ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 509/2018

Asupra cauzei de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 97/F din data de 21 mai 2018, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În baza art. 103 alin. (7) cu referire la art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis în data de 08.05.2018 de către Judecătoria Weiden, în dosarul nr. 1 Gs 524/18 (prin care a fost îndreptat mandatului european de arestare emis în data de 24.04.2018), pe numele persoanei solicitate A., alias B. cu respectarea regulii specialității.

În baza art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, a luat act că persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritățile judiciare din Germania.

În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând din data de 24.05.2018 până în data de 22.06.2018 inclusiv.

A constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu din data de 08.05.2018 până la zi.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus emiterea mandatului de arestare.

În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată cu referire la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată cu referire la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul interpretului de limba turcă au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că mandatul european de arestare emis la data de 08 mai 2018 - prin care a fost îndreptat mandatul de arestare emis la data de 24 aprilie 2018- îndeplinește condițiile de conținut și formă prevăzute de artz. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, că infracțiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la predare în acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din legea specialăp și că nu este incident niciunul dintre cazurile de refuz de predare prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Împotriva sentinței penale nr. 97/F din data de 21 mai 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018 (1331/2018), în termen legal a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 23.05.2018 sub nr. x/2/2018.

Apărătorul contestatorului a solicitat, în esență, admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și respingerea cererii de punere în executare a mandatului european de extrădare.

Examinând sentința pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este nefondată contestația formulată de persoana solicitată A., pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prin sesizarea nr. 1244/II-5/2018 din data de 08.05.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost înaintată Curții de Apel București și înregistrată sub nr. x/2/2018 cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 24 aprilie 2018 de către autoritățile judiciare din Republica Federală Germania, față de persoana solicitată A. alias B.

Persoana solicitată a fost prezentată în fața procurorului la data de 08.05.2018, fiindu-i aduse la cunoștință existența mandatului și infracțiunea care a determinat emiterea acestuia de către autoritățile germane și a fost prezentată instanței de judecată la termenul din data de 09.05.2018, cu propunerea de luare a măsurii arestării provizorii în vederea predării.

La dosarul cauzei a fost atașat mandatul european de arestare emis la data de 08.05.2018 (prin care a fost îndreptat mandatul european de arestare emis în data de 24.04.2018, dată fiind eroarea materială strecurată cu privire la nume) de către autoritățile judiciare din Republica Federală Germania.

Din actele dosarului mai rezultă că mandatul european de arestare a fost emis în data de 08.05.2018 de către Judecătoria Weiden, în dosarul nr. 1 Gs 524/18 (prin care a fost îndreptat mandatul european de arestare emis în data de 24.04.2018, dată fiind eroarea materială strecurată cu privire la nume), actul pe care s-a întemeiat mandatul european de arestare constând într-un ordin de arestare, emis în vederea efectuării urmăririi penale, persoana solicitată având calitatea de suspect în cauză.

În fapt, s-a reținut, în esență, că:

- cel târziu cu puțin înaintea datei de 04.02.2017, învinuitul s-a asociat cu numiții C., IIhan E., F., G., H. alias "Șeicul I." și J. alias "K." precum și cu alți făptași deocamdată neidentificați, printre care zișii "L.", "M.", "N.", "O." și "P." alias "Q.", pentru ca acționând în comun și prin diviziune a sarcinilor să efectueze transporturi de persoane din Turcia via Bulgaria și România in Spațiul Schengen, cu țintă Germania, iar în acest fel să-și asigure o sursă de venit de o anumită durată și cu un volum consistent. Persoanele a căror traficare se executa în acest fel și care nu dețineau documentele care să le permită intrarea și șederea in Austria, respectiv in Republica Federală Germania, fapt care le era bine cunoscut tuturor co-făptașilor, achitau pentru traficare sume considerabile de bani, anume de până la 10.000 euro de persoană. Transportul în sine se realiza în parte cu camionete având suprastructură tip prelată, intr-o ascunzătoare de doar circa 120 cm lățime și circa 40 cm înălțime dispusă sub suprafața de încărcare, persoanele traficate înghesuindu-se acolo pe întreaga durată de 16 ore a călătoriei. Persoanelor traficate nu li se oferea nici mâncare și nici băutură. În suprafața de Încărcare erau practicate doar puține găuri de aerisire. În puținele pauze din timpul cursei, persoanelor traficate nu le era permis să părăsească vehiculul.

"O." și "P." alias "Q." dețineau la Istanbul anumite locuințe în care persoanele recrutate de către J. printre altele în Irak erau cazate pentru a fi pregătite în vederea transportării in Bulgaria. H., care reprezenta gruparea în Bulgaria, se ocupa de organizarea etapelor Bulgaria-Serbia și Bulgaria-România. Ajunse în România și așteptând continuarea drumului către Germania, persoanele traficate erau cazate În hoteluri. "M.", "N.", precum și învinuitul A. se ocupau de recrutarea de șoferi în România în vederea efectuării curselor către Germania. In Germania acționa C., care organiza în special fluxul de bani către H., colaborând în acest sens și cu F., G. și E. La rândul său, E. dispunea de șoferi proprii pentru cursele de traficare, printre aceștia "L.".

Învinuitul A. a participat la următoarele fapte individuale:

Faptele descrise anterior se încadrează în infracțiunea de trafic de migranți străini în 5 cazuri, comis în grup infracțional organizat și în scop lucrativ, prevăzute de art. 97 alin. (2), art. 96 alin. (1) cifra 1 a) și b), cifra 2, art. 95 alin. (1) cifra 1 și cifra 3 din Legea germană privind șederea, munca și integrarea străinilor pe teritoriul federal (AufenthG), art. 53 din C. pen. german, pedepsite cu o pedeapsă de maxim 15 ani închisoare.

Conform art. 86 din Legea nr. 302/2004 modif., mandatul european de arestare trebuie să conțină următoarele informații:

a)identitatea și cetățenia persoanei solicitate;

b)denumirea, adresa, numerele de telefon și fax precum și adresa de e-mail ale autorității judiciare emitente;

c)indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și 96 din prezenta lege;

d)natura și încadrarea juridică a infracțiunii, ținându-se seama mai ales de prevederile art. 96;

e)o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate;

f)pedeapsa pronunțată, dacă hotărârea a rămas definitivă, sau pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracțiunea săvârșită;

g)dacă este posibil, alte consecințe ale infracțiunii.

Înalta Curte de Casație și Justiție în acord cu prima instanță constată că mandatul european de arestare emis la data de 08.05.2018 (prin care a fost îndreptat mandatul european de arestare emis în data de 24.04.2018, dată fiind eroarea materială strecurată cu privire la nume) de către autoritățile judiciare din Republica Federală Germania, îndeplinește condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepselor prevăzute de legislația statului german pentru aceste infracțiuni.

Totodată, infracțiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la predare, în acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Referitor la pretinsele neconcordanțe existente în cuprinsul aceluiași mandat european, care ar reprezenta vicii de conținut, potrivit apărării, se constată că menționarea unor încadrări juridice diferite reprezintă o consecință a indicării dispozițiilor legale din dreptul german aplicabile, redate mai sus, și a denumirii infracțiunilor pentru care persoana solicitată este urmărită pe teritoriul Republicii Federale Germania, respectiv, a precizării infracțiunii, dintre cele prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, pentru care verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări nu mai este necesară (în concret, pct. 13 din acesta - facilitarea intrării și șederii ilegale).

De asemenea, se constată lipsa unor neconcordanțe și în ceea ce privește descrierea circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea (prin indicarea inclusiv a momentului - 10.08.2017-04.09.2017, locului- Waidhaus, gradului de implicare a persoanei solicitate- co-făptaș), fiind întru totul respectate dispozițiile art. 86 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004. Din același punct de vedere, împrejurarea că în prezentarea situației de fapt s-a menționat rolul pe care persoana solicitată l-ar fi avut în cadrul grupării (recrutarea de șoferi în România), anterior prezentării faptelor individuale la care ar fi participat acesta, nu este de natură a afecta conținutul aceluiași mandat european de arestare, de altfel, subliniază încă o dată Curtea, având la bază fapta de facilitare a intrării și șederii ilegale, comisă în circumstanțele de mai sus.

Din examinarea actelor dosarului se constată că la termenul de judecată din data de 21.05.2018, instanța de fond a adus la cunoștință persoanei solicitate conținutul mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Republica Federală Germania împotriva sa, în acest sens fiindu-i pusă la dispoziție și traducerea în limba turcă (pe care o înțelege) și dispozițiile art. 99, 100 și 104 din Legea 302/2004 republicată.

La același termen de judecată persoana solicitată, personal și asistată de apărător ales, precum și interpret autorizat de limba turcă, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile legale și consecințele unui eventual consimțământ la predare, a arătat că înțelege să nu își dea consimțământul în vederea predării sale către autoritățile judiciare din Republica Federală Germania, cu consecința audierii sale, în aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004.

Astfel, s-au consemnat poziția persoanei solicitate față de existența unuia din motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și eventualele obiecții în ceea ce privește identitatea. Nu în ultimul rând, opțiunea în sensul de a beneficia de regula specialității, potrivit art. 115 din Legea nr. 302/2004.

Referitor la obiecțiile privind identitatea, este de subliniat că prin mandatul european de arestare emis la data de 08.05.2018 s-a îndreptat eroarea materială din cuprinsul mandatului european de arestare emis anterior, la data de 24.04.2018, cu privire la numele persoanei solicitate - A., în loc de B.

În continuare, Înalta Curte, în acord cu prima instanță, constată, că nu este incident niciunul dintre cazurile de refuz de predare prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004.

Cu privire la aspectele referitoare la locul săvârșirii faptei, apărarea invocată de persoana solicitată în sensul că nu s-a aflat niciodată pe teritoriul Germaniei și așa fiind nu avea cum să săvârșească infracțiuni pe teritoriul acestei țări nu poate fi primită favorabil. Învinuirile aduse persoanei solicitate nu fac obiectul prezentei proceduri urmând a fi reiterate și avute în vedere de autoritățile judiciare străine în cadrul anchetei penale în derulare pe teritoriul Republicii Federale Germania.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 97/F din data de 21 mai 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018 (1331/2018).

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limba turcă se plătește din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2018.