ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra plângerii de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 327/P/2009 din 15
decembrie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția
Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor
de corupție, a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (6) C.
proc. pen. cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi
penale față de făptuitorii B.N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și L.A.P., pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) și d) din Legea nr. 78/2000,
întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că faptele nu
există.
Pentru a adopta
soluția sus-menționată, procurorul de caz a reținut următoarele:
Direcția Națională
Anticorupție a fost sesizată la data de 3 decembrie 2009 de către Asociația
Salariaților SC E. SA, reprezentată de Ț.L., în legătură cu săvârșirea de către
B.N., fost președinte P.A.S., și A.L.–șef serviciu juridic în cadrul SC D.C. SA-
a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv de abuz
în serviciu contra intereselor persoanelor.
În fapt, plângerea
are ca obiect transferul
dreptului
de proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni, emise de E. SA și aflate
în proprietatea numitului B.N.
A fost semnalat
faptul c
ă
în cadrul procesului de privatizare a SC E. SA, în conformitate cu O.U.G. nr.
88/1997, a fost creată Asociația Salariaților E. în scopul de a dobândi
acțiunile emise de societatea comercială în cauză și pentru a transmite acest
drept către membrii subscriși.
Î
ntre Fondul
Proprietății Statului (F.P.S.) și Asociația Salariaților P.A.S. a E. SA a fost
încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 139 din 09 aprilie
1999, potrivit căruia Asociația Salariaților P.A.S. urma să efectueze o
investiție de aproximativ 8.428 mărci germane într-un termen de 2 ani, termen
care, ulterior, prin actul adițional nr. 6 din 22 decembrie 2004, a fost
modificat până la data de 31 decembrie 2010.
Pentru garantarea
acestor investi
ții,
25% din totalul acțiunilor care au făcut obiectul contractului au fost gajate
în favoarea F.P.S. (ulterior transformat în A.V.A.S.).
În pl
ângere se precizează
că urmare a exercitării funcției de Președinte al P.A.S., B.N. ar fi procedat
la anularea unui proces-verbal al C.A. al Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA
din data de 13 ianuarie 2000 prin care, cu de la sine putere, ar fi hotărât
existența unui pretins drept de proprietate asupra acțiunilor deținute.
Prin hot
ărârea nr. 1 din 28
martie 2000, Asociația Salariaților (P.A.S.) E. SA a decis excluderea
petentului din cadrul acestei asociații, dar B.N. a formulat acțiune în
anulare, iar prin sentința civilă nr. 499 din 03 iulie 2000 emisă de Tribunalul
Olt a fost constatată nulitatea absolută, sentință rămasă definitivă și
irevocabilă.
Ulterior, prinhot
ărârea A.G.A. a
Asociației Salariaților (P.A.S.)
E. SA din 04 iulie 2001, numitul B.
N. a fost exclus din
nou din asociație, dar acțiunea de constatare a nulității absolute a acestei
hotărâri, prin sentința civilă nr. 1049 din 11 iunie 2003 pronunțată de
Tribunalul Olt, a confirmat validitatea hotărârii de excludere a acestuia,
decizie care a rămas definitivă și irevocabilă.
Anterior pronun
țării acestei
sentințe civile, B.N. ar fi dat o declarație notarială autentificată sub nr.
1459 din 24 aprilie 2003 la B.N.P. „I.M. și S.V. " prin care a declarat în
mod expres că „B.N. nu are nici un drept de creanță față de Asociația
Salariaților P.A.S. E., iar aceasta nu mai are nici o obligație față de B. N.".
De asemenea, B.N. a
declarat c
ă
„nu are nici un drept și nici o pretenție de orice natură prezentă sau viitoare
în legătură cu proprietatea acțiunilor Asociației P.A.S. E.".
Acesta a recunoscut
validitatea hot
ărârii
A.G.A. a Asociației Salariaților P.A.S. din 04 iulie 2001, că nu mai deține
nici o funcție în C.A. al asociației și nu mai are calitatea de membru al
acesteia.
Ulterior,
în baza sentinței
civile nr. 499 din 03 iulie 2000 a Tribunalului Olt prin care s-a constatat
nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 de excludere a lui B.N.
din asociație, acesta a solicitat Judecătoriei Slatina să se înregistreze
înscrierea în Registrul Asociaților și Fundațiilor a modificărilor în structura
Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA, respectiv a dreptului de proprietate
asupra acțiunilor deținute de acesta în cadrul asociației, cerere respinsă de
Judecătoria Slatina prin încheierea nr. 144 din 08 februarie 2008.
B.
N., în Dosarul nr.
1590/299/2008, a solicitat Judecătoriei sectorului 1 București, obligarea SC D.C.
SA la înscrierea în registrul acționarilor SC E. SA a transferului de
proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni de la Asociația P.A.S. E. SA
către ele, dar prin sentința civilă nr. 3241 din 10 martie 2008 s-a dispus
trimiterea cauzei către Tribunalul București admițându-se necompetența
materială a acestei instanțe judecătorești.
Prin sentin
ța civilă nr. 7167
din 10 iunie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 14524/3/2008 al Tribunalului
București, a fost admisă cererea mai sus amintită, iar SC D.C. SA a fost
obligată să efectueze transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706
acțiuni de la Asociația P.A.S. E. SA către numitul B.N.
Î
n plângere se
precizează, de asemenea, că acțiunile Asociației P.A.S. E. au fost transferate
pe numele lui B.N. fără a exista un temei de drept care să justifice o asemenea
operațiune juridică.
Referitor la numitul
A.L.,
în
calitate de șef oficiu juridic, în plângere se precizează că a dat dovadă de
neglijență în serviciu și abuz în serviciu, întrucât nu a făcut nici o apărare,
neexercitând căile de atac legale, mai mult decât atât, nu a făcut demersuri de
a introduce în cauză și A.V.A.S.-ul, având în vedere faptul că acesta cunoștea
că aceste acțiuni purtau un gaj.
Totodat
ă, D.C. SA prin
reprezentanții săi nu ar fi fost prezenți la nici un termen de judecată deși a
fost legal citată și nici nu ar fi adus la cunoștință acestora, revendicarea
acțiunilor proprietate a Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA de vreo
persoană fizică sau juridică.
Se invoc
ă, de asemenea,
faptul că Asociația Salariaților (P.A.S.) E. SA nu a avut cunoștință de
existența pe rolul instanței Tribunalului București a Dosarului nr.
14524/3/2008, pentru a putea exercita dreptul la apărare.
Conform
Regulamentului C.M.V.M. nr. 13/2005, D.C. SA ar fi avut obliga
ția să verifice
înainte de a efectua un transfer de valori mobiliare, dacă valorile transferate
sunt libere de sarcini, lucru care nu s-ar fi făcut.
Totodat
ă, este menționat că
B.N. a prezentat în fața instanței de judecată documente false, și că în continuare
ar semna și ștampila adrese în numele Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA și
pe care le prezintă la diverse instituții ale statului.
În urma verificării
și cercetării
aspectelor semnalate au rezultat următoarele:
Din declara
ția numitului Ț.L.,
reprezentantul legal al Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA, asociație care
a făcut plângerea penală ce face obiectul prezentului dosar, a reieșit că
numitul B.N. a fost exclus din asociație prin hotărârea A.G.A. din 04 iulie
2001, hotărâre rămasă definitivă și
irevocabil
ă în Dosarul nr. 2534/2003 al
Tribunalului Olt.
Cu toate c
ă anterior, numitul B.N.
a obținut câștig de cauză prin sentința civilă nr. 499 din 03 iulie 2000
pronunțată de Tribunalul Olt care a constatat nulitatea absolută a hotărârii
nr. 1 din 28 martie 2000 de excludere a acestuia din asociație, nici unul din
procesele civile intentate de sus-numit nu a avut ca obiect proprietatea
acțiunilor deținute de acesta.
Î
n cadrul procesului
civil intentat de numitul B.N. în Dosarul nr. 39116/2008 al Tribunalului
București, SC D.C. SA a fost obligată să transfere în contul său un număr de
948.706 acțiuni (sentința civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008 rămasă definitivă
și irevocabilă).
Ț.L. a declarat că la
baza acestei solicitări numitul B.N. a invocat sentința civilă nr. 499/2000 a
Tribunalului Olt și, d
e
asemenea, acesta precizeaz
ă că în cadrul procesului, în actele prezentate
Tribunalului București, a fost trimisă o adresă din partea Asociației
Salariaților (P.A.S.) E. SA care are o semnătură a reprezentantului legal al
asociației ce nu-i aparține, fiind contrafăcută și având aplicată o ștampilă a
asociației, care nu este cea reală. În acest sens, sus numitul a invocat că
documentul este fals și faptul că datorită prezenței acestuia, completul de
judecată a dat sentința civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008, favorabilă numitului
B.N.
Î
n declarația sa,
reprezentantul Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA a susținut toate
celelalte aspecte menționate în plângerea penală făcută, punând la dispoziția
organelor de cercetare penală xerocopii ale documentelor despre care a făcut
vorbire în sesizare.
Din declara
ția numitului B.N. a
rezultat faptul că urmare a acțiunii în instanță, hotărârea nr. 1 din 13
ianuarie 2000 a C.A. a Asociaților Salariaților (P.A.S.) E. SA a rămas în
vigoare. Prin această hotărâre au fost compensate sumele de bani depuse de
membrii asociației cu acțiuni la valoarea din contract, acestuia revenindu-i un
număr de 948.706 acțiuni.
Totodat
ă, hotărârea prin
care B.N. a fost exclus din Asociația Salariaților P.A.S. E. SA a fost anulată
de către Tribunalul Olt, aceasta
r
ămânând definitivă și irevocabilă.
Referitor la declara
ția dată de
sus-numitul la B.N.P. I.M. – S.V. din municipiul Câmpina și autentificată sub
nr. 1459 din 24 aprilie 2003, acesta a declarat că a dat-o urmare presiunilor
făcute de către A.M., administrator al SC M. SA care avea în derulare un
contract comercial cu SC R. SA Onești, de la care intenționa să ia 3.165.000
acțiuni pe care le avea la Rafinăria D., acțiuni ce fuseseră obținute anterior,
în baza unui job, de la Asociația Salariaților P.A.S. E. SA
Cu aceast
ă ocazie, numitul B.N.
ar fi fost asigurat că în momentul obținerii celor 3.165.000 acțiuni vor reveni
împreună la notar pentru anularea declarației pe proprie răspundere, astfel
încât B.N. să reintre în posesia acțiunilor pentru care renunțase anterior cu
ocazia întocmirii declarației notariale.
Î
ntrucât ulterior, nu
s-a revenit la înțelegerea avută cu A.M., B.N. s-a prezentat personal la data de
15 martie 2005 la același notar, care nu a fost de acord să anuleze declarația
notarială dată în aprilie 2003. În aceste condiții, B.N. s-a prezentat la un
alt notar public din București dând o altă declarație prin care a retractat
declarația dată anterior, în aprilie 2003.
Aceast
ă declarație a comunicat-o prin executor
judecătoresc directorului SC M. SA și B.N.P. din municipiul Câmpina.
Referitor la
transferul dreptului de proprietate asupra celor 949.706 ac
țiuni deținute de
numitul B.N. la SC E. SA, acesta a declarat că urmare cererii adresate SC D.C. SA,
a primit răspuns că transferul se poate face doar în baza unei sentințe
judecătorești definitive care să nu fie contestată de nici un acționar, conform
unei adrese a C.N.V.M.R.
În acest
context, acesta a formulat acțiune la Judecătoria sectorului 1 București, prin
care a solicitat în baza sentinței civile nr. 499/2000 a Tribunalului Slatina
rămasă definitivă și irevocabilă, ca SC D.C. SA să înregistreze pe numele său
cele 948.706 acțiuni deținute de acesta la SC E. SA
Acest lucru s-a
întâmplat în baza
sentinței civile nr. 7167/2008 a Tribunalului București, sentință rămasă
definitivă și irevocabilă.
Din declara
ția numitului B.N. a
rezultat că A.V.A.S. București a trimis o adresă către SC D.C. SA, că este de
acord ca acțiunile în cauză să fie transferate pe numele său în luna septembrie
2008.
Din declara
ția numitului L.A. -
șef departament juridic din cadrul SC D.C. SA a rezultat că numitul B.N. a
solicitat societății D.C. SA înregistrarea unui transfer de proprietate de
acțiuni emise de SC E. SA, solicitare la care nu a dat curs întrucât la baza
documentelor prezentate era o sentință judecătorească obținută de cel din urmă
împotriva Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA
Ulterior, numitul B.
N. a obținut o sentință
judecătorească împotriva SC D.C. SA, care obliga societatea să înregistreze
transferul de acțiuni din contul SC E. SA în contul sus-numitului.
Dup
ă înregistrarea
transferului, ca urmare a sesizărilor făcute de Asociația Salariaților (P.A.S.)
E. SA, SC D.C. SA a formulat o cerere de revizuire a sentinței obținută de
numitul B.N. prin Casa de avocatură „T., Z. și asociații" cu care
societatea avea contract de asistență juridică, cerere de revizuire care a fost
respinsă. În legătură cu garanția asupra acțiunilor (gajul), acesta a declarat
că a fost menținută, dar nu cunoaște situația actuală a gajului și a acțiunilor
în cauză.
De asemenea, L.A. a
declarat c
ă
nu cunoaște de ce SC D.C. SA nu a declarat recurs împotriva sentinței
judecătorești obținute de numitul B.N. împotriva societății.
De asemenea, din
declara
ția
acestuia a rezultat că nu era nicio decizie din partea conducerii SC D.C. SA cu
privire la cine se ocupă de litigiile aflate pe rol, această decizie rămânând
la aprecierea oficiului juridic, iar în acest caz sus-numitul, în calitate de
șef departament juridic a decis ca acest litigiu să
fie sus
ținut de Casa de
avocatură „T., Z. și asociații".
SC D.C. SA a
înregistrat
transferul acțiunilor din contul Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA în contul
numitului B.N., în temeiul hotărârii pronunțată de instanță, a normelor
reglementate de prevederile Codului Depozitarului Central și Regulamentului C.N.V.M.
nr. 13/2005 și nu ca transfer al acțiunilor din contul membrilor P.A.S. E. SA,
transfer care se înregistrează în baza documentelor prevăzute în Codul
Depozitarului Central, altele decât hotărârile judecătorești.
Sus-numitul a pus la
dispozi
ție
în xerocopii certificate pentru conformitate, toate documentele și înscrisurile
care au stat la baza înregistrării acestui transfer de acțiuni, un dosar
conținând 72 file.
Din verificarea
documentelor puse la dispozi
ție atât de reclamant, cât și de reclamanți (respectiv B.N.
și L.A.) a rezultat că prin sentința civilă nr. 4998 din 03 iulie 2000
pronunțată în Dosarul nr. 3919/2000 al Judecătoriei Slatina, s-a hotărât
anularea hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 a A.G.A. E. SA, prin care numitul B.N.
a fost exclus din Asociația Salariaților (P.A.S.) și s-a respins cererea de
reconversie a Asociației Salariaților (P.A.S.) E. SA ca neîntemeiată.
În cuprinsul
(expunerea) sentin
ței
civile nr. 4998 din 03 iulie 2000 se menționează că B.N. nu mai are calitatea
de creditor al Asociației Salariaților E. SA, dar nu mai are nici calitatea de
debitor al acesteia, devenind proprietarul unui număr de 948.706 acțiuni
achitate prin compensare.
Prin sentin
ța comercială nr.
7167 din 10 iunie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 14524/3/2008 al Tribunalului
București, secția a VI-a comercială, se dispune și obligă pe SC D.C. SA la
înscrierea în Registrul Acționarilor SC E. SA a transferului dreptului de
proprietate asupra unui număr de 948.706 acțiuni de la Asociația P.A.S. E. SA
către numitul B.N.
Aceast
ă sentință a rămas
definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului.
Prin decizia comercial
ă nr. 180 din 15
martie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 39116/2008 al Curții de Apel București, secția
a V-a comercială, se respinge ca nefondată cererea de revizuire a SC D.C. SA
Împotriva rezoluției
de neîncepere a urmăririi penale nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011 a
formulat plângere petentul B.N., în conformitate cu dispozițiile art. 278
1
C. proc. pen., plângere ce a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția penală, la data de 9 martie 2012.
La primul termen de
judecată din data de 6 iunie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția
părților excepția de necompetență în raport de calitatea părților față de care
procurorul a adoptat soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva căreia
petentul a formulat plângerea ce formează obiectul dosarului de față.
În conformitate cu
dispozițiile art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea
plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a
urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de
scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de
procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese
legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării
de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la
judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să
judece cauza în primă instanță …”.
Competența Înaltei
Curți de Casație și Justiție este reglementată în art. 29 C. proc. pen. care la
pct. 1 lit. a)-g) prevede că: „Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în
primă instanță: infracțiunile săvârșite de senatori, deputați și
europarlamentari; infracțiunile săvârșite de membrii Guvernului; infracțiunile săvârșite
de judecătorii Curții Constituționale; infracțiunile săvârșite de membrii
Consiliului Superior al Magistraturii; infracțiunile săvârșite de judecătorii
Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de procurorii de la Parchetul
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; infracțiunile săvârșite de
mareșali, amirali și chestori; alte cauze date prin lege în competența sa”.
Întrucât făptuitorii
B.N. și L.A.P. față de care s-a dispus prin rezoluția atacată în procedura
reglementată de art. 278
1
C. proc. pen. neînceperea urmăririi
penale, nu au calitatea cerută de dispozițiile art. 29 C. proc. pen.
sus-menționate pentru a atrage competența Înaltei Curți de Casație și Justiție
(B.N. a fost președinte P.A.S., iar L.A.P., șeful Oficiului juridic în cadrul SC
D.C. SA), plângerea formulată de petentul B.N. se va trimite la Judecătoria
Slatina spre competentă soluționare.
Văzând și prevederile
art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Trimite plângerea
formulată de petentul B.N. împotriva rezoluției nr. 327/P/2009 din 15 decembrie
2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de
urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare la Judecătoria
Slatina.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică azi 6 iunie 2012.