ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2326/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/11.09.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate.

Prin Sentința nr. 116 din 18 mai 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea căreia și-a declinat competența Tribunalul Dâmbovița prin Sentința nr. 220 din 3 martie 2015, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul A.

Împotriva Sentinței nr. 116 din 18 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia și, după rejudecarea cauzei pe fond, admiterea acțiunii.

Recurentul a susținut că era titular al Î.I. A., care funcționa în baza O.U.G. nr. 44/2008, modificată prin Legea nr. 76/2012 care a stabilit incompatibilitatea între funcția de viceprimar și calitatea de comerciant persoană fizică, reglementare care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013. După această modificare legislativă, recurentul și-a dat demisia și totodată a suspendat activitatea Întreprinderii Individuale, aspecte dovedite cu înscrisuri autentificate.

Recurentul a criticat motivarea superficială a instanței de fond și faptul că aceasta, după ce în prealabil a reținut, în considerente, că ar fi depus demisia certificată, a arătat că nu a depus la dosarul cauzei un înscris din care să rezulte acest act de voință și că nu s-a demonstrat o altă situație decât cea reținută de pârâtă prin raportul de evaluare.

Legal citată, intimata Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare, solicitând, mai întâi, constatarea nulității recursului în raport de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu motivarea, în esență, că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, deținând simultan funcția de viceprimar și calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul A. Întreprindere Individuală, încălcând, astfel, dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003

Faptul că activitatea Întreprinderii Individuale a fost suspendată nu are relevanță, întrucât calitatea de comerciant persoană fizică încetează doar prin radiere.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul realizat în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 16 mai 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 27 februarie 2018, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate, a respins excepția nulității recursului, invocată de intimata Agenția Națională de Integritate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a acestuia, în ședință publică, pentru data de 22 mai 2018.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a criticilor recurentului, constată recursul fondat și îl va admite, pentru considerentele ce urmează.

Prin Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate s-a reținut situația de incompatibilitate a recurentului-reclamant A., raportat la deținerea simultană a funcției de viceprimar în cadrul Primăriei Bilciurești, jud. Dâmbovița (începând cu data de 29.06.2012), respectiv a calității de titular întreprindere individuală în cadrul A. Întreprindere Individuală (începând cu data de 13.08.2010).

Conform art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, care nu a suferit modificări în perioada supusă evaluării:

"Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică."

Art. 91 alin. (3) din același act normativ prevede că:

"Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."

Modalitatea de desfășurare a activităților economice de către persoanele fizice este reglementată de dispozițiile O.U.G. nr. 44/2008, care, prin dispozițiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008 stabilește că: "Prezenta ordonanță de urgență reglementează accesul la activitatea economică, procedura de înregistrare în registrul comerțului și de autorizare a funcționării și regimul juridic al persoanelor fizice autorizate să desfășoare activități economice, precum și al întreprinderilor individuale și familiale.", iar art. 4 din același act normativ prevede că:

"Persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfășura activitățile economice după cum urmează: a) individual și independent, ca persoane fizice autorizate; b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale; c) ca membri ai unei întreprinderi familiale."

Relevante sunt și dispozițiile art. 23 din O.U.G. nr. 44/2008, potrivit cărora:

"Întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului."

Concluzia evidentă ce se desprinde din aceste dispoziții legale este aceea că titularul unei întreprinderi individuale are calitatea de comerciant, întreprinderea individuală reprezentând o formă de organizare a activității economice prestată de persoana fizică, orientată spre scopul obținerii de profit.

Tot în O.U.G. nr. 44/2008 sunt prevăzute, în art. 27, condițiile în care își încetează activitatea o întreprindere individuală:

"(1) Întreprinzătorul persoana fizica titular al unei întreprinderi individuale își încetează activitatea și este radiat din registrul comerțului în următoarele cazuri: a) prin deces; b) prin voința acestuia; c) în condițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificările și completările ulterioare.

Față de acestea, la dosarul cauzei nefiind depusă dovada încetării activității în condițiile sus-menționate, în termenul prevăzut de lege, rezultă cu puterea evidenței că recurentul s-a aflat în incompatibilitate, în raport de prevederile art. 91 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Recurentul avea obligația de a renunța la una din calitățile care determină starea de incompatibilitate, astfel cum rezultă din prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Pentru recurent, acest termen a început să curgă la data de 29 iunie 2012. În pofida acestei dispoziții legale, recurentul a exercitat concomitent funcția de viceprimar și calitatea de titular întreprindere individuală și după expirarea termenului prevăzut de lege.

Este fondată însă critica recurentului cu privire la perioada pentru care s-a reținut starea de incompatibilitate în temeiul dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Astfel, conform rezoluției nr. 3173 din data de 15 aprilie 2013, emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, activitatea A. Întreprindere Individuală a fost suspendată din data de 12.04.2013 până la data de 12.04.2016, astfel încât nu se poate reține că recurentul s-ar mai fi aflat în incompatibilitate începând cu data de 12.04.2013.

Ca urmare, în mod eronat s-a statuat că starea de incompatibilitate a reclamantului a subzistat pentru toată perioada stabilită în Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014, întocmit de Agenția Națională de Integritate, respectiv 29.06.2012 - 11.09.2014, impunându-se anularea parțială a acestuia, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 488 pct. 8 și art. 497 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, urmează să admită recursul formulat de reclamant, să caseze sentința și să anuleze în parte Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014, întocmit de Agenția Națională de Integritate, în ce privește starea de incompatibilitate aferentă perioadei 12.04.2013 - 11.09.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 116 din 18 mai 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată, și, rejudecând cauza:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A..

Anulează în parte Raportul de evaluare nr. x/11.09.2014 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate și constată că reclamantul nu s-a aflat în incompatibilitate în perioada 12.04.2013 - 11.09.2014.

Menține în rest Raportul de evaluare contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2018.

Procesat de GGC - GV