ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de față; în baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 40 din 28
februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 13876/95/2011, în
baza art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) - 76 alin. (1) lit.
a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.R.M.,
la 3 ani închisoare.
În baza art. 2 alin.
(1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000, raportat
la art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. și
art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prev. de
art. 64
lit. a) teza a ll-a și lit. b), c) C. pen. pe durata de 1 an.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a
aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a), teza a ll-a și lit. b), c) C. pen.
În baza art. 81 alin.
(1) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe
durata de 5 ani conform art. 82 C. pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra
dispozițiilor prev. de art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendării
condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei
accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 4,96 grame mefedronă și 10
pliculețe cu pulbere ce conțin
mefedronă
rămase în urma analizei dispusă de laborator, indisponibilizat
de la
I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii din
05 aprilie 2011.
S-a procedat conform dispozițiilor art.
18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la distrugerea produselor confiscate.
În baza art. 5 lit. a) din Legea nr.
381/2004, s-a dispus ca prezenta
hotărâre
să se comunice Agenției Naționale Antidrog din cadrul I.G.P.R.
A fost obligat inculpatul la 900 lei
cheltuieli judiciare statului din
care suma
de 800 lei cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 6/D/P/2010 întocmit la data de 23
noiembrie 2011 de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție -
D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a
inculpatului L.R.M.
pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) cu
referire la alin. (2) din
Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Din analiza
actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a constatat și reținut că inculpatul
L.R.M.,în cursul anului 2010 a vândut în magazinul S.S. deținut de soția sa în
Tg. Jiu,
plante etnobotanice precum și
substanțe care au
în conținutul lor
substanțe interzise,
mai multor consumatori de pe raza județului Gorj,
în special tineri.
Astfel, la data de 03 noiembrie 2010,
în urma unui control efectuat în
magazinul S.S.,
organele de poliție au identificat la vânzare mai
multe produse printre care și 30 plicuri de 0,5
gr. SPICE ICE și 34 plicuri
de 0,25 gr. SPICE XTC care au fost trimise pentru
expertizare
Laboratorului Central de
Analiză și Profil al Drogurilor București.
Din raportul de constatare tehnico-științifică
din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al
Drogurilor București s-a stabilit că în cele două produse a fost identificată
substanța metilmetcatinonă (Mefedronă) care face parte din Tabelul nr. l Anexă
la
Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și
combaterea traficului și consumului
ilicit de droguri.
În același timp existând indicii că
inculpatul ar deține și la domiciliu asemenea produse, s-a dispus efectuarea
unei percheziții domiciliare împrejurare în care s-a constatat deținerea de
către acesta a 26 plicuri SPICE XTC de 0,25 gr. și 4 plicuri SPICE ICE de 0,5
gr., produse ce au fost ridicate în vederea confiscării.
Din raportul
de constatare tehnico-științifică din 18 martie 2011 al Laboratorului Central
de Analiză și Profil al Drogurilor București a
rezultat că produsele ridicate de la locuința inculpatului, respectiv
SPICE
XTC și SPICE ICE conțin mefedronă, substanță care face poarte din
Tabelul nr. 1 Anexă la Legea nr. 143/2000 privind
prevenirea și combaterea
traficului și consumului ilicit de droguri.
Susținerile inculpatului, în sensul că
nu a cunoscut că a pus în vânzare anumite produse ce conțin substanțe interzise
pe care Ie-a achiziționat de la o firmă din Galați, au fost înlăturate pe de o
parte prin atitudinea oscilantă a acestuia care a încercat să minimalizeze
activitatea infracțională continuând să vândă produsele respective chiar
și după ce i s-a adus la cunoștință că acestea
conțin substanțe interzise,
iar pe de altă parte, modalitatea de
achiziționare, în sensul de a nu depune toate diligentele pentru a solicita
furnizorului toate documentele necesare, inclusiv certificatul de conformitate
privind garantarea faptului că produsele livrate, achiziționate și deținute,
oferite spre vânzare, nu conțin substanțe interzise prin Legea nr. 143/2000
privind traficul ilicit de droguri.
Inculpatul a
vândut aceste produse interzise de lege fără a deține certificat de
conformitate anterior comercializării ori deținerii și a comercializat efectiv
acest produs fără declarația de conformitate.
Din interceptarea convorbirilor și
comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu persoanele ce achiziționau
produsele etnobotanice, în majoritate tineri cunoscuți consumatori de droguri,
s-a reținut că acesta, cu știință, vindea produsele ce conțineau substanțe
interzise tocmai pentru a-și rotunji veniturile, cunoscând că acestea sunt
interzise de lege.
Starea de fapt
expusă și vinovăția inculpatului s-a apreciat ca fiind
dovedită cu proces verbal de sesizare
din oficiu, procese verbale de
percheziție
corporală și auto, procese verbale a perchezițiilor domiciliare,
rapoarte
de constatare tehnico-științifică, planșe foto,autorizații de interceptare și
înregistrare a unor convorbiri și comunicări telefonice, precum și în mediul
ambiental, declarații inculpat și declarațiile martorilor S.l.D., L.A.P. și C.R.C.
S-a arătat de
instanța de fond că, individualizarea pedepsei trebuie
să aibă ca scop determinarea și
aplicarea unei pedepse juste, corecte atât sub aspectul ordinii de drept
încălcate cât și din punct de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului în
această manieră și al scopului pedepsei - cel de prevenție generală și
specială.
La analiza
criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72
C. pen. s-a menționat că trebuie avute
în vedere dispozițiile părții generale ale Codului Penal și limitele de
pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, de asemenea că trebuie insistat
asupra celorlalte criterii, respectiv gravitatea faptei săvârșite, persoana
făptuitorului, împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Analiza criteriilor generale amintite
trebuie efectuate, de asemenea, cumulativ, întrucât ele se intercondiționează
fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea
infractorului sau, deopotrivă, celor care
caracterizează fapta săvârșită.
Gradul de pericol social al faptei
săvârșire trebuie analizat în mod deosebit nu în detrimentul celorlalte
criterii de individualizare iar analiza trebuie să fie reflectată în
considerentele hotărârii judecătorești pronunțate.
Pentru a aprecia în mod corect
gravitatea faptei și pentru a realiza
o
justă individualizare a pedepsei s-a mai arătat că judecătorul trebuie să
raporteze fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de
societate și care ar trebui să se reflecteze în
jurisprudență.
Având în vedere aceste aspecte a
considerat tribunalul că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării
este suficientă și răspunde întru-totul dispozițiilor art. 72 C. pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat
apel inculpatul solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. d) C.
proc. pen., cu motivarea că certificatele analizate pentru produsele din gama
SPICE, au demonstrat că acestea nu pun în pericol viața umană și că,tot timpul
veneau ambalate și sigilate fără a li se modifica compoziția sau
gramajul.
În subsidiar,
față de datele pozitive ce caracterizează persoana
inculpatului, consideră pedeapsa
stabilită prea severă și a solicitat atenuarea regimului sancționator.
Apelul s-a apreciat a fi nefondat și a fost respins în temeiul art. 379
pct. 1 lit. b) C. proc.
pen.
Din verificarea actelor și lucrărilor
dosarului s-a constatat că pe baza probelor administrate și evidențiate mai
sus, a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, acestea
relevând justețea convingerii instanței de fond cu privire la existența faptei
și vinovăția inculpatului și, în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat
al pedepsei aplicate atât în cea ce privește cuantumul de 3 ani închisoare
cât și modalitatea de executare aleasă, prin
suspendarea condiționată a
executării pedepsei.
Susținerile inculpatului, respectiv necunoașterii în care s-a aflat, în
sensul că aceste produse
ar conține substanțe interzise, au fost corect înlăturate de instanța de fond
prin concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifice întocmite de
Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor - București, coroborate
cu lipsa certificatelor de conformitate care erau obligatorii anterior
comercializării, ori deținerii legale a fiecărui comerciant, de asemenea cu
declarațiile inculpatului dar, mai ales cu înregistrarea unor convorbiri cu
consumatorii de droguri cunoscuți în zonă, majoritatea tineri, scopul fiind,
evident, obținerea de venituri ilicite în detrimentul sănătății consumatorului.
Pedeapsa
aplicată s-a apreciat că este, la rândul ei, în măsură să exprime criteriile
legale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., față
de pericolul social sporit al faptei săvârșite de
inculpat, neimpunându-se,
în raport
de acesta diminuarea, în apel, a pedepsei aplicate care, oricum,
având
în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, a beneficiat de
clemența instanței în sensul că pedeapsa a fost corect suspendată condiționat.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs inculpatul L.R.M. și a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor
de
casare prev. de art. 385
9
pct. 9, 17
2
și 12 C. proc. pen. solicitând
în principal
admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre
rejudecare la instanța de fond în vederea administrării de probatorii în
apărare, respectiv proba testimonială și proba privind efectuarea unei
expertize,apreciind că aceasta se impune având în vedere înscrisurile depuse la
termenul de soluționare a cauzei în recurs, indicând obiectivul expertizei, ca
fiind acela de a se stabili dacă produsele confiscate au aceeași compoziție
chimică cu cea din certificatele de analiză depuse la dosar.
Apărătorul a solicitat, totodată,
ca această expertiză să fie realizată de un
expert autorizat de Ministerul
Justiției cu specialitatea biochimie. De
asemenea, a precizat că solicită casarea cu trimitere la instanța de fond,
pentru ca inculpatul să nu fie privat de un grad de jurisdicție.
În subsidiar, apărătorul inculpatului
cu privire la cazul de casare prev. de art. 385
9
pct. 12
C. proc. pen., a solicitat achitarea inculpatului apreciind că nu sunt
întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii
subiective, lipsind vinovăția.
Examinând recursul declarat prin
prisma cazurilor de casare invocate dar și din oficiu, înalta Curte, reține că
recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, instanța de fond, soluție ce a
fost menținută și de prima instanță de control judiciar, corect a constatat și
reținut că inculpatul L.R.M. În cursul anului 2010 a vândut în magazinul S.S.
deținut de soția sa în Tg. Jiu, plante etnobotanice precum și substanțe care au
în conținutul lor substanțe interzise, respectiv SPICE XTC și SPICE ICE, mai
multor
consumatori de pe raza județului
Gorj, în special tineri.
La data de 03
noiembrie 2010, în urma unui control efectuat în magazinul
S.S., organele de poliție au
identificat la vânzare mai multe produse printre care și 30 plicuri de 0,5 gr.
SPICE ICE și 34 plicuri de
0,25 gr. SPICE
XTC care au fost trimise pentru expertizare Laboratorului
Central de
Analiză și Profil al Drogurilor București.
Din raportul de constatare tehnico-științifică
din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al
Drogurilor București s-a stabilit că în cele două produse a fost identificată
substanța metilmetcatinonă (Mefedronă) care face parte din Tabelul nr. l Anexă
la
Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și
combaterea traficului și consumului
ilicit de droguri.
De asemenea
existând indicii că inculpatul ar deține și la domiciliu
asemenea produse, s-a dispus
efectuarea unei percheziții domiciliare împrejurare în urma căreia s-a constatat
deținerea de către acesta a 26 plicuri SPICE XTC de 0,25 gr. și 4 plicuri SPICE
ICE de 0,5 gr., produse ce au fost ridicate în vederea confiscării.
Din raportul de constatare
tehnico-științifică din 18 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și
Profil al Drogurilor București a
rezultat
că produsele ridicate de la locuința inculpatului, respectiv SPICE
XTC
și SPICE ICE conțin mefedronă, substanță care face poarte din
Tabelul nr. 1 Anexă la Legea nr. 143/2000 privind
prevenirea și combaterea
traficului și consumului ilicit de droguri.
Susținerile inculpatului, în sensul că
nu a cunoscut că a pus în vânzare anumite produse ce conțin substanțe interzise
pe care Ie-a achiziționat de la o firmă din Galați, corect au fost înlăturate
de instanțe, pe de o parte având în vedere atitudinea oscilantă a acestuia,
atitudine menținută și în fața instanței de recurs, încercând să minimalizeze
activitatea infracțională, recunoscând că a vândut
acele produse dar sub
altă formă, deși din actele și lucrările dosarului
rezultă că inculpatul a vândut aceste produse interzise de lege fără a deține
certificat de conformitate anterior comercializării ori deținerii și a
comercializat efectiv acest produs fără declarația de conformitate.
Faptele inculpatului, s-au coroborat
cu întreg materialul probator Administrat în cauză, respectiv, din
interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu
persoanele ce achiziționau produsele etnobotanice în majoritate tineri
cunoscuți consumatori de droguri, s-a reținut că acesta, cu știință, vindea
produsele ce conțineau substanțe interzise tocmai pentru a-și rotunji
veniturile, cunoscând că acestea sunt interzise de lege, astfel că
împrejurarea că inculpatul nu era consumator de
substanțe interzise este
irelevant în cauză.
Cu privire la
solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea
efectuării unei expertize, înalta Curte reține că, și această susținere este
nefondată, întrucât în cauză s-a întocmit deja un raport de constatare tehnico-științifică
de către specialiști în domeniu, iar concluziile acestuia sunt concludente și
utile cauzei, astfel încât nu mai este necesară efectuarea și a unei expertize,
conform înscrisurilor depuse la instanța de recurs, chiar și traduse în limba
română, aceste înscrisuri fiind avute în vedere la efectuarea raportului de
constare tehnico-științifică, deja întocmit de specialiști. Înalta Curte reține
că, obligația inculpatului era să dețină certificat de conformitate, să
verifice
conținutul acelor plicuri și să se
asigure că sunt conforme cu standardele impuse pentru a comercializa astfel de
produse. Or, chiar și după ce i-au
fost ridicate astfel de produse,
acesta a continuat să le comercializeze, ceea ce înseamnă că a acceptat că ar
putea pune în circulație produse care să conțină droguri.
Cu privire la audierea celor doi
martori, instanța reține că depozițiile acestora sunt irelevante, având în
vedere că plicurile respective au fost ridicate din magazinul inculpatului, de
la comercializare, iar conținutul lor a fost stabilit printr-o probă
științifică, respectiv raportul susmenționat. De asemenea, a fost audiat și un
martor, există și interceptări privind activitatea de vânzare.
Referitor la solicitarea de achitare a
inculpatului pentru lipsa vinovăției, înalta Curte reține că nici această
cerere nu poate fi primită în raport de obiectul comerțului pe care acesta îl
desfășura și de obligațiile
sale pentru
sănătatea consumatorilor, ar fi trebuit să-și ia toate măsurile,
să
depună toate diligentele, respectiv, să efectueze toate verificările cu privire
la produsele ce le comercializa, obligații pe care inculpatul nu și Ie-a
îndeplinit, de unde rezultă că inculpatul a acceptat că ar putea să
comercializeze substanțe care să conțină și droguri.
Așadar, înalta Curte reține că decizia
recurată este legală și temeinică, pedepsele stabilite și modalitatea de
executare sunt apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii și nu
se impune nici reindividualizarea judiciară a acestora.
Față de aceste considerente, înalta
Curte, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge
ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.R.M. împotriva deciziei penale nr.
292 din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru
Cauze cu Minori.
Va obliga recurentul inculpat la plata
sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din
oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat
de inculpatul L.R.M. împotriva deciziei penale nr. 292 din 10 octombrie 2012 a
Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.
Obligă recurentul inculpat la plata
sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din
oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 15 mai 2013.