ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2989/2019

Ședința publică din data de 4 iunie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/2016 din 14.06.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. Lilieci, comuna Hemeiuș, județul Bacău a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, în contradictoriu cu care a solicitat următoarele anularea parțială a raportului de verificare eșantion sin - DATLIN - AFIR nr. 3384/25.11.2015, înregistrat la pârâtă sub nr. x/7.12.2015, anularea deciziei directorului general al AFIR, de respingere a contestației administrative înregistrată la pârât sub nr. x/15.12.2015, obligarea pârâtei să îi plătească suma de 2.440 euro și TVA în echivalent la data plății.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 125 din 11 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. comuna Hemeiuș, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

S-a dispus anularea, în parte, a raportului de verificare pe eșantion SIN - DATLIN - AFIR nr. 3384/25.11.2015 în privința constatărilor și concluziilor referitoare la loturile nr. x și 3 care cuprind bunurile achiziționate de reclamantă prin contractul de achiziție de bunuri nr. 64/5.02.2015 încheiat cu S.C. B. S.R.L.

A fosta anulat răspunsul la contestația administrativă emis de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și înregistrat la aceasta sub nr. x/24.12.2015.

S-a dispus obligarea pârâtei să autorizeze la plată sumele reprezentând prețurile de achiziție a bunurilor care au făcut obiectul contractului de achiziție de bunuri nr. 64/5.02.2015 încheiat cu S.C. B. S.R.L.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și, după rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

2.1. În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Sentința a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material și cu aplicarea greșită a acestora, respectiv a dispozițiilor care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin PNDR, a clauzelor contractuale și a H.G. nr. 224/2008.

Astfel, s-a arătat că echipamentele și utilajele aferente loturilor 2 și 3 achiziționate prin contractul de achiziție nr. x/05.02.2015 au preturi nerezonabile cu peste 10% mai mari comparativ cu alte oferte ale altor companii din România.

A arătat recurenta că achiziționarea bunurilor de la S.C. B. S.R.L. care au caracteristici tehnice identice cu bunuri furnizate de firmele C., D. au prețuri de două ori mai mari, indicând in acest sens linkuri pe internet.

Beneficiarul avea obligația să verifice rezonabilitatea prețurilor pentru utilajele și echipamentele din cadrul proiectului, fiind răspunzător de modul de implementare, in raport de prevederile art. 1 și 8 din Contractul de finanțare.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.2. Întâmpinarea

Intimata intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A susținut intimatul că cererea de recurs nu cuprinde alte critici înafară de cele susținute in fața instanței de fond, fiind o copie a întâmpinării depuse și nici in această fază procesuală nu au fost verificate de către recurentă conținuturile link-urilor la care face referire.

A arătat intimata - pârâtă că societatea nu avea voie să facă achiziții on-line, iar verificările efectuate de autoritatea pârâtă, prin faptul că sunt la o perioadă de 1 an de momentul achiziției, nu sunt relevante, preturile oscilând, in condițiile in care echipamentele IT se uzează moral.

Au fost depuse in probațiune pagini web, aferente linkurilor invocate in motivele de recurs.

În baza hotărârii nr. 106 din data de 13 septembrie 2018 a Colegiului de Conducere a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a constatat incompatibilitatea procedurii de filtrare a recursurilor cu domeniul contenciosului administrativ, în cauză s-a fixat termen de soluționare a recursului la data de 13 noiembrie 2018.

3.1. Considerentele și soluția instanței de recurs

3.1.1. Situația de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță

Între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) și reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat, la data de 16.04.2014, contractul de finanțare nr. x/16.04.2014 pentru acordarea ajutorului financiare nerambursabil în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală, contract având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. x pentru proiectul "Dotarea S.C. A. S.R.L. cu echipamente și utilaje necesare prelucrării artistice a lemnului și a pielii, realizării de produse care păstrează specificul execuției manuale, suveniruri, bijuterii, ornamente și alte obiecte de grafică, pictură și artizanat".

Valoarea totală eligibilă a contractului a fost, potrivit, art. 3, de maxim 244.705 RON echivalentul a maxim 54.391 euro.

În realizarea acțiunii subvenționate, reclamanta, în calitate de achizitor, a organizat o procedură de achiziție comună, acesta debutând cu invitația de participare nr. x/7.01.2015. Din raportul de selecție a ofertelor rezultă că au fost depuse trei oferte pentru loturile prevăzute în invitația de participare de către S.C. E. S.R.L., S.C. B. S.R.L. și S.C. F. S.R.L, toate cele trei oferte au avut o valoare situată sub valoarea maximă impusă în invitația de participare.

A fost declarată câștigătoare oferta S.C. B. S.R.L., cu prețul cel mai mic, fiind încheiat contractul de achiziție de bunuri nr. 64 din 5.02.2015, după procedura de selecție de oferte pentru atribuirea contractelor de achiziție de bunuri pentru proiecte finanțate prin PNDR.

Obiectul contractului l-a constituit vânzarea de către furnizor de utilaje și echipamente conform ofertei nr. 63/18.01.2015 (lot. Nr. 2, lot. Nr. 3 și lot nr. 5) prevăzute în anexa la contract, pentru prețul de 3180 euro la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 763,20 euro, prețul total fiind de 3.943,20 euro.

Bunurile furnizate, conform anexei 1 la contract, au fost, pentru lotul nr. 2: minifreză Micromot 50E în valoare de 89 euro, ferestrău circular de masă KS230, în valoare de 150 euro, aparat traforaj DS230/S în valoare de 196 euro și mașină de găurit banc TBM220 în valoare de 430 euro, iar pentru lotul nr. 3: sistemul de expunere cristal UV Curing MDK-800 în valoare de 560 euro, imprimanta pentru sublimare A3 - D. Stylus Photo 1500w în valoare de 575 euro și imprimantă sublimare A4 - D. L120 în valoare de 440 euro; prețurile menționate sunt fără taxa pe valoarea adăugată.

Raportul de selecție al contractului încheiat cu S.C. B. S.R.L. a fost avizat de pârâtă conform fișei de verificare a dosarului de achiziții A1, la pct. 9 constându-se că prețurile bunurilor din oferta câștigătoare au un caracter rezonabil. Totodată, pârâta a avizat și dosarele de achiziții, așa cum rezultă din fișa A4.

Pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a verificat pe eșantion dosarele de achiziții pentru loturile x - 6, constatările și concluziile activității de verificare fiind cuprinse în raportul de verificare pe eșantion SIN- DATLIN - AFIR înregistrat la emitent sub nr. x/25.11.2015 reținându-se că bunurile achiziționate prin contractul nr. x/5.02.2015 au prețuri nerezonabile, cu peste 10% mai mari comparativ cu cele oferite de alte companii din România care desfac bunuri similare pe Internet.

S-a apreciat în baza art. 48 alin. (2) lit. e) din Regulamentul (UE) nr. 809/2014, că a fost încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.

Împotriva acestui raport reclamanta a formulat contestație administrativă, înregistrată la pârâtă sub nr. x/15.12.2015.

Prin răspunsul înregistrat la pârâtă sub nr. x/24.12.2015, contestația a fost respinsă, sumele aferente loturilor nr. 2 și 3 fiind considerate cheltuieli neeligibile.

În motivarea acestui răspuns au fost enumerate site-urile de unde au fost obținute informațiile privind prețurile echipamentelor și utilajelor achiziționate de reclamantă:www.x.ro,www.x.ro,www.x.ro,www.x.ro, www.x.ro, www.x.ro, www.x.ro, www.x.ro, din compararea prețurilor rezultând că reclamanta a făcut achiziții la prețuri de două ori mai mari decât cele rezultând din aceste site-uri.

3.1.2. Analiza concretă a motivelor de casare

Recursul întemeiat pe motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material"), este nefondat, pentru argumentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.

Argumentul esențial adus de recurentă este acela că oferta declarată câștigătoare de către intimata-pârâtă a cuprins prețuri semnificativ mai mari, de până la de zece ori mai mari, față de prețurile disponibile pe internet pentru produse similare- același model și producător.

Înalta Curte constată că, astfel cum a reținut prima instanță, achiziționarea bunurilor s-a realizat printr-o procedură de achiziție derulată conform reglementărilor legale, fiind prezentate mai multe oferte reale, dintre care a fost aleasă oferta cu prețul cel mai avantajos dintre ofertele admisibile (aspect necontestat de recurenta-pârâtă).

Instanța de recurs constată că, în sine, operațiunea de comparare a prețului din oferta ofertantului câștigător cu prețurile de pe internet este improprie: pe de o parte, reclamanta nu avea opțiunea de a achiziționa produsele direct de pe internet, ci doar pe calea procedurii de achiziție publică; pe de altă parte, organul de control nu a procedat la compararea cu prețurile de pe internet și a prețurilor din celelalte oferte conforme, dar necâștigătoare, pentru a concluziona că, eventual, doar ofertanta câștigătoare avea prețuri mult mai mari față de cele de pe site-urile indicate.

De asemenea, compararea unor preturi cuprinse într-o ofertă fermă cu prețuri afișate în scop promoțional, care nu obligă în nici un mod un furnizor, este insuficientă pentru a ajunge la concluzia că preturile ar fi nejustificat de mari. În plus, pentru o serie de bunuri, comparația a fost efectuată cu bunuri de același tip, dar de model diferit, ceea ce denaturează complet obligațiile intimatei-reclamante, care avea sarcina de a sciziona un anumit tip și model de bunuri necesare dezvoltării proiectului.

Totodată, se reține că verificarea prețurilor a avut loc la un interval de 1 an de la achiziția lor iar piața produselor IT are o evoluție tehnologică mai accentuată comparativ cu alt gen de produse, fiind de notorietate "uzura morală" de care suferă aceste bunuri, cu impact semnificativ in ceea ce privește prețul.

Ca atare, nu rezultă care sunt neconcordanțele grave între angajamentele asumate prin cererea de finanțare și situația existentă în fapt, pentru a exista o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, ce ar putea conduce la declararea cheltuielilor ca fiind neeligibile și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

Ca urmare, nu poate fi reținută încălcarea principiului reglementat de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 privind eficiența utilizării fondurilor publice câtă vreme valoarea la care s-a încheiat contractul nr. x/2015 se situează în limitele stabilite prin contractul de finanțare și prin bugetul indicativ, iar o lipsă de rezonabilitate a prețurilor nu a putut fi reținută potrivit argumentelor anterioare.

3.1.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței nr. 125 din 11 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2019.