ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2135/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 1 septembrie 2001

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 635/3/2001

s-a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în

sentința comercială nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunțată de instanță în

dosarul evocat mai sus, formulată de petentul

C.D.

, constatând că domiciliul acestuia a fost

menționat greșit. Cererea vizând îndreptarea erorii materiale privind suma de

bani datorată de pârâți a fost apreciată ca nefondată, întrucât petentul a invocat

în realitate o greșeală de interpretare a conținutului certificatului de

investitor, motiv ce nu poate fi analizat pe calea prevăzută de art. 281 C.

proc. civ. ci doar în căile de atac legale promovate împotriva sentinței a

cărei îndreptare se solicită.

Prin decizia

comercială nr. 30 din 25 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 9422/2/2009 de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost respins ca nefondat

apelul formulat de apelantul

C.D.

împotriva Încheierii din data de 1 septembrie 2009.

În motivarea

deciziei, instanța de apel a reținut că cererea apelantului vizând îndreptarea

erorii materiale strecurate în sentința nr. 13732 din 17 decembrie 2004, vizând

suma de bani la care este îndreptățit, nu se încadrează în motivele de „eroare

materială”. Din cererea apelantului, rezultă că acesta admite faptul că

instanța de fond, a procedat la analizarea carnetului de investitor, însă a dat

o interpretare diferită mențiunilor înscrise.

Interpretarea dată de

instanță probelor în soluționarea pe fond a cauzei poate constitui un motiv în

calea de atac îndreptată împotriva sentinței civile nr. 13732 din 17 decembrie

2004 pronunțată în Dosarul nr. 5079/2001 și nu un motiv întemeiat pe

dispozițiile art. 281 C. proc. civ. vizând eroarea materială.

Împotriva deciziei nr.

30/2010 pronunțată în Dosarul nr. 9422/2/2009 al Curții de Apel București a

formulat recurs petentul

C.D.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.,

recurentul arată că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus

judecății, considerând în mod greșit, că în cauză cererea sa nu se încadrează în

dispozițiile legale vizând îndreptarea erorii materiale. Din certificatul de acționar

rezultă fără echivoc atât suma de bani cât și numărul de acțiuni, situație în

care se impunea admiterea cererii sale și pe cale de consecință înscrierea în

tabel cu suma corespunzătoare numărului de unități reale.

Intimata A.V.A.S., a

formulat întâmpinare prin care solicită, în esență, respingerea recursului ca

nefondat întrucât pe această cale se solicită modificarea sentinței - nefiind

îndeplinite dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Analizând decizia

recurată în raport de criticile formulate și temeiul de drept invocat, Înalta

Curte constată că recursul este nefondat.

Deși recurentul a

invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. din dezvoltarea motivelor de

recurs rezultă că recurentul critică decizia pentru interpretarea și aplicarea

greșită a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. vizând,,îndreptarea eroare

materială” motiv de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., urmând ca instanța să verifice legalitatea deciziei din perspectiva

textului de lege menționat ținând cont de dispozițiile art. 306 alin. (3) C.

proc. civ.

Astfel, prin

dispozițiile art. 281 C. proc. civ. este reglementată posibilitatea îndreptării

erorilor materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri judecătorești. Erorile

care privesc numele, calitatea, susținerile părților, cele de calcul ori alte

erori materiale, care însă nu afectează legalitatea și temeinicia soluției

adoptate, pot fi îndreptate din oficiu sau la cererea părții interesate.

Instanța de apel a

interpretat corect dispozițiile art. 281 C. proc. civ. întrucât cererea

reclamantului viza schimbarea soluției pronunțate prin sentința nr. 13732/2004

în Dosarul nr. 5079/2001 și nu doar îndreptarea unor erori materiale sau

înlăturarea unor neclarități.

În sentința nr. 13732/2004

nu s-a strecurat o eroare de calcul susceptibilă de a fi îndreptată pe calea

prevăzută de art. 281 C. proc. civ. iar reaprecierea probelor administrate în

cauză nu poate fi făcută pe calea prevăzută de dispozițiile art. 281 C. proc.

civ.

O reapreciere a probelor

și analizarea mențiunilor înscrise în carnetul de investitor putea fi

solicitată într-o cale ordinară de atac (apel - cale devolutivă), erorile de

fond putând fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de

atac.

Instanța de fond a

analizat carnetul de investitor iar invocarea unei chestiuni de judecată asupra

căreia instanța nu s-a aflat în eroare și nici nu a săvârșit o greșeală materială

nu poate fi soluționată în raport de dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât

pe această cale nu se rejudecă fondul.

Instanța de apel a

interpretat corect dispozițiile art. 281 C. proc. civ. și a aplicat corect

dispozițiile legale incidente, motiv pentru care Înalta Curte în temeiul art. 312

alin. (2) C. proc. civ. respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul

C.D.

împotriva deciziei

comerciale nr. 30 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurentul

C.D.

împotriva deciziei comerciale nr. 30 din 25

ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iunie 2010.