ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1923/2018

Ședința publică din data de 15 mai 2018

Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte a constatat următoarele:

Prin încheierea din 7 martie 2017, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a suspendat judecarea cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 28 iulie 2017, recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs împotriva încheierii din 7 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, repunerea pe rol a cauzei și reluarea judecății

În continuare, au fost evocate dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și art. 414 C. proc. civ.

În concluzie s-a solicitat, în temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. civ., admiterea recursului și reluarea judecății.

La data de 19 septembrie 2017, intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și reluarea judecării cauzei de către Curtea de Apel Pitești.

Prin rezoluția aflată la dosar, Înalta Curte a stabilit, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON în sarcina recurentei-reclamante, obligație comunicată acesteia conform dovezilor aflate la dosar.

În continuare, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este anulabil pentru neachitarea taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu mențiunea că părțile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului promovat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reținând următoarele:

Instanța a stabilit în sarcina recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului pendinte, în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, iar partea a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu s-a conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 11 august 2017, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 7 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2018.