ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5288/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea nr. 907/2012 Consiliul

Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, a respins cererea de

transfer de la Judecătoria Gheorgheni la Judecătoria Reghin, formulată de

recurenta R.B.C.

Pentru a pronunța această

hotărâre secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a

reținut că Judecătoria Gheorgheni a funcționat o perioadă considerabilă cu o

schemă incompletă, ținând cont și de necesitatea implementării noilor coduri de

procedură și impactul pe care acest demers îl are asupra activității

instanțelor. S-a apreciat că nu este oportună vacantarea unui post la

Judecătoria Gheorgheni.

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 43/2013, a respins contestația

formulată de recurentă împotriva Hotărârii nr. 907/2012 a secției pentru

judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru a hotărî

astfel Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, în mod

întemeiat, la soluționarea cererii de transfer formulate de către recurentă,

secția pentru judecători a avut în vedere consecințele negative pe care le-ar

avea vacantarea unui post de judecător la instanța de la care se solicită

transferul. S-a apreciat că este necesară asigurarea stabilității judecătorilor

pentru buna funcționare a instanțelor judecătorești, mai ales prin prisma

impactului pe care modificările legislative de amploare aflate în curs îl va

avea asupra activității instanțelor din întreaga țară, dat fiind și faptul că

Judecătoria Gheorgheni s-a confruntat o perioadă îndelungată cu dificultăți de

ocupare a posturilor de judecător.

în cauză

Împotriva acestor

hotărâri a declarat recurs R.B.C.

În motivele de recurs

recurenta a susținut că îndeplinește toate criteriile reglementate în cuprinsul

art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor,

respectiv volumul de activitate, numărul posturilor vacante la instanțele

implicate.

Sub acest aspect a

explicat că la Judecătoria Reghin, unde a solicitat transferul s-a înregistrat

în mod constant un număr mai mare de cauze decât la Judecătoria Gheorgheni; la

data formulării cererii de transfer, la Judecătoria Gheorgheni erau ocupate

toate posturile de judecător, iar la Judecătoria Reghin erau vacante două

posturi de judecător.

Recurenta a motivat

că are vechime de peste 3 ani ca judecător, la Judecătoria Gheorgheni, că are

domiciliul în Târgu Mureș, iar reședința în Sovata, județul Mureș, localitate

în care își desfășoară activitatea și soțul său, că are un copil cu vârsta de

un an și 9 luni.

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat

respingerea recursului, cu motivarea că ocuparea posturilor vacante se

realizează potrivit cu rațiunile și necesitățile sistemului, că soluționarea

cererii de transfer s-a efectuat prin luarea în considerare a datelor existente

la data analizării acesteia.

de recurs

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs, situația de fapt și legislația aplicabilă cauzei,

constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în

continuare.

Recurenta R.B.C.,

funcționează ca judecător la Judecătoria Gheorgheni și a formulat cerere de

transfer la Judecătoria Reghin.

Secția pentru

judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 907/2012

a respins cererea de transfer, cu motivarea că la Judecătoria Reghin

încărcătura pe judecător este mai mică decât media națională, că Judecătoria

Gheorgheni a comunicat avizul favorabil pentru transfer condiționat de numirea

unui alt magistrat.

Prin Hotărârea nr.

43/2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația

formulată de recurentă, reținând că Judecătoria Gheorgheni a funcționat o

perioadă considerabilă cu schema incompletă și că implementarea noilor coduri

va avea un impact major asupra activității instanței.

Din Nota Direcției

Resurse Umane și Organizare a Consiliului Superior al Magistraturii rezultă că

la data când s-a solicitat transferul la Judecătoria Reghin erau vacante 2

posturi de judecător, din care pentru funcții de execuție 1 post, iar la data

analizării contestației nu mai era nici un post de execuție efectiv vacant,

deoarece prin Ordinul ministrului justiției nr. 4305/2012 s-a redus un post

vacant din statul de funcții al Judecătoriei Reghin, pentru suplimentarea

statului de funcții al Curții de Apel Târgu Mureș.

Înalta Curte arată că

instituția transferului judecătorilor este prevăzută de art. 60 din Legea nr.

303/2004, precum și de Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii privind

transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor.

Potrivit art. 60 din

Legea nr. 303/2004, transferul judecătorilor se aprobă, la cererea celor în

cauză, de Consiliul Superior al Magistraturii.

Regulamentul privind

transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor a reglementat criteriile

care se au în vedere la aprobarea transferului.

Aceste criterii se

referă la motive de ordin personal ale solicitantului, dar deopotrivă și la

motive obiective derivând din situația instanței de la care se solicită

transfer și la care se cere transferul.

Din analiza

prevederilor legale incidente în această materie se constată că prin deciziile

sale, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să asigure în mod prioritar

buna funcționare a instanțelor judecătorești.

În speța de față,

motivele de ordin personal puteau justifica aprobarea transferului, însă se

constată că la Judecătoria Reghin nu mai exista nici un post liber, iar

Judecătoria Gheorgheni și-a exprimat acordul condiționat de numirea unui alt

judecător.

În aceste

circumstanțe soluția adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii este

motivată cu respectarea criteriilor legale, astfel că nu poate fi apreciată ca

fiind discreționară.

Consiliul Superior al

Magistraturii, în calitatea sa constituțională de garant al independenței

justiției, are prerogativa de a soluționa cererile de transfer ale

judecătorilor și procurorilor, cu respectarea criteriilor din Regulament, însă

prioritare sunt motivele obiective, pentru realizarea scopului bunei

funcționări a sistemului judiciar.

Așa cum s-a explicat

motivele invocate de Consiliul Superior al Magistraturii în respingerea cererii

au o justificare obiectivă, astfel că nu se poate reține existența unor

elemente de exces de putere, de natură a afecta legalitatea hotărârii ce

formează obiectul prezentei acțiuni.

În consecință, în

baza art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de R.B.C. împotriva Hotărârii nr. 907/2012 a Consiliului Superior al

Magistraturii, secția pentru judecători și a Hotărârii nr. 43/2013 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 17 mai 2013.

Procesat de GGC - AS