ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4016/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4016/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin
sentința civilă nr. 5145 din 3 octombrie 2003 Judecătoria Oradea a admis în
parte acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă L.E. în contradictoriu
cu pârâta-reclamantă reconvențională G.L.
A fost admisă în parte acțiunea
reconvențională formulată de pârâta-reclamantă G.L. în contradictoriu cu
reclamanta-pârâtă reconvențională L.E.
A fost reziliat contractul de
întreținere autentificat nr. 1086 din 21 iulie 2000 B.N.P. D.G.
S-a dispus restabilirea situației
anterioare de G.F. în sensul radierii din G.F. Oradea a inserpțiunilor de sub B
5, respectiv C 8.
Au fost obligată reclamanta-pârâtă
reconvențională să plătească în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale
suma de 34.090.000 lei reprezentând contravaloarea întreținerii prestate.
Au fost respinse celelalte pretenții.
S-a dispus compensarea cheltuielilor
de judecată.
Prin Decizia civilă.174/ A din 10
martie 2004, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondate apelurile declarate
de părți împotriva sentinței civile nr. 5145 din 3 octombrie 2003 a
Judecătoriei Oradea.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a
declarat recurs reclamanta L.E.
Prin încheierea de ședință din data de
30 mai 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, a suspendat cererea de recurs a Deciziei civile nr. 174/
A din 10 martie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, în temeiul art. 243
alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că recurenta-reclamantă a decedat.
La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de
Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării
perimării.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.
civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire
și orice alte cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar
împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un
an în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni
perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se
află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a
pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu
condiția că timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură, în
vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților,
care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, cauza a fost suspendată în
temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. conform căruia „judecata
pricinilor se suspendă de drept:
Prin moartea uneia dintre părți,
afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în
judecată a moștenitorilor".
Conform art. 250 alin. (2) C. proc.
civ.: „în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp
de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea
judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale
termenului de perimare.
În speță, nu a fost depusă nici o
cerere în vederea indicării eventualilor moștenitori, astfel cum prevede textul
procedural invocat.
După suspendarea judecății recursului
pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la 30 mai
2005, părțile nu au mai săvârșit nici un act de procedură în vederea reluării
judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor
dosarului reiese că, până la data de 4 mai 2010, când s-a împlinit termenul de
perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu
au înregistrat nici o cerere de repunere pe rol în vederea continuării
judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză
a condițiilor perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) și art. 250 alin. (2) C.
proc. civ., constatând, totodată că, potrivit art. 252 alin. (1), teza I C.
proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte
urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost
investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de
reclamanta L.E. împotriva Deciziei nr. 174 din 10 martie 2004 a Curții de Apel
Oradea, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
28 iunie 2010.