WEISS v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 34229/12 German WEISS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 august 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl German Weiß, este un național german, care s-a născut în 1935 și locuiește în Augsburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gruber, un avocat practicant la Munchen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un medic care a fost licențiat de Fondul de Asigurare a Sănătății Publice (Kassenärztliche Vereinigung ) să practice ca specialist în medicină internă. Din 1968, reclamantul a operat o practică medicală specializată în special în diagnosticul de laborator și în medicina nucleară. Până în 1985, Fondul de Asigurare a Sănătății Publice a remunerat pe deplin serviciile de laborator ale reclamantului. Începând cu 1986, Fondul de Asigurare a Sănătății Publice și-a schimbat sistemul de remunerare și a definit limitele superioare specifice pentru remunerarea diferitelor grupuri de medici. Reclamantul, bazat pe o clauză de excepție conținută în normele privind remunerarea, a solicitat fără succes că practicile sale medicale să fie clasificate ca practică de laborator – care ar fi beneficiat de o limită superioară mai mare. Cu toate acestea, Fondul de Asigurare a Sănătății Publice a refuzat cererea și a clasificat practica reclamantului ca practică în medicină internă. În 1986, reclamantul a depus o cerere de ajutor interimar respinsă de instanțe sociale. De la sfârșitul anului 1986, Fondul de Asigurare a Sănătății Publice a remunerat serviciile prestate în practica reclamantului aplicand limitele superioare definite pentru practicile medicale interne, ceea ce a determinat un venit considerabil redus. La 1 octombrie 1988, Curtea de District Augsburg a deschis procedurile de insolvență asupra practicii medicale a reclamantului. La 4 iulie 2001, Curtea Constituțională bavariană, în cadrul procedurilor instituite de un alt medic, a emis o decizie în care a declarat parte din sistemul de remunerare emis de Fondul de Asigurare a Sănătății Publice în vigoare între 1989 și 1995 neconstituțional. La 3 decembrie 2004, reclamantul a depus o propunere împotriva Fondului de asigurare a sănătății publice în fața Curții de district München, care a solicitat 3 milioane de euro (EUR) ca compensare pentru pierderea practicii sale medicale. La 8 decembrie 2004, el a solicitat o sumă suplimentară de aproximativ 2,1 milioane EUR. El a susținut că Fondul de asigurare a sănătății publice, prin modificarea sistemului de remunerare și prin refuzarea clasificării practicii sale ca practică de laborator, a cauzat insolvența practicii sale medicale. Reclamantul a susținut, de asemenea, că acțiunea sa juridică a fost motivată de decizia dată de Curtea Constituțională din Bavaria la 4 iulie 2001 care a provocat o modificare a jurisprudenței în favoarea sa. La 18 martie 2009, Curtea de District de München a respins cererea reclamantului. Curtea de District a considerat că toate faptele relevante au fost cunoscute reclamantului până la deschiderea procedurii de insolvență în 1988. Singurul factor nou prezentat de reclamant a fost decizia emisă de Curtea Constituțională din Bavaria în 2001. Cu toate acestea, pur și simplua incertitudine juridică cu privire la ilegalitatea acțiunii autorității publice nu a împiedicat funcționarea perioadei de limitare, deoarece astfel de întrebări au trebuit să fie reglementate frecvent în procedurile de răspundere. În plus, decizia dată de Curtea Constituțională din Bavaria nu se referă la sistemul de remunerare relevant în cazul instantaneu, ci la o altă versiune, care nu prevedea o clauză de excepție. Perioada de prelungire a cererilor de răspundere de trei ani a început astfel cu deschiderea procedurii de insolvență în 1988 și a expirat astfel până la momentul depunerii cererii în decembrie 2004. În ceea ce privește reclamația bazată pe expropriarea (enteignungsgleicher Eingriff ), Curtea Regională, care se bazează pe un aviz expert, a considerat că nu s-a stabilit că insolvența practicii medicale ale reclamantului a fost cauzată de modificarea sistemului de remunerare. La 8 iulie 2010, Curtea de Apel de la München a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește cererea de expropriare a reclamantului, Curtea de Apel de la München a considerat că sistemul de remunerare modificat nu interferează direct cu licența practicii medicale a reclamantului, întrucât reclamantul a rămas în dreptul de a efectua servicii de laborator. În plus, pe baza dovezilor luate, nu s-a constatat că măsurile impușite au avut un „efect de eroare” care ar fi impus unei sarcini disproporționate reclamantului. La 22 septembrie 2011, Curtea Federală de Justiție a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs. Curtea Federală de Justiție a confirmat că reclamația de răspundere a statului depusă de reclamant a fost interzisă în timp util. Curtea Federală de Justiție a confirmat, de asemenea, că nu a existat nici o interferență cu licența practicii reclamantului. Limitarea impusă remunerației nu a intrat în domeniul de aplicare al dreptului la protecție a bunurilor în temeiul Legii de bază, ci în dreptul la libertatea profesională în temeiul articolului 12 din Legea de bază. Dacă ar fi fost adevărat că acuzatul nu a luat în considerare în mod corespunzător specializarea practicii medicale, acest lucru ar fi fost relevant în examinarea unei cereri de răspundere a statului. Cu toate acestea, nu exista niciun motiv pentru extinderea protecției în temeiul legii expropriate la o ingerință în dreptul la achiziționarea de bunuri garantate în temeiul articolului 12 din Legea de bază. La 14 decembrie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului pentru inadmisibilitate. Legea și practica interne relevante Dispozițiile relevante ale Legii de bază germane prevăd: art. 14 [Proprietate – Heritage – Expropriare] „(1) Proprietățile și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi. (2) Proprietățile constă în obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai pentru bunul public. Acesta poate fi ordonat numai prin sau în conformitate cu o lege care determină natura și amploarea compensației. Această compensare se stabilește prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați. În cazul litigiului privind cuantumul compensației, se poate recurge la instanțele ordinare.” art. 12 [Libere ocupațională] „(1) Toți germanii au dreptul de a alege liber ocupația sau profesia lor, locul de muncă și locul de formare. Practicea unei profesii sau profesii poate fi reglementată de sau în conformitate cu o lege. (2), (3)...” În temeiul jurisprudenței de lungă durată și bine stabilită a Curții Federale de Justiție, dreptul la proprietate în temeiul articolului 14 din Legea de bază include dreptul la o întreprindere de afaceri stabilită și operațională (eingerichteter und ausgeübter Gewerbetrieb ), dar nu dreptul la câștigurile viitoare, care intră în domeniul de aplicare al articolului 12. În cazul în care o autoritate publică a interferat ilegal cu un drept protejat în temeiul articolului 14, titularul a avut o cerere de compensare împotriva statului ( Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff ). În momentul respectiv, astfel de reclamații au devenit limitate la timp după 30 de ani (secțiunea 195 din Codul Civil în vigoare până la 31 de ani ) Decembrie 2001). art. 34 din Legea de bază coroborat cu art. 839 din Codul Civil prevede că o cerere de răspundere a statului apare în cazul în care o persoană, în exercitarea unui birou public care i-a fost încredințată, în mod intenționat sau neglijent, încalcă datoria oficială care îi revine în ceea ce privește o terță parte. 852 din Codul Civil ca fiind în vigoare până la 31 decembrie 2001, reclamațiile de răspundere au devenit în termen de trei ani după ce persoana rănită a avut cunoștință de daune și de identitatea autorului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luat pe cont propriu și coroborat cu art. 14 din Convenție că autoritățile interne aplicau limitele superioare pentru practicile medicale interne la practica sa medicală, chiar dacă a oferit în principal servicii de laborator. Reclamantul s-a plâns în legătură cu refuzul autorităților interne de a remunera serviciile furnizate de practica sa medicală în cadrul sistemului de remunerare pentru practicile de laborator. El a afirmat, în special, că pierderea în remunerare a rezultatului a condus la insolvența practicii sale medicale. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luată pe cont propriu și coroborat cu art. 14 din Convenție, prevedend: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată, la început, că instanța internă a considerat în unanimitate că acțiunea reclamantului în materie de răspundere de stat a devenit în timp utilă până la momentul în care a depus petiția sa în 2004. În consecință, se pune întrebarea dacă reclamantul a epuizat în mod corespunzător măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție înainte de a depune plângerea în fața Curții. Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea, printre altele, Civet c. France [GC], nr. 29340/95, § 141, CEDO 1999 VI). întrucât art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, nu necesită doar să se depună cereri în fața instanțelor interne adecvate, iar această utilizare ar trebui făcută cu remedii eficace destinate să confrunte deciziile deja adoptate. În mod normal, aceasta solicită, de asemenea, ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Cardot v. France , 19 martie 1991, §34, Serie A nr. 200 și Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDH 2010). Curtea constată, de asemenea, că singurele remedii pe care o solicită este obligată să le utilizeze sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care sunt probabile să fie eficiente și suficiente. În plus, în temeiul jurisprudenței stabilite, atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea, printre alte autorități, Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009 și Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §58, ECHR 2009). În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea constată că în decembrie 2004, reclamantul a depus o cerere menită să obțină un recurs pentru pierderea practicii sale medicale în 1988. El și-a bazat cererea pe două motive juridice. În primul rând, el se bazează pe dispozițiile privind răspunderea statului; în al doilea rând, el solicită compensații în temeiul legii expropiației. Instanțele interne au considerat că moțiunea bazată pe răspunderea statului este limitată la timp și că prealabilele unei cereri în temeiul legii expropiației nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea Federală de Justiție a precizat, de asemenea, că acuzațiile conform căreia inculpatul nu a luat în considerare în mod corespunzător specializarea practicii medicale ar fi fost relevantă în examinarea unei cereri de răspundere a statului, însă, aceeași instanță a considerat că aceste acuzații nu sunt relevante în contextul cererii de expropiere. Curtea remarcă că, chiar dacă afirmația bazată pe legea expropriată avea același obiectiv cu afirmația bazată pe răspunderea statului, nu avea aceleași condiții prealabile. În temeiul jurisprudenței Curții Federale de Justiție, în cazul instantaneu nu s-au îndeplinit condițiile pentru o reclamație expropriată. În consecință, reclamația de expropriare nu poate fi considerată un mijloc eficace și suficient pentru a remedia presupusa încălcare a drepturilor convenției reclamantului. Pe de altă parte, având în vedere argumentul dat de Curtea Federală de Justiție în cazul reclamantului, nu se poate presupune că afirmația de răspundere a statului – cu condiția ca aceasta să fi fost depusă înainte de a fi îndepărtată – ar fi lipsit de perspective de succes. În consecință, pentru a epuiza căile de recurs interne, reclamantul ar fi trebuit să depună reclamația de răspundere a statului în termenul legal. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat niciun motiv relevant care l-a împiedicat să depună cererile sale de răspundere de stat înainte de a deveni interzise. Existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident nefamiliar nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea, printre altele, Kleyn și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, §156, ECHR 2003 VI și S. v. Germania , nr. 3300/10, § 112, 28 iunie 2012 . Prin urmare, simplul fapt că rezultatul unei cereri de răspundere a statului ar fi putut fi incert în absența unor precedente juridice nu a eliberat reclamantul de la utilizarea acesteia. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă nu a luat în considerare observațiile relevante și că nu au auzit opinia de experți. El s-a mai plâns că a fost privat de un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 34229/12

German WEISS

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27

August

2013 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 June 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr German Weiß, is a German national, who was born in 1935 and lives in Augsburg. He was represented before the Court by Mr

T.

Gruber, a lawyer practising in Munich.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a medical practitioner who had been licensed by the Public Health Insurance Fund (

Kassenärztliche Vereinigung

) to practice as a specialist in internal medicine. From 1968, the applicant operated a medical practice which primarily specialised in laboratory diagnostics and nuclear medicine. Until 1985, the Public Health Insurance Fund fully remunerated the applicant’s laboratory services.

As from 1986, the Public Health Insurance Fund changed its remuneration system and defined specific upper limits for the remuneration of different groups of medical practitioners. The applicant, relying on an exception clause contained in the rules on remuneration, unsuccessfully requested that his medical practice be classified as a laboratory practice – which would have benefitted from a higher upper limit. However, the Public Health Insurance Fund refused the request and classified the applicant’s practice as a practice in internal medicine. In 1986 the applicant lodged a request for interim relief which was rejected by the social courts. As from the end of 1986, the Public Health Insurance Fund remunerated the services performed in the applicant’s practice applying the upper limits defined for internal medicine practices, which resulted in a considerably reduced income.

On 1 October 1988 the Augsburg District Court opened insolvency proceedings over the applicant’s medical practice.

On 4 July 2001 the Bavarian Constitutional Court, in proceedings instituted by a different medical practitioner, issued a decision in which it declared parts of the remuneration system issued by the Public Health Insurance Fund as in force from 1989 to 1995 unconstitutional.

On 3 December 2004 the applicant lodged a motion against the Public Health Insurance Fund before the Munich District Court claiming 3 million euros (EUR) as compensation for the loss of his medical practice. On 8

December 2004 he claimed a further sum of approximately EUR

2.1

million. He argued that the Public Health Insurance Fund, by changing the remuneration system and by refusing to classify his practice as a laboratory practice, had caused the insolvency of his medical practice. The applicant further submitted that his legal action had been prompted by the decision given by the Bavarian Constitutional Court on 4 July 2001 which had caused a change in the case-law in his favour.

On 18 March 2009 the Munich District Court rejected the applicant’s claim. That court considered that the alleged claim for State liability was time-barred. The District Court considered that all relevant facts were known to the applicant by the time of the opening of insolvency proceedings in 1988. The only new factor submitted by the applicant was the decision issued by the Bavarian Constitutional Court in 2001. However, mere legal uncertainty on the unlawfulness of the public authority’s action did not prevent the limitation period from running, as such questions had frequently to be settled in liability proceedings. Furthermore, the decision given by the Bavarian Constitutional Court did not concern the remuneration system relevant in the instant case, but another version, which did not provide for an exception clause. The three years’ limitation period for liability claims thus started with the opening of the insolvency proceedings in 1988 and had thus expired by the time the claim was lodged in December 2004.

With regard to the claim based on expropriation (

enteignungsgleicher Eingriff

), the Regional Court, relying on an expert opinion, considered that it had not been established that the insolvency of the applicant’s medical practice had been caused by the change of the remuneration system.

On 8 July 2010 the Munich Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. With regard to the applicant’s expropriation claim, the Munich Court of Appeal considered that the changed remuneration system did not directly interfere with the licence of the applicant’s medical practice, as the applicant remained entitled to perform laboratory services. Furthermore, on the basis of the evidence taken, it had not been established that the impugned measures had a “throttling effect” which would have imposed a disproportionate burden on the applicant.

On 22 September 2011 the Federal Court of Justice refused to grant the applicant leave to appeal. The Federal Court of Justice confirmed that the State liability claim lodged by the applicant was time-barred. The Federal Court of Justice further confirmed that there had been no interference with the licence of the applicant’s practice. The limitation imposed on the remuneration did not fall within the scope of the right to protection of property under the Basic Law, but of the right to occupational freedom under Article 12 of the Basic Law.

If it were true that the defendant had failed duly to take into account the medical practice’s specialisation, this would have been relevant in the examination of a State liability claim. However, there was no reason to extend the protection under expropriation law to an interference with the right to acquire property guaranteed under Article 12 of the Basic Law.

On 14 December 2011 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s constitutional complaint for being inadmissible.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant provisions of the German Basic Law provide:

Article 14

[Property – Inheritance – Expropriation]

“(1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their content and limits shall be defined by the laws.

(2) Property entails obligations. Its use shall also serve the public good.

(3) Expropriation shall only be permissible for the public good. It may only be ordered by or pursuant to a law that determines the nature and extent of compensation. Such compensation shall be determined by establishing an equitable balance between the public interest and the interests of those affected. In case of dispute concerning the amount of compensation, recourse may be had to the ordinary courts.”

Article 12

[Occupational freedom]

“(1) All Germans shall have the right freely to choose their occupation or profession, their place of work and their place of training. The practice of an occupation or profession may be regulated by or pursuant to a law.

(2),(3)...”

Under the long-standing, well-established case-law of the Federal Court of Justice, the right to property under Article 14 of the Basic Law encompasses the right to an established and operational business enterprise (

eingerichteter und ausgeübter Gewerbetrieb

), but not the right to future earnings, which falls within the scope of Article 12. In case a public authority unlawfully interfered with a right protected under Article 14, the proprietor had a compensation claim against the State (

Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff

). At the relevant time, such claims became time-barred after 30 years (section 195 of the Civil Code as in force until 31

December 2001).

Article 34 of the Basic Law in conjunction with section 839 of the Civil Code provides that a State liability claim arises if a person, in the exercise of a public office entrusted to him, intentionally or negligently breaches the official duty incumbent upon him in relation to a third party. Under section

852 of the Civil Code as in force until 31 December 2001, liability claims became time-barred three years after the injured person had knowledge of the damage and of the identity of the perpetrator.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention taken on its own and in conjunction with Article 14 of the Convention that the domestic authorities applied the upper limits for internal medicine practices to his medical practice, even though he primarily offered laboratory service.

THE LAW

The applicant complained about the domestic authorities’ refusal to remunerate the services provided by his medical practice under the remuneration system for laboratory practices. He alleged, in particular, that the resulting loss in remuneration led to his medical practice’s insolvency.

The applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention taken on its own and in conjunction with Article 14 of the Convention, providing:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Court notes, at the outset, that the domestic courts unanimously considered that the applicant’s action for State-liability had become time-barred by the time he lodged his motion in 2004. Accordingly, the question arises whether the applicant has duly exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention before lodging his complaint before the Court.

The Court reiterates that the purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it (see,

inter alia

,

Civet v. France

[GC], no. 29340/95, § 141, ECHR

1999

‑

VI). Whereas Article 35 § 1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it does not require merely that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of effective remedies designed to challenge decisions already given. It normally also requires that complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities,

Cardot v. France

, 19 March 1991, §34, Series A no. 200 and

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 142, ECHR 2010).

The Court further notes that the only remedies which an applicant is required to use are those that relate to the breaches alleged and which are likely to be effective and sufficient. Moreover, under the established case

‑

law, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see, among other authorities,

Kozacıoğlu v. Turkey

[GC], no. 2334/03, § 40, 19 February 2009 and

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §58, ECHR 2009).

Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that in December 2004, the applicant lodged a motion aimed at obtaining redress for the loss of his medical practice in 1988. He based his claim on two legal grounds. Firstly, he relied on the provisions on State liability; secondly, he claimed compensation under expropriation law. The domestic courts considered that the motion based on State liability was time-barred and that the prerequisites for a claim under expropriation law were not met in the applicant’s case. The Federal Court of Justice further specified that the allegations that the defendant had failed duly to take into account the medical practice’s specialisation would have been relevant in the examination of a State liability claim, however, that same court considered that these allegations were not relevant in the context of the expropriation claim.

The Court observes that even though the claim based on expropriation law had the same objective as the claim based on State liability, it did not have the same prerequisites. Under the case-law of the Federal Court of Justice, the prerequisites for an expropriation claim had not been met in the instant case. It follows that the expropriation claim cannot be considered as an effective and sufficient means to redress the alleged violation of the applicant’s Convention rights. On the other hand, having regard to the reasoning given by the Federal Court of Justice in the applicant’s case, it cannot be assumed that the State liability claim – provided that it had been lodged before being time-barred – would have lacked prospect of success. Accordingly, in order to exhaust domestic remedies, the applicant would have had to lodge his State liability claim within the statutory time-limit.

The Court further observes that the applicant has not submitted any relevant reasons which prevented him from lodging his State liability claim before it became time-barred. The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see,

inter alia

,

Kleyn and Others v. the Netherlands

[GC],

nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, §156, ECHR 2003

‑

VI and

S. v. Germany

, no.

3300/10, § 112, 28 June 2012). Accordingly, the mere fact that the outcome of a State liability claim might have been uncertain in the absence of legal precedents did not dispense the applicant from making use of it.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had failed to take into account relevant submissions and that they had failed to hear further expert opinion. He further complained about having been deprived of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President