HUHLE v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HUHLE v. GERMANY (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 61145/09 Ljiljana HUHLE și Günter HUHLE împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 27 august 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2009, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Ljiljana Huhle și dl Günter Huhle, sunt resortisanți germani, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Saxonia Seevetal, Inferioară. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții doi copii, un fiu care s-a născut în 1992 și o fiică care s-a născut în 1993. Reclamanții au decis că copiii lor ar trebui să asiste la o școală publică care a predat filalogia clasică și care a fost situată în statul federal vecin Hamburg. Fiul reclamanților a participat la școală în 2003/2004 și 2004/2005 și fiica în 2004/2005. În 2004, administrația școlii din Saxonia Inferioară a furnizat reclamanților bilete gratuite pentru transportul public către și de la școală. Reclamanții au solicitat rambursarea cheltuielilor de călătorie suportate prin folosirea mașinii private. La 2 septembrie 2004, administrația a respins cererea reclamanților și a constatat că școala era accesibilă prin transportul public și a declarat că va rambursa costurile transportului de mașină privată numai în acele zile în care fiul reclamantului era programat să aranjeze ore după școală. La 5 septembrie 2004, prima reclamantă a depus un recurs administrativ, susținând în principal că călătoria la școală prin transport public este de nerezonabil lungă și nesigură. Ea a adăugat că fiica ei trebuie acum să călătorească la școală cu masina privată. La 14 octombrie 2004, administrația a respins apelul administrativ. La 12 noiembrie 2004, reclamanții au depus o acțiune în fața instanțelor administrative. La 21 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Lüneburg a susținut că statul de Inferioară Saxonie este obligată să se asigure că elevii pot ajunge la școala la care au participat într-un timp rezonabil. Acesta a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența instanței, o călătorie unică la sau de la școală nu a fost permisă să depășească 90 de minute, în timp ce 60 de minute erau încă rezonabile. În acest context, s-a referit la un aviz expert al Comisiei pentru Transporturile Saxoniei Inferioare din 1979. Acesta a declarat că o zi de școală, inclusiv participarea, călătoria și temele, nu ar trebui să depășească 8 ore pe zi. În plus, a subliniat că copiii trebuie să schimbe autobuzul de două ori pe călătorie. La 4 iunie 2008, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții administrative și a respins restul cererii. A reiterat că statul Saxonia Inferioară a fost obligat să asigure că elevii pot ajunge la o școală într-un timp rezonabil. A confirmat că 90 minute pentru copiii de școală secundară, într-un fel, erau irazonabile lungi, în timp ce 60 de minute erau încă rezonabile. În cazul concret între 63 și 79 de minute era nevoie să nu includă timpul necesar de transfer și de așteptare. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că copiii nu au participat la școala secundară cea mai apropiată care a dus la o calificare comparabilă ( Abitur) , dar o școală secundară îndepărtată cu un curriculum special și rar. În aceste circumstanțe, timpul de călătorie puțin mai lung a trebuit să fie tolerat. Curtea a respins în cele din urmă argumentul reclamanților că transportul public este nesigur. 10. La 15 ianuarie 2009, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept și a afirmat că cauza se referă în principal la legea statului Saxonia Inferioară, nu la legislația federală, iar hotărârea nu a arătat lipsă de respect pentru principiile legii federale. 11. La 16 iunie 2009, un judecător judecător al Curții Constituționale Federale a respins plângerea constituțională a reclamantului fără mai mult raționament. 12. Prin scrisoarea din 18 martie 2013, reclamanții au informat Curtea că copiii lor au încetat să participe la școala secundară în cauză, deoarece modalitățile de transport sunt irazonabile.Legea internă relevantă 13. Secțiunea 114 în legătură cu art. 63 din Legea privind educația din Saxonia Inferioară prevede că autoritățile locale trebuie să suporte cheltuielile rezonabile de călătorie școlară pentru studenții care locuiesc în zona lor sau, în mod alternativ, trebuie să ramburseze părinții pentru cheltuielile efectuate neapărat. COMPLAINTE 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 5, 8, 9 și 14 din Convenție și în conformitate cu art. 26 din Declarația Universală a Drepturilor Omului (dreapta educației) cu privire la refuzul administrației de a-și rambursa costurile pentru transportul școlar al copiilor lor cu mașină privată. Ei au susținut în principal că călătoria la școală prin transportul public a fost irazonabil lungă și epuizată pentru copii și nu suficient de sigure, astfel încât acestea au fost obligate să utilizeze o mașină privată. Invocând art. 6 s-au plâns că lungimea procedurii a fost irazonabilă. Plaga de drept privind rambursarea cheltuielilor de transport 15. Reclamanții se bazează pe art. 26 din Declarația Universală a Drepturilor Omului – dreptul la educație – în timp ce se plâng de refuzul administrației de a-și rambursa costurile pentru transportul școlar al copiilor lor cu masina privată. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 2 prima teză din Protocolul nr. 1, care prevede: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație.” 16. Curtea este conștientă că Germania a făcut următoarea rezervare la art. 2 din Protocolul nr. 1, dar consideră că nu este necesar să ia în considerare aplicarea acesteia în cazul în cauză, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. „Republica Federală a Germaniei adoptă avizul conform căruia a doua teză a articolului 2 din Protocolul (în primul rând) nu constă în obligația statului de a finanța școli de natură religioasă sau filozofică, sau de a ajuta la finanțarea acestor școli...” 17. Părțile contractante nu sunt obligate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 să stabilească sau să subvenționeze învățământul de orice tip specific. Această dispoziție stabilește în esență accesul la învățământul primar și secundar, deși nu este neapărat exclus. Dreptul la învățământ ar putea, de asemenea, să conțină obligații pozitive (a se vedea Leyla Șahin/Turcia) [GC], nr. 44774/98, §§ 135, 136, CEDO 2005 XI). Acesta nu poate fi utilizat pentru a beneficia de dreptul de transport gratuit către școala de alegere a unei persoane în cazul în care este disponibilă o alternativă care ar implica transportul liber și care nu s-a dovedit a fi conflict cu condamnările părinților (a se vedea Cohen c. Regatul Unit, nr. 2595/94, Decizia Comisiei din 28 februarie 1996). 18. În acest caz, reclamanții nu au susținut că școala secundară care le era disponibilă local era inadecvată, însă au dorit să-și trimită copiii într-o școală specifică, în afara zonei de captură a școlii locale și, într-adevăr, în afara statului de Bassa Saxonie, în cazul în care reclamanții locuiau. Motivul lor a fost că nu au oferit școli locale un curriculum care include filalogia clasică. 19. Curtea remarcă în primul rând că sistemul educațional din Saxonia Inferioară, departe de a cere copiilor reclamanților să asista la școala locală menținută de aceasta, le-a permis să asista la școala de alegere a părinților lor. De asemenea, sistemul educațional a oferit transportul public gratuit la această școală, în anumite condiții. Chiar dacă, în anumite circumstanțe, accesul efectiv la educație poate impune furnizarea de transport – care nu este obligată Curtea să decidă în acest caz – guvernul contestat, în ceea ce privește asigurarea transportului public gratuit la școala de alegere a reclamanților, și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 2 prima teză a Protocolului nr. Faptul că copiii au avut mai mult de o oră timp de călătorie în fiecare direcție este o consecință a deciziei reclamanților de a trimite copiii lor la această școală anume și nu afectează obligația guvernului contestat, care este de a asigura accesul la educație. 20. În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia transportul public nu era suficient de sigur, Curtea remarcă că instanța internă a respins acest argument ca fiind nefondat. Reclamanții nu au prezentat fapte care ar compromite evaluarea faptelor din instanța internă. 21. În consecință, plângerea reclamanților în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil ...” 23. Curtea observă că, chiar și presupunând că durata procedurii judiciare a fost prelungită în cauza relevantă, plângerea în acest sens trebuie considerată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece Germania a introdus un remediu intern care a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011 pentru a compensa o durată excesivă a procedurii judiciare. 24. Taron v. Germania (dec.) nr. 53126/07, 29 mai 2012, că este adecvat și justificat să ceară chiar și reclamanții care au depus cererea la această Curte înainte de intrarea în vigoare a Actului să beneficieze de noul remediu intern. În plus, reclamantul nu poate pretinde că nu este în mod corespunzător conștient de noul remediu intern, a se vedea Bandelin v. Germania (dec.), nr. 41394/11, 22 ianuarie 2013. Curtea a remarcat în acest caz că principala sarcină a reclamanților de a observa evoluțiile naționale relevante pentru cererile lor și de a reacționa în consecință. 25. În cazul în cauză, reclamanții nu au susținut că au depus un remediu în temeiul noului lege împotriva procedurilor excesive ale Tribunalului și a anchetelor penale. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a măsurilor penale interne. Având în vedere faptul că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 Protocolul nr. 1 a fost respinsă pentru faptul că a fost manifestament nefondată, Curtea are avizul că, de asemenea, plângerile suplimentare conexe, în special în temeiul articolelor 5, 8, 9 și 14 din Convenție, sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului