- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 august 2013
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Huhle împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 61145/09 Ljiljana HUHLE și Günter HUHLE împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 27 august 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2009, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Ljiljana Huhle și dl Günter Huhle, sunt resortisanți germani, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Saxonia Seevetal, Inferioară. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanții sunt părinții doi copii, un fiu care s-a născut în 1992 și o fiică care s-a născut în 1993. Reclamanții au decis că copiii lor ar trebui să asiste la o școală publică care a predat filalogia clasică și care a fost situată în statul federal vecin Hamburg. Fiul reclamanților a participat la școală în 2003/2004 și 2004/2005 și fiica în 2004/2005. În 2004, administrația școlii din Saxonia Inferioară a furnizat reclamanților bilete gratuite pentru transportul public către și de la școală. Reclamanții au solicitat rambursarea cheltuielilor de călătorie suportate prin folosirea mașinii private. La 2 septembrie 2004, administrația a respins cererea reclamanților și a constatat că școala era accesibilă prin transportul public și a declarat că va rambursa costurile transportului de mașină privată numai în acele zile în care fiul reclamantului era programat să aranjeze ore după școală.
La 5 septembrie 2004, prima reclamantă a depus un recurs administrativ, susținând în principal că călătoria la școală prin transport public este de nerezonabil lungă și nesigură. Ea a adăugat că fiica ei trebuie acum să călătorească la școală cu masina privată. La 14 octombrie 2004, administrația a respins apelul administrativ. La 12 noiembrie 2004, reclamanții au depus o acțiune în fața instanțelor administrative. La 21 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Lüneburg a susținut că statul de Inferioară Saxonie este obligată să se asigure că elevii pot ajunge la școala la care au participat într-un timp rezonabil. Acesta a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența instanței, o călătorie unică la sau de la școală nu a fost permisă să depășească 90 de minute, în timp ce 60 de minute erau încă rezonabile.
În acest context, s-a referit la un aviz expert al Comisiei pentru Transporturile Saxoniei Inferioare din 1979. Acesta a declarat că o zi de școală, inclusiv participarea, călătoria și temele, nu ar trebui să depășească 8 ore pe zi. În plus, a subliniat că copiii trebuie să schimbe autobuzul de două ori pe călătorie. La 4 iunie 2008, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții administrative și a respins restul cererii. A reiterat că statul Saxonia Inferioară a fost obligat să asigure că elevii pot ajunge la o școală într-un timp rezonabil. A confirmat că 90 minute pentru copiii de școală secundară, într-un fel, erau irazonabile lungi, în timp ce 60 de minute erau încă rezonabile.
În cazul concret între 63 și 79 de minute era nevoie să nu includă timpul necesar de transfer și de așteptare. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că copiii nu au participat la școala secundară cea mai apropiată care a dus la o calificare comparabilă ( Abitur) , dar o școală secundară îndepărtată cu un curriculum special și rar. În aceste circumstanțe, timpul de călătorie puțin mai lung a trebuit să fie tolerat. Curtea a respins în cele din urmă argumentul reclamanților că transportul public este nesigur. 10. La 15 ianuarie 2009, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept și a afirmat că cauza se referă în principal la legea statului Saxonia Inferioară, nu la legislația federală, iar hotărârea nu a arătat lipsă de respect pentru principiile legii federale.
11. La 16 iunie 2009, un judecător judecător al Curții Constituționale Federale a respins plângerea constituțională a reclamantului fără mai mult raționament. 12. Prin scrisoarea din 18 martie 2013, reclamanții au informat Curtea că copiii lor au încetat să participe la școala secundară în cauză, deoarece modalitățile de transport sunt irazonabile.Legea internă relevantă 13. Secțiunea 114 în legătură cu art. 63 din Legea privind educația din Saxonia Inferioară prevede că autoritățile locale trebuie să suporte cheltuielile rezonabile de călătorie școlară pentru studenții care locuiesc în zona lor sau, în mod alternativ, trebuie să ramburseze părinții pentru cheltuielile efectuate neapărat.
COMPLAINTE 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 5, 8, 9 și 14 din Convenție și în conformitate cu art. 26 din Declarația Universală a Drepturilor Omului (dreapta educației) cu privire la refuzul administrației de a-și rambursa costurile pentru transportul școlar al copiilor lor cu mașină privată. Ei au susținut în principal că călătoria la școală prin transportul public a fost irazonabil lungă și epuizată pentru copii și nu suficient de sigure, astfel încât acestea au fost obligate să utilizeze o mașină privată. Invocând art. 6 s-au plâns că lungimea procedurii a fost irazonabilă. Plaga de drept privind rambursarea cheltuielilor de transport 15. Reclamanții se bazează pe art. 26 din Declarația Universală a Drepturilor Omului – dreptul la educație – în timp ce se plâng de refuzul administrației de a-și rambursa costurile pentru transportul școlar al copiilor lor cu masina privată.
Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 2 prima teză din Protocolul nr. 1, care prevede: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație.” 16. Curtea este conștientă că Germania a făcut următoarea rezervare la art. 2 din Protocolul nr. 1, dar consideră că nu este necesar să ia în considerare aplicarea acesteia în cazul în cauză, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. „Republica Federală a Germaniei adoptă avizul conform căruia a doua teză a articolului 2 din Protocolul (în primul rând) nu constă în obligația statului de a finanța școli de natură religioasă sau filozofică, sau de a ajuta la finanțarea acestor școli...” 17. Părțile contractante nu sunt obligate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 să stabilească sau să subvenționeze învățământul de orice tip specific.
Această dispoziție stabilește în esență accesul la învățământul primar și secundar, deși nu este neapărat exclus. Dreptul la învățământ ar putea, de asemenea, să conțină obligații pozitive (a se vedea Leyla Șahin/Turcia) [GC], nr. 44774/98, §§ 135, 136, CEDO 2005 XI). Acesta nu poate fi utilizat pentru a beneficia de dreptul de transport gratuit către școala de alegere a unei persoane în cazul în care este disponibilă o alternativă care ar implica transportul liber și care nu s-a dovedit a fi conflict cu condamnările părinților (a se vedea Cohen c. Regatul Unit, nr. 2595/94, Decizia Comisiei din 28 februarie 1996). 18. În acest caz, reclamanții nu au susținut că școala secundară care le era disponibilă local era inadecvată, însă au dorit să-și trimită copiii într-o școală specifică, în afara zonei de captură a școlii locale și, într-adevăr, în afara statului de Bassa Saxonie, în cazul în care reclamanții locuiau.
Motivul lor a fost că nu au oferit școli locale un curriculum care include filalogia clasică. 19. Curtea remarcă în primul rând că sistemul educațional din Saxonia Inferioară, departe de a cere copiilor reclamanților să asista la școala locală menținută de aceasta, le-a permis să asista la școala de alegere a părinților lor. De asemenea, sistemul educațional a oferit transportul public gratuit la această școală, în anumite condiții.
Chiar dacă, în anumite circumstanțe, accesul efectiv la educație poate impune furnizarea de transport – care nu este obligată Curtea să decidă în acest caz – guvernul contestat, în ceea ce privește asigurarea transportului public gratuit la școala de alegere a reclamanților, și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 2 prima teză a Protocolului nr. Faptul că copiii au avut mai mult de o oră timp de călătorie în fiecare direcție este o consecință a deciziei reclamanților de a trimite copiii lor la această școală anume și nu afectează obligația guvernului contestat, care este de a asigura accesul la educație. 20. În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia transportul public nu era suficient de sigur, Curtea remarcă că instanța internă a respins acest argument ca fiind nefondat.
Reclamanții nu au prezentat fapte care ar compromite evaluarea faptelor din instanța internă. 21. În consecință, plângerea reclamanților în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil ...” 23. Curtea observă că, chiar și presupunând că durata procedurii judiciare a fost prelungită în cauza relevantă, plângerea în acest sens trebuie considerată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece Germania a introdus un remediu intern care a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011 pentru a compensa o durată excesivă a procedurii judiciare.
24. Taron v. Germania (dec.) nr. 53126/07, 29 mai 2012, că este adecvat și justificat să ceară chiar și reclamanții care au depus cererea la această Curte înainte de intrarea în vigoare a Actului să beneficieze de noul remediu intern. În plus, reclamantul nu poate pretinde că nu este în mod corespunzător conștient de noul remediu intern, a se vedea Bandelin v. Germania (dec.), nr. 41394/11, 22 ianuarie 2013. Curtea a remarcat în acest caz că principala sarcină a reclamanților de a observa evoluțiile naționale relevante pentru cererile lor și de a reacționa în consecință. 25. În cazul în cauză, reclamanții nu au susținut că au depus un remediu în temeiul noului lege împotriva procedurilor excesive ale Tribunalului și a anchetelor penale.
Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a măsurilor penale interne. Având în vedere faptul că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 Protocolul nr. 1 a fost respinsă pentru faptul că a fost manifestament nefondată, Curtea are avizul că, de asemenea, plângerile suplimentare conexe, în special în temeiul articolelor 5, 8, 9 și 14 din Convenție, sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 61145/09 Ljiljana HUHLE and Günter HUHLE against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 August 2013 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 November 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Ljiljana Huhle and Mr Günter Huhle, are German nationals, who were born in 1963 and 1950 respectively and live in Seevetal, Lower Saxony.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
The applicants are the parents of two children, a son who was born in 1992, and a daughter who was born in 1993. The applicants decided that their children should attend a public school which taught classical philology and which was situated in the neighbouring federal state of Hamburg. The applicants’ son attended the school in 2003/2004 and 2004/2005 and the daughter in 2004/2005.
In 2004 the Lower Saxony school administration provided the applicants with free tickets for public transport to and from the school. The applicants requested reimbursement of travel expenses incurred by use of their private car.
On 2 September 2004 the administration dismissed the applicants’ request. It found that the school was accessible by public transport. It stated that it would reimburse the costs of transport by private car only on those days when the applicants’ son was scheduled to tidy up classrooms after school.
On 5 September 2004 the first applicant lodged an administrative appeal. She mainly argued that travelling to school by public transport was unreasonably long and unsafe. She added that her daughter now also needed to travel to school by private car. On 14 October 2004 the administration dismissed the administrative appeal.
On 12 November 2004 the applicants lodged an action before the administrative courts.
On 21 November 2005 the Lüneburg Administrative Court held that the state of Lower-Saxony was obliged to ensure that pupils could reach the school they attended within a reasonable time. It stated that pursuant to the court’s case-law a one-way trip to or from school was not allowed to exceed 90 minutes while 60 minutes was still reasonable. It referred in this context to an expert opinion of the Lower Saxony Transport Commission of 1979. It found that in the present case the journey to school was unreasonably long. It stated that a school day, including attendance, travel and homework, should not exceed 8 hours per day. In addition, it pointed out that the children had to change bus twice per trip.
On 4 June 2008 the Lower Saxony Administrative Court of Appeal quashed the Administrative Court’s judgment and dismissed the remaining claim. It reiterated that the state of Lower Saxony was obliged to ensure that pupils could reach a school within a reasonable time. It confirmed that 90 minutes for secondary schoolchildren for one way was unreasonably long, while 60 minutes was still reasonable. In the concrete case between 63 and 79 minutes were needed not including the necessary transfer and waiting times. However, the court underlined that the children attended not the closest secondary school which led to a comparable qualification ( Abitur) , but a distant secondary school with a special and rare curriculum. In these circumstances slightly longer travel times had to be tolerated. The court lastly rejected the applicants’ argument that public transport was unsafe.
On 15 January 2009 the Federal Administrative Court dismissed the applicants’ appeal on points of law. It stated that the case concerned primarily the law of the state of Lower Saxony, not Federal law, and the judgment showed no disrespect for the principles of Federal law.
On 16 June 2009 a three judge panel of the Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint without further reasoning.
By letter of 18 March 2013 the applicants informed the Court that their children had stopped attending the secondary school in question because transport arrangements were unreasonable. B. Relevant domestic law
Section 114 in connection with section 63 of the Education Act of Lower Saxony stipulate that the local authorities have to bear the reasonable school travel expenses for students residing in their area or alternatively have to reimburse the parents for expenses necessarily incurred. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 5, 8, 9 and 14 of the Convention and under Article 26 of the Universal Declaration of Human Rights (right to education) about the administration’s refusal to reimburse their costs for school transport of their children by private car. They mainly argued that the trip to school by public transport was unreasonably long and exhausting for the children and not sufficiently safe, such that they were compelled to use a private car. Invoking Article 6 they complained that the length of the proceedings was unreasonably long. THE LAW A. Complaint concerning the reimbursement of transport expenses
The applicants relied on Article 26 of the Universal Declaration of Human Rights – right to education – while complaining about the administration’s refusal to reimburse their costs for school transport of their children by private car. The Court will examine the complaint under the first sentence of Article 2 of Protocol No. 1, which provides: “No person shall be denied the right to education.”
The Court is aware that Germany has made the following reservation to Article 2 of Protocol No. 1, but considers it not necessary to consider its application to the present case as the application is in any event inadmissible for the reasons set out below. The reservation reads as follows: “The Federal Republic of Germany adopts the opinion according to which the second sentence of Article 2 of the (First) Protocol entails no obligation on the part of the State to finance schools of a religious or philosophical nature, or to assist in financing such schools...”
The Contracting Parties are not obliged under Article 2 of Protocol No. 1 to establish or to subsidise education of any particular type. This provision essentially establishes access to primary and secondary education, although higher education is not necessarily excluded. The right to education might also contain positive obligations (see Leyla Șahin v Turkey [GC], no. 44774/98, §§ 135, 136, ECHR 2005 ‑ XI). It cannot be used to derive a right to free transport to the school of one’s choice where an alternative is available which would involve free transport and which has not been shown to conflict with the parents’ convictions (see Cohen v. the United Kingdom, no. 25959/94, Commission decision of 28 February 1996).
In the present case, the applicants have not contended that the secondary schooling which was available to them locally was inadequate. They did however wish to send their children to a specific school, outside the catchment area of their local school and, indeed, outside the state of Lower-Saxony where the applicants lived. Their reason for this was that no local schools offered a curriculum which included classical philology.
The Court first notes that the education system in Lower Saxony, far from requiring the applicants’ children to attend the local school which was maintained by it, permitted them to attend the school of their parents’ choice. The education system also provided free public transport to that school under certain conditions. Even if in certain circumstances effective access to education may require the provision of transport – which the Court is not required to decide in the present case– the respondent Government, in providing free public transport to the school of the applicants’ choice, has met its obligation under the first sentence of Article 2 of Protocol no. 1. The fact that the children had over one hour’s travel time in each direction is a consequence of the applicants’ decision to send their children to that particular school, and does not affect the respondent Government’s obligation, which is to ensure access to education.
As regards the applicants’ argument that public transport was not sufficiently safe, the Court notes that the domestic courts rejected this argument as unsubstantiated. The applicants have not submitted facts that would compromise the domestic courts’ assessment of facts.
Consequently, the applicants’ complaint in this regard is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Complaint under Article 6 § 1 (length of proceedings)
The applicants complained about the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ...”
The Court observes that even assuming that the duration of the court proceedings had been protracted in the pertinent case, the complaint in this regard has to be considered as inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, as Germany has introduced a domestic remedy which entered into force on 3 December 2011 to compensate for excessive duration of court proceedings.
The Court found in Taron v. Germany (dec.) no. 53126/07, 29 May 2012, that it was appropriate and justified to require even those applicants who had lodged their application with this Court before the entering into force of the Act to avail themselves of the new domestic remedy. Furthermore, the applicant cannot claim that he was not properly aware of the new domestic remedy, see Bandelin v. Germany (dec.), no. 41394/11, 22 January 2013. The Court noted in that case it was the primary task of the applicants to observe national developments relevant to their applications and to react accordingly.
In the present case the applicants have not submitted that they lodged a remedy pursuant to the new Act against Excessive Court Proceedings and Criminal Investigations. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. C. Further complaints
Given that the applicants’ complaint under Article 2 Protocol No. 1 has been rejected for being manifestly ill-founded, the Court is of the opinion that also the related further complaints, in particular under Articles 5, 8, 9 and 14 of the Convention, are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President