Quintana Schmidt și Hashemi Karovie împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 17292/13 Guiomar QUINTANA SCHMIDT și Seyed Nader HASHEMI KAROVIE împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 8 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 4 martie 2013, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Guiomar Quintana Schmidt și dl Seyed Nader Hashemi Karovie, sunt resortisanți germani, care s-au născut în 1962 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Speyer. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au un fiu, născut la 6 august 1998, care la momentul depunerii cererii au participat la clasa 8 a unei școli de gramă ( Gymnasium ). Examinarea finală a școlii de gramă ( Abitur ) poate fi luată după clasa 13. La 27 iulie 2012, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională a statului Rhinland-Palatinat. S-au plâns că identitatea studenților nu a fost făcută anonimă pentru examenele finale ale școlii de gramă. Au plâns în continuare că nu există nici un organism de revizuire pentru evaluarea performanței studenților în cadrul examenelor. În acest caz, au argumentat că studenții pot primi fie tratament preferențial, fie discriminatoriu în cadrul examenelor. În plus, ei se plângeau că reglementările de examinare permit profesorilor să ia examene în alte subiecte decât ale lor.

Curtea Constituțională de Stat a respins plângerea ca fiind inadmisibilă. Curtea a susținut că reclamanții nu au dreptul de a plânge. cu privire la reglementările care reglementează examenele finale. Curtea a subliniat faptul că fiul ar putea solicita recurs în fața instanțelor după ce a luat examenele dacă consideră că drepturile sale au fost încălcate. În prezent, nu era nici măcar sigur că fiul va lua vreodată examenele finale (el poate părăsi școala înainte de 13 clasa) și că reglementările respective vor fi încă în vigoare atunci. Din aceleași motive, instanța deținută, reclamanții nu au fost direct afectați de reglementările finale de examinare a școlii. În cele din urmă, instanța a constatat că reclamanții nu au fost ei înșiși cu privire la aceasta, Curtea a subliniat că fiul reclamantului va avea probabil vârsta până când va lua examenele finale.

Legea internă relevantă Examinarea finală constă într-o parte scrisă și orală. În conformitate cu secțiunea 19 § 5 a normelor de examinare finală a școlii de gramă ale statului Rhinland-Palatinat din 21 iulie 2010, examinarea trebuie să își introducă detaliile personale pe prima pagină a fișei de examinare în cadrul examinării scrise. În conformitate cu secțiunea 20 § 1 și § 2, documentele sunt evaluate individual și independent de doi profesori. În conformitate cu secțiunea 5 § 2, consiliul de examinare orală este format din trei profesori din școală, dintre care unul trebuie să fie profesorii subjecti care au predat anterior examinarea. În conformitate cu secțiunea 23 § 3, examinarea este efectuată de profesorul subjectiv.

Profesorul președinte poate efectua o parte a examinării. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convenție că identitatea studenților nu a fost făcută anonimă pentru examenele finale ale școlii de gramă. În plus, s-au plâns că nu există nici un organism de reexaminare pentru evaluarea performanței studenților în cadrul examinărilor. În acest caz, au argumentat că unii studenți ar putea fi tratați în mod preferențial, în timp ce alții – de exemplu cu antecedente migratorie – ar putea fi discriminați. În plus, se plâng că regulamentul de examinare a permis profesorilor să ia examene orale în alte subiecți decât propriile lor. Acestea susțin că nu a fost nici rezonabil, nici eficient să ceară să solicite recursul legal în fața instanțelor naționale numai după ce fiul lor a efectuat examenele.

Curtea reiterează de la început, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, o persoană trebuie să poată pretinde că „să fie victimă de o încălcare [...] a drepturilor prevăzute în Convenția”. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura sau omisiune impușită (a se vedea, printre altele, Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008). Prin urmare, Convenția nu permite persoanelor fizice să se plângă de o dispoziție a dreptului național pur și simplu pentru că consideră, fără a fi fost afectate direct de aceasta, că aceasta poate în contradicție cu Convenția (a se vedea Burden v. Regatul Unit, citat mai sus, § 33). Cu toate acestea, acest lucru este ceea ce fac reclamanții în acest caz.

Ei se plâng de dispozițiile care reglementează examenele școlare care, în opinia lor, lasă loc pentru tratarea discriminatorie a studenților. Prin urmare, ei invită Curtea să efectueze o revizuire abstractă a normelor care, în opinia lor, nu exclud în mod suficient posibilitatea de tratament discriminatoriu în cadrul examenelor școlare.

Având în vedere faptul că criteriul „victima” nu trebuie aplicat într-un mod rigid, mecanic și inflexibil (cf. Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, 45, CEDH 2009), Curtea a susținut că Convenția are dreptul de a susține că o lege își încălcă drepturile în sine, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, dacă are riscul de a fi direct afectată de aceasta (a se vedea Norris v. Irlanda , nr. 10581/83 , § 31, 26 octombrie 1988; Johnston și alții v. Irlanda , nr. 9697/82 , § 42, 18 decembrie 1986 . Acest lucru a fost presupus, de exemplu, dacă reclamantul este obligat să modifice comportamentul sau riscul de a fi urmărit în judecată (a se vedea Norris v. Irlanda . , citat mai sus, § 31, cu privire la existența unor legi care fac practici homosexuale între bărbații adulți care consimțează infracțiuni penale) sau dacă dreptul unui copil de a moșteni proprietățile mamei este limitat de o lege aplicabilă automat tuturor copiilor născuți în afara căsătoriei (a se vedea Marckx c. Belgia , nr. 6833/74, § 27, 13 iunie 1979) sau în cazul în care reclamantul stabilește că există un risc real că, în viitorul nu prea îndepărtat, va fi obligat să plătească o taxă de moștenire substanțială pe care nu-l va confrunta dacă a intrat în căsătorie sau în parteneriat civil (a se vedea Burden c. Regatul Unit , citat mai sus ,

§ 35). Toate aceste exemple includ persoanele care sunt afectate chiar și fără o măsură individuală de punere în aplicare. Realizarea unui examen școlar, inclusiv evaluarea performanței studentului în mod clar este, totuși, o astfel de măsură individuală de punere în aplicare împotriva căreia sunt disponibile mijloace de remediere juridică în fața instanțelor interne. Riscul ca fiul reclamanților să fie discriminat în cadrul examinării finale a școlii la o dată viitoare – dacă ia vreodată această examinare – este ipotetic și în nici un fel comparabil cu cazurile în care Curtea a asumat anterior statutul de victimă în ciuda plângerii împotriva unei dispoziții de drept național sau a unei omisiuni legislative.

Reclamanții nu provoacă o poziție juridică – precum cea a copiilor născuți în afara căsătoriei din Marckx caz citat mai sus – dar solicită protecție juridică împotriva ipoteticului posibilității de tratament discriminatoriu în viitor. În plus, se observă că reclamanții acționează în numele lor și nu, cel puțin nu în mod expres, în numele fiuului lor. Chiar dacă statutul de victimă poate, în principiu, fi conferit de afiliație parentală sau se poate presupune că reclamanții (de asemenea) au vrut să acționeze în numele fiului lor, acest lucru nu modifică concluzia de mai sus. Curtea subliniază faptul că fiul va fi foarte probabil de vârstă până când va lua examenele sale finale de școală și va putea să beneficieze de remediile legale atunci la dispoziția sa în temeiul legislației naționale – inclusiv măsuri intermediare – în cazul în care ar trebui să se simtă discriminat.

În acest context, Curtea consideră că reclamanții nu pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 al unui potențial tratament discriminatoriu viitor, nici în numele ei și nici în numele fiuului lor. Din acest motiv, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele de secretar adjunct

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17292/13 Guiomar QUINTANA SCHMIDT and Seyed Nader HASHEMI KAROVIE against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 October 2013 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 March 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Guiomar Quintana Schmidt and Mr Seyed Nader Hashemi Karovie, are German nationals, who were born in 1962 and 1961 respectively and live in Speyer. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants have a son, born on 6 August 1998, who at the time the application was lodged attended the 8 th class of a grammar school ( Gymnasium ). Final grammar school examinations ( Abitur ) can be taken after the 13 th class. On 27 July 2012, the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court of the State of Rhineland-Palatinate. They complained that students’ identities were not made anonymous for the grammar school final examinations. They further complained that there was no review body for the assessment of the students’ performance in the examinations. Thereby, they argued, students may receive either preferential or discriminatory treatment in the examinations. Furthermore, they complained that the examination regulations allowed teachers to take examinations in subjects other than their own.

The State Constitutional Court dismissed the complaint as inadmissible. The court held that the applicants had no right to complain. Neither the applicants nor their son were currently affected by the regulations governing the final examinations. The court emphasized that the son would be able to seek redress before the courts after having taken the examinations if he considers that his rights have been infringed. At the present time, it was not even certain that the son will ever take the final examinations (he may leave school before the 13 th class) and that the respective regulations will still be in place then. For the same reasons, the court held, the applicants were not directly affected by the final school examination regulations.

Finally, the court found that the applicants were not themselves affected by the examination regulations. The court emphasized in this regard that the applicants’ son will likely be of age by the time he might take the final examinations. B. Relevant domestic law The final examination consists of a written and an oral part. According to Section 19 § 5 of the grammar school final examination rules of the State of Rhineland-Palatinate of 21 July 2010, the examinee has to enter his personal details on the first page of the examination sheet in the written examination. Pursuant to Section 20 § 1 and § 2, the papers are evaluated individually and independently by two subject teachers. According to Section 5 § 2, the oral examination board consists of three teachers of the school one of which has to be the subject teachers who has previously taught the examinee.

Pursuant to Section 23 § 3, the examination is conducted by the subject teacher. The presiding teacher may conduct a part of the examination. COMPLAINT The applicants complained under Article 2 of Protocol no. 1 and Article 14 of the Convention that students’ identities were not made anonymous for grammar school final examinations. Furthermore, they complained that there was no review body for the assessment of the students’ performance in the examinations. Thereby, they argued, some students could be treated preferentially whereas others – for example with a migratory background – might be discriminated against. In addition, they complain that the examination regulations allowed teachers to take oral examinations in subjects other than their own.

They argue that it was neither reasonable nor efficient to require them to seek legal redress before the national courts only after their son has taken the examinations. THE LAW The Court reiterates at the outset, in order to be able to lodge a petition in pursuance of Article 34, a person must be able to claim “to be the victim of a violation [...] of the rights set forth in the Convention”. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure or omission (see, among others, Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 33, ECHR 2008). The Convention does not, therefore, permit individuals to complain about a provision of national law simply because they consider, without having been directly affected by it, that it may contravene the Convention (see Burden v. the United Kingdom , cited above, § 33). This is, however, what the applicants do in the present case.

They complain about provisions governing school examinations which – in their view – leave room for discriminatory treatment of students. Thereby they invite the Court to undertake an abstract review of rules which – in their view – do not sufficiently rule out the possibility of discriminatory treatment in school examinations.

Considering that the “victim” criterion is not to be applied in a rigid, mechanical and inflexible way (cf. Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 45, ECHR 2009), the Court has held that the Convention entitles an individual to contend that a law violates his rights by itself, in the absence of an individual measure of implementation, if he runs the risk of being directly affected by it (see Norris v. Ireland , no. 10581/83, § 31, 26 October 1988; Johnston and others v. Ireland , no. 9697/82, § 42, 18 December 1986). This has been assumed, for example, if the applicant is required to either modify his conduct or risk being prosecuted (see Norris v. Ireland , cited above, § 31, concerning the existence of laws which make homosexual practices between consenting adult men criminal offences) or if a child’s right to inherit property from the mother is limited by a law applying automatically to all children born out of wedlock (see Marckx v. Belgium , no. 6833/74, § 27, 13 June 1979) or if the applicant establishes that there is a real risk that, in the not too distant future, he will be required to pay substantial inheritance tax which he would not face if he entered into marriage or civil partnership (see Burden v. the United Kingdom , cited above, § 35). All these examples include individuals who are affected even without an individual measure of implementation.

The carrying out of a school examination including the assessment of the student’s performance clearly is, however, such an individual measure of implementation against which means of legal redress are available before the domestic courts. The risk of the applicants’ son of being discriminated against in his final school examination at a future date – if he ever takes this examination – is hypothetical and in no way comparable to the cases in which the Court has previously assumed victim status despite the complaint being directed against a provision of national law or legislative omission only. The applicants are not challenging a legal position – like that of children born out of wedlock in the Marckx case cited above – but request legal protection against the hypothetical possibility of discriminatory treatment in the future.

In addition, it is noted that the applicants act on behalf of themselves and not, at least not expressly, on behalf of their son. Even though victim status may as a matter of principle be conferred by parental affiliation or it may be assumed that the applicants (also) wanted to act on behalf of their son, this does not change the above conclusion. The Court emphasizes that the son will very likely be of age by the time he might take his final school examinations and will be able to avail himself of the legal remedies then at his disposal under national law – including interim measures – in case he should feel discriminated against. Against this background, the Court considers that the applicants cannot claim to be “victims” within the meaning of Article 34 of a potential future discriminatory treatment; neither on behalf of themselves nor on behalf of their son.

For this reason, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President