SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 58497/11 Evelyne ROBINEAU și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 septembrie 2013 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potoki, Paul Lumpas, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 septembrie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, reclamanții sunt M. Evelyne Robineau, născută în 1952, domnul Pierre Antoine Robineau, născut în 1981 și Valentin Robineau, născut în 1983, cu reședința în Nesles La Valley, precum și domnul Pierre Robineau și M. Suzanne Robineau născută Combet, născută în 1923 și rezidentă în Villiers Outreaux. Reclamanții sunt la fel, cei doi fii și părinții doctorului Michel Robineau, medic generalist, născut la 17 iulie 1950 și decedat la 18 octombrie 2003 după ce a fost defrișat dintr-o sală a tribunalului de mare instanță din Pontoise, unde fusese deferit. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele la originea decesului lui Michel Robineau La 16 octombrie 2003, Michel Robineau a fost convocat la hotelul de poliție din Cergy, în cadrul unei anchete în urma unei plângeri de viol depuse de două tinere care îi reproșau atingeri vaginale, comise fără justificare în timpul unei consultări. El s-a prezentat la ora 14 și a fost imediat reținut. Această măsură s-a prelungit până la 18 octombrie 2003 la ora 13:30. În timpul audierilor sale, el a contestat caracterul infracțional al faptelor, explicând că examinarea ginecologică ar putea fi justificată de anumite simptome și că el reținea în mod sistematic consimțământul intenționat al pacientelor înainte de a practica un astfel de act. O expertiză psihiatrică, realizată în timpul detenției, ajunge la concluzia că absența anomaliei mentale sau a stării periculoase la locul de muncă a fost considerată stabilă, la fel ca expertul că subiectul a fost puțin atins emoțional de ceea ce i s-a întâmplat. Michel Robineau a refuzat trei din cele patru mese care i-au fost oferite în timpul prezenței sale la sediul poliției. În arest, a fost deferit Parchetului Pontoise, care a solicitat deschiderea unei informații judiciare a șefului violurilor agravate de faptul că a abuzat de autoritatea conferită de funcțiile autorului, precum și plasarea sa sub control judiciar însoțită de o interdicție de a exercita orice activitate medicală. În acest scop, escorta compusă dintr-un gardian al păcii, J. S., și un adjunct de securitate, S. F., a avut loc într-o sală neasigurată, desemnată de secretariatul Parchetului și situată la primul etaj al tribunalului. Acesta din urmă a fost instalat în acea perioadă într-o clădire provizorie, clădirea oficială fiind grav deteriorată de un incendiu care a avut loc în noaptea de 30 - 31 decembrie 2002. B. s-a prezentat în jurul orei 14:30. Michel Robineau a fost demențiat la cererea sa și escorta sa s-a retras pentru a garanta confidențialitatea întreținerii. Cu toate acestea, ea menține o supraveghere vizuală de la hol, printr-o fereastră de sticlă. L Alte două escorte s-au aflat în acel moment în hol. Luna a fost compusă din trei polițiști care însoțeau un individ foarte încântat, pe care a fost forțată să-l țină la sol în timpul întreținerii lui Michel Robineau și M. B. În al doilea rând, șase anchetatori, inclusiv gardienii păcii P.A. și V.T., au atacat patru persoane acuzate de încălcări ale legislației privind străinii. După 20 de minute de curățenie, Michel Robineau s-a ridicat și s-a îndreptat spre o fereastră și s-a scuzat avocatului său pentru ceea ce urma să facă. A deschis fereastra. Nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nr. Serviciile de urgență și anchetatorii secției de poliție din Cergy au fost anunțați la ora 15:05. Încercările de resuscitare au fost zadarnice, iar decesul a fost constatat la ora 15:45. Membrii diferitelor escorte prezente la locul faptei au indicat că Michel Robineau părea calm și politicos în timpul prezentării, până la gestul său fatal. Avocatul său le-a confirmat afirmația, în timp ce menționa că părea deprimat și obosit. Ea a adăugat că escorta a părăsit camera spontan după ce și-a dezintegrat clientul, în timp ce J. și S. Toți au interpretat gestul lui Michel Robineau ca pe o sinucidere. La momentul faptei, o cameră securizată, dotată cu ferestre fără mâner și mobilă fixate pe podea, era de fapt disponibilă la etajul în care acestea erau produse. Pe de altă parte, spațiul folosit în acest caz era dotat cu ferestre fără gratii, care se putea deschide cu o simplă cremonă și sub care un radiator putea servi drept suport. La data de 19 ianuarie 2004, reclamanții au sesizat decanul judecătorilor cu privire la o plângere cu partea civilă a șefului omucidere involuntară. Procurorul districtual al Republicii instituie o rechiziționare introductivă la 14 aprilie 2004 și a transmis judecătorului din oficiu, pe de o parte, procedura de viol, clasată fără rezultat ca urmare a decesului pus în discuție, și, pe de altă parte, procedura diligentă pentru a căuta cauzele decesului. La 23 noiembrie 2004, magistratul instructor a emis un ordin de nejudiciare, considerând că riscul de sinucidere sau de evadare nu era previzibil. Prin hotărârea din 25 mai 2005, camera de l'inginerie, sesizată de solicitanți, a confirmat această decizie. La 31 august 2006, reclamanții au inițiat o acțiune în răspundere de stat pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție, în calitatea lor de titulari ai drepturilor defunctului. Prin hotărârea din 13 februarie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Paris le-a imputat. La 8 decembrie 2009, instanța de apel din Paris a declarat inadmisibilă această ultimă acțiune, confirmând, de asemenea, prima decizie privind acțiunea introdusă în calitatea lor de purtători de cuvânt. Prin hotărârea din 9 martie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. Dreptul și practica internă relevantă Nici un text legislativ sau de reglementare nu reglementează în mod specific problema normelor de securitate aplicabile în perioada de separare a custodei în vederea prezentării efective în fața unui magistrat. În mod similar, nu a fost adoptată nicio circulară de către Ministerul Justiției sau de către Ministerul Justiției pentru a reglementa debarcarea. În cele din urmă, acest punct nu a făcut obiectul unor hotărâri judecătorești care să conducă la stabilirea unei jurisprudențe. Numai Consiliul Constituțional a menționat această chestiune, constatând că această perioadă era sub controlul procurorului districtual al Republicii atunci când persoana reținută la vedere era deferită instrucțiunilor sale (CC 2011-125, QPC din 6 mai 2011, considerentul 8). Pe de altă parte, articolele 803-2 și 803-3 din Codul de procedură penală reglementează termenele de înfățișare și drepturile persoanei prezentate. Siguranța întreținerei cu un avocat în cadrul unei defrișări n Õ este, prin urmare, reglementată de niciun standard în dreptul intern și rămâne supusă la aprecierea părților implicate, sub controlul magistratului care a dispus măsura. GRIEF Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului la viață al lui Michel Robineau, întreținerea acestuia cu avocatul său fiind desfășurat într-un spațiu neasigurat și fără o supraveghere atentă a escortei. Ei consideră că sinuciderea unei persoane depășite trebuie privită întotdeauna ca o posibilitate. Ei adaugă că, în speță, defunctul a fost declarat mai degrabă de către tot ceea ce se întâmplă pe lângă expertul psihiatric, pe care el a refuzat să se hrănească și că a adoptat o atitudine comparabilă cu cea a unui om În opinia lor, aceste elemente, asociate cu impactul psihologic potențial al defrișării și rechizițiilor de control judiciar, erau legate de excluderea unui act auto agresiv. Reclamanții se plâng de nerespectarea de către statul membru a obligației sale de a proteja o persoană care s-a sinucis în perioada cuprinsă între sfârșitul custodiei sale și prezentarea sa în fața instanței judecătorești. Ei: art. 2 din convenție ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită, potrivit căreia art. 2 din Convenția privind obligația de a se abține nu numai de a provoca moartea în mod voluntar, ci și de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 III). În anumite circumstanțe bine definite, acest articol va pune în sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja persoana împotriva altora sau, în anumite circumstanțe speciale, împotriva sa (Tanner bilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 70, 16 noiembrie 2000). Cu toate acestea, este necesar ca această obligație să nu fie impusă autorităților o povară insuportabilă sau excesivă; prin urmare, orice presupusă amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia. Astfel, în cazul specific al riscului de sinucidere a unei persoane private de libertatea sa în cadrul unei proceduri penale, nu există o astfel de obligație pozitivă ca atunci când autoritățile știu sau ar trebui să știe despre momentul în care există un risc real și imediat pe care un anumit individ îl așteaptă la viața sa. Pentru a caracteriza o încălcare a acestei obligații, trebuie să se stabilească apoi că autoritățile au omis să ia, în cadrul competențelor lor, măsurile care, din punct de vedere rezonabil, ar fi contrabalansat acest risc. Concret, este necesar și este suficient ca reclamantul să demonstreze că autoritățile nu au făcut tot ceea ce le-ar fi putut aștepta în mod rezonabil în circumstanțele cauzei pentru a împiedica materializarea unui risc sigur și imediat pentru viața de care au avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință (Tanner bilir c. Turcia, menționată anterior, § 72, Keenan c. Regatul Unit, 2722/95, § 93, CEDO 2001 III, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, n 46477/99, § 55, CEDO 2002 II, Troubnikov c. Rusia, n 49790/99, § 69-71, 5 iulie 2005, Renolde c. Franța, n 5608/05, § 83 CEDH 2008 (extracturi), Jasińska c. Polonia, n 28326/05, § 63, 1 iunie 2010, De Donder și De Clippel c. Belgia, n 8595/06, § 69, 6 decembrie 2011, Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă, n 23944/04, § 110, 16 februarie 2012 și Ketreb c. Franța, n 38447/09, § 71, 19 iulie 2012). Cu toate acestea, chiar și atunci când nu se stabilește că autoritățile aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de un astfel de risc, anumite măsuri de precauție elementare trebuie să fie adoptate întotdeauna de către forțele de ordine și de către agenții administrației: pentru a minimiza orice risc potențial în vederea protejării sănătății și bunăstării persoanei private de libertatea sa (a se vedea, Mižugárová c. Slovacia , n 74832/01 , § 89, 14 decembrie 2010 și Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , citată anterior, § 110. Curtea a considerat deja că persoana păstrată la vedere trebuie considerată ca fiind vulnerabilă (Tais c. Franța, n 39922/03, § 84, 1 iunie 2006), la fel ca un deținut (Keenan c. Regatul Unit) , citată anterior, punctul 91), și că autoritățile au obligația de a o proteja. Cu toate acestea, chiar și în acest tip de situație, Comisia consideră că autoritățile trebuie să își îndeplinească sarcinile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanelor vizate : Acestea trebuie să ia măsuri și măsuri generale de precauție pentru a reduce riscurile de automutilare, evitând în același timp încălcarea autonomiei individuale; în ceea ce privește măsura în care trebuie luate măsuri mai stricte în ceea ce privește o persoană și sigilarea acesteia, aceasta depinde de circumstanțele cauzei (a se vedea Keenan, citată anterior, § 92, Troubnikov, citată anterior, § 70, Renolde , citată anterior, § 83, Jasińska , citată anterior, § 61, și De Donder și De Clippel , citată anterior, § 70. Astfel, Curtea refuză să considere persoanele private de libertatea lor ca prezentând, prin natura lor, un risc autoagresiv și consideră că art. 2 nu impune statului aplicarea unui standard minim de vigilență ca atunci când Regatul Unit (dec.), n 57420/00, p 25, CEDH 2003 I. În speță, Curtea constată că, în dreptul francez, defrișarea desemnează măsura de constrângere care permite menținerea unei persoane la dispoziția autorităților în perioada de separare a ridicării formale a custodiei sale în vederea prezentării efective în fața unui magistrat. Prin urmare, acesta constituie, fără îndoială, o privare de libertate, comparabilă cu reținerea în cadrul modalităților sale practice, în care se află încă în mâinile serviciilor de investigații, sub controlul autorității judiciare. Curtea constată că autoritățile interne nu au fost conștiente de ceea ce avea să se sinucidă Michel Robineau. Prin urmare, ea trebuie să se întrebe dacă, ținând cont de circumstanțe, ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat al unui astfel de act, iar ea observă că a părut calmă în fața tuturor celor care au fost legați în custodia sa și apoi în afara ei. În plus, dispoziția sa fusese considerată stabilă de către psihiatrul însărcinat cu examinarea, care a considerat chiar că acesta era puțin atins emoțional de ceea ce i se întâmplase. Desigur, Curtea arată, împreună cu reclamanții, că atenția autorităților ar fi putut fi atrasă de refuzul de a consuma trei din cele patru mese propuse în timpul măsurii. Totuși, ea nu este convinsă că acest lucru este suficient în sine pentru a-i avertiza atât pe anchetatori, cât și pe membrii echipei de escortă a existenței unui risc iminent de sinucidere. Prin urmare, în lipsa altor elemente obiective care să sugereze că autoritățile știau sau trebuiau să știe că Michel Robineau era susceptibil să comită un astfel de act, Curtea consideră că, în acest caz, obligațiile pozitive care decurg din art. 2 din Convenție nu le impuneau să depășească măsurile de precauție elementare legate de protecția dreptului la viață și să ia măsuri mai stricte în ceea ce privește dreptul la viață. Prin urmare, trebuie să stabilească dacă condițiile în care a fost organizat interviul cu avocatul au îndeplinit cerințele de precauție elementare în conformitate cu art. 2 din Convenție. În această privință, Curtea arată că polițiștii însărcinați cu escorta, deși au părăsit sala, pentru a asigura confidențialitatea necesară a întreținerii între avocat și clientul său, au asigurat o supraveghere vizuală constantă a persoanei depășite, printr-un golf de sticlă. În ceea ce privește argumentul reclamanților, potrivit căruia această întâlnire nu ar fi trebuit să aibă loc într-un spațiu neasigurat, Curtea consideră că problema securității unui om care a fost pus sub semnul întrebării între sfârșitul custodiei sale și prezentarea sa ar justifica instituirea unui cadru juridic mai precis, astfel încât să nu se pună la îndoială aprecierea situației psihologice și a riscurilor sinucigașe ale persoanei escortate numai asupra polițiștilor. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, în măsura în care nu a fost identificat niciun risc special sau ar fi trebuit să fie identificat, măsurile de precauție luate în speță erau suficiente și dosarul nu face să apară nicio încălcare a obligațiilor care decurg din art. 2 din convenție. Curtea constată în sfârșit că această specie se deosebește de cauza Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (preciată), în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 2, în special în partea sa materială. În această ultimă cauză, în timp ce persoana arestată era foarte ucisă încercând să sară În plus, în cazul de față, expertul psihiatru care l-a examinat pe solicitant în timpul custodiei sale a concluzionat că starea sa de spirit era stabilă. Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (preciată), incidentul a avut loc într-un moment în care a fost în întregime sub controlul ofițerilor de poliție, care au escortat toalete către un alt local de poliție, și nu, ca în această specie, în timpul unui interviu cu un avocat, prin natura sa confidențială. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, prin aplicarea articolului 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președinte
Requête n
o
58497/11
Evelyne ROBINEAU et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 septembre 2013 en une Chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 septembre 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont M
me
Evelyne Robineau, née en 1952, M.
Pierre
‑
Antoine Robineau, né en 1981 et Valentin Robineau, né en 1983, résidant tous les trois à Nesles La Vallée, ainsi que M. Pierre Robineau et M
me
Suzanne Robineau née Combet, nés en 1923 et résidant à Villiers Outreaux.
Les requérants sont respectivement l’épouse, les deux fils et les parents du Dr. Michel Robineau, médecin généraliste, né le 17 juillet 1950 et décédé le 18 octobre 2003 après s’être défenestré d’une salle du tribunal de grande instance de Pontoise où il avait été déféré.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les évènements à l’origine du décès de Michel Robineau
Le 16 octobre 2003, Michel Robineau fut convoqué à l’hôtel de police de Cergy, dans le cadre d’une enquête faisant suite à une plainte pour viol déposée par deux jeunes femmes lui reprochant des touchers vaginaux, commis selon elles sans justification lors d’une consultation.
Il se présenta à 14 heures et fut immédiatement placé en garde à vue. Cette mesure se prolongea jusqu’au 18 octobre 2003 à 13 heures 30.
Au cours de ses auditions, il contesta le caractère criminel des faits, expliquant que l’examen gynécologique pouvait être justifié par certains symptômes et qu’il recueillait systématiquement le consentement exprès des patientes avant de pratiquer un tel acte.
Une expertise psychiatrique, réalisée dans le temps de la garde à vue, conclut à l’absence d’anomalie mentale ou d’état dangereux chez l’intéressé. L’humeur de ce dernier fut jugée stable, l’expert estimant que le sujet était peu atteint au plan émotionnel par ce qui lui arrivait.
Michel Robineau refusa trois des quatre repas qui lui furent proposés au cours de sa présence dans les locaux de la police.
À l’issue de la garde à vue, il fut déféré au parquet de Pontoise, lequel requit l’ouverture d’une information judiciaire du chef de viols aggravés par le fait d’abuser de l’autorité conférée par les fonctions de l’auteur, ainsi que son placement sous contrôle judiciaire assorti d’une interdiction d’exercer toute activité médicale.
Il fut autorisé à s’entretenir avec son avocate, M
e
M
e
Deux autres escortes se trouvaient à cet instant dans le hall. L’une était composée de trois policiers accompagnant un individu très excité, qu’elle fut obligée d’immobiliser au sol au cours de l’entretien entre Michel Robineau et M
e
Au bout d’une vingtaine de minutes d’entretien, Michel Robineau se leva et se dirigea vers une fenêtre en s’excusant auprès de son avocate de ce qu’il allait faire. Il ouvrit la fenêtre. M
e
non pas ça
». L’adjoint de sécurité S. L. F. se leva et fit remarquer que la personne déférée était debout. V. T. entra dans la salle suivi de P. A., tandis que Michel Robineau enjambait la fenêtre et sautait dans le vide, d’une hauteur de huit à dix mètres.
Les services de secours et les enquêteurs du commissariat de Cergy furent avisés à 15 heures 05. Les tentatives de réanimation furent vaines et le décès fut constaté à 15 heures 45.
2.
L’enquête et la procédure pénale
Le procureur de la République saisit immédiatement la brigade de la direction régionale de la police judiciaire de Versailles d’une enquête en recherche des causes de la mort suspecte.
Les membres des différentes escortes présentes sur les lieux indiquèrent que Michel Robineau avait paru calme et poli au cours de la présentation, jusqu’à son geste fatal. Son avocate confirma leur propos, tout en précisant qu’il semblait abattu et fatigué. Elle ajouta que l’escorte avait quitté la pièce spontanément après avoir désentravé son client, tandis que J. S. et S. L. F. affirmèrent avoir été invités à sortir par celle-ci. Tous interprétèrent le geste de Michel Robineau comme un suicide.
L’enquête révéla qu’au moment des faits, une salle sécurisée, munie de fenêtres sans poignées et de meubles fixés au sol, était en réalité disponible à l’étage où ceux-ci s’étaient produits. A l’inverse, le local utilisé en l’espèce était équipé de fenêtres sans barreaux, pouvant s’ouvrir avec une simple crémone et sous lesquelles un radiateur pouvait servir d’appui.
L’expert ayant pratiqué l’autopsie conclut à la présence de lésions compatibles avec une chute d’une grande hauteur, responsables du décès, et à l’absence de lésion apparente de violence.
Le 19 janvier 2004, les requérants saisirent le doyen des juges d’instruction d’une plainte avec constitution de partie civile du chef d’homicide involontaire.
Le procureur de la République établit un réquisitoire introductif le 14
avril 2004 et transmit au juge d’instruction, d’une part, la procédure pour viol, classée sans suite du fait de la mort du mis en cause, et d’autre part, celle diligentée afin de rechercher les causes du décès.
Le 23 novembre 2004, le magistrat instructeur rendit une ordonnance de non-lieu, estimant que le risque de suicide ou de fuite n’était pas prévisible. Par un arrêt du 25 mai 2005, la chambre de l’instruction, saisie par les requérants, confirma cette décision.
3.
Les recours civils
Le 31 août 2006, les requérants engagèrent une action en responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, en leur qualité d’ayants droits du défunt. Par jugement du 13 février 2008, le tribunal de grande instance de Paris les débouta. Les requérants interjetèrent appel et présentèrent de nouvelles demandes en leurs noms personnels, s’estimant victimes d’un préjudice par ricochet.
Le 8 décembre 2009, la cour d’appel de Paris déclara irrecevable cette dernière action, confirmant par ailleurs la première décision quant à l’action introduite en leur qualité d’ayants-droit.
Par un arrêt du 9 mars 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Aucun texte législatif ou règlementaire ne régit spécifiquement la question des règles de sécurité applicables durant la période séparant la levée de la garde à vue de la présentation effective devant un magistrat. De même, aucune circulaire n’a été adoptée par le ministère de la Justice ou par celui de l’Intérieur pour encadrer le défèrement. Enfin, ce point n’a pas fait l’objet de décisions judiciaires donnant lieu à l’établissement d’une jurisprudence.
Seul le Conseil Constitutionnel a évoqué cette question, en constatant que cette période était placée sous le contrôle du procureur de la République lorsque la personne gardée à vue était déférée sur ses instructions (CC 2011-125, QPC du 6 mai 2011, considérant 8). Par ailleurs, les articles 803-2 et 803-3 du Code de procédure pénale encadrent les délais de comparution et les droits de la personne présentée.
La sécurité de l’entretien avec l’avocat dans le cadre d’un défèrement n’est donc régie par aucune norme en droit interne, et reste soumise à l’appréciation des intervenants, sous le contrôle du magistrat ayant ordonné la mesure.
GRIEF
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation du droit à la vie de Michel Robineau, l’entretien de ce dernier avec son avocate s’étant déroulé dans un local non sécurisé et sans une surveillance attentive de l’escorte.
Ils estiment que le suicide d’une personne déférée doit toujours être envisagé comme une éventualité. Ils ajoutent qu’en l’espèce, le défunt s’était déclaré «
effrayé par tout ce qui se passe
»
auprès de l’expert psychiatre, qu’il avait refusé de s’alimenter et qu’il avait adopté une attitude comparable à celle d’un homme «
sonné
» par la gravité des faits reprochés et muré dans son silence. Ils estiment que ces éléments, associés à l’impact psychologique potentiel inhérent au défèrement et aux réquisitions de contrôle judicaire, interdisaient d’exclure l’éventualité d’un geste auto
‑
agressif.
Les requérants se plaignent du non-respect par l’État de son obligation de protéger une personne qui s’est suicidée durant la période entre la fin de sa garde à vue et sa présentation au juge d’instruction. Ils invoquent l’article 2 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. »
La Cour rappelle sa jurisprudence bien établie, selon laquelle l’article 2 de la Convention astreint l’État non seulement à s’abstenir de provoquer volontairement la mort, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (
L.C.B. c.
Royaume-Uni
, 9 juin 1998, § 36,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
III). Dans certaines circonstances bien définies, cet article va ainsi jusqu’à mettre à la charge des autorités l’obligation positive de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu contre autrui ou, dans certaines circonstances particulières, contre lui-même (
Tanrıbilir c. Turquie
, n
o
21422/93, § 70, 16 novembre 2000). Il convient cependant d’interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif. Toute menace présumée contre la vie n’oblige donc pas les autorités à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. Ainsi, dans le cas spécifique du risque de suicide d’une personne privée de sa liberté dans le cadre d’une procédure pénale, il n’y a une telle obligation positive que lorsque les autorités savent ou devraient savoir sur le moment qu’existe un risque réel et immédiat qu’un individu donné attente à sa vie. Pour caractériser un manquement à cette obligation, il faut ensuite établir que les autorités ont omis de prendre, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d’un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque. Concrètement, il faut et il suffit que le requérant démontre que les autorités n’ont pas fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles dans les circonstances de la cause pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance (
Tanrıbilir c. Turquie
, précité, § 72,
Keenan c.
Royaume-Uni
, n
o
‑
III,
Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni
, n
o
‑
II,
Troubnikov c.
Russie
, n
o
49790/99, § 69-71, 5 juillet 2005,
Renolde c. France
, n
o
5608/05, § 83 CEDH 2008 (extraits),
Jasińska c. Pologne
, n
o
28326/05, §
63, 1
er
juin 2010,
De Donder et De Clippel c. Belgique
, n
o
8595/06, § 69, 6 décembre 2011,
Eremiášová et Pechová
c. République tchèque
, n
o
23944/04, § 110, 16 février 2012, et
Ketreb c. France
, n
o
38447/09, § 71, 19 juillet 2012). Toutefois, même lorsqu’il n’est pas établi que les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance d’un tel risque, certaines mesures de précaution élémentaires doivent toujours être adoptées par les forces de l’ordre et les agents de l’administration pénitentiaire, afin de minimiser tout risque potentiel en vue de la protection de la santé et du bien-être de la personne privée de sa liberté (voir,
Mižigárová c. Slovaquie
, n
o
74832/01
, §
89, 14 décembre 2010, et
Eremiášová et Pechová
c. République tchèque
, précité, § 110).
La Cour a déjà jugé que la personne gardée à vue devait être considérée comme étant en situation de vulnérabilité (
Taïs c. France
, n
o
39922/03, §
84, 1
er
juin 2006), tout comme un détenu (
Keenan c. Royaume-Uni
, précité, § 91), et que les autorités ont le devoir de la protéger. Toutefois, même dans ce type de situation, elle considère que les autorités doivent s’acquitter de leur tâche de manière compatible avec les droits et libertés de l’individu concerné
: elles doivent prendre des mesures et précautions générales afin de diminuer les risques d’automutilation tout en évitant d’empiéter sur l’autonomie individuelle
; quant à savoir s’il faut prendre des mesures plus strictes à l’égard d’une personne et s’il est raisonnable de les appliquer, cela dépend des circonstances de l’affaire (voir,
Keenan
, précité, § 92,
Troubnikov
, précité, § 70,
Renolde
, précité, § 83,
Jasińska
, précité, §
61, et
De Donder et De Clippel
, précité, § 70). Ainsi, la Cour refuse de considérer les personnes privées de leur liberté comme présentant par nature un risque auto-agressif et estime que l’article 2 n’exige de l’État l’application d’une norme de vigilance minimale que lorsqu’il existe un risque avéré de suicide concernant un individu donné (
Younger c.
Royaume
‑
Uni
(déc.), n
o
57420/00, p 25, CEDH 2003
‑
I).
En l’espèce, la Cour observe qu’en droit français, le défèrement désigne la mesure de contrainte permettant de maintenir une personne à la disposition des autorités durant la période séparant la levée formelle de sa garde à vue de sa comparution effective devant un magistrat. Il constitue donc incontestablement une privation de liberté, comparable à la garde à vue dans ses modalités pratiques, l’intéressé étant toujours entre les mains des services d’enquêtes, sous le contrôle de l’autorité judiciaire.
La Cour constate que les autorités internes n’ont pas eu conscience de ce que Michel Robineau allait se suicider. Elle doit donc se demander si, compte tenu des circonstances, elles auraient dû savoir qu’un risque réel et immédiat d’un tel acte existait. Or, elle note que l’intéressé avait paru calme à l’ensemble des personnes l’ayant rencontré dans le cadre de sa garde à vue, puis de son défèrement. De plus, son humeur avait été jugée stable par le psychiatre chargé de l’examiner, celui-ci ayant même estimé qu’il était peu atteint émotionnellement par ce qui lui arrivait.
Certes, la Cour relève, avec les requérants, que l’attention des autorités aurait pu être attirée par le refus de l’intéressé de consommer trois des quatre repas proposés au cours de la mesure. Néanmoins, elle n’est pas convaincue que ce seul fait suffisait, en soi, à alerter tant les enquêteurs que les membres de l’escorte de l’existence d’un risque de suicide imminent. Partant, faute d’autres éléments objectifs donnant à penser que les autorités savaient ou devaient savoir que Michel Robineau était susceptible de commettre un tel acte, la Cour estime qu’en l’espèce, les obligations positives découlant de l’article 2 de la Convention ne leur imposaient pas d’aller au-delà des mesures de précaution élémentaires liées à la protection du droit à la vie et de prendre des mesures plus strictes à l’égard de l’intéressé.
Dès lors, il lui reste à déterminer si les conditions dans lesquelles l’entretien avec l’avocat a été organisé répondaient aux exigences de précaution élémentaires au regard de l’article 2 de la Convention. À cet égard, la Cour relève que les policiers chargés de l’escorte, bien qu’ayant quitté la salle, afin d’assurer la nécessaire confidentialité de l’entretien entre l’avocate et son client, ont assuré une surveillance visuelle constante de la personne déférée, à travers une baie vitrée. Quant à l’argument des requérants, selon lequel cette rencontre n’aurait pas dû se dérouler dans un local non sécurisé, la Cour estime que la question de la sécurité d’un mis en cause entre la fin de sa garde à vue et sa présentation justifierait la mise en place d’un cadre juridique plus précis, afin de ne pas faire peser l’appréciation de la situation psychologique et de l’éventualité d’un risque suicidaire de la personne escortée sur les seuls policiers. Pour autant, compte tenu de ce qui précède, dès lors qu’aucun risque particulier n’a été identifié ou aurait dû l’être, les mesures de précaution prises en l’espèce étaient suffisantes et le dossier ne fait apparaître aucun manquement de l’État à ses obligations découlant de l’article 2 de la Convention.
La Cour observe enfin que la présente espèce se distingue de l’affaire
Eremiášová et Pechová c. République tchèque
(précitée), dans laquelle elle a conclu à une violation de l’article 2, notamment dans son volet matériel. Dans cette dernière affaire, alors que la personne
arrêtée s’était vraisemblablement tuée en essayant de s’enfuir en sautant
d’une fenêtre, il était apparu que les autorités avaient elles-mêmes adopté des mesures laissant supposer qu’elles avaient préalablement envisagé la possibilité d’un risque de fuite (§ 117 de l’arrêt). A l’inverse, dans la présente espèce, l’expert psychiatre qui avait examiné le requérant pendant sa garde à vue avait conclu que son humeur était stable. En outre, dans l’affaire
Eremiášová et Pechová c. République tchèque
(précitée), l’incident avait eu lieu à un moment où l’intéressé était entièrement sous le contrôle
des officiers de police, qui l’escortaient des toilettes
vers un autre local du
commissariat, et non, comme dans la présente espèce, pendant un entretien avec un avocat, par nature confidentiel.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, par application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président