Athan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATHAN v. TURKIE (Declarația nr. 36144/09) HOTĂRÂREA Strasburg 3 septembrie 2013 FINAL 03/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Atan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 iulie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36144/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Meydin Athan („reclamantul”), la 19 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Vefa, avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 iunie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. S-a decis, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Diyarbakır. La 24 martie 2006, în cursul unei operațiuni militare, mai multe teroriști au fost ucisi de forțele de securitate din Bingöl. La 28 martie 2006, un grup mare de oameni s-au reunit la înmormântarea lor și au protestat împotriva forțelor de securitate. Demonstrațiile au continuat și în cursul evenimentelor cuprinse între 1.500 și 2.000 de oameni au rezistat la poliție, atacându-i cu pietre, blocând traficul prin arderea pneurilor și dăunând magazine din apropiere și clădiri publice aruncând pietre.

Mulți demonstranți au fost arestați de poliție. Potrivit documentelor din dosar, reclamantul a fost printre cei care au fost arestați în noaptea de 30 martie 2006 la ora 3.30, la 31 martie 2006, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır. În raportul său, medicul a remarcat că există echimoze pe spatele reclamantului, zona lombară și partea din genunchiul stâng. La ora 10.12, la 1 aprilie 2006, reclamantul a fost examinat de un alt medic la Spitalul de Stat Diyarbakır. Raportul medical a indicat echimoze mari pe spate și pe partea exterioară a femurului stâng al reclamantului. La 2 aprilie 2006, la ora 14.46, reclamantul a fost examinat pentru a treia oară, de către un alt medic din același spital.

Potrivit raportului, nu au fost găsite noi semne de violență fizică asupra reclamantului. După aceste examinări medicale, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Diyarbakır, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. 10. În aceeași zi, reclamantul, împreună cu alte zece persoane, a fost interogat de judecătorul investigator din Diyarbakır. Raportul medical a fost citit reclamantului. El a declarat că rănile nu au avut loc în timpul incidentelor, dar au fost infligate de ofițeri de poliție în timp ce el a fost în custodie de poliție. Judecătorul a retras reclamantul în custodie. 11. La 2 mai 2006, Procurorul public din Diyarbakır a emis o acuzație acuzată reclamantului de implicare în activitățile unei organizații ilegale.

12. La 25 mai 2007, Curtea din Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul art. 314 din Codul Penal și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța de asemănare se baza pe înregistrări video și declarații de martor și a constatat că reclamantul a participat la înmormântare și la demonstrațiile ulterioare. Curtea a avut, de asemenea, opinia unui polițist, care a identificat reclamantul ca persoana care l-a rănit aruncând pietre. Prin urmare, s-a concluzionat că reclamantul a acționat în sprijinul unei organizații ilegale. 13. La 30 mai 2011, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 14. Între timp, la 18 septembrie 2006, pe baza rapoartelor medicale, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır care a sugerat maltrat de către ofițeri de poliție.

El a susținut, de asemenea, că medicul care nu a găsit nicio urmă nouă de maltrat a fost vinovat de încălcare profesională. 15. La 27 octombrie 2008, procurorul public a emis o decizie de a nu pune în judecată pe baza faptului că declarația reclamantului nu a fost luată de poliție. Deoarece el nu a fost interogat de poliție, procurorul public a considerat că acuzațiile de maltratare au rămas abstracte. El a concluzionat, de asemenea, că nu există motive de instituire a unei proceduri împotriva medicului în cauză, deoarece în raportul medical menționează că nu există semne noi de violență fizică din cauza rapoartelor anterioare și, prin urmare, nu a avut intenția de a acoperi orice urme de tratament necorespunzător.

17. La 19 iunie 2009, decizia a fost îndeplinită în favoarea reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce era în custodie de poliție. El a afirmat, în plus, că ancheta împotriva ofițerilor de poliție a fost ineficientă. În acest sens, el se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. 19. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să adreseze proceduri de compensare în fața instanțelor civile și/sau administrative.

21. Curtea a examinat și respins obiecții preliminare similare de către Guvern în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Atalay v. Turcia , nr. 1249/03, § 29, 18 septembrie 2008). Reafirmă concluziile sale anterioare privind faptul că remediile menționate de guvern nu pot fi considerate suficiente pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu care ar solicita să se depărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, această opoziție nu poate fi menținută. 22. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

Fără a da o descriere detaliată, reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament nedrept în încălcarea articolului 3 din Convenție. În sprijinul acuzației sale, el se bazează pe rapoartele medicale descrise mai sus și a susținut că nu a fost printre demonstranți. El a susținut, de asemenea, că nu a fost tratat rău în timpul arestării sale, ci în timp ce a fost în custodie de poliție. 24. Guvernul a contestat acuzațiile. În opinia lor, reclamantul a fost printre grupuri de manifestanți care au atacat poliția violent și au cauzat daune la magazinele și clădirile publice din apropiere. Guvernul a susținut că poliția a trebuit să utilizeze forța pentru neutralizarea manifestanților. Ei au considerat că, având în vedere rezistența puternică, forța utilizată a fost necesară și proporțională pentru a menține ordinea publică.

25. Curtea reiterează, de la început, natura absolută a interzicerii torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, precum și faptul că art. 3 nu interzice utilizarea forței pentru a efectua o arestare. Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie niciodată excesivă (a se vedea Pekaslan și alții c. Turcia, nr. 4572/06 și 5684/06, § 56, 20 martie 2012). 26. În acest caz, Curtea se confruntă cu două versiuni contradictorii ale faptelor. Deși reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timp ce era în custodie de poliție, în observațiile lor guvernul a declarat că polițiștii trebuiau să utilizeze forța pentru arestarea reclamantului, care a fost printre manifestanții de rezistență.

Curtea observă în acest sens că există trei rapoarte medicale în dosarul care dezvăluie vânătăi extensive pe spatele reclamantului și pe partea piciorului. De asemenea, observă că, în investigația sa, procurorul public nu a stabilit cauza acestor răni. Din motivele explicate mai jos (a se vedea punctele 31-34), ancheta privind acuzațiile de netratat ale reclamantului nu poate fi considerată eficace, conform articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, în absența unor informații suplimentare, Curtea nu poate încheia dincolo de o îndoială rezonabilă că reclamantul a fost tratat rău în timp ce este în custodie de poliție, după cum se presupune. 27. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 3 sub aspectul său de fond.

Aspectul procedural al articolului 3 28. Guvernul a susținut că investigația efectuată de autoritățile interne în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile a fost completă și eficace. 29. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă privind acuzațiile de tratament necorespunzător atunci când acestea sunt „argumentabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, §§ 101-02, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII). 30. În prezenta cauză, Curtea nu a constatat că, datorită lipsei de dovezi, reclamantul a fost tratat prost, după cum se presupune.

Cu toate acestea, după cum s-a dezvăluit în cazurile anterioare, acest lucru nu împiedică plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 să fie „argumentabilă” în sensul obligației pozitive de a investiga (a se vedea Böke și Kandemir c. Turcia, nr. 71912/01, 26968/02 și 36397/03, § 54, 10 martie 2009, și Aysu c. Turcia , nr. 44021/07, § 40, 13 martie 2012). În această concluzie, Curtea a avut în vedere în special faptul că cele trei rapoarte medicale emise în timpul în care reclamantul a fost în custodie de poliție au înregistrat vânătăi pe spate și piciorul său. În opinia Curții, autoritățile interne au fost, prin urmare, sub obligația de a efectua o investigație eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat.

31. Potrivit informațiilor din dosar, după plângerea reclamantului la 18 septembrie 2006, Procurorul Public Diyarbakır a început o anchetă. Totuși, ancheta s-a încheiat la 27 octombrie 2008, și anume la doi ani de la incident, cu o decizie de a nu fi urmărită. Curtea constată că este impresionant faptul că, în adoptarea deciziei sale, procurorul public s-a bazat numai pe faptul că reclamantul nu a fost interogat de către poliție. Apelul împotriva acestei decizii a fost respins la 26 februarie 2009. În documentele din caz, procurorul public nu a făcut încercări serioase de a descoperi cauza reală a rănilor observate asupra organismului solicitant. În observațiile lor, Guvernul a sugerat că reclamantul a fost rănit în timpul arestării, deoarece poliția a trebuit să folosească forța pentru a dispersa demonstranții de rezistență.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cursul anchetei sale, procurorul public nu a luat nici o măsură pentru a clarifica această presupunere. În schimb, el doar a concluzionat că, având în vedere că reclamantul nu a fost interogat de poliție, acuzațiile sale privind maltraturile nu au fost susținute. 32. În acest sens, Curtea consideră că solicitarea unui aviz suplimentar de la Institutul Forensei de Medicină cu privire la cauza și momentul rănilor reclamantului ar fi putut fi furnizată informații utile cu privire la afirmația reclamantului că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. În plus, este surprinzător faptul că procurorul public nu a luat nici o declarație de la potențialii martori oculari care au fost arestați și reținuți în detenție în închisoare cu reclamantul.

Declarațiile ofițerilor de poliție implicați în arestarea reclamantului ar fi putut, de asemenea, să furnizeze informații care să stabilească faptele incidentului. Prin urmare, Curtea concluzionează că ancheta din acest caz nu poate fi considerată conformă cu cerințele de la art. 3 din Convenție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceste deficiențe procedurale au avut repercusiuni negative asupra eficacității anchetei asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost negat o audiere echitabilă.

El a susținut că, în condamnarea lui, instanța de judecată se bazase pe o declarație pe care a dat-o poliției sub presiune. 36. Curtea observă că, în acest caz, nu au fost luate declarații de la solicitant de către poliție. După arestarea sa, reclamantul a fost transferat procurorului public și judecătorul de investigare fără a fi supus unui interogatoriu anterior de către poliție. În plus, în hotărârea sa, Curtea Diyarbakır Assize s-a bazat pe înregistrări video și fotografii care arată că reclamantul a fost printre grupuri de protestatari. Reclamantul a fost, de asemenea, identificat de un ofițer de poliție ca persoana care l-a rănit aruncând pietre. Pe baza elementelor de probă din caz, instanța de judecată a constatat că reclamantul este vinovat, iar hotărârea sa a fost ulterior susținută de Curtea de cassare.

37. În consecință, Curtea consideră că plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 6 din Convenție este nefondată și concluzionează că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE Daune 38. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a contestat cererile. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit durere și suferință care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.

Costurile și cheltuielile 41. Referindu-se la gradul de comisioane juridice al Asociației Barului Diyarbakır, reprezentantul reclamantului a solicitat în continuare 1.500 EUR pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și 1.000 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu și-a justificat cererea pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 3 admisibil și la restul cererii; că nu a existat încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ATHAN v. TURKEY (Application no. 36144/09) JUDGMENT STRASBOURG 3 September 2013 FINAL 03/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Athan v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 July 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1974 and lives in Diyarbakır.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment while in police custody. He further alleged that the investigation against the police officers had been ineffective. In this connection, he relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that he had been denied a fair hearing. He alleged that, in convicting him, the trial court had relied on a statement that he gave to the police under duress.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 3 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no substantive violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President