CASE OF ATHAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATHAN v. TURKIE (Declarația nr. 36144/09) HOTĂRÂREA Strasburg 3 septembrie 2013 FINAL 03/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Atan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 iulie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36144/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Meydin Athan („reclamantul”), la 19 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Vefa, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 iunie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. S-a decis, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Diyarbakır. La 24 martie 2006, în cursul unei operațiuni militare, mai multe teroriști au fost ucisi de forțele de securitate din Bingöl. La 28 martie 2006, un grup mare de oameni s-au reunit la înmormântarea lor și au protestat împotriva forțelor de securitate. Demonstrațiile au continuat și în cursul evenimentelor cuprinse între 1.500 și 2.000 de oameni au rezistat la poliție, atacându-i cu pietre, blocând traficul prin arderea pneurilor și dăunând magazine din apropiere și clădiri publice aruncând pietre. Mulți demonstranți au fost arestați de poliție. Potrivit documentelor din dosar, reclamantul a fost printre cei care au fost arestați în noaptea de 30 martie 2006 la ora 3.30, la 31 martie 2006, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır. În raportul său, medicul a remarcat că există echimoze pe spatele reclamantului, zona lombară și partea din genunchiul stâng. La ora 10.12, la 1 aprilie 2006, reclamantul a fost examinat de un alt medic la Spitalul de Stat Diyarbakır. Raportul medical a indicat echimoze mari pe spate și pe partea exterioară a femurului stâng al reclamantului. La 2 aprilie 2006, la ora 14.46, reclamantul a fost examinat pentru a treia oară, de către un alt medic din același spital. Potrivit raportului, nu au fost găsite noi semne de violență fizică asupra reclamantului. După aceste examinări medicale, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Diyarbakır, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. 10. În aceeași zi, reclamantul, împreună cu alte zece persoane, a fost interogat de judecătorul investigator din Diyarbakır. Raportul medical a fost citit reclamantului. El a declarat că rănile nu au avut loc în timpul incidentelor, dar au fost infligate de ofițeri de poliție în timp ce el a fost în custodie de poliție. Judecătorul a retras reclamantul în custodie. 11. La 2 mai 2006, Procurorul public din Diyarbakır a emis o acuzație acuzată reclamantului de implicare în activitățile unei organizații ilegale. 12. La 25 mai 2007, Curtea din Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul art. 314 din Codul Penal și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța de asemănare se baza pe înregistrări video și declarații de martor și a constatat că reclamantul a participat la înmormântare și la demonstrațiile ulterioare. Curtea a avut, de asemenea, opinia unui polițist, care a identificat reclamantul ca persoana care l-a rănit aruncând pietre. Prin urmare, s-a concluzionat că reclamantul a acționat în sprijinul unei organizații ilegale. 13. La 30 mai 2011, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 14. Între timp, la 18 septembrie 2006, pe baza rapoartelor medicale, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır care a sugerat maltrat de către ofițeri de poliție. El a susținut, de asemenea, că medicul care nu a găsit nicio urmă nouă de maltrat a fost vinovat de încălcare profesională. 15. La 27 octombrie 2008, procurorul public a emis o decizie de a nu pune în judecată pe baza faptului că declarația reclamantului nu a fost luată de poliție. Deoarece el nu a fost interogat de poliție, procurorul public a considerat că acuzațiile de maltratare au rămas abstracte. El a concluzionat, de asemenea, că nu există motive de instituire a unei proceduri împotriva medicului în cauză, deoarece în raportul medical menționează că nu există semne noi de violență fizică din cauza rapoartelor anterioare și, prin urmare, nu a avut intenția de a acoperi orice urme de tratament necorespunzător. 17. La 19 iunie 2009, decizia a fost îndeplinită în favoarea reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce era în custodie de poliție. El a afirmat, în plus, că ancheta împotriva ofițerilor de poliție a fost ineficientă. În acest sens, el se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. 19. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să adreseze proceduri de compensare în fața instanțelor civile și/sau administrative. 21. Curtea a examinat și respins obiecții preliminare similare de către Guvern în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Atalay v. Turcia , nr. 1249/03, § 29, 18 septembrie 2008). Reafirmă concluziile sale anterioare privind faptul că remediile menționate de guvern nu pot fi considerate suficiente pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu care ar solicita să se depărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, această opoziție nu poate fi menținută. 22. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Fără a da o descriere detaliată, reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament nedrept în încălcarea articolului 3 din Convenție. În sprijinul acuzației sale, el se bazează pe rapoartele medicale descrise mai sus și a susținut că nu a fost printre demonstranți. El a susținut, de asemenea, că nu a fost tratat rău în timpul arestării sale, ci în timp ce a fost în custodie de poliție. 24. Guvernul a contestat acuzațiile. În opinia lor, reclamantul a fost printre grupuri de manifestanți care au atacat poliția violent și au cauzat daune la magazinele și clădirile publice din apropiere. Guvernul a susținut că poliția a trebuit să utilizeze forța pentru neutralizarea manifestanților. Ei au considerat că, având în vedere rezistența puternică, forța utilizată a fost necesară și proporțională pentru a menține ordinea publică. 25. Curtea reiterează, de la început, natura absolută a interzicerii torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, precum și faptul că art. 3 nu interzice utilizarea forței pentru a efectua o arestare. Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie niciodată excesivă (a se vedea Pekaslan și alții c. Turcia, nr. 4572/06 și 5684/06, § 56, 20 martie 2012). 26. În acest caz, Curtea se confruntă cu două versiuni contradictorii ale faptelor. Deși reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timp ce era în custodie de poliție, în observațiile lor guvernul a declarat că polițiștii trebuiau să utilizeze forța pentru arestarea reclamantului, care a fost printre manifestanții de rezistență. Curtea observă în acest sens că există trei rapoarte medicale în dosarul care dezvăluie vânătăi extensive pe spatele reclamantului și pe partea piciorului. De asemenea, observă că, în investigația sa, procurorul public nu a stabilit cauza acestor răni. Din motivele explicate mai jos (a se vedea punctele 31-34), ancheta privind acuzațiile de netratat ale reclamantului nu poate fi considerată eficace, conform articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, în absența unor informații suplimentare, Curtea nu poate încheia dincolo de o îndoială rezonabilă că reclamantul a fost tratat rău în timp ce este în custodie de poliție, după cum se presupune. 27. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 3 sub aspectul său de fond. Aspectul procedural al articolului 3 28. Guvernul a susținut că investigația efectuată de autoritățile interne în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile a fost completă și eficace. 29. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă privind acuzațiile de tratament necorespunzător atunci când acestea sunt „argumentabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, §§ 101-02, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII). 30. În prezenta cauză, Curtea nu a constatat că, datorită lipsei de dovezi, reclamantul a fost tratat prost, după cum se presupune. Cu toate acestea, după cum s-a dezvăluit în cazurile anterioare, acest lucru nu împiedică plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 să fie „argumentabilă” în sensul obligației pozitive de a investiga (a se vedea Böke și Kandemir c. Turcia, nr. 71912/01, 26968/02 și 36397/03, § 54, 10 martie 2009, și Aysu c. Turcia , nr. 44021/07, § 40, 13 martie 2012). În această concluzie, Curtea a avut în vedere în special faptul că cele trei rapoarte medicale emise în timpul în care reclamantul a fost în custodie de poliție au înregistrat vânătăi pe spate și piciorul său. În opinia Curții, autoritățile interne au fost, prin urmare, sub obligația de a efectua o investigație eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat. 31. Potrivit informațiilor din dosar, după plângerea reclamantului la 18 septembrie 2006, Procurorul Public Diyarbakır a început o anchetă. Totuși, ancheta s-a încheiat la 27 octombrie 2008, și anume la doi ani de la incident, cu o decizie de a nu fi urmărită. Curtea constată că este impresionant faptul că, în adoptarea deciziei sale, procurorul public s-a bazat numai pe faptul că reclamantul nu a fost interogat de către poliție. Apelul împotriva acestei decizii a fost respins la 26 februarie 2009. În documentele din caz, procurorul public nu a făcut încercări serioase de a descoperi cauza reală a rănilor observate asupra organismului solicitant. În observațiile lor, Guvernul a sugerat că reclamantul a fost rănit în timpul arestării, deoarece poliția a trebuit să folosească forța pentru a dispersa demonstranții de rezistență. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cursul anchetei sale, procurorul public nu a luat nici o măsură pentru a clarifica această presupunere. În schimb, el doar a concluzionat că, având în vedere că reclamantul nu a fost interogat de poliție, acuzațiile sale privind maltraturile nu au fost susținute. 32. În acest sens, Curtea consideră că solicitarea unui aviz suplimentar de la Institutul Forensei de Medicină cu privire la cauza și momentul rănilor reclamantului ar fi putut fi furnizată informații utile cu privire la afirmația reclamantului că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. În plus, este surprinzător faptul că procurorul public nu a luat nici o declarație de la potențialii martori oculari care au fost arestați și reținuți în detenție în închisoare cu reclamantul. Declarațiile ofițerilor de poliție implicați în arestarea reclamantului ar fi putut, de asemenea, să furnizeze informații care să stabilească faptele incidentului. Prin urmare, Curtea concluzionează că ancheta din acest caz nu poate fi considerată conformă cu cerințele de la art. 3 din Convenție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceste deficiențe procedurale au avut repercusiuni negative asupra eficacității anchetei asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost negat o audiere echitabilă. El a susținut că, în condamnarea lui, instanța de judecată se bazase pe o declarație pe care a dat-o poliției sub presiune. 36. Curtea observă că, în acest caz, nu au fost luate declarații de la solicitant de către poliție. După arestarea sa, reclamantul a fost transferat procurorului public și judecătorul de investigare fără a fi supus unui interogatoriu anterior de către poliție. În plus, în hotărârea sa, Curtea Diyarbakır Assize s-a bazat pe înregistrări video și fotografii care arată că reclamantul a fost printre grupuri de protestatari. Reclamantul a fost, de asemenea, identificat de un ofițer de poliție ca persoana care l-a rănit aruncând pietre. Pe baza elementelor de probă din caz, instanța de judecată a constatat că reclamantul este vinovat, iar hotărârea sa a fost ulterior susținută de Curtea de cassare. 37. În consecință, Curtea consideră că plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 6 din Convenție este nefondată și concluzionează că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE Daune 38. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a contestat cererile. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit durere și suferință care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Costurile și cheltuielile 41. Referindu-se la gradul de comisioane juridice al Asociației Barului Diyarbakır, reprezentantul reclamantului a solicitat în continuare 1.500 EUR pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și 1.000 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu și-a justificat cererea pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 3 admisibil și la restul cererii; că nu a existat încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ATHAN v. TURKEY

(Application no. 36144/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 September 2013

FINAL

03/12/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Athan v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36144/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Meydin Athan (“the applicant”), on 19 June 2009.

2.

The applicant was represented by Mr M. Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 21 June 2011 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1974 and lives in Diyarbakır.

5.

On 24 March 2006, in the course of a military operation, several terrorists were killed by the security forces in Bingöl. On 28 March 2006 a large group of people assembled at their funeral and protested against the security forces. The demonstrations continued and in the course of the events about 1,500 to 2,000 people resisted the police, attacking them with stones, blocking the traffic by burning tyres and damaging nearby shops and public buildings by throwing stones. Many demonstrators were arrested by the police. According to the documents in the case file, the applicant was among those who were arrested on the night of 30

March 2006.

6.

At 3.30 a.m. on 31 March 2006 the applicant was examined by a doctor at the Diyarbakır State Hospital. In his report, the doctor noted that there were ecchymoses on the applicant’s back, lumbar area and the side of his left knee.

7.

At 10.12 p.m. on 1 April 2006 the applicant was examined by another doctor at the Diyarbakır State Hospital. The medical report indicated large ecchymoses on the applicant’s back and on the outer part of his left femur.

8.

At 2.46 a.m. on 2 April 2006 the applicant was examined for a third time, by another doctor from the same hospital. According to the report, no new signs of physical violence were found on the applicant.

9.

Following those medical examinations, the applicant was brought before the Diyarbakır Public Prosecutor, where he denied the charges against him.

10.

On the same day the applicant, along with ten other persons, was questioned by the Diyarbakır investigating judge. The medical report was read to the applicant. He stated that the injuries had not occurred during the incidents but had been inflicted by police officers while he had been in police custody. The judge remanded the applicant in custody.

11.

On 2 May 2006 the Diyarbakır Public Prosecutor issued an indictment charging the applicant with involvement in the activities of an illegal organisation.

12.

On 25 May 2007 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Article 314 of the Criminal Code and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. In convicting the applicant, the assize court relied on video recordings and witness statements, and found it established that the applicant had participated in the funeral and the subsequent demonstrations. The court also had particular regard to the statement of a police officer, who had identified the applicant as the person who had wounded him by throwing stones. It was therefore concluded that the applicant had acted in support of an illegal organisation.

13.

On 30 May 2011 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

14.

In the meantime, on 18 September 2006, on the basis of the medical reports, the applicant filed a complaint with the Diyarbakır Public Prosecutor alleging ill-treatment by police officers. He also alleged that the doctor who had not found any new traces of ill-treatment was guilty of professional misconduct.

15.

On 27 October 2008 the public prosecutor issued a decision not to prosecute on the ground that the complainant’s statement had not been taken by the police. As he had never been questioned by the police, the public prosecutor considered that the ill-treatment allegations remained abstract. He also concluded that there were no grounds for instituting proceedings against the doctor concerned, as in the medical report she had mentioned that there were no new signs of physical violence since the previous reports and therefore she had had no intention of covering up any traces of ill-treatment.

16.

On 26 February 2009 the Siverek Assize Court rejected an appeal lodged by the applicant.

17.

On 19 June 2009 the decision was served on the applicant.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment while in police custody. He further alleged that the investigation against the police officers had been ineffective. In this connection, he relied on Articles

3 and 13 of the Convention.

19.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 3 alone, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

20.

The Government maintained that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. In this connection, they argued that the applicant should have brought compensation proceedings before the civil and/or administrative courts.

21.

The Court has already examined and rejected similar preliminary objections by the Government in previous cases (see, in particular,

Atalay v.

Turkey

, no. 1249/03, § 29, 18 September 2008). It reaffirms its earlier conclusions that the remedies referred to by the Government cannot be regarded as sufficient for a Contracting State’s obligations under Article 3 of the Convention. The Court therefore finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its previous findings. Accordingly, this objection cannot be upheld.

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Substantive aspect of Article 3

23.

Without giving a detailed description, the applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention. In support of his allegation, he relied on the medical reports described above and argued that he had not been among the demonstrators. He also maintained that he had not been ill-treated during his arrest, but while in police custody.

24.

The Government contested the allegations. In their view, the applicant had been among the group of demonstrators who had violently attacked the police and caused damage to nearby shops and public buildings. The Government maintained that the police had had to use force to neutralise the demonstrators. They considered that, in view of the strong resistance, the force used had been necessary and proportionate to maintain public order.

25.

The Court reiterates at the outset the absolute nature of the prohibition of torture or inhuman or degrading treatment or punishment. It also reiterates that Article 3 does not prohibit the use of force to effect an arrest. Nevertheless, such force may be used only if it is indispensable and must never be excessive (see

Pekaslan and Others v.

Turkey

, nos.

4572/06 and 5684/06, § 56, 20 March 2012).

26.

In the present case, the Court is faced with two conflicting versions of the facts. Although the applicant maintained that he had been ill-treated while in police custody, in their observations the Government stated that the police officers had had to use force to arrest the applicant, who had been among the resisting demonstrators. The Court observes in this connection that there are three medical reports in the case file which reveal extensive bruises on the applicant’s back and on the side of his leg. It also notes that in his investigation, the public prosecutor failed to establish the cause of those injuries. For the reasons explained below (see paragraphs 31-34), the investigation into the applicant’s ill-treatment allegations cannot be considered effective, as required by Article 3 of the Convention. Nevertheless, in the absence of further information, the Court cannot conclude beyond a reasonable doubt that the applicant was ill-treated while in police custody as alleged.

27.

There has therefore been no violation of Article 3 under its substantive aspect.

2.

Procedural aspect of Article 3

28.

The Government argued that the investigation conducted by the domestic authorities into the applicant’s allegations of ill-treatment had been thorough and effective.

29.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires the authorities to carry out an effective official investigation into allegations of ill-treatment when they are “arguable” and “raise a reasonable suspicion” (see, in particular,

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28 October 1998, §§

101-02,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII).

30.

In the present case, the Court has not found it proved, owing to lack of evidence, that the applicant was ill-treated as alleged. Nevertheless, as it has held in previous cases, that does not preclude the applicant’s complaint under Article 3 from being “arguable” for the purposes of the positive obligation to investigate (see

Böke and Kandemir v.

Turkey

, nos.

71912/01, 26968/02 and 36397/03, § 54, 10 March 2009, and

Aysu v.

Turkey

, no. 44021/07, § 40, 13 March 2012). In reaching this conclusion, the Court has particular regard to the fact that the three medical reports issued while the applicant was in police custody recorded bruises on his back and leg. In the Court’s view, the domestic authorities were thus under an obligation to conduct an effective investigation regarding the applicant’s allegations of ill-treatment.

31.

According to the information in the case file, following the applicant’s complaint on 18 September 2006, the Diyarbakır Public Prosecutor started an investigation. However, the investigation ended on 27

October 2008, namely two years after the incident, with a decision not to prosecute. The Court finds it striking that in delivering his decision, the public prosecutor relied solely on the fact that the applicant had not been questioned by the police. The appeal against that decision was dismissed on 26 February 2009. It appears from the documents in the case file that the public prosecutor made no serious attempts to discover the real cause of the injuries noted on the applicant’s body. In their observations, the Government suggested that the applicant had been injured during arrest, as the police had had to use force to disperse the resisting demonstrators. However, the Court notes that in the course of his investigation, the public prosecutor did not take any steps to clarify that assumption. Instead, he merely concluded that as the applicant had not been questioned by the police, his allegations of ill-treatment were unsubstantiated.

32.

In this connection, the Court considers that requesting an additional expert’s opinion from the Forensic Medicine Institute regarding the cause and timing of the applicant’s injuries could have provided helpful information regarding the applicant’s allegation that he was ill-treated while in police custody. Furthermore, it is striking that the public prosecutor did not take any statements from potential eyewitnesses who had been arrested and held in detention on remand with the applicant. Statements of the police officers involved in the applicant’s arrest could also have provided information establishing the facts of the incident. The Court therefore concludes that the investigation in the present case cannot be considered as complying with the requirements of Article 3 of the Convention.

33.

In view of the foregoing, the Court holds that those procedural shortcomings had adverse repercussions on the effectiveness of the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment.

34.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that he had been denied a fair hearing. He alleged that, in convicting him, the trial court had relied on a statement that he gave to the police under duress.

36.

The Court observes that in the present case, no statements were taken from the applicant by the police. Following his arrest, the applicant was transferred to the public prosecutor and the investigating judge without undergoing prior questioning by the police. Furthermore, in its judgment the Diyarbakır Assize Court relied on video recordings and photographs showing that the applicant had been among the group of protestors. The applicant was also identified by a police officer as the person who had wounded him by throwing stones. Based on the evidence in the case file, the trial court found the applicant guilty as charged and its judgment was subsequently upheld by the Court of Cassation.

37.

Consequently, the Court considers that the applicant’s complaint raised under Article 6 of the Convention is unsubstantiated and concludes that this part of the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

38.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

39.

The Government contested the claims.

40.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have suffered pain and distress which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

41.

Referring to the Diyarbakır Bar Association’s scale of legal fees, the applicant’s representative further claimed EUR 1,500 for the legal fees incurred during the domestic proceedings and EUR 1,000 for those incurred before the Court. The applicant did not submit any invoices or other documents in support of his claim.

42.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not substantiated his claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning Article 3 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been no substantive violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President