CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 56921/09 Elizabeth KAWOGO împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 3 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Francoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2009, având în vedere observațiile guvernului prezentate la 12 octombrie 2010 și intervențiile terțe de către Centrul Aire și Kalayaan, Interights, Fundația Helsinki pentru drepturile omului și Fundația La Strada împotriva traficului de persoane și sclavi, precum și Comisia pentru egalitatea și drepturile omului, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Elizabeth Kawogo, este o națională tanzaniană născut în 1982 și locuiește în Harrow. A fost reprezentată în fața Curții de către dna E. Gibbs, Centrul de Drept de Nord Kensington, o organizație neguvernamentală din Londra. Guvernul Regatului Unit (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentii lor, dna L. Dauban și dna Megan Addis, din Biroul Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție, citit singur și împreună cu art. 13, că a fost supusă servitudei sau forțată forțată în Regatul Unit și că nu a avut niciun remediu intern eficace disponibil pentru ea. Reclamantul s-a plâns că legislația internă în vigoare în Regatul Unit nu a furnizat sancțiuni penale adecvate în ceea ce privește forța de muncă sau servitude, că autoritățile interne nu au luat măsurile adecvate pentru a investiga plângerile ei și a urmărit persoanele responsabile și că deficiențele legislației penale au privat-o de un remediu eficace pentru plângerile sale din Convenția. Ea se bazează pe art. 4 din Convenție citită în monoterapie și împreună cu art. 13 art. 4 prevede următoarele: „1. Nimeni nu se deține în sclavie sau sclavie. Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailă forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice activitate necesară pentru detenția normală impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiector de conștientizare în țările în care acestea sunt recunoscute, serviciul pretins în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu pretins în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 5 septembrie 2011 că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea, și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri, în special lipsa urmăririi penale a celor vizați de condițiile în care reclamantul a fost păstrat ca lucrător domestic în Regatul Unit. Înțelegerea Guvernului că suspecții nu mai sunt în Regatul Unit. Guvernul acceptă că, în acest caz, autoritățile relevante ar fi putut face mai mult pentru a investiga situația reclamantului în vederea unei posibile urmăriri penale și condamnare a persoanelor implicate în servituirea sa internă în Regatul Unit, ceea ce constituie o încălcare procedurală a art. 4 din Convenție. Guvernul este încrezător că dispozițiile din dreptul penal intern în vigoare la momentul plângerii reclamantului constituiau un set extins de protecții care, prin apropierea lor, au penalizat gama largă de condiții și circumstanțe legate de servitude și forța de muncă sau obligatorie. De asemenea, precum și traficul în scopuri de muncă forțată și fiind un accesoriu la un astfel de trafic, există infracțiuni care acoperă răpirea, încarcerarea falsă, șantajul și o serie de infracțiuni legate de ocuparea forței de muncă, de exemplu, salariile minime și orele maxime de muncă. Guvernul regretă că aceste dispoziții nu au fost aplicate în mod eficient în cazul particular al reclamantului. Guvernul observă că reclamantul a adus cu succes o cerere civilă în cadrul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă împotriva persoanelor responsabile pentru servitudea sa internă și a primit 58, 585,80 GBP în daune împotriva acestora. Guvernul ar atrage atenția Curții asupra faptului că, din moment ce circumstanțele care au dus la plângerea reclamantului, există acum o infracțiune suplimentară privind interdicția prevăzută la art. 4 din Convenție. Acest lucru este în art. 71 din Legea privind coroanele și justiția 2009, care a intrat în vigoare în aprilie 2010. Infracțiunea constă în menținerea unei persoane în sclavie sau în servitude sau în care o persoană trebuie să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. art. 71 din Lege prevede că trimiterile la menținerea unei persoane în sclavie sau servitude și cererea unei persoane de a efectua o muncă forțată sau obligatorie trebuie interpretate în conformitate cu art. 4 din Convenție. Noile legislații oferă o mai bună protecție pentru potențialele victime de sclavie, servitude sau forțată de muncă și facilitează investigarea și urmărirea acestor cazuri în cazul în care nu a existat trafic sau este dificil de demonstrat traficul. Orientarea a fost eliberată poliției și autoritățile judiciare și judiciare cu privire la noua infracțiune. Prin urmare, Guvernul este încrezător că această măsură suplimentară și orientările asociate vor ajuta să se asigure că nu vor fi repetate circumstanțele care au provocat plângerea reclamantului în temeiul articolului 4 din Convenție. Având în vedere că infracțiunile sunt relativ noi, nu sunt încă disponibile statistici privind numărul de urmăriri judiciare aduse. Acestea vor fi disponibile în toamna anului 2011. Având în vedere declarațiile de mai sus și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul oferă reclamantului să plătească suma de 18.000 EUR (opt mii de euro), care include suma de 500 EUR (cinci Sute de euro) pentru orice costuri și cheltuieli juridice, care urmează să fie convertite și plătite în kilograme sterline la un cont bancar numit de solicitant în termen de trei luni de la data deciziei de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din Convenție. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” Într-o scrisoare din 7 noiembrie 2011, reclamantul a exprimat opinia că atribuirea oferită de Guvern nu a fost în totalitate suficientă pentru a oferi o justă satisfacție pentru plângerile sale. În special, nu a reprezentat o cantitate minimă de salarii sau de compensare pentru incertitudinea și daune psihologice semnificative pe care le-a suferit. În plus, suma de 500 EUR a fost total inadecvată pentru a acoperi taxele sale juridice. De asemenea, reclamantul a susținut că respectarea drepturilor omului necesită examinarea cererii deoarece Guvernul nu a admis că a fost victimă de trafic sau a fost supusă sclaviei; nu a existat nici o încercare de a-și investiga cererile; și este necesară îndrumări de la Curte în ceea ce privește obligațiile pozitive ale sprijinului in situ în temeiul articolului 4 din Convenție. La 13 noiembrie 2012, Curtea și-a pronunțat hotărârea în C.N. Regatul Unit , nr. 4239/08, 13 noiembrie 2012, un caz care se referă, de asemenea, la adecvarea sancțiunilor penale în Regatul Unit în ceea ce privește forța de muncă sau servitude. În acest caz, Curtea a constatat că ancheta privind plângerile reclamantei de servitude domestică nu a fost eficace din cauza absenței unor legislații specifice care criminalizează acest tratament. La 29 noiembrie 2012, reclamantul a formulat noi cereri Curții ca răspuns la hotărârea din C.N. Ea a susținut că există o serie de chestiuni juridice susținute în cererea sa care nu au fost stabilite de Curte în C.N. și care, prin urmare, au rămas probleme vii, inclusiv datoria statului contestat de a investiga persoanele care au supus-o sclaviei interne; măsurile pe care statul contestat le-ar fi putut lua pentru a o împiedica să fie supusă muncii forțate și servirii; lipsa eficacității procedurii de ocupare a forței de muncă atunci când nu a fost susținută de o anchetă penală; măsura obligației de a furniza Reclamantul a susținut că fiecare dintre aceste chestiuni a ridicat un punct de mai mare importanță publică și, prin urmare, ar trebui să fie luată în considerare de către Curte într-o hotărâre oficială. La 1 martie 2013, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală revizuită pentru a reflecta pe deplin concluziile Curții în C.N . Singurele modificări ale declarației inițiale au fost la alin. (3) și la alin. penultima. Guvernul a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația revizuită prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri, în special lipsa urmăririi penale a celor vizați de condițiile în care reclamantul a fost păstrat ca lucrător domestic în Regatul Unit. Înțelegerea Guvernului că suspecții nu mai sunt în Regatul Unit. Guvernul acceptă că, în acest caz, autoritățile relevante ar fi putut face mai mult pentru a investiga situația reclamantului în vederea unei posibile urmăriri penale și condamnare a persoanelor implicate în servituirea sa internă în Regatul Unit. Acest lucru a constituit o încălcare procedurală a articolului 4 din Convenție. În urma hotărârii Curții din C.N. c. Regatul Unit, Guvernul regretă faptul că dispozițiile din dreptul penal intern în vigoare la momentul plângerii reclamantului nu au fost aplicate în mod eficient în cazul particular al reclamantului și au fost inadecvate pentru a permite protecție practică și eficace împotriva tratamentului care intră în domeniul de aplicare al articolului 4 din convenție. Guvernul observă că reclamantul a adus cu succes o cerere civilă în cadrul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă împotriva persoanelor responsabile pentru servitudea sa internă și a fost acordat GBP 58.585.80 în daune împotriva acestora. Guvernul ar atrage atenția Curții asupra faptului că, din moment ce circumstanțele care au dus la plângerea reclamantului, există acum o infracțiune suplimentară privind interdicția prevăzută la art. 4 din Convenție. Acest lucru este în art. 71 din Legea privind coroanele și justiția 2009, care a intrat în vigoare în aprilie 2010. Infracțiunea constă în menținerea unei persoane în sclavie sau în servitude sau în care o persoană trebuie să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. art. 71 din Lege prevede că trimiterile la menținerea unei persoane în sclavie sau servitude și cererea unei persoane de a efectua o muncă forțată sau obligatorie trebuie interpretate în conformitate cu art. 4 din Convenție. Noile legislații oferă o mai bună protecție pentru potențialele victime de sclavie, servitude sau forțată de muncă și facilitează investigarea și urmărirea acestor cazuri în cazul în care nu a existat trafic sau este dificil de demonstrat traficul. Orientarea a fost eliberată poliției și autoritățile judiciare și judiciare cu privire la noua infracțiune. Prin urmare, Guvernul este încrezător că această măsură suplimentară și orientările asociate vor ajuta să se asigure că nu vor fi repetate circumstanțele care au provocat plângerea reclamantului în temeiul articolului 4 din convenție. Pedeapsa este relativ nouă și statistică pentru perioada până la sfârșitul anului 2011 arată că s-a constatat un total de o acuzație cu o condamnare în temeiul articolului 71 din Legea privind coroanele și justiția 2009. Având în vedere declarațiile de mai sus, și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul propune reclamantului să plătească valoarea EUR 18.000 (opt mii de euro), care include suma de 500 EUR (cincă) Sute de euro) pentru orice costuri și cheltuieli juridice, care urmează să fie convertite și plătite în kilograme sterline la un cont bancar numit de solicitant în termen de trei luni de la data deciziei de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din Convenție. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” La 21 martie 2013, reclamantul a exprimat din nou opinia conform căreia premiul oferit de Guvern era complet inadecvat pentru a oferi o justă satisfacție pentru plângerile sale. În acest sens, ea a reiterat argumentele formulate în observațiile sale din 7 noiembrie 2011 și 29 noiembrie 2012. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Având în vedere dacă ar fi necesar să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale, Curtea face următoarele observații. În primul rând, plângerile reclamantului sunt grave de natură și art. 4 din Convenție impune statelor contractante să ia măsuri pozitive pentru a proteja potențialele victime, atât în cadrul anchetelor și urmăririlor penale (a se vedea, de exemplu, Siliadin c. Franța , nr. 73316/01 , § 112, CEDO 2005 VII și Rantsev c. Cipru și Rusia În al doilea rând, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a constatat deja că reclamantul nu a fost plătit pentru munca ei și că afirmația ei că a fost tratată ca sclavă a fost „o descriere inconfortabilă, dar destul de adecvată”. În plus, Guvernul a acceptat că acestea au încălcat obligațiile lor de procedură în temeiul articolului 4 din Convenție în măsura în care nu au investigat plângerile reclamantului „cu scopul unei posibile urmăriri penale și condamnare a persoanelor implicate în servitudia sa internă în Regatul Unit”. Guvernul regretă faptul că reclamantul a fost obligat să pună o cerere în temeiul Convenției. În al treilea rând, Guvernul a acceptat că dispozițiile din dreptul penal intern în vigoare la momentul plângerii reclamantului nu erau adecvate pentru a permite protecție practică și eficace împotriva tratamentului care intră în domeniul de aplicare al articolului 4 din Convenția. În al patrulea rând, Guvernul a introdus acum o nouă legislație care ar trebui să ofere o mai mare protecție potențialelor victime ale sclaviei, servitudei și forței de muncă. În consecință, plângerile formulate de reclamant se referă la o problemă „historică”, a căror fapte nu sunt probabile să fie repetate. În al cincilea rând, în ceea ce privește valoarea plății propuse de Guvern, reclamantul a fost dispusă de remediere sub formă de atribuire a prejudiciilor acordate de Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă. Deși reclamantul nu a primit această atribuire, ea rămâne deschisă să urmărească executarea hotărârii în instanța internă. Prin urmare, suma propusă de Guvern nu ar trebui să includă compensarea pentru pierderea veniturilor. În al șaselea rând, în ceea ce privește suma propusă în ceea ce privește taxele juridice ale reclamantului, deoarece reprezentanții ei actuali au fost desemnați doar după depunerea cererii și schimbului de observații, este necesar ca atribuirea să fie redusă în consecință. În sfârșit, deși declarația guvernului nu se referă în mod explicit la plângerile din art. 13 al reclamantului, Curtea consideră că domeniul de aplicare al recunoașterii unei încălcări a convenției este suficient de larg pentru a face față plângerii. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol, hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Grefier Președinte
Application no. 56921/09
Elizabeth KAWOGO
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
September 2013 as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Vincent A. De Gaetano,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
judges,
and Francoise Elens-Passos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 October 2009,
Having regard to the Government’s observations submitted on 12
October 2010 and to the third party interventions by the Aire Centre and Kalayaan, Interights, the Helsinki Foundation for Human Rights and La
Strada Foundation Against Trafficking in Persons and Slavery, and the Equality and Human Right Commission,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Elizabeth Kawogo, is a Tanzanian national who was born in 1982 and lives in Harrow. She was represented before the Court by Ms E. Gibbs of North Kensington Law Centre, a Non-Governmental Organisation based in London. The United Kingdom Government (“the
Government”) were represented by their Agents, Ms L. Dauban and Ms Megan Addis, of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant complained under Article 4 of the Convention, read alone and together with Article 13, that she was subjected to servitude or forced labour in the United Kingdom and that she had no effective domestic remedy available to her.
The applicant complained that the domestic law in place in the United Kingdom failed to provide adequate criminal penalties in respect of forced labour or servitude, that the domestic authorities failed to take adequate steps to investigate her complaints and prosecute those responsible, and that deficiencies in the criminal law deprived her of an effective remedy for her Convention complaints. She relied on Article 4 of the Convention read alone and together with Article 13. Article 4 provides as follows:
“1.
No one shall be held in slavery or servitude.
2.
No one shall be required to perform forced or compulsory labour.
3.
For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include:
(a)
any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article
5 of [the] Convention or during conditional release from such detention;
(b)
any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead of compulsory military service;
(c)
any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;
(d)
any work or service which forms part of normal civic obligations.”
After unsuccessful friendly settlement negotiations, the Government informed the Court by letter dated 5 September 2011 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of the United Kingdom regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application, in particular the lack of a criminal prosecution of those responsible for the conditions in which the applicant was kept as a domestic worker in the United Kingdom. It is the understanding of the Government that the suspects are no longer in the United Kingdom.
The Government accept that in this case the relevant authorities could have done more to investigate the applicant’s situation with a view to possible criminal prosecution and conviction of those involved in her domestic servitude in the United Kingdom. This amounted to a procedural violation of Article 4 of the Convention.
The Government are confident that the domestic criminal law provisions in force at the time of the applicant’s complaint constituted an extensive set of protections which, by their reach, criminalised the wide range of conditions and circumstances associated with servitude and forced or compulsory labour. As well as trafficking for the purposes of forced labour, and being an accessory to such trafficking, there are offences covering kidnap, false imprisonment, blackmail, and a range of employment offences concerning, for example, minimum wages and maximum working hours. The Government regret that these provisions were not applied effectively in the applicant’s particular case.
The Government note that the applicant successfully brought a civil claim in the Employment Tribunal against the individuals responsible for her domestic servitude and was awarded GBP 58, 585.80 in damages against them.
The Government would draw the Court’s attention to the fact that, since the circumstances which led to the applicant’s complaint, there is now a further offence relating to the prohibition in Article 4 of the Convention. This is in section 71 of the Coroners and Justice Act 2009, which came into force in April 2010. The offence consists of holding a person in slavery or servitude or requiring a person to perform forced or compulsory labour. Section 71 of the Act provides that references to holding a person in slavery or servitude and requiring a person to perform forced or compulsory labour are to be construed in accordance with Article 4 of the Convention.
The new legislation provides further protection for potential victims of slavery, servitude or forced labour, and makes it easier for the relevant authorities to investigate and prosecute such cases where there has been no trafficking, or it is difficult to prove trafficking. Guidance has been issued to the police, and the judicial and prosecuting authorities about the new offence. The Government are, therefore, confident that this further measure and the associated guidance will help to ensure that there will not be a repeat of the circumstances that gave rise to the applicant’s complaint under Article 4 of the Convention. Given the offence is relatively new, no statistics are yet available as to the number of prosecutions brought. These will become available in the autumn of 2011.
In light of the declarations above, and having regard to the particular facts of the applicant’s case, the Government offers to pay to the applicant the amount of EUR
18,000 (eighteen thousand euros), which includes the amount of EUR 500 (five
hundred euros) for any legal costs and expenses, to be converted to and paid in pounds sterling to a bank account named by the applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the Convention. This payment will constitute final settlement of the applicant’s case.”
In a letter of 7 November 2011 the applicant expressed the view that the award offered by the Government was wholly inadequate to provide just satisfaction for her complaints. In particular, it did not represent a minimal amount of wages or compensation for the significant continuing uncertainty and psychological damage she had suffered. Moreover, the sum of EUR 500 was wholly inadequate to cover her legal fees. The applicant further submitted that respect for human rights required examination of the application because the Government had not conceded that she had been a victim of trafficking or had been subjected to slavery; there had been no attempt to investigate her claims; and guidance was required from the Court as to the positive obligations of
in situ
support under Article 4 of the Convention.
On 13 November 2012 the Court handed down its judgment in
C.N.
v.
the United Kingdom
, no. 4239/08, 13 November 2012, a case which also concerned the adequacy of criminal penalties in the United Kingdom in respect of forced labour or servitude. In that case the Court found that the investigation into the applicant’s complaints of domestic servitude was ineffective due to the absence of specific legislation criminalising such treatment.
On 29 November 2012 the applicant made further submissions to the Court in response to the judgment in
C.N.
She submitted that there were a number of legal issues raised in her application which were not determined by the Court in
C.N
and which therefore remained live issues, including the duty of the respondent State to investigate the individuals who had subjected her to domestic servitude; the steps that the respondent State could have taken to prevent her from being subjected to forced labour and servitude; the lack of effectiveness of the employment proceedings when not backed up by a criminal investigation; the extent of the obligation to provide
in situ
support; and the amount of just satisfaction to which the applicant was entitled. The applicant submitted that each of these issues raised a point of wider public importance and should therefore be considered by the Court in a formal judgment.
On 1 March 2013 the Government submitted a revised unilateral declaration in order fully to reflect the Court’s conclusions in
C.N
. The only changes to the original declaration were to paragraph 3 and in the penultimate paragraph. The Government further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The revised declaration provided as follows:
“The Government of the United Kingdom regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application, in particular the lack of a criminal prosecution of those responsible for the conditions in which the applicant was kept as a domestic worker in the United Kingdom. It is the understanding of the Government that the suspects are no longer in the United Kingdom.
The Government accept that in this case the relevant authorities could have done more to investigate the applicant’s situation with a view to possible criminal prosecution and conviction of those involved in her domestic servitude in the United Kingdom. This amounted to a procedural violation of Article 4 of the Convention.
Following the judgment of the Court in
C.N. v. the United Kingdom,
the Government regret that the domestic criminal law provisions in force at the time of the applicant’s complaint were not applied effectively in the applicant’s particular case and were inadequate to afford practical and effective protection against treatment falling within the scope of Article 4 of the Convention.
The Government note that the applicant successfully brought a civil claim in the Employment Tribunal against the individuals responsible for her domestic servitude and was awarded GBP 58,585.80 in damages against them.
The Government would draw the Court’s attention to the fact that, since the circumstances which led to the applicant’s complaint, there is now a further offence relating to the prohibition in Article 4 of the Convention. This is in section 71 of the Coroners and Justice Act 2009, which came into force in April 2010. The offence consists of holding a person in slavery or servitude or requiring a person to perform forced or compulsory labour. Section 71 of the Act provides that references to holding a person in slavery or servitude and requiring a person to perform forced or compulsory labour are to be construed in accordance with Article 4 of the Convention.
The new legislation provides further protection for potential victims of slavery, servitude or forced labour, and makes it easier for the relevant authorities to investigate and prosecute such cases where there has been no trafficking, or it is difficult to prove trafficking. Guidance has been issued to the police, and the judicial and prosecuting authorities about the new offence. The Government are, therefore, confident that this further measure and the associated guidance will help to ensure that there will not be a repeat of the circumstances that gave rise to the applicant’s complaint under Article 4 of the Convention. The offence is relatively new and statistics for the period up until the end of 2011 show that there has been a total of one prosecution with a conviction under section 71 of the Coroners and Justice Act 2009.
In light of the declarations above, and having regard to the particular facts of the applicant’s case, the Government offers to pay to the applicant the amount of EUR
18,000 (eighteen thousand euros), which includes the amount of EUR 500 (five
hundred euros) for any legal costs and expenses, to be converted to and paid in pounds sterling to a bank account named by the applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the Convention. This payment will constitute final settlement of the applicant’s case.”
On 21 March 2013 the applicant once again expressed the view that the award offered by the Government was wholly inadequate to provide just satisfaction for her complaints. In doing so, she reiterated the arguments raised in her submissions of 7 November 2011 and 29 November 2012.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.)
no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no.
28953/03).
In considering whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration, the Court makes the following observations.
First, the applicant’s complaints are serious in nature and Article 4 of the Convention requires Contracting States to take positive steps to protect potential victims both within and without the framework of criminal investigations and prosecutions (see, for example,
Siliadin v. France
, no.
‑
VII
and
Rantsev v. Cyprus and Russia
, no. 25965/04, § 284, ECHR 2010 (extracts)).
Secondly, the Employment Tribunal has already found that the applicant was not paid for her work and that her assertion that she had been treated as a slave was “an uncomfortable but fairly apt description”. Moreover, the Government have accepted that that they were in breach of their procedural obligations under Article 4 of the Convention insofar as they failed to investigate the applicant’s complaints “with a view to possible criminal prosecution and conviction of those involved in her domestic servitude in the United Kingdom”. The Government regret that the applicant was as a result obliged to bring an application under the Convention.
Thirdly, the Government have accepted that the domestic criminal law provisions in force at the time of the applicant’s complaint were inadequate to afford practical and effective protection against treatment falling within the scope of Article 4 of the Convention.
Fourthly, the Government have now introduced new legislation which should provide greater protection for potential victims of slavery, servitude and forced labour. Consequently, the complaints raised by the applicant concern a “historical” problem, the facts of which are unlikely to be repeated.
Fifthly, with regard to the amount of the payment proposed by the Government, redress was available to the applicant in the form of an award of damages made by the Employment Tribunal. Although the applicant has not received this award, it remains open to her to pursue the enforcement of the judgment in the domestic courts. The sum proposed by the Government should not, therefore, include compensation for loss of earnings.
Sixthly, with regard to the amount proposed in respect of the applicant’s legal fees, as her current representatives were only appointed following the submission of the application and exchange of observations, it is appropriate for the award to be reduced accordingly.
Finally, although the Government’s declaration does not explicitly refer to the applicant’s Article 13 complaints, the Court is nonetheless of the view that the scope of the acknowledgement of a breach of the Convention is sufficiently broad to deal with the complaint.
Therefore, having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein,
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Registrar
President