KAWOGO v. THE UNITED KINGDOM
KAWOGO v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2010)
23 iunie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56921/09 de Elizabeth KAWOGO împotriva Regatului Unit depusă la 14 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elizabeth Kawogo, este un național tanzanian născut în 1982 și locuiește în Harrow, Anglia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Azami, avocat practicant la Centrul de Drept Comunitar din Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul Reclamantul a început să lucreze la vârsta de 13 ani și a început să lucreze ca ajutor intern la vârsta de 18 ani. Ea vorbește doar Swahili. Reclamantul a început să lucreze pentru dna Alibai într-o capacitate internă în Dar Salaam, Tanzania, când avea 21 de ani. Doamna Alibai este cetățean britanic rezident în Tanzania. Reclamantul a fost plătit 65.000 de Schillings tanzanien (în jur de 28.50 GBP) pe lună de doamna Alibai în timpul lucrării pentru ea în Tanzania. La 16 iulie 2006, reclamantul a sosit în Regatul Unit cu o viză de lucrători domestici (valid până la 5 noiembrie 2006) ca angajat al doamnei Alibai care a planificat o operațiune în Regatul Unit. Reclamantul a fost informat că va fi plătită și că va rămâne în Regatul Unit timp de trei luni. În conformitate cu termenii vizei de muncă domestică, reclamantul trebuia să lucreze pentru dna Alibai și să se întoarcă în Tanzania cu ea când a plecat, cu excepția cazului în care nu au fost autorizate modificări. În plus, în termeni de viză, au fost necesare condiții adecvate de ocupare a forței de muncă. Dna Alibai nu a avut operațiunea și s-a întors în Tanzania la 30 iulie 2006. Reclamantul a fost lăsat cu părinții dnei Alibai, dl și dna Dhanji („Dhanjis”). Acest lucru nu a fost în conformitate cu termenii vizei de muncă interne ale reclamantului. Doamna Alibai a spus reclamantului că va trebui să lucreze până la un an pentru a răsplăti costul zborului său. Când reclamantul nu a fost plătit, a cerut să se reîntoarcă în Tanzania, dar s-a spus că nu va fi autorizată să se întoarcă până în iulie 2007. Reclamantul a fost obligat să desfășoare activități domestice, inclusiv curățarea și grădinarea, pentru Dhanjis, precum și îngrijirea personală pentru dna Dhanji. Reclamantul a lucrat în fiecare zi de la ora 7 până la ora 10.30. Ea a fost obligată să doarmă pe o saltea de pe podeaua bucătăriei. Ea nu a fost autorizată să folosească aceleași ustensile de mâncare ca dl și dna Dhanji. Singurele ei obiecte personale erau săpun, pastă de dinti și o periuță de dinti. Reclamantul nu a fost autorizat să părăsească casa pe cont propriu la toate inițial și apoi a fost permis doar pentru a merge la biserică. Ea nu a fost plătit niciodată nici un salariu. În perioada de lucru de solicitant, salariul minim plătibil în ceea ce privește munca în Regatul Unit a fost de 4,25 GBP până la 1 Octombrie 2006, 4.45 GBP până la 15 noiembrie 2006 și 5.35 GBP până la 20 mai 2007. Ea a fost, uneori, dusă la casele de alte relații pentru a lucra la cerere fără plată și a fost obligată să lucreze chiar și atunci când este bolnavă. Reclamantul nu lucrează în conformitate cu termenii vizei ei și, prin urmare, nu a fost autorizat să lucreze și ar fi putut fi eliminat din Regatul Unit pentru încălcarea termenilor de ședere. 3. Evadarea reclamantului La 20 mai 2007, reclamantul a scăpat cu ajutorul unui prieten vorbitor din Swahili pe care l-a întâlnit la biserică și președintele Asociației Tanzaniei pentru Femei, dna Kilumanga. La 12 iunie 2007, reclamantul, însoțit de dna Kilumanga, s-a dus la Inaltul Comisar din Tanzania. Când au fost invitați la o întâlnire a Înaltului Comisar Tanzanian pentru a discuta despre condițiile de lucru ale reclamantului, Dhanjis a amenințat să raporteze statutul ilegal al reclamantului. Ei au returnat pașaportul reclamantului numai atunci când acesta a fost solicitat de Înaltul Comisar Tanzanian. De asemenea, ei i-au fotografiat pașaportul și au copiat o scrisoare care se referă la șederea ei neautorizată la Agenția de Frontieră a Regatului Unit. 4. Primul raport al reclamantului către poliție Pe 19 iunie 2007, reclamantul a mers la Centrul de Drept Comunitar de la Brent și a raportat situația la secția de poliție Colindale la 22 iunie 2007, însoțită din nou de doamna Kilumanga. Ofițerul de poliție cu care au vorbit, PC (Police Constable) Giorgi, nu a investigat plângerile reclamantului cu privire la munca ei forțată ca o infracțiune, ci mai degrabă a considerat-o o chestiune civilă și a sugerat să contacteze Inaltul Comisar Tanzanian și Biroul de Consiliere Cetățenilor. 5. La 30 iulie 2007, reclamantul a formulat o cerere împotriva Dhanjis. Ea s-a plâns de discriminare rasială, deoarece a fost tratată mai puțin favorabil decât o persoană britanică ar fi fost tratată. De asemenea, ea a susținut că nu a primit un contract scris de ocupare a forței de muncă, sau alunecarea salarială și a plâns de încălcarea Regulamentului privind timpul de muncă 1998. În cele din urmă, ea s-a plâns că nu a fost plătită nici un salariu. 6. Al doilea raport al reclamantului către poliție La 29 ianuarie 2008, reprezentantul reclamantului a trimis un e-mail PC Giorgi care a răspuns la 14 februarie 2008. PC Giorgi a confirmat că reclamantul a fost la secția de poliție Colindale, dar a declarat că poliția ar putea face puțin cum au considerat că este o chestiune civilă. La 1 aprilie 2008, reprezentantul reclamantului a răspuns, întrebând de ce reținerea pașaportului reclamantului și sclavia ei forțată nu au fost urmărite ca o chestiune penală. Nici un răspuns nu a fost primit la acest e-mail. 7. Hotărârea Tribunalului de Angajare La 7 și 8 august 2008, un Tribunal de Angajare a auzit cererea reclamantului. La 2 septembrie 2008, Tribunalul de Angajare și-a emis hotărârea. Acesta a găsit afirmațiile Dhanjis că reclamantul a fost în orice moment un oaspete în casa lor și tratat ca un membru al familiei să fie „încrezător”. Dimpotrivă, reclamantul: „... a fost tratată extrem de slab, a fost extrem de vulnerabilă din cauza vârstei, a fundalului, a limbii și a statutului de imigrare” și „a fost neglijată fizic și a pus în stare de frică.” Tribunalul a concluzionat în continuare că: „ ... demnitatea ei (de reclamantul) a fost subminată în întregime de tratamentul pe care l-a experimentat la mâinile respondenților ('Dhanjis') atunci când a fost tratată fără nici un respect. Situația în care s-a găsit a fost adusă la sfârșit numai din cauza faptului că a evadat.” Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a considerat afirmația reclamantului că a fost tratată ca sclavă „o descriere inconfortabilă, dar destul de adecvată”. Reclamantul a fost condus să creadă că va fi plătită pentru munca ei, dar de fapt nu a fost plătită niciodată. În plus, ea a fost victima discriminării directe ale rasei ca fiind faptul că ea a fost un african negru din Tanzania a fost unul dintre motivele pentru care Dhanjis a crezut că ar putea trata-o așa cum au făcut-o. Tribunalul nu a avut nici o îndoială că acțiunile Dhanjis în raportarea reclamantului către Agenția de Frontieră au arătat că au avut intenția de a fi eliminată din Regatul Unit înainte de a putea fi formulată orice afirmație împotriva acestora. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a atribuit reclamantului 58.585.80 GBP împotriva Dhanjis pentru salariile nerambursate, salariul de vacanță, nu furnizează informații privind ocuparea forței de muncă, prejudiciu moral, nerespectarea procedurii și a dobânzilor legale. Cu toate acestea, această atribuire nu a fost încă plătită reclamantului și se consideră că Dhanjis a părăsit Regatul Unit de atunci. 8. Al treilea raport al reclamantului către poliție La 10 februarie 2009, reprezentantul reclamantului a scris din nou la secția de poliție Colindale, solicitând ancheta și urmărirea în cauză. În această scrisoare, reprezentantul reclamantului a informat poliția că Dhanjis era în Regatul Unit și a furnizat ceea ce se crede că este adresa lor temporară în Regatul Unit. Reprezentantul reclamantului a menționat, printre altele, , la art. 4 din Convenție și la legislația națională penalizând traficul de forțe de muncă. La 26 februarie 2009 DS (Sergent Detectiv) Brookes de la secția de poliție Colindale a contactat Centrul de Drept Comunitar Brent pentru a spune că ar fi efectuată o anchetă penală în această chestiune. La sau în jurul anului 17 martie 2009 DC (Detective Constable) Clarke a secției de poliție Harrow a interogat reclamantul. Reclamantul înțelege că, după acest interviu, dl Dhanji a fost arestat și eliberat pe cauțiune de poliție. Atât dl și dna Dhanji au fost interogați ulterior de poliție. La 19 mai 2009, DC Clarke a informat reprezentantul reclamantului că nu vor fi acuzate în temeiul articolului 4 din Legea privind imigrația și azilul (Tratarea reclamanților) din 2004. Motivul a fost că „în mod esențial ei [Dhanjis] nu au comis elementul transfrontalier.” DC Clarke a declarat că Serviciul de procuror al Crown (CPS) a fost, în ciuda faptului că, având în vedere emiterea unui mandat internațional de arestare pentru dna Alibhai. La 22 mai 2009, DC Clarke a confirmat că nu vor fi acuzate împotriva Dhanjis. De asemenea, s-a făcut trimitere doamnei Alibai care nu sunt din jurisdicție. La 22 iunie 2009, reprezentantul reclamantului a solicitat poliției motivul pentru care decizia de a nu continua cu niciun proces penal sau cu o acțiune suplimentară. La 25 august 2009, reprezentantul reclamantului a scris CPS care solicită motive pentru decizia de a nu urmări și de a solicita documentarea de caz. La 29 septembrie 2009, CPS a declarat că nu există dovezi suficiente pentru a sugera orice infracțiune din partea dlui și dnei Dhanji. Legea și practicile interne relevante și legea internă internațională Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților) („Legea 2004”) a intrat în vigoare la 1 decembrie 2004. Secțiunea 4 din Legea de 2004 prevede o infracțiune de a aranja sau de a facilita sosirea unei persoane în Marea Britanie în scopul exploatării forței de muncă; sau de a aranja sau de a facilita călătoriile în Marea Britanie a unei persoane pentru care se consideră că o astfel de infracțiune a fost comisă. Cu toate acestea, legea din 2004 impune autorului să fie persoana care „arrangă sau facilitează sosirea unei persoane în Regatul Unit” în scopul exploatării forței de muncă. Autorul nu este vinovat de infracțiune cu excepția cazului în care: (a) el este implicat în aranjarea sau facilitarea sosirii în Regatul Unit a persoanei care urmează să fie supusă servirii sau muncii forțate, și cu excepția cazului în care aranja sosirea în mod expres în acest scop; sau (b) aranja sau facilitează circulația unei victime în acest scop în Regatul Unit, credend că o astfel de infracțiune a fost deja comisă de către altul. Declarând pur și simplu că o persoană a fost supusă muncii forțate sau servirii, și identificarea persoanei care le-a supus muncii forțate sau servirii nu ar fi suficientă pentru a scoate elementele acestei infracțiuni. Secțiunea 4 și 5 din Legea 2004 prevede, după caz: „4. Tratarea persoanelor pentru exploatare (1) O persoană comite o infracțiune dacă are sau facilitează sosirea în Regatul Unit a unui individ („pasagerul”) și – (a) intenționează să exploateze pasagerul din Regatul Unit sau în altă parte, sau (b) consideră că o altă persoană este susceptibilă să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte. (2) O persoană comite o infracțiune în cazul în care aranja sau facilitează călătoria în Regatul Unit de către un individ („pasagerul”) pentru care consideră că o infracțiune în temeiul subsecțiunii (1) poate fi comisă și (a) intenționează să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte, sau (b) consideră că o altă persoană poate exploata pasagerul din Regatul Unit sau în altă parte. (3) O persoană comite o infracțiune în cazul în care aranja sau facilitează plecarea dintr-o persoană din Regatul Unit („pasagerul”) și – a) intenționează să exploateze pasagerul din afara Regatul Unit, sau (b) consideră că o altă persoană poate exploata pasagerul din afara Regatului Unit. (4) În sensul prezentei secțiuni, o persoană este exploatată dacă (și numai dacă) – (a) este victima unui comportament care contravine articolului 4 din Convenția privind drepturile omului (sclavie și forțată de muncă), ... (c) el este supus la forță, amenințări sau înșelătorie destinată inducerii acestuia – (i) să furnizeze servicii de orice fel, (ii) să furnizeze o altă persoană beneficii de orice fel, sau (iii) să permită o altă persoană să achiziționeze beneficii de orice fel, sau (d) să fie solicitat sau indus să desfășoare orice activitate, fiind ales ca obiect al cererii sau inducției în temeiul cărora— (i) este bolnav mental sau fizic sau handicapat, este tânăr sau are o relație de familie cu o persoană, și (ii) o persoană fără boală, handicap, tinere sau relație de familie ar putea refuza cererea sau rezista inducției. (5) O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni este responsabilă – (a) pe condamnare la inculpare, la închisoare pentru o perioadă de maximum 14 ani, la o amendă sau la ambele sau la (b) pe condamnare sumară, la închisoare pentru o perioadă de maximum 12 luni, la o amendă care nu depășește maximul statutar sau la ambele. (5) Secțiunea 4: suplimentar (1) Subsecțiunea (1)-(3) din secțiunea 4 se aplică oricărui lucru efectuat— (a) în Regatul Unit; (b) în afara Regatului Unit de către o persoană la care se aplică subsecțiunea (2) sau (c) în afara Regatului Unit de către un organism încorporat în temeiul legii unei părți ale Regatului Unit. (2) Prezenta subsecțiunea se aplică: (a) un cetățean britanic, (b) un cetățean britanic de peste mări, (c) un cetățean britanic național (Overseas), (d) un cetățean britanic de peste mări, (e) o persoană care este un subiect britanic în temeiul Legii de naționalitate britanică din 1981 (c. 61) și (f) o persoană protejată britanică în sensul acesteia.” La 12 noiembrie 2009, Legea 2009 privind coroanele și justiția a primit consimțământul regal. Secțiunea 71 din Legea 2009 privind coroanele și justiția, care a intrat în vigoare la 6 aprilie 2010 prevede următoarele: 71 Sclavie, servitude și forțată sau forțată de muncă sau obligatorie: (1) O persoană (D) comite o infracțiune în cazul în care – (a) D deține o altă persoană în sclavie sau în sclavie și circumstanțele sunt astfel încât D știe sau ar trebui să știe că persoana este reținută astfel, sau (b) D cere altor persoane să efectueze o muncă forțată sau obligatorie și circumstanțele sunt astfel încât D știe sau ar trebui să știe că persoana este obligată să efectueze o astfel de muncă. (2) În subsecțiunea (1) trimiterile la deținerea unei persoane în sclavie sau în sclavie sau cererea unei persoane de a efectua o muncă forțată sau obligatorie trebuie interpretate în conformitate cu art. 4 din Convenția privind drepturile omului (care interzice unei persoane de a fi ținute în sclavie sau de a fi obligate să efectueze o muncă forțată sau obligatorie). (3) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentului articol este responsabilă – (a) pe condamnare sumară, pe o perioadă de închisoare care nu depășește perioada relevantă sau pe o amendă care nu depășește maximul statutar sau pe ambele; (b) pe condamnare, pe o perioadă de închisoare care depășește 14 ani sau pe o amendă, sau pe ambele. (4) În această secțiune – „Convenția privind drepturile omului” înseamnă Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale convenită de Consiliul Europei la Roma la 4 noiembrie 1950; „perioada relevantă” înseamnă – (a) în ceea ce privește Anglia și Țara Galilor, 12 luni; (b) în ceea ce privește Irlanda de Nord, 6 luni.” 2. Pentru tratatele și materialele europene și internaționale relevante , a se vedea Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 137, 7 ianuarie 2010 și Siliadin c. Franța , nr. 73316/01 , § 49 -51, CEDO 2005 VII. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 4 din Convenție, că a fost supusă muncii forțate interne în Regatul Unit, pe care autoritățile nu le-au reușit să investigheze și să proceseze în mod corespunzător ca infracțiune și pentru care nu au furnizat sancțiuni adecvate. Ea se plânge în continuare că nu are nici un remediu eficace disponibil pentru ea, în încălcarea articolului 13 din Convenție. QUESTIONS PRIVIND PARTELE 1. A fost reclamantul supus sclaviei sau forțate forțate în sensul articolului 4 din Convenție în timpul Regatului Unit? 2. Dacă este cazul, a fost pedeapsă penală adecvată în vigoare la momentul material (a se vedea, în acest sens, Siliadin v. Franța , nr. 73316/01, § 112, CEHR 2005 VII și Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 285-288, 7 ianuarie 2010)? Autoritățile interne au îndeplinit obligația lor pozitivă în temeiul articolului 4 din Convenție de a investiga și a ataca infracțiunile în cauză și de a impune pedeapsa disuasiva celor responsabili? 3. Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace la dispoziția ei, în conformitate cu art. 13 din Convenție?