Kawogo împotriva Regatului Unit

Contextul Reclamantul a început să lucreze la vârsta de 13 ani și a început să lucreze ca ajutor intern la vârsta de 18 ani. Ea vorbește doar Swahili. Reclamantul a început să lucreze pentru dna Alibai într-o capacitate internă în Dar Salaam, Tanzania, când avea 21 de ani. Doamna Alibai este cetățean britanic rezident în Tanzania. Reclamantul a fost plătit 65.000 de Schillings tanzanien (în jur de 28.50 GBP) pe lună de doamna Alibai în timpul lucrării pentru ea în Tanzania. La 16 iulie 2006, reclamantul a sosit în Regatul Unit cu o viză de lucrători domestici (valid până la 5 noiembrie 2006) ca angajat al doamnei Alibai care a planificat o operațiune în Regatul Unit. Reclamantul a fost informat că va fi plătită și că va rămâne în Regatul Unit timp de trei luni. În conformitate cu termenii vizei de muncă domestică, reclamantul trebuia să lucreze pentru dna Alibai și să se întoarcă în Tanzania cu ea când a plecat, cu excepția cazului în care nu au fost autorizate modificări. În plus, în termeni de viză, au fost necesare condiții adecvate de ocupare a forței de muncă. Dna Alibai nu a avut operațiunea și s-a întors în Tanzania la 30 iulie 2006. Reclamantul a fost lăsat cu părinții dnei Alibai, dl și dna Dhanji („Dhanjis”). Acest lucru nu a fost în conformitate cu termenii vizei de muncă interne ale reclamantului. Doamna Alibai a spus reclamantului că va trebui să lucreze până la un an pentru a răsplăti costul zborului său. Când reclamantul nu a fost plătit, a cerut să se reîntoarcă în Tanzania, dar s-a spus că nu va fi autorizată să se întoarcă până în iulie 2007. Reclamantul a fost obligat să desfășoare activități domestice, inclusiv curățarea și grădinarea, pentru Dhanjis, precum și îngrijirea personală pentru dna Dhanji. Reclamantul a lucrat în fiecare zi de la ora 7 până la ora 10.30. Ea a fost obligată să doarmă pe o saltea de pe podeaua bucătăriei. Ea nu a fost autorizată să folosească aceleași ustensile de mâncare ca dl și dna Dhanji. Singurele ei obiecte personale erau săpun, pastă de dinti și o periuță de dinti. Reclamantul nu a fost autorizat să părăsească casa pe cont propriu la toate inițial și apoi a fost permis doar pentru a merge la biserică. Ea nu a fost plătit niciodată nici un salariu. În perioada de lucru de solicitant, salariul minim plătibil în ceea ce privește munca în Regatul Unit a fost de 4,25 GBP până la 1 Octombrie 2006, 4.45 GBP până la 15 noiembrie 2006 și 5.35 GBP până la 20 mai 2007. Ea a fost, uneori, dusă la casele de alte relații pentru a lucra la cerere fără plată și a fost obligată să lucreze chiar și atunci când este bolnavă. Reclamantul nu lucrează în conformitate cu termenii vizei ei și, prin urmare, nu a fost autorizat să lucreze și ar fi putut fi eliminat din Regatul Unit pentru încălcarea termenilor de ședere.

Evadarea reclamantului La 20 mai 2007, reclamantul a scăpat cu ajutorul unui prieten vorbitor din Swahili pe care l-a întâlnit la biserică și președintele Asociației Tanzaniei pentru Femei, dna Kilumanga. La 12 iunie 2007, reclamantul, însoțit de dna Kilumanga, s-a dus la Inaltul Comisar din Tanzania. Când au fost invitați la o întâlnire a Înaltului Comisar Tanzanian pentru a discuta despre condițiile de lucru ale reclamantului, Dhanjis a amenințat să raporteze statutul ilegal al reclamantului. Ei au returnat pașaportul reclamantului numai atunci când acesta a fost solicitat de Înaltul Comisar Tanzanian. De asemenea, ei i-au fotografiat pașaportul și au copiat o scrisoare care se referă la șederea ei neautorizată la Agenția de Frontieră a Regatului Unit.

Primul raport al reclamantului către poliție Pe 19 iunie 2007, reclamantul a mers la Centrul de Drept Comunitar de la Brent și a raportat situația la secția de poliție Colindale la 22 iunie 2007, însoțită din nou de doamna Kilumanga. Ofițerul de poliție cu care au vorbit, PC (Police Constable) Giorgi, nu a investigat plângerile reclamantului cu privire la munca ei forțată ca o infracțiune, ci mai degrabă a considerat-o o chestiune civilă și a sugerat să contacteze Inaltul Comisar Tanzanian și Biroul de Consiliere Cetățenilor.

La 30 iulie 2007, reclamantul a formulat o cerere împotriva Dhanjis. Ea s-a plâns de discriminare rasială, deoarece a fost tratată mai puțin favorabil decât o persoană britanică ar fi fost tratată. De asemenea, ea a susținut că nu a primit un contract scris de ocupare a forței de muncă, sau alunecarea salarială și a plâns de încălcarea Regulamentului privind timpul de muncă 1998. În cele din urmă, ea s-a plâns că nu a fost plătită nici un salariu.

Al doilea raport al reclamantului către poliție La 29 ianuarie 2008, reprezentantul reclamantului a trimis un e-mail PC Giorgi care a răspuns la 14 februarie 2008. PC Giorgi a confirmat că reclamantul a fost la secția de poliție Colindale, dar a declarat că poliția ar putea face puțin cum au considerat că este o chestiune civilă. La 1 aprilie 2008, reprezentantul reclamantului a răspuns, întrebând de ce reținerea pașaportului reclamantului și sclavia ei forțată nu au fost urmărite ca o chestiune penală. Nici un răspuns nu a fost primit la acest e-mail.

Hotărârea Tribunalului de Angajare La 7 și 8 august 2008, un Tribunal de Angajare a auzit cererea reclamantului. La 2 septembrie 2008, Tribunalul de Angajare și-a emis hotărârea. Acesta a găsit afirmațiile Dhanjis că reclamantul a fost în orice moment un oaspete în casa lor și tratat ca un membru al familiei să fie „încrezător”. Dimpotrivă, reclamantul: „... a fost tratată extrem de slab, a fost extrem de vulnerabilă din cauza vârstei, a fundalului, a limbii și a statutului de imigrare” și „a fost neglijată fizic și a pus în stare de frică.” Tribunalul a concluzionat în continuare că: „ ... demnitatea ei (de reclamantul) a fost subminată în întregime de tratamentul pe care l-a experimentat la mâinile respondenților ('Dhanjis') atunci când a fost tratată fără nici un respect. Situația în care s-a găsit a fost adusă la sfârșit numai din cauza faptului că a evadat.” Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a considerat afirmația reclamantului că a fost tratată ca sclavă „o descriere inconfortabilă, dar destul de adecvată”. Reclamantul a fost condus să creadă că va fi plătită pentru munca ei, dar de fapt nu a fost plătită niciodată. În plus, ea a fost victima discriminării directe ale rasei ca fiind faptul că ea a fost un african negru din Tanzania a fost unul dintre motivele pentru care Dhanjis a crezut că ar putea trata-o așa cum au făcut-o. Tribunalul nu a avut nici o îndoială că acțiunile Dhanjis în raportarea reclamantului către Agenția de Frontieră au arătat că au avut intenția de a fi eliminată din Regatul Unit înainte de a putea fi formulată orice afirmație împotriva acestora. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a atribuit reclamantului 58.585.80 GBP împotriva Dhanjis pentru salariile nerambursate, salariul de vacanță, nu furnizează informații privind ocuparea forței de muncă, prejudiciu moral, nerespectarea procedurii și a dobânzilor legale. Cu toate acestea, această atribuire nu a fost încă plătită reclamantului și se consideră că Dhanjis a părăsit Regatul Unit de atunci.

Al treilea raport al reclamantului către poliție La 10 februarie 2009, reprezentantul reclamantului a scris din nou la secția de poliție Colindale, solicitând ancheta și urmărirea în cauză. În această scrisoare, reprezentantul reclamantului a informat poliția că Dhanjis era în Regatul Unit și a furnizat ceea ce se crede că este adresa lor temporară în Regatul Unit. Reprezentantul reclamantului a menționat, printre altele, , la art. 4 din Convenție și la legislația națională penalizând traficul de forțe de muncă. La 26 februarie 2009 DS (Sergent Detectiv) Brookes de la secția de poliție Colindale a contactat Centrul de Drept Comunitar Brent pentru a spune că ar fi efectuată o anchetă penală în această chestiune. La sau în jurul anului 17 martie 2009 DC (Detective Constable) Clarke a secției de poliție Harrow a interogat reclamantul. Reclamantul înțelege că, după acest interviu, dl Dhanji a fost arestat și eliberat pe cauțiune de poliție. Atât dl și dna Dhanji au fost interogați ulterior de poliție. La 19 mai 2009, DC Clarke a informat reprezentantul reclamantului că nu vor fi acuzate în temeiul articolului 4 din Legea privind imigrația și azilul (Tratarea reclamanților) din 2004. Motivul a fost că „în mod esențial ei [Dhanjis] nu au comis elementul transfrontalier.” DC Clarke a declarat că Serviciul de procuror al Crown (CPS) a fost, în ciuda faptului că, având în vedere emiterea unui mandat internațional de arestare pentru dna Alibhai. La 22 mai 2009, DC Clarke a confirmat că nu vor fi acuzate împotriva Dhanjis. De asemenea, s-a făcut trimitere doamnei Alibai care nu sunt din jurisdicție. La 22 iunie 2009, reprezentantul reclamantului a solicitat poliției motivul pentru care decizia de a nu continua cu niciun proces penal sau cu o acțiune suplimentară. La 25 august 2009, reprezentantul reclamantului a scris CPS care solicită motive pentru decizia de a nu urmări și de a solicita documentarea de caz. La 29 septembrie 2009, CPS a declarat că nu există dovezi suficiente pentru a sugera orice infracțiune din partea dlui și dnei Dhanji. Legea și practicile interne relevante și legea internă internațională Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților) („Legea 2004”) a intrat în vigoare la 1 decembrie 2004. Secțiunea 4 din Legea de 2004 prevede o infracțiune de a aranja sau de a facilita sosirea unei persoane în Marea Britanie în scopul exploatării forței de muncă; sau de a aranja sau de a facilita călătoriile în Marea Britanie a unei persoane pentru care se consideră că o astfel de infracțiune a fost comisă. Cu toate acestea, legea din 2004 impune autorului să fie persoana care „arrangă sau facilitează sosirea unei persoane în Regatul Unit” în scopul exploatării forței de muncă. Autorul nu este vinovat de infracțiune cu excepția cazului în care: (a) el este implicat în aranjarea sau facilitarea sosirii în Regatul Unit a persoanei care urmează să fie supusă servirii sau muncii forțate, și cu excepția cazului în care aranja sosirea în mod expres în acest scop; sau (b) aranja sau facilitează circulația unei victime în acest scop în Regatul Unit, credend că o astfel de infracțiune a fost deja comisă de către altul. Declarând pur și simplu că o persoană a fost supusă muncii forțate sau servirii, și identificarea persoanei care le-a supus muncii forțate sau servirii nu ar fi suficientă pentru a scoate elementele acestei infracțiuni. Secțiunea 4 și 5 din Legea 2004 prevede, după caz: „4. Tratarea persoanelor pentru exploatare (1) O persoană comite o infracțiune dacă are sau facilitează sosirea în Regatul Unit a unui individ („pasagerul”) și – (a) intenționează să exploateze pasagerul din Regatul Unit sau în altă parte, sau (b) consideră că o altă persoană este susceptibilă să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte. (2) O persoană comite o infracțiune în cazul în care aranja sau facilitează călătoria în Regatul Unit de către un individ („pasagerul”) pentru care consideră că o infracțiune în temeiul subsecțiunii (1) poate fi comisă și (a) intenționează să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte, sau (b) consideră că o altă persoană poate exploata pasagerul din Regatul Unit sau în altă parte. (3) O persoană comite o infracțiune în cazul în care aranja sau facilitează plecarea dintr-o persoană din Regatul Unit („pasagerul”) și – a) intenționează să exploateze pasagerul din afara Regatul Unit, sau (b) consideră că o altă persoană poate exploata pasagerul din afara Regatului Unit. (4) În sensul prezentei secțiuni, o persoană este exploatată dacă (și numai dacă) – (a) este victima unui comportament care contravine articolului 4 din Convenția privind drepturile omului (sclavie și forțată de muncă), ... (c) el este supus la forță, amenințări sau înșelătorie destinată inducerii acestuia – (i) să furnizeze servicii de orice fel, (ii) să furnizeze o altă persoană beneficii de orice fel, sau (iii) să permită o altă persoană să achiziționeze beneficii de orice fel, sau (d) să fie solicitat sau indus să desfășoare orice activitate, fiind ales ca obiect al cererii sau inducției în temeiul cărora— (i) este bolnav mental sau fizic sau handicapat, este tânăr sau are o relație de familie cu o persoană, și (ii) o persoană fără boală, handicap, tinere sau relație de familie ar putea refuza cererea sau rezista inducției. (5) O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni este responsabilă – (a) pe condamnare la inculpare, la închisoare pentru o perioadă de maximum 14 ani, la o amendă sau la ambele sau la (b) pe condamnare sumară, la închisoare pentru o perioadă de maximum 12 luni, la o amendă care nu depășește maximul statutar sau la ambele. (5) Secțiunea 4: suplimentar (1) Subsecțiunea (1)-(3) din secțiunea 4 se aplică oricărui lucru efectuat— (a) în Regatul Unit; (b) în afara Regatului Unit de către o persoană la care se aplică subsecțiunea (2) sau (c) în afara Regatului Unit de către un organism încorporat în temeiul legii unei părți ale Regatului Unit. (2) Prezenta subsecțiunea se aplică: (a) un cetățean britanic, (b) un cetățean britanic de peste mări, (c) un cetățean britanic național (Overseas), (d) un cetățean britanic de peste mări, (e) o persoană care este un subiect britanic în temeiul Legii de naționalitate britanică din 1981 (c. 61) și (f) o persoană protejată britanică în sensul acesteia.” La 12 noiembrie 2009, Legea 2009 privind coroanele și justiția a primit consimțământul regal. Secțiunea 71 din Legea 2009 privind coroanele și justiția, care a intrat în vigoare la 6 aprilie 2010 prevede următoarele: 71 Sclavie, servitude și forțată sau forțată de muncă sau obligatorie: (1) O persoană (D) comite o infracțiune în cazul în care – (a) D deține o altă persoană în sclavie sau în sclavie și circumstanțele sunt astfel încât D știe sau ar trebui să știe că persoana este reținută astfel, sau (b) D cere altor persoane să efectueze o muncă forțată sau obligatorie și circumstanțele sunt astfel încât D știe sau ar trebui să știe că persoana este obligată să efectueze o astfel de muncă. (2) În subsecțiunea (1) trimiterile la deținerea unei persoane în sclavie sau în sclavie sau cererea unei persoane de a efectua o muncă forțată sau obligatorie trebuie interpretate în conformitate cu art. 4 din Convenția privind drepturile omului (care interzice unei persoane de a fi ținute în sclavie sau de a fi obligate să efectueze o muncă forțată sau obligatorie). (3) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentului articol este responsabilă – (a) pe condamnare sumară, pe o perioadă de închisoare care nu depășește perioada relevantă sau pe o amendă care nu depășește maximul statutar sau pe ambele; (b) pe condamnare, pe o perioadă de închisoare care depășește 14 ani sau pe o amendă, sau pe ambele. (4) În această secțiune – „Convenția privind drepturile omului” înseamnă Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale convenită de Consiliul Europei la Roma la 4 noiembrie 1950; „perioada relevantă” înseamnă – (a) în ceea ce privește Anglia și Țara Galilor, 12 luni; (b) în ceea ce privește Irlanda de Nord, 6 luni.” 2. Pentru tratatele și materialele europene și internaționale relevante , a se vedea Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 137, 7 ianuarie 2010 și Siliadin c. Franța , nr. 73316/01 , § 49 -51, CEDO 2005 VII. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 4 din Convenție, că a fost supusă muncii forțate interne în Regatul Unit, pe care autoritățile nu le-au reușit să investigheze și să proceseze în mod corespunzător ca infracțiune și pentru care nu au furnizat sancțiuni adecvate. Ea se plânge în continuare că nu are nici un remediu eficace disponibil pentru ea, în încălcarea articolului 13 din Convenție. QUESTIONS PRIVIND PARTELE 1. A fost reclamantul supus sclaviei sau forțate forțate în sensul articolului 4 din Convenție în timpul Regatului Unit? 2. Dacă este cazul, a fost pedeapsă penală adecvată în vigoare la momentul material (a se vedea, în acest sens, Siliadin v. Franța , nr. 73316/01, § 112, CEHR 2005 VII și Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 285-288, 7 ianuarie 2010)? Autoritățile interne au îndeplinit obligația lor pozitivă în temeiul articolului 4 din Convenție de a investiga și a ataca infracțiunile în cauză și de a impune pedeapsa disuasiva celor responsabili? 3. Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace la dispoziția ei, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Background The applicant began working at the age of 13 and started working as a domestic help when she was 18 years old. She only speaks Swahili. The applicant started working for Mrs Alibhai in a domestic capacity in Dar ‑ es ‑ Salaam, Tanzania when she was 21 years old. Mrs Alibhai is a British citizen resident in Tanzania. The applicant was paid 65,000 Tanzanian Schillings (around 28.50 GBP) per month by Mrs Alibhai while working for her in Tanzania. On 16 July 2006 the applicant arrived in the United Kingdom on a domestic worker visa (valid until 5 November 2006) as the employee of Mrs Alibhai who planned to have an operation in the United Kingdom. The applicant was told that she would be paid and that she would stay in the United Kingdom for three months. Under the terms of the domestic work visa, the applicant was to work for Mrs Alibhai and to return to Tanzania with her when she left unless changes were authorised. Moreover, under the terms of the visa, proper employment conditions were required to be observed. Mrs Alibhai did not have the operation and returned to Tanzania on 30 July 2006. The applicant was left with Mrs Alibhai's parents, Mr and Mrs Dhanji (“the Dhanjis”). This was not in accordance with the terms of the applicant's domestic work visa. The applicant believes that at some stage her passport was passed from Mrs Alibhai, who had retained it, to the Dhanjis. The applicant was told by Mrs Alibhai that she would have to work for up to a year to repay the cost of her flight. When the applicant was not paid, she asked to be returned to Tanzania but was told that she would not be allowed to return until July 2007.

The applicant's forced labour The applicant was required to carry out domestic work, including cleaning and gardening, for the Dhanjis as well as personal care for Mrs Dhanji. The applicant worked every day from 7 am until 10.30 pm. She was obliged to sleep on a mattress on the kitchen floor. She was not permitted to use the same eating utensils as Mr and Mrs Dhanji. Her only personal items were soap, toothpaste and a toothbrush. The applicant was not permitted to leave the house on her own at all initially and was then later only allowed to go to church. She was never paid any wages. During the period worked by the applicant, the minimum wage payable in respect of work in the United Kingdom was 4.25 GBP until 1 October 2006, 4.45 GBP until 15 November 2006 and 5.35 GBP until 20 May 2007. She was sometimes taken to the houses of other relations to work on demand without payment and was required to work even when sick. The applicant was not working in accordance with the terms of her visa and was therefore not authorised to work and was liable to be removed from the United Kingdom for breach of her terms of stay.

The applicant's escape On 20 May 2007 the applicant escaped with the assistance of a Swahili speaking friend who she had met at church and the Chairperson of the Tanzanian Women's Association, Mrs Kilumanga. On 12 June 2007 the applicant, accompanied by Mrs Kilumanga, went to the Tanzanian High Commission. When called to a meeting by the Tanzanian High Commissioner to discuss the applicant's working conditions, the Dhanjis threatened to report the applicant's illegal status. They returned the applicant's passport only when it was requested by the Tanzanian High Commissioner. They also photocopied her passport and copied a letter referring to her unauthorised stay to the United Kingdom Border Agency.

The applicant's first report to the police On 19 June 2007 the applicant went to the Brent Community Law Centre and reported the situation to Colindale Police Station on 22 June 2007, accompanied again by Mrs Kilumanga. The police officer they spoke to, PC (Police Constable) Giorgi, did not investigate the applicant's complaints concerning her forced labour as a crime, but rather considered it a civil matter and suggested that they contact the Tanzanian High Commission and the Citizens Advice Bureau.

The applicant's claim to the Employment Tribunal On 30 July 2007 the applicant brought a claim against the Dhanjis. She complained of racial discrimination in that she had been treated less favourably than a British person would have been treated. She also claimed that she was not given a written contract of employment, or wage slips and complained of breaches of the Working Time Regulations 1998. Finally, she complained that she had not been paid any wages.

The applicant's second report to the police On 29 January 2008 the applicant's representative emailed PC Giorgi who responded on 14 February 2008. PC Giorgi confirmed that the applicant had attended Colindale Police Station but stated that there was little the police could do as they considered it to be a civil matter. On 1 April 2008, the applicant's representative replied, asking why the retention of the applicant's passport and her forced enslavement had not been pursued as a criminal matter. No response was received to this email.

The Employment Tribunal's Judgment On 7 and 8 August 2008 an Employment Tribunal heard the applicant's claim. On 2 September 2008 the Employment Tribunal issued its judgment. It found the Dhanjis' claims that the applicant was at all times a guest in their house and treated like a family member to be “highly incredible”. To the contrary, the applicant: “...was extremely poorly treated, she was exceptionally vulnerable by reason of her age, background, language and immigration status” and “was physically neglected and put in a state of fear.” The Tribunal further concluded that: “...her (the applicant's) dignity was wholly undermined by the treatment she experienced at the hands of the Respondents ('the Dhanjis') when she was treated without any respect at all. The situation she found herself in was brought to an end only by virtue of the fact that she escaped.” The Employment Tribunal deemed the applicant's assertion that she had been treated as a slave to be “an uncomfortable but fairly apt description”. The applicant had been led to believe that she would be paid for her work, but had never in fact been paid. Moreover, she had been the victim of direct race discrimination as the fact that she was a black African from Tanzania was one of the reasons why the Dhanjis thought they could treat her the way that they did. The Tribunal had no doubt that the Dhanjis' actions in reporting the applicant to the Border Agency showed that they had intended that she should be removed from the United Kingdom before any claim could be made against them. The Employment Tribunal awarded the applicant 58,585.80 GBP against the Dhanjis for unpaid wages, holiday pay, failure to provide employment particulars, non-pecuniary damage, failure to comply with the statutory grievance procedure and interest. However, that award has not yet been paid to the applicant and it is believed that the Dhanjis have since left the United Kingdom.

The applicant's third report to the police On 10 February 2009 the applicant's representative again wrote to Colindale Police Station, requesting that the matter be investigated and prosecuted. In that letter, the applicant's representative informed the police that the Dhanjis were in the United Kingdom and provided what was believed to be their temporary address in the United Kingdom. The applicant's representative referred, inter alia , to Article 4 of the Convention and to national legislation criminalising trafficking for forced labour. On 26 February 2009 DS (Detective Sergeant) Brookes of Colindale Police Station contacted the Brent Community Law Centre to say that a criminal investigation into the matter would be conducted. On or around 17 March 2009 DC (Detective Constable) Clarke of Harrow Police Station interviewed the applicant. The applicant understands that, following that interview, Mr Dhanji was arrested and released on police bail. Both Mr and Mrs Dhanji were subsequently interviewed by the police. On 19 May 2009 DC Clarke informed the applicant's representative that no charges would be brought under section 4 of the Immigration and Asylum (Treatment of Claimants) Act 2004. The reason given was that “essentially they [the Dhanjis] did not commit the cross-border element.” DC Clarke stated that the Crown Prosecution Service (CPS) was, notwithstanding, considering issuing an International Arrest Warrant for Mrs Alibhai. On 22 May 2009 DC Clarke confirmed that there would be no charges brought against the Dhanjis. Reference was also made to Mrs Alibhai being out of the jurisdiction. On 22 June 2009 the applicant's representative requested from the police the reason for the decision not to proceed with any prosecution or further action. On 25 August 2009 the applicant's representative wrote to the CPS requesting reasons for the decision not to prosecute and requesting case documentation. On 29 September 2009 the CPS stated that there was insufficient evidence to suggest any criminality on the part of Mr and Mrs Dhanji. The applicant has subsequently developed tuberculosis. B. Relevant domestic law and practice and international material 1. Domestic Law The Asylum and Immigration (Treatment of Claimants) Act 2004 (“the 2004 Act”) came into force on 1 December 2004. Section 4 of the 2004 Act makes it a criminal offence to arrange or facilitate the arrival of a person within the United Kingdom for the purposes of forced labour exploitation; or to arrange or facilitate travel within the United Kingdom of a person in respect of whom it is believed that such an offence has been committed. However, the 2004 Act requires the perpetrator to be the person who “arranges or facilitates the arrival of a person in the United Kingdom” for the purposes of forced labour exploitation. The perpetrator is not guilty of the offence unless: (a) he or she is involved in arranging or facilitating the arrival in the United Kingdom of the person who is to be subjected to servitude or forced labour, and unless they arrange the arrival expressly for that purpose; or (b) they arrange or facilitate the movement of a victim for that purpose within the United Kingdom believing that such an offence has already been committed by another. Merely establishing that a person has been subjected to forced labour or servitude, and identifying the person who has subjected them to that forced labour or servitude would not be sufficient to make out the elements of this offence. Sections 4 and 5 of the 2004 Act provide, as relevant: “4. Trafficking people for exploitation (1) A person commits an offence if he arranges or facilitates the arrival in the United Kingdom of an individual (the “passenger”) and— (a) he intends to exploit the passenger in the United Kingdom or elsewhere, or (b) he believes that another person is likely to exploit the passenger in the United Kingdom or elsewhere. (2) A person commits an offence if he arranges or facilitates travel within the United Kingdom by an individual (the “passenger”) in respect of whom he believes that an offence under subsection (1) may have been committed and— (a) he intends to exploit the passenger in the United Kingdom or elsewhere, or (b) he believes that another person is likely to exploit the passenger in the United Kingdom or elsewhere. (3) A person commits an offence if he arranges or facilitates the departure from the United Kingdom of an individual (the “passenger”) and— (a) he intends to exploit the passenger outside the United Kingdom, or (b) he believes that another person is likely to exploit the passenger outside the United Kingdom. (4) For the purposes of this section a person is exploited if (and only if)— (a) he is the victim of behaviour that contravenes Article 4 of the Human Rights Convention (slavery and forced labour), ... (c) he is subjected to force, threats or deception designed to induce him— (i) to provide services of any kind, (ii) to provide another person with benefits of any kind, or (iii) to enable another person to acquire benefits of any kind, or (d) he is requested or induced to undertake any activity, having been chosen as the subject of the request or inducement on the grounds that— (i) he is mentally or physically ill or disabled, he is young or he has a family relationship with a person, and (ii) a person without the illness, disability, youth or family relationship would be likely to refuse the request or resist the inducement. (5) A person guilty of an offence under this section shall be liable— (a) on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding 14 years, to a fine or to both, or (b) on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding twelve months, to a fine not exceeding the statutory maximum or to both. 5. Section 4: supplemental (1) Subsections (1) to (3) of section 4 apply to anything done— (a) in the United Kingdom, (b) outside the United Kingdom by an individual to whom subsection (2) below applies, or (c) outside the United Kingdom by a body incorporated under the law of a part of the United Kingdom. (2) This subsection applies to— (a) a British citizen, (b) a British overseas territories citizen, (c) a British National (Overseas), (d) a British Overseas citizen, (e) a person who is a British subject under the British Nationality Act 1981 (c. 61), and (f) a British protected person within the meaning of that Act.” On 12 November 2009 the Coroners and Justice Act 2009 received Royal Assent. Section 71 of the Coroners and Justice Act 2009 which came into force on 6 April 2010 provides the following: “ 71 Slavery, servitude and forced or compulsory labour (1) A person (D) commits an offence if— (a) D holds another person in slavery or servitude and the circumstances are such that D knows or ought to know that the person is so held, or (b) D requires another person to perform forced or compulsory labour and the circumstances are such that D knows or ought to know that the person is being required to perform such labour. (2) In subsection (1) the references to holding a person in slavery or servitude or requiring a person to perform forced or compulsory labour are to be construed in accordance with Article 4 of the Human Rights Convention (which prohibits a person from being held in slavery or servitude or being required to perform forced or compulsory labour). (3) A person guilty of an offence under this section is liable— (a) on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding the relevant period or a fine not exceeding the statutory maximum, or both; (b) on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding 14 years or a fine, or both. (4) In this section— “Human Rights Convention” means the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms agreed by the Council of Europe at Rome on 4 November 1950; “the relevant period” means— (a) in relation to England and Wales, 12 months; (b) in relation to Northern Ireland, 6 months.” 2. Relevant European and International Material For relevant European and international treaties and materials, see Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, §§ 137 - 174, 7 January 2010 and Siliadin v. France , no. 73316/01, §§ 49 -51, ECHR 2005 ‑ VII. COMPLAINTS The applicant complains under Article 4 of the Convention that she was subjected to domestic forced labour in the United Kingdom, which the authorities failed to adequately investigate and prosecute as a criminal offence and in respect of which they failed to provide adequate penalties. She further complains that she had no effective remedy available to her, in breach of Article 13 of the Convention.