CtEDO 03.09.2013 Auto

DEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
03.09.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 55822/08 VEZIR DEM După deliberarea sa, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții, dnii Vezir Demir și Lokman Demir, sunt resortisanți turci născuți în 1973 și, respectiv, 1976 și domiciliați în Adana. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul C. Güçlük și dl Vesek, avocați în Șirnak. Guvernul turc ( Invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamanții s-au plâns că au fost supuși unui tratament degradant din cauză că nu au putut obține, pe o perioadă de un an și două luni, exhumarea și restituirea corpului fratelui lor, decedat într-o confruntare cu forțele de ordine, pentru a-l înhuma într-un loc la alegerea lor. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, ei se plângeau de lipsa de echitate a actelor procurorului general al Republicii, de timpul necesar pentru efectuarea testelor ADNr de identificare pe corpul fratelui lor decedat și de absența unei căi de atac împotriva deciziilor procurorului general. De asemenea, reclamanții au susținut o încălcare a articolelor 9 și 14 din Convenție. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamanților care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 12 martie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamanților asupra faptului că termenul care îi revine a fost dată pentru prezentarea observațiilor sale a fost . și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Atilla Nabant Dragoljub Popović grefier adjunct f.f. Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă