Ärztekammer Für Wien și Dorner împotriva Austriei

Primă cerere nr. 8895/10 ÄRZTEKAMMER FÜR WIEN și Walter DORNER împotriva Austriai depusă la 3 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Ärztekammer für Wien , este o Asociație Medicală cu ședința sa din Viena. Al doilea reclamant, dl Walter Dorner, este un național austriac, născut în 1942 și trăiește în Viena. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Korn, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este Asociația Medicală din Viena ( Ärztekammer für Wien ). Al doilea reclamant a fost președintele asociației la momentul respectiv. Asociația Medicală este reprezentarea medicilor din Viena; găzduiește, de asemenea, un site web.

Declarația în cauză și procedura de injuncție La 18 ianuarie 2007, cel de-al doilea reclamant a publicat o scrisoare pe site-ul primului solicitant adresată tuturor medicilor din Vienne și, în plus, trimisă pe e-mail tuturor membrilor asociației. Scrisoarea a fost intitulată după cum urmează: „Fundațiile Locust doresc să preia practicile medicale”. Al doilea reclamant a continuat să declare că a fost forțat să scrie colegilor săi pentru un motiv serios, și anume pentru că a fost raportat în mass-media că compania F. a planificat accesul „afacerii radiologice”.

S-a indicat că întreprinderile de capital plănuiesc să ofere servicii medicale, astfel la primul serviciu în domeniul radiologiei, dar mai devreme decât mai târziu și alte servicii, și că medicii vor deveni angajați de astfel de companii de "locust". Al doilea reclamant a explicat apoi baza juridică și organizativă prevăzută pentru un astfel de plan: serviciile de radiologie furnizate astăzi de practici medicale ar putea fi, de asemenea, oferite de o societate limitată. Acțiunile acestor companii ar putea fi atunci cumpărate de compania F., iar „locustele” ar fi atins obiectivul lor: controlul asupra profesiei medicale. Ca exemplu pentru dezvoltarea riscantă, al doilea reclamant a declarat că în urmă cu douăzeci de ani colegi au fondat laboratoare care aveau contracte de rambursare cu consiliile de asigurare relevante.

Astăzi, aceste laboratoare aproape toate au fost deținute de grupul F. care era din nou deținute de companii de asigurare, fonduri de investiții și fundații, și au angajat un număr mare de medici. Cea de-a doua solicitantă a închis scrisoarea sa care a afirmat că ar putea garanta un lucru: reprezentarea doctorilor ar folosi toate mijloacele juridice și politice disponibile pentru a opri o astfel de „dezvoltare dezastrostică” pentru a asigura, printre altele, că practicile existente ar fi protejate de concurența de către „fondurile lăcustice internaționale”. La 24 ianuarie 2007, societatea F. a depus o acțiune și o cerere de injecție la Curtea Comercială din Viena ( Handelsgericht Wien ). Reclamanții au contestat această cerere.

La 16 februarie 2007, Curtea Comercială din Viena a emis o injecție de interzicere a reclamanților, fiecare individual, să afirme că F. Societatea a tratat terți, astfel în special profesioniști medicali, nemilos și să numească compania F. un „locust”, o „societate de locust” și o „fonduri de locust”. Reclamanții au fost în continuare interzise să susțină că furnizarea de servicii de către compania F., astfel în special servicii în domeniul radiologiei, a fost o dezvoltare dezastruoasă.

Curtea a instituit o relație competitivă între societatea F. și reclamanții și a constatat că declarațiile reclamanților difamă în sensul articolului 1330 din Codul Civil și neetic în sensul Legii de Concurență unfair (Budesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb La 30 octombrie 2007, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht Wien ) a urmat parțial apelul și a interzis reclamanții să afirme că societatea F. a tratat terți și medici nemilos și să o numească, printre altele, o „societate de locust”. Totuși, aceasta a respins cererea societății F. de a interzice reclamanții să numească furnizarea de servicii o „desastrous” de dezvoltare.

Curtea de Apel constatat în ceea ce privește locus standi primului solicitant în procedura de injunție pe care a deținut-o Asociația Medicală, în plus față de atribuțiile de reprezentare a membrilor săi, de asemenea, autoritatea oficială pentru anumite domenii ale activității sale ( Bereich der Hoheitsverwaltung ). Prin urmare, a fost considerată o entitate juridică în sensul Legii privind Responsabilitatea Oficială (Amtshaftungsgesetz ). Cu toate acestea, în calitate de grup de interes special, acesta a reprezentat interesele membrilor săi din punct de vedere economic în afara zonei de autoritate oficială. Potrivit Curții de Apel, scrisoarea a urmărit reprezentarea intereselor asociației în afara domeniului său oficial de acțiune.

Curtea de Apel a înființat în continuare cu o referință la Wikipedia că, din moment ce o dezbatere publică larg recunoscută în Germania în 2005, societatea „locust” a fost înțelesă în mod comun ca o expresie care a fost adresată societăților private de capital sau alte forme de fonduri de capital cu așteptări de returnare pe termen scurt sau exagerate, cum ar fi fondurile de acoperire sau fondurile de „vultură”. Curtea internă a recunoscut necesitatea de a echilibra interesele implicate în prezenta dezbatere, reprezentând că avizele extreme sunt ilegale doar dacă sunt excesive. Ca urmare a echilibrării, Curtea de Apel a constatat că declarația „locust” trebuie considerată critică legală în contextul unei dezbateri publice și că F. Prin urmare, societatea nu a putut baza reclamația sa pe art. 1330 din Codul Civil.

Cu toate acestea, Curtea de Apel a calificat acțiunile reclamanților să fie de natură competitivă. Declarațiile de fapte făcute în încălcarea Legii de Concurență nejustificate nu ar putea fi justificate de dreptul la libertate de exprimare. Curtea de Apel a constatat că legislația austriecă oferă o protecție largă pentru interesele comerciale și economice. O persoană care a publicat un aviz într-un context economic competitiv trebuie să prezinte o diligență sporită în ceea ce privește dovezile și faptele față de un context necompetitiv al unei dezbateri publice de interes general. Prin urmare, Curtea de Apel a confirmat injuncția în ceea ce privește declarațiile privind „societatea de credite”.

Cu toate acestea, în ceea ce privește declarația privind „dezvoltarea dezastrofelor”, instanța internă a constatat că, citit în contextul său, declarația indică o evaluare generală și nu se referă la un anumit serviciu al F. Prin urmare, aceasta ar trebui considerată un aviz personal și, prin urmare, o hotărâre privind valoarea care nu a fost difamătoare în sensul articolului 1330 din Codul Civil și nu a intrat, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Legea privind concurența nejustificată. Reclamanții au depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof La 22 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar cu o decizie motivată și a recunoscut argumentul reclamanților că, atunci când un concurent, chiar în urma scopurilor economice, a participat la o dezbatere de interes public, libertatea de exprimare trebuie să aibă mai multă importanță în ceea ce privește exercitarea de echilibrare.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a observat că reclamanții și-au făcut declarația într-un context economic clar al practicilor medicale concurente și al societăților de capital care furnizează aceleași servicii. Nu ar fi fost problematic pentru reclamanții să-și avertizeze membrii cu privire la posibilele riscuri de cooperare cu societățile de capital. Cu toate acestea, reclamanții au depășit acest mesaj și au declarat că F. Societatea a fost un „locust”. Curtea Supremă a confirmat caracterul acestei declarații ca fiind de fapt. Reclamanții nu au furnizat dovezi pentru o bază de fapt pentru acuzațiile lor și au depășit astfel limitele permise de libertate de exprimare. La 7 iulie 2008, Curtea Comercială a ordonat reclamanților să se abțină de la afirmarea că societatea F. a tratat terți, în special medici și pacienți, în mod nemilos și să afirme F. Societatea a fost o „societate de locust”, o „fonduri de locust” sau o „locust”.

Acesta a ordonat, de asemenea, reclamanților să publice partea operațională a hotărârii pe site-ul primului solicitant timp de treizeci de zile și a permis societății F. să solicite publicarea părții operaționale a hotărârii în buletinul de publicitate al Asociației Medice din Viena. Curtea Comercială, în părți mari, a făcut trimitere la Curtea de Apel în cadrul procedurii de injuncție, care a urmat evaluarea acestei instanțe că declarațiile impugnate intră în dreptul la libertate de exprimare și nu constituie difamarea în temeiul articolului 1330 din Codul Civil. Examinarea declarațiilor în temeiul prevederilor Legii privind concurența nejustificată, Curtea Comercială a stabilit că scrisoarea publică aparține mai degrabă comercială a Asociației Medice decât sfera sa politică.

A avut ca obiectiv promovarea practicilor medicale independente și a conținut un avertisment asupra riscurilor de capital care se presupune amenințată independența medicilor. Curtea Comercială a constatat că comparațiile neprevăzute cu „locustele” sunt declarații de fapte în ceea ce privește societatea F. și calitățile comportamentului său în legătură cu terți, medici și pacienți. Declarațiile erau, de asemenea, apte să prejudicieze interesele comerciale ale companiei F. și nu s-au dovedit a fi adevărate. Criticismul exprimat în cadrul unei relații competitive comerciale nu poate fi acoperit de dreptul la libertate de exprimare. Având în vedere jurisprudența Curții care permite o marjă mai largă de apreciere în temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește comunicarea comercială, Curtea comercială a observat că un concurent a fost solicitat să fie mai diligent în contextul comunicării comerciale între concurenți.

Termenul „locust” a fost încărcat aproape exclusiv cu sens negativ care a dus la o vilificare neetică globală a unui concurent. Prin urmare, declarațiile au fost interzise în temeiul Legii privind concurența nejustificată. Reclamanții au depus un recurs împotriva acestei hotărâri la 19 septembrie 2008. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind nefondată. Acesta s-a referit la raționamentul extins dat deja în cadrul procedurii provizorii și a adăugat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, testul utilizat pentru a verifica dacă o declarație a fost acoperită de dreptul la libertate de exprimare implică evaluarea bazei factuale a unei astfel de declarații: dacă un concurent a participat la o dezbatere publică de interes general, libertatea de exprimare a fost acordată mai mult în evaluarea declarațiilor decât într-o comunicare pur comercială.

Cu cât interesul publicului este mai mare de a fi informat în mod corespunzător și cu cât mai puține interese comerciale sunt în primul rând în declarație, cu atât mai mult declarația va fi acoperită de art. 10 din Convenție. În acest caz, există o dezbatere publică nu este în îndoială; totuși, interesele comerciale ale reclamanților au fost foarte mult în primul rând în comunicare. Reclamanții au depus un recurs extraordinar împotriva acestei hotărâri respinse de Curtea Supremă la 14 iulie 2009. societatea a stabilit deja o conduită neetică care încălca interesele medicilor și pacienților. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, interdicția depusă de instanțele inferioare a fost justificată, chiar dacă reclamanții au participat la o dezbatere de interes public general, deoarece declarațiile necorespunzătoare și dăunătoare ale faptelor nu sunt justificate de conceptul de libertate de exprimare.

În plus, eliberarea unui avertisment privind riscurile potențiale care rezultă din partea societăților de capital care oferă servicii medicale nu a fost, de asemenea, interzisă de deciziile instanțelor austriece; reclamanții au fost obligați să se abțină numai de a face declarații necorespunzătoare cu privire la concurenții. Această decizie a Curții Supreme a fost servită la avocatul reclamanților la 27 august 2009. Secțiunea 1330 din Codul Civil și secțiunea 7 din Legea privind concurența nejustificată secțiunea 1330 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „1. Oricine, din cauza difamării, a suferit un prejudiciu sau pierderea profitului, poate solicita compensare.

Același lucru este valabil dacă cineva difuzează fapte, care pun în pericol reputația, câștigurile sau mijloacele de viață ale altor persoane, a căror falsitate a fost cunoscută sau trebuie să fi fost cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a cere o revocare și publicarea acesteia...” Secțiunea 7 § 1 din Legea privind Concurența Injustă (Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) citește după cum urmează: „1. Orice parte care, în scop concurențial, susține sau difuzează fapte despre întreprinderea altuia, despre persoana proprietarului sau managerului întreprinderii sau despre bunurile sau serviciile altuia care pot fi prejudiciabile afacerii întreprinderii sau poziția de credit a proprietarului său este responsabilă [de a plăti] daune [părții] rănite, cu excepția cazului în care aceste fapte sunt demonstrează că sunt adevărate.

[partidele rănite] pot depune o cerere de a înceta și de a disemina faptele. [partidele rănite] pot, în plus, solicita retragerea și publicarea retragerii… ” Asociațiile Medicilor și Legea Practicianilor Medici Asociații Medicii se bazează pe Legea Practicianilor Medici (Ärztegesetz ) și reprezintă interesele medicilor din Austria ( Standesvertretung ). Ele sunt organisme de drept public cu aderare obligatorie. Associațiile sunt desemnate pentru a reprezenta și promova interesele profesionale, sociale și economice ale medicilor și pentru a asigura protecția reputației profesiilor medicale și respectarea sarcinilor profesionale de către practicanții săi. În fiecare regiune austriecă există nouă Asociații Medice regionale și o Asociație Federală, dintre care asocierea regională sunt membri.

Atribuțiile și responsabilitățile acestora sunt reglementate în secțiunile 65 și secundare în ceea ce privește asociațiile regionale și în secțiunile 117 și secundare din Legea Medical Practicer în ceea ce privește asociația federală.

Secțiunea 66 din Legea Medical Practicer prevede că asociațiile medicale regionale sunt invitate, printre altele, la să încheie și să pună capăt contractelor care definesc relația dintre medici și instituțiile de securitate socială; să încheie acorduri colective din partea angajatorilor în ceea ce privește angajații non-medicieni; să controleze taxele facturate; să acorde consilii juridice de arbitraj colegiale regionale și să desfășoare proceduri de arbitraj colegial; să instituie consilii de arbitraj pentru pacienti; să instituie și să gestioneze fondurile de pensie și de invaliditate; să stabilească și să gestioneze instituțiile comerciale; să raporteze aspectele legate de sănătatea publică; să colaboreze în colectarea de date statistice oficiale medicale; să colaboreze în instituirea universităților medicale și a altor instituții de formare profesională; să examineze proiectele de legi; să furnizeze controlul calității pentru formarea medicală; să furnizeze facilități de formare avansate și formare și să furnizeze controlul de calitate pentru serviciile prestate de profesionat de medicină în general.

Asociațiile medicale regionale își conferă statutele proprii, statutele fondurilor de pensie și de invaliditate, normele privind contribuțiile asociațiilor și fondurilor de pensie și de invaliditate, recomandările pentru structura taxelor pentru serviciile medicale private și normele privind rambursarea costurilor și a altor taxe. 66 b § 1 din Legea Medical Practicer prevede că asociațiile trebuie să respecte normele procedurale prevăzute în Legea Generală de Procedură Administrativă ori de câte ori acționează în calitate oficială (bei der Wahr nehmung behördlicher Aufgaben Membrii asociației sunt toți medici practicanți care sunt înscriși în lista medicilor activi în zona geografică a asociației medicale regionale.

Membrii plătesc contribuții regulate (Umage ) pentru asociere și pentru fondurile de pensie și invaliditate (secțiunea 69 din Legea Medical Practicer). Asociația Medicală Federală (Österreichische Ärztekammer) administrează, printre altele, lista medicilor practici, desfășoară procedurile de acreditare a calificării medicale echivalente și eliberează diplome pentru medici generali, specialiști medicali sau specialiști în specialități suplimentare, colaborează în educația și formarea academică și avansată a medicilor și desfășoară proceduri disciplinare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare, susținând în special că ingerința în dreptul lor în temeiul acestei dispoziții nu a fost în mod corespunzător bazată pe lege, deoarece instanțele interne au considerat în mod nedrept reclamanții să facă declarațiile impugnate într-un context comercial și competitiv.

Acestea se plâng în continuare că interferența nu a fost, în orice caz, proporțională susținând că declarațiile în cauză nu erau de caracter comercial și au fost făcute în contextul unei dezbateri publice importante de interes general. Primul reclamant, Asociația Medicală din Viena, poate fi considerat în acest caz o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în contravenție cu art. 10 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 8895/10 ÄRZTEKAMMER FÜR WIEN and Walter DORNER against Austria lodged on 3 February 2010

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, the Ärztekammer für Wien , is a Medical Association with its seat in Vienna. The second applicant, Mr Walter Dorner, is an Austrian national, who was born in 1942 and lives in Vienna. Both applicants are represented before the Court by Mr G. Korn, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is the Vienna Medical Association ( Ärztekammer für Wien ). The second applicant was the association’s president at the relevant time. The Medical Association is the representation for medical practitioners in Vienna; it also hosts a website. 1. The statement at issue and the injunction proceedings On 18 January 2007 the second applicant published a letter on the first applicant’s website addressed to all Viennese medical doctors and additionally sent out per email to all members of the association.

The letter was titled as follows: “Locust funds want to take over medical practices”. The second applicant went on stating that he was forced to write to his colleagues for a serious reason, namely because it had been reported in the media that the F. company planned to access the “radiology business”. It was indicated that capital companies planned to offer medical services, so at first services in the area of radiology, but sooner rather than later also other services, and that the doctors would become employees of such “locust”-companies. The second applicant then explained the envisaged legal and organisational basis for such a plan: radiology services today provided by medical practices could in the future also be offered by a limited company.

Shares of those companies could then be bought by the F. company, and the “locusts” would have reached their goal: the control over the medical profession. As an example for the risky development, the second applicant stated that twenty years ago colleagues had founded laboratories that had refund contracts with the relevant insurance boards. Today, those laboratories almost all were owned by the F. group that again was owned by insurance companies, investment funds and foundations, and employed a large number of medical doctors. The second applicant closed his letter stating that he could guarantee one thing: the doctors’ representation would make use of all legal and political means available to stop such a “disastrous development” to ensure, inter alia , that existing practices would be protected from the competition by “international locust funds”.

On 24 January 2007 the F. company lodged an action and a request for an injunction with the Commercial Court in Vienna ( Handelsgericht Wien ). The applicants contested the request. On 16 February 2007 the Vienna Commercial Court issued an injunction prohibiting the applicants, each one individually, to allege that the F. company treated third parties, so in particular medical professionals, ruthlessly and to call the F. company a “locust”, a “locust company” and a “locust funds”. The applicants were further prohibited to claim that the provision of services by the F. company, so in particular services in the area of radiology, was a disastrous development.

The court established a competitive relationship between the F. company and the applicants and found the statements made by the applicants to be defaming within the meaning of section 1330 of the Civil Code and unethical within the meaning of the Unfair Competition Act ( Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ). The applicants appealed against the injunction. On 30 October 2007 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht Wien ) partly followed the appeal and prohibited the applicants to allege that the F. company treated third parties and medical practitioners ruthlessly and to call it inter alia a “locust company”. It however dismissed the F. company’s request to prohibit the applicants to call its providing of services a “disastrous” development.

The Court of Appeal found with regard to the first applicant’s locus standi in the injunction proceedings that the Medical Association held, in addition to the duties of representation of its members, also official authority for certain areas of its work ( Bereich der Hoheitsverwaltung ). It was therefore considered a legal entity within the meaning of the Official Liability Act ( Amtshaftungsgesetz ). However, when acting as a special interest group, it represented its members’ interests of a mainly economic nature outside the area of official authority. According to the Court of Appeal the letter pursued the representation of the association’s interests outside of its official field of action.

The Court of Appeal further established with a reference to Wikipedia that, since a publicly widely acknowledged debate in Germany in 2005, the “locust” company was commonly understood as an expression being directed against private equity companies or other forms of capital funds with short-term or exaggerated return expectations like hedge funds or “vulture” funds. The domestic court acknowledged the need to balance the interests involved in the present debate, reiterating that extreme opinions were only unlawful if they were excessive. As a result of the balancing exercise the Court of Appeal found that the “locust” statement must be considered lawful criticism within the context of a public debate, and that the F. company could therefore not base its claim on section 1330 of the Civil Code.

However, the Court of Appeal qualified the applicants’ actions to be of a competitive nature. Statements of facts made in violation of the Unfair Competition Act could not be justified by the right to freedom of expression. The Court of Appeal found that the Austrian law provided a wide protection for commercial and economic interests. A person that published an opinion in an economically competitive context must show a heightened diligence as regards the evidence and the facts compared to a non-competitive context of a public debate of general interest. Therefore, the Court of Appeal confirmed the injunction with regard to the statements on the “locust company”. However, as regards the statement on a “disastrous development”, the domestic court found that, read in its context, the statement indicated a general assessment and did not refer to a particular service of the F. company.

It was therefore to be considered a personal opinion and thus a value judgment that was not defamatory within the meaning of section 1330 of the Civil Code and did also not fall under section 7 of the Unfair Competition Act. The applicants lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ). On 22 January 2008 the Supreme Court rejected the extraordinary appeal with a reasoned decision. It acknowledged the applicants’ argument that, where a competitor, even following economic purposes, took part in a debate of public interest, freedom of expression must hold more weight with regard to the balancing exercise. However, the Supreme Court observed that the applicants made their statement in a clearly economic context of competing medical practices and capital companies providing the same services.

It would not have been problematic for the applicants to have warned their members of possible risks of cooperating with capital companies. However, the applicants surpassed that message and stated that the F. company was a “locust”. The Supreme Court confirmed the character of this statement as a factual one. The applicants had not provided evidence for a factual basis for their allegations and had thus exceeded the allowed limitations of freedom of expression. 2. The main proceedings On 7 July 2008 the Commercial Court ordered the applicants to refrain from claiming that the F. company treated third parties, in particular medical practitioners and patients, ruthlessly and to allege the F. company was a “locust company”, a “locust funds” or a “locust”.

It further ordered the applicants to publish the operational part of the judgment on the first applicant’s website for thirty days and allowed for the F. company to request the publication of the operational part of the judgment in the Vienna Medical Association’s print newsletter. The Commercial Court in large parts referred to the Court of Appeal’s reasoning in the injunction proceedings. It followed that court’s assessment that the impugned statements fell within the right to freedom of expression and did not constitute defamation pursuant to section 1330 of the Civil Code. Examining the statements under the provisions of the Unfair Competition Act, the Commercial Court established that the public letter rather belonged to the Medical Association’s commercial than its political sphere.

It also had as an objective the advancement of independent medical practices and contained a warning of capital ventures that allegedly threatened the doctors’ independence. The Commercial Court found the impugned comparisons with “locusts” to be statements of facts in respect of the F. company and of qualities of its conduct in relation to third parties, doctors and patients. The statements were also apt to damage the F. company’s commercial interests and had not been proven to be true. Criticism uttered within the framework of a commercial competitive relationship could not be covered by the right to freedom of expression. With a reference to the Court’s case-law allowing for a wider margin of appreciation under Article 10 of the Convention with regard to commercial communication, the Commercial Court observed that a competitor was requested to be more diligent in the context of commercial communication among competitors.

The term “locust” was almost exclusively loaded with negative meaning that led to an unethical global vilification of a competitor. The statements were therefore to be prohibited pursuant to the Unfair Competition Act. The applicants lodged an appeal against that judgment on 19 September 2008. However, on 12 December 2008, the Vienna Court of Appeal dismissed the appeal as unfounded. It referred to the extensive reasoning given already in the provisional proceedings and added that, according to jurisprudence of the Supreme Court, the test used to verify whether a statement was covered by the right to freedom of expression involved the assessment of the factual basis of any such statement: if a competitor participated in a public debate of general interest, freedom of expression was granted more weight in the assessment of the statements than in a purely commercial communication.

The greater the interest of the public was in being properly informed and the less commercial interests were in the foreground of the statement, the more the statement would be covered by Article 10 of the Convention. In the present case the existence of a public debate was not in doubt; however, the commercial interests of the applicants had very much been in the foreground of the communication. The applicants lodged an extraordinary appeal against that judgement that was rejected by the Supreme Court on 14 July 2009. It found that the applicants had not only called the F. company a “locust” but had concretised the word by associating a negative conduct with it. Therefore, the word used became a statement of fact giving the reader the impression that the F. company had already set an unethical conduct violating the interests of doctors and patients.

In view of the specific circumstances of the case, the prohibition ruled on by the lower courts was justified, even though the applicants took part in a debate of general public interest, since untrue and damaging statements of facts were not justified by the concept of freedom of expression. Furthermore, the issuing of a warning concerning potential risks emanating from capital companies offering medical services was not as such prohibited by the decisions of the Austrian courts; the applicants were only required to refrain from making untrue statements of facts in respect of competitors. This decision of the Supreme Court was served on the applicants’ counsel on 27 August 2009. B. Relevant domestic law 1. Section 1330 of the Civil Code and section 7 of the Unfair Competition Act Section 1330 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) provides as follows: “1.

Anybody who, due to defamation, suffered a damage or loss of profit, may claim compensation. 2. The same applies if anyone is disseminating facts, which jeopardize another person’s reputation, gain or livelihood, the untruth of which was known or must have been known to him. In this case there is also a right to claim a revocation and the publication thereof...” Section 7 § 1 of the Unfair Competition Act (Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) reads as follows: “1. Any party who for competitive purposes alleges or disseminates facts about the enterprise of another, about the person of the owner or manager of the enterprise or about the goods or services of another which may be detrimental to the business of the enterprise or the credit standing of its owner shall be liable [to pay] damages to the injured [party] unless such facts are demonstrably true.

The injured [party] may file a claim to cease and desist from alleging or disseminating the facts. The injured [party] may furthermore demand retraction and publication of the retraction… ” 2. The Medical Associations and the Medical Practitioner’s Act The Medical Associations are based on the Medical Practitioner’s Act ( Ärztegesetz ) and represent the interests of the medical practitioners in Austria ( Standesvertretung ). They are public law bodies with compulsory membership. The associations are appointed to represent and promote the professional, social and economic interests of medical doctors and to ensure the protection of the reputation of the medical profession and the respect of the professional duties by its practitioners.

There are nine regional Medical Associations in each of the Austrian regions and a Federal Association, of which the regional association are members. Their duties and responsibilities are regulated in sections 65 et seq. as regards the regional associations and in sections 117 et seq. of the Medical Practitioner’s Act as regards the federal association.

Section 66 of the Medical Practitioner’s Act provides that the regional medical associations are called upon to inter alia conclude and terminate contracts defining the relationship between medical practitioners and social security institutions; to conclude collective agreements on the part of the employers in relation to non-medical employees; to control invoiced fees; to give legal advice; to establish regional collegial arbitration boards and conduct collegial arbitration proceedings; to establish patient arbitration boards; to establish and manage the pension and invalidity funds; to establish and manage commercial institutions; to report on public health issues; to collaborate in the collection of official medical statistical data; to collaborate in the establishment of medical universities and other training institutes; to examine draft laws; to provide quality control for medical training; to provide advanced training and training facilities and to provide the quality control for the services rendered by the medical profession in general.

The regional medical associations render their own statutes, the statutes of the pension and invalidity funds, the rules on contributions to the associations and to the pension and invalidity funds, the recommendations for the fee structure for private medical services and the rules on reimbursement of costs and other fees. Section 66 b § 1 of the Medical Practitioner’s Act provides that the associations have to follow the procedural rules provided for in the General Administrative Procedure Act whenever they act in official capacity ( bei der Wahr ­ nehmung behördlicher Aufgaben ). The members of the association are all practicing medical doctors who are inscribed in the list of active medical practitioners in the geographical area of the regional medical association.

The members pay regular contributions ( Umlage ) for the association and for the pension and invalidity funds (section 69 of the Medical Practitioner’s Act). The Federal Medical Association ( Österreichische Ärztekammer) inter alia manages the list of practicing medical doctors, conducts the accreditation proceedings of equivalent medical qualification and issues diploma for general practitioners, medical specialists or specialist in additional specialities, collaborates in the academic and advanced education and training of medical practitioners and conducts disciplinary proceedings. COMPLAINT The applicants complain under Article 10 of the Convention of a violation of their right to freedom of expression.

They claim in particular that the interference with their right under that provision was not properly based on the law, since the domestic courts wrongly considered the applicants to make the impugned statements in a commercial and competitive context. They further complain that the interference was in any event not proportional arguing that the statements at issue were not of a commercial character and were made in the context of an important public debate of general interest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the first applicant, the Vienna Medical Association, in the present case be considered to be a non-governmental organisation within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?