ÄRZTEKAMMER FÜR WIEN AND DORNER v. AUSTRIA
ÄRZTEKAMMER FÜR WIEN AND DORNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 8895/10 ÄRZTEKAMMER FÜR WIEN și Walter DORNER împotriva Austriai depusă la 3 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Ärztekammer für Wien , este o Asociație Medicală cu ședința sa din Viena. Al doilea reclamant, dl Walter Dorner, este un național austriac, născut în 1942 și trăiește în Viena. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Korn, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este Asociația Medicală din Viena ( Ärztekammer für Wien ). Al doilea reclamant a fost președintele asociației la momentul respectiv. Asociația Medicală este reprezentarea medicilor din Viena; găzduiește, de asemenea, un site web. Declarația în cauză și procedura de injuncție La 18 ianuarie 2007, cel de-al doilea reclamant a publicat o scrisoare pe site-ul primului solicitant adresată tuturor medicilor din Vienne și, în plus, trimisă pe e-mail tuturor membrilor asociației. Scrisoarea a fost intitulată după cum urmează: „Fundațiile Locust doresc să preia practicile medicale”. Al doilea reclamant a continuat să declare că a fost forțat să scrie colegilor săi pentru un motiv serios, și anume pentru că a fost raportat în mass-media că compania F. a planificat accesul „afacerii radiologice”. S-a indicat că întreprinderile de capital plănuiesc să ofere servicii medicale, astfel la primul serviciu în domeniul radiologiei, dar mai devreme decât mai târziu și alte servicii, și că medicii vor deveni angajați de astfel de companii de "locust". Al doilea reclamant a explicat apoi baza juridică și organizativă prevăzută pentru un astfel de plan: serviciile de radiologie furnizate astăzi de practici medicale ar putea fi, de asemenea, oferite de o societate limitată. Acțiunile acestor companii ar putea fi atunci cumpărate de compania F., iar „locustele” ar fi atins obiectivul lor: controlul asupra profesiei medicale. Ca exemplu pentru dezvoltarea riscantă, al doilea reclamant a declarat că în urmă cu douăzeci de ani colegi au fondat laboratoare care aveau contracte de rambursare cu consiliile de asigurare relevante. Astăzi, aceste laboratoare aproape toate au fost deținute de grupul F. care era din nou deținute de companii de asigurare, fonduri de investiții și fundații, și au angajat un număr mare de medici. Cea de-a doua solicitantă a închis scrisoarea sa care a afirmat că ar putea garanta un lucru: reprezentarea doctorilor ar folosi toate mijloacele juridice și politice disponibile pentru a opri o astfel de „dezvoltare dezastrostică” pentru a asigura, printre altele, că practicile existente ar fi protejate de concurența de către „fondurile lăcustice internaționale”. La 24 ianuarie 2007, societatea F. a depus o acțiune și o cerere de injecție la Curtea Comercială din Viena ( Handelsgericht Wien ). Reclamanții au contestat această cerere. La 16 februarie 2007, Curtea Comercială din Viena a emis o injecție de interzicere a reclamanților, fiecare individual, să afirme că F. Societatea a tratat terți, astfel în special profesioniști medicali, nemilos și să numească compania F. un „locust”, o „societate de locust” și o „fonduri de locust”. Reclamanții au fost în continuare interzise să susțină că furnizarea de servicii de către compania F., astfel în special servicii în domeniul radiologiei, a fost o dezvoltare dezastruoasă. Curtea a instituit o relație competitivă între societatea F. și reclamanții și a constatat că declarațiile reclamanților difamă în sensul articolului 1330 din Codul Civil și neetic în sensul Legii de Concurență unfair (Budesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb La 30 octombrie 2007, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht Wien ) a urmat parțial apelul și a interzis reclamanții să afirme că societatea F. a tratat terți și medici nemilos și să o numească, printre altele, o „societate de locust”. Totuși, aceasta a respins cererea societății F. de a interzice reclamanții să numească furnizarea de servicii o „desastrous” de dezvoltare. Curtea de Apel constatat în ceea ce privește locus standi primului solicitant în procedura de injunție pe care a deținut-o Asociația Medicală, în plus față de atribuțiile de reprezentare a membrilor săi, de asemenea, autoritatea oficială pentru anumite domenii ale activității sale ( Bereich der Hoheitsverwaltung ). Prin urmare, a fost considerată o entitate juridică în sensul Legii privind Responsabilitatea Oficială (Amtshaftungsgesetz ). Cu toate acestea, în calitate de grup de interes special, acesta a reprezentat interesele membrilor săi din punct de vedere economic în afara zonei de autoritate oficială. Potrivit Curții de Apel, scrisoarea a urmărit reprezentarea intereselor asociației în afara domeniului său oficial de acțiune. Curtea de Apel a înființat în continuare cu o referință la Wikipedia că, din moment ce o dezbatere publică larg recunoscută în Germania în 2005, societatea „locust” a fost înțelesă în mod comun ca o expresie care a fost adresată societăților private de capital sau alte forme de fonduri de capital cu așteptări de returnare pe termen scurt sau exagerate, cum ar fi fondurile de acoperire sau fondurile de „vultură”. Curtea internă a recunoscut necesitatea de a echilibra interesele implicate în prezenta dezbatere, reprezentând că avizele extreme sunt ilegale doar dacă sunt excesive. Ca urmare a echilibrării, Curtea de Apel a constatat că declarația „locust” trebuie considerată critică legală în contextul unei dezbateri publice și că F. Prin urmare, societatea nu a putut baza reclamația sa pe art. 1330 din Codul Civil. Cu toate acestea, Curtea de Apel a calificat acțiunile reclamanților să fie de natură competitivă. Declarațiile de fapte făcute în încălcarea Legii de Concurență nejustificate nu ar putea fi justificate de dreptul la libertate de exprimare. Curtea de Apel a constatat că legislația austriecă oferă o protecție largă pentru interesele comerciale și economice. O persoană care a publicat un aviz într-un context economic competitiv trebuie să prezinte o diligență sporită în ceea ce privește dovezile și faptele față de un context necompetitiv al unei dezbateri publice de interes general. Prin urmare, Curtea de Apel a confirmat injuncția în ceea ce privește declarațiile privind „societatea de credite”. Cu toate acestea, în ceea ce privește declarația privind „dezvoltarea dezastrofelor”, instanța internă a constatat că, citit în contextul său, declarația indică o evaluare generală și nu se referă la un anumit serviciu al F. Prin urmare, aceasta ar trebui considerată un aviz personal și, prin urmare, o hotărâre privind valoarea care nu a fost difamătoare în sensul articolului 1330 din Codul Civil și nu a intrat, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Legea privind concurența nejustificată. Reclamanții au depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof La 22 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar cu o decizie motivată și a recunoscut argumentul reclamanților că, atunci când un concurent, chiar în urma scopurilor economice, a participat la o dezbatere de interes public, libertatea de exprimare trebuie să aibă mai multă importanță în ceea ce privește exercitarea de echilibrare. Cu toate acestea, Curtea Supremă a observat că reclamanții și-au făcut declarația într-un context economic clar al practicilor medicale concurente și al societăților de capital care furnizează aceleași servicii. Nu ar fi fost problematic pentru reclamanții să-și avertizeze membrii cu privire la posibilele riscuri de cooperare cu societățile de capital. Cu toate acestea, reclamanții au depășit acest mesaj și au declarat că F. Societatea a fost un „locust”. Curtea Supremă a confirmat caracterul acestei declarații ca fiind de fapt. Reclamanții nu au furnizat dovezi pentru o bază de fapt pentru acuzațiile lor și au depășit astfel limitele permise de libertate de exprimare. La 7 iulie 2008, Curtea Comercială a ordonat reclamanților să se abțină de la afirmarea că societatea F. a tratat terți, în special medici și pacienți, în mod nemilos și să afirme F. Societatea a fost o „societate de locust”, o „fonduri de locust” sau o „locust”. Acesta a ordonat, de asemenea, reclamanților să publice partea operațională a hotărârii pe site-ul primului solicitant timp de treizeci de zile și a permis societății F. să solicite publicarea părții operaționale a hotărârii în buletinul de publicitate al Asociației Medice din Viena. Curtea Comercială, în părți mari, a făcut trimitere la Curtea de Apel în cadrul procedurii de injuncție, care a urmat evaluarea acestei instanțe că declarațiile impugnate intră în dreptul la libertate de exprimare și nu constituie difamarea în temeiul articolului 1330 din Codul Civil. Examinarea declarațiilor în temeiul prevederilor Legii privind concurența nejustificată, Curtea Comercială a stabilit că scrisoarea publică aparține mai degrabă comercială a Asociației Medice decât sfera sa politică. A avut ca obiectiv promovarea practicilor medicale independente și a conținut un avertisment asupra riscurilor de capital care se presupune amenințată independența medicilor. Curtea Comercială a constatat că comparațiile neprevăzute cu „locustele” sunt declarații de fapte în ceea ce privește societatea F. și calitățile comportamentului său în legătură cu terți, medici și pacienți. Declarațiile erau, de asemenea, apte să prejudicieze interesele comerciale ale companiei F. și nu s-au dovedit a fi adevărate. Criticismul exprimat în cadrul unei relații competitive comerciale nu poate fi acoperit de dreptul la libertate de exprimare. Având în vedere jurisprudența Curții care permite o marjă mai largă de apreciere în temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește comunicarea comercială, Curtea comercială a observat că un concurent a fost solicitat să fie mai diligent în contextul comunicării comerciale între concurenți. Termenul „locust” a fost încărcat aproape exclusiv cu sens negativ care a dus la o vilificare neetică globală a unui concurent. Prin urmare, declarațiile au fost interzise în temeiul Legii privind concurența nejustificată. Reclamanții au depus un recurs împotriva acestei hotărâri la 19 septembrie 2008. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind nefondată. Acesta s-a referit la raționamentul extins dat deja în cadrul procedurii provizorii și a adăugat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, testul utilizat pentru a verifica dacă o declarație a fost acoperită de dreptul la libertate de exprimare implică evaluarea bazei factuale a unei astfel de declarații: dacă un concurent a participat la o dezbatere publică de interes general, libertatea de exprimare a fost acordată mai mult în evaluarea declarațiilor decât într-o comunicare pur comercială. Cu cât interesul publicului este mai mare de a fi informat în mod corespunzător și cu cât mai puține interese comerciale sunt în primul rând în declarație, cu atât mai mult declarația va fi acoperită de art. 10 din Convenție. În acest caz, există o dezbatere publică nu este în îndoială; totuși, interesele comerciale ale reclamanților au fost foarte mult în primul rând în comunicare. Reclamanții au depus un recurs extraordinar împotriva acestei hotărâri respinse de Curtea Supremă la 14 iulie 2009. societatea a stabilit deja o conduită neetică care încălca interesele medicilor și pacienților. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, interdicția depusă de instanțele inferioare a fost justificată, chiar dacă reclamanții au participat la o dezbatere de interes public general, deoarece declarațiile necorespunzătoare și dăunătoare ale faptelor nu sunt justificate de conceptul de libertate de exprimare. În plus, eliberarea unui avertisment privind riscurile potențiale care rezultă din partea societăților de capital care oferă servicii medicale nu a fost, de asemenea, interzisă de deciziile instanțelor austriece; reclamanții au fost obligați să se abțină numai de a face declarații necorespunzătoare cu privire la concurenții. Această decizie a Curții Supreme a fost servită la avocatul reclamanților la 27 august 2009. Secțiunea 1330 din Codul Civil și secțiunea 7 din Legea privind concurența nejustificată secțiunea 1330 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „1. Oricine, din cauza difamării, a suferit un prejudiciu sau pierderea profitului, poate solicita compensare. Același lucru este valabil dacă cineva difuzează fapte, care pun în pericol reputația, câștigurile sau mijloacele de viață ale altor persoane, a căror falsitate a fost cunoscută sau trebuie să fi fost cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a cere o revocare și publicarea acesteia...” Secțiunea 7 § 1 din Legea privind Concurența Injustă (Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) citește după cum urmează: „1. Orice parte care, în scop concurențial, susține sau difuzează fapte despre întreprinderea altuia, despre persoana proprietarului sau managerului întreprinderii sau despre bunurile sau serviciile altuia care pot fi prejudiciabile afacerii întreprinderii sau poziția de credit a proprietarului său este responsabilă [de a plăti] daune [părții] rănite, cu excepția cazului în care aceste fapte sunt demonstrează că sunt adevărate. [partidele rănite] pot depune o cerere de a înceta și de a disemina faptele. [partidele rănite] pot, în plus, solicita retragerea și publicarea retragerii. ...” Asociațiile Medicilor și Legea Practicianilor Medici Asociații Medicii se bazează pe Legea Practicianilor Medici (Ärztegesetz ) și reprezintă interesele medicilor din Austria ( Standesvertretung ). Ele sunt organisme de drept public cu aderare obligatorie. Associațiile sunt desemnate pentru a reprezenta și promova interesele profesionale, sociale și economice ale medicilor și pentru a asigura protecția reputației profesiilor medicale și respectarea sarcinilor profesionale de către practicanții săi. În fiecare regiune austriecă există nouă Asociații Medice regionale și o Asociație Federală, dintre care asocierea regională sunt membri. Atribuțiile și responsabilitățile acestora sunt reglementate în secțiunile 65 și secundare în ceea ce privește asociațiile regionale și în secțiunile 117 și secundare din Legea Medical Practicer în ceea ce privește asociația federală. Secțiunea 66 din Legea Medical Practicer prevede că asociațiile medicale regionale sunt invitate, printre altele, la să încheie și să pună capăt contractelor care definesc relația dintre medici și instituțiile de securitate socială; să încheie acorduri colective din partea angajatorilor în ceea ce privește angajații non-medicieni; să controleze taxele facturate; să acorde consilii juridice de arbitraj colegiale regionale și să desfășoare proceduri de arbitraj colegial; să instituie consilii de arbitraj pentru pacienti; să instituie și să gestioneze fondurile de pensie și de invaliditate; să stabilească și să gestioneze instituțiile comerciale; să raporteze aspectele legate de sănătatea publică; să colaboreze în colectarea de date statistice oficiale medicale; să colaboreze în instituirea universităților medicale și a altor instituții de formare profesională; să examineze proiectele de legi; să furnizeze controlul calității pentru formarea medicală; să furnizeze facilități de formare avansate și formare și să furnizeze controlul de calitate pentru serviciile prestate de profesionat de medicină în general. Asociațiile medicale regionale își conferă statutele proprii, statutele fondurilor de pensie și de invaliditate, normele privind contribuțiile asociațiilor și fondurilor de pensie și de invaliditate, recomandările pentru structura taxelor pentru serviciile medicale private și normele privind rambursarea costurilor și a altor taxe. 66 b § 1 din Legea Medical Practicer prevede că asociațiile trebuie să respecte normele procedurale prevăzute în Legea Generală de Procedură Administrativă ori de câte ori acționează în calitate oficială (bei der Wahr nehmung behördlicher Aufgaben Membrii asociației sunt toți medici practicanți care sunt înscriși în lista medicilor activi în zona geografică a asociației medicale regionale. Membrii plătesc contribuții regulate (Umage ) pentru asociere și pentru fondurile de pensie și invaliditate (secțiunea 69 din Legea Medical Practicer). Asociația Medicală Federală (Österreichische Ärztekammer) administrează, printre altele, lista medicilor practici, desfășoară procedurile de acreditare a calificării medicale echivalente și eliberează diplome pentru medici generali, specialiști medicali sau specialiști în specialități suplimentare, colaborează în educația și formarea academică și avansată a medicilor și desfășoară proceduri disciplinare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare, susținând în special că ingerința în dreptul lor în temeiul acestei dispoziții nu a fost în mod corespunzător bazată pe lege, deoarece instanțele interne au considerat în mod nedrept reclamanții să facă declarațiile impugnate într-un context comercial și competitiv. Acestea se plâng în continuare că interferența nu a fost, în orice caz, proporțională susținând că declarațiile în cauză nu erau de caracter comercial și au fost făcute în contextul unei dezbateri publice importante de interes general. Primul reclamant, Asociația Medicală din Viena, poate fi considerat în acest caz o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în contravenție cu art. 10 din Convenție?