Informationsverein Lentia împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 37093/97 de către INFORMAȚIIVEREIN LENTIA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna judecători Steiner și dl. E. Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 mai 1997 și înregistrată la 29 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Informationsverein Lentia, este o asociație cu ședința sa din Linz.

Este reprezentat în fața Curții de către dl B. Binder, avocat practicant la Linz. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă, al căror membri sunt co-proprietători și locuitori dintr-un proiect de locuință mare din Linz, are scopul de a îmbunătăți comunicarea între locuitorii, printre altele prin crearea unei rețele de cabluri interne. În procedurile inițiate în 1978 și încheiate în 1986, aceasta a solicitat în mod ineficient o licență de operare.

La 24 noiembrie 1993, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea în cazul Infosverein Lentia și alții c. Austria (Seria A nr. 276), determinând o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește, printre altele, plângerea reclamantului că nu a fost în măsură să înființeze o secție de televiziune din cauza monopolului de radiodifuziune al societății de radiodifuziune austriaca ( Österreichischer Rundfunk . La 18 august 1994, reclamantul, referindu-se la hotărârea de mai sus, a depus o nouă cerere de licență de operare în temeiul articolului 5 § 1 din Legea din 1993 privind telecomunicațiile ( Fernmeldegesetz ) la Biroul de Telecomunicații ( Fernmeldeburo, „Oficiul de telecomunicații”) pentru Upper Austria și Salzburg, care a declarat că intenția sa este de a crea o instalație de radiodifuziune prin cablu pentru a difuza un program de radio și televiziune adresat exclusiv locuitorilor proiectului de locuințe și de a îmbunătăți comunicarea dintre ele.

La 3 mai 1995, Oficiul de Telecomunicații a respins cererea și s-a referit la Legea Constituțională din 10 iulie 1974, care garantează independența emisiilor de radiodifuziune ( Bundesverfasungsgesetz über die Sicherung der Unabhänggigkeit des Rundfunks , „Legea Constituțională a Radiodifuziunii”, care prevede că radiodifuziunea va fi autorizată de legislația federală și a remarcat că o astfel de legislație a fost pronunțată numai în ceea ce privește ORF, cu privire la radiodifuziunea regională sau locală. Cu toate acestea, nici o astfel de legislație nu a fost adoptată pentru alte radiodifuzări. Hotărârea din 24 Noiembrie 1993 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu constituie o bază juridică pentru acordarea unei licențe de operare.

Biroul de Telecomunicații a remarcat, de asemenea, că descrierea tehnică a instalației de radiodifuziune este prea generală. La 9 noiembrie 1995, Ministerul Federal al Economiei Publice și Transporturilor ( Bundesministerium für öffentliche Wirtschaft und Verkehr ) a respins recursul reclamantului. Se referă la hotărârea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof ) din 16 decembrie 1983, a confirmat evaluarea Oficiului de Telecomunicații, conform căreia Legea Constituțională de Radiodifuziune se aplică cererii reclamantului, precum și motivele de respingere a acesteia. În plus, a remarcat că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 27 septembrie 1995, care urma să aibă efect la 1 August 1996, cu excepția cazului în care legislația a fost adoptată înainte de atunci, nu ar mai exista nici un obstacol pentru crearea și transmiterea programelor de radiodifuziune prin cablu.

Cu toate acestea, pe baza legii relevante în conformitate cu aceasta, licența de operare solicitată de solicitant nu ar putea fi acordată. În continuare, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. Acesta a repetat că intenția sa a fost de a crea o instalație de radiodifuziune pentru a difuza un program de radio și televiziune adresat exclusiv locuitorilor proiectului de locuințe și de a îmbunătăți comunicarea dintre ele. Chiar dacă acest proiect constituie „transmisie” în sensul Broadcasting Constituțional Actul - contestat de reclamant - acesta din urmă a trebuit interpretat în vederea articolului 10 din Convenție. Astfel, o licență de funcționare în temeiul articolului 5 § 1 din Legea privind telecomunicațiile nu poate fi refuzată decât în cazul în care sunt îndeplinite cerințele articolului 10 al doilea paragraf.

La 10 iunie 1996, Curtea Constituțională se referă la hotărârile sale din 16 decembrie 1983 și 27 Septembrie 1995, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa perspectivelor de succes și a transferat cazul la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof La 12 februarie 1997, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia rețeaua de cablu pe care intenționează să o instituie nu intră în domeniul de aplicare al Legii Constituționale privind Radiodifuziune, întrucât programele sale nu sunt adresate publicului în general, instanța a remarcat că acest argument a fost deja respins de către Curtea Constituțională în decizia sa din 16 decembrie 1983, în cazul în care consideră că programele pe care reclamantul dorește să le transmită trebuie să fie adresate unui public general de compoziție variabilă.

Reclamantul nu a prezentat niciun fapt nou care să permită să se depărteze de această evaluare. În ciuda articolului 10 din Convenție, o licență de funcționare pentru o instalație de radiodifuziune nu poate fi acordată decât în cazul în care radiodifuziunile au fost autorizate de legislația federală. Cu toate acestea, nu au fost adoptate astfel de legislații pentru tipul de radiodifuziune prevăzut de solicitant. La 1 iulie 1997, legea privind radiodifuziunile prin cablu și prin satelit a intrat în vigoare.

Legea Constituțională din 10 iulie 1974 care garantează independența radiodifuziunii Conform art. 1 din Legea Constituțională a Radiodifuziunii 1974 "1. Radiodifuzarea este difuzarea tuturor tipurilor de prezentări care sunt destinate publicului în general și care utilizează cuvinte, sunete și imagini pe baza oscilărilor electrice fără a se conecta circuite și/sau alături sau prin intermediul unui mediu de conducere și funcționarea unor instalații tehnice care îndeplinesc acest scop. (2) Transmisia este reglementată de norme detaliate care trebuie stabilite într-o lege federală. O astfel de lege trebuie să conțină, printre altele, dispoziții care garantează obiectivitatea și imparțialitatea raportării, diversitatea de opinii, programarea echilibrată și independența persoanelor și organismelor responsabile de îndeplinirea sarcinilor definite la alin. (1). (3) Radiodifuziune în sensul alin. (1) este un serviciu public.

„Legea din 10 iulie 1974 privind societatea de radiodifuziune austriecă Legea din 1974 privind societatea de radiodifuziune austriaca (Bundegesetz über die Aufgaben und die Einrichtung des österreichischen Rundfunks ) a înființat societatea de radiodifuziune austriaca cu statutul de societate autonomă de drept public.

Este obligat să furnizeze o acoperire cuprinzătoare de știri a evenimentelor politice, economice, culturale și sportive majore; în acest scop, aceasta trebuie să difuzezeze în mod obiectiv și cu o diversitate de opinii, printre altele , afaceri actuale, rapoarte de știri, comentarii și avize critice (secțiunea 2 alin. (1)) și pentru a face acest lucru prin cel puțin două canale de televiziune și trei posturi de radio, dintre care una trebuie să fie o stație regională (secțiunea 3). Timpul de radiodifuzare trebuie alocat partidelor politice reprezentate în parlamentul național (secțiunea 5 alin. (1)). Un consiliu de supraveghere (Kommission zur Wahrung des Rundfunkgesetzes ) normele privind toate litigiile privind aplicarea acestei legi care intră în afara jurisdicției unei autorități administrative sau a unei instanțe (articolele 25 și 27). Este compusă din 17 membri independenți, inclusiv nouă judecători, desemnați pentru termeni de patru ani de către președintele Republicii pe propunerea Guvernului Federal.

Hotărârea Curții Contituționale din 16 decembrie 1983 În hotărârea din 16 decembrie 1983, Curtea Constituțională a susținut că libertatea de a crea și de a funcționa posturile de radio și de televiziune este supusă competențelor acordate legislației în temeiul alineatului (1) în amendă și alineatul (2) din art. 10 din convenție. Legea Constituțională a Radiodifuziunii a instituit un sistem care a făcut toate activitățile de acest tip sub rezerva acordării unei licențe de către legislatorul federal. Acest sistem a fost destinat să asigure obiectivitatea și diversitatea de opinii și ar fi ineficace dacă ar fi posibil pentru toată lumea să obțină autorizația necesară. , deoarece nici o legislație de punere în aplicare nu a fost adoptată în plus față de legea care reglementează organizația respectivă.

Hotărârea Curții administrative din 8 iulie 1992 La 8 iulie 1992, Curtea Administrativă a hotărât că Legea Constituțională a Radiodifuziunii din 10 iulie 1974 nu acoperă radiodifuziunea „pasivă” prin cablu, cu alte cuvinte, transmiterea în întregime prin cablul de programe preluat de o aerienă. În consecință, faptul că aceste programe provin dintr-o stație străină și au fost dirijate în principal sau exclusiv la un public austriac nu ar putea constitui motive pentru refuzul licenței necesare pentru acest tip de operațiune.Legea regională a radiodifuziunei din 9 iulie 1993 Legea regională a radiogezetz privind radiodifuziunile 1993 (Regional radiogesetz) ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1994, reglementează autorizarea posturilor de radio terestre locale și regionale.

Acesta prevede alocarea unei licențe de radio regionale pentru fiecare Länder Toate programele trebuie să respecte principiile obiectivității și diversității avizelor (secțiunea 4). Legea privind telecomunicațiile din 28 decembrie 1993 În conformitate cu art. 5 § 1 din Legea privind telecomunicațiile din 1993, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1994, crearea și exploatarea instalațiilor de telecomunicații, inclusiv instalațiile de radiodifuziune, necesită o licență. În temeiul Legii privind telecomunicațiile din 1997, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1997, nu este necesară nicio licență de operare pentru funcționarea unei rețele de cablu.

Hotărârea Curții Constituționale din 27 septembrie 1995 Într-o hotărâre din 27 septembrie 1995, Curtea Constituțională a anulat, începând cu 1 august 1996, părți din Ordinul de radiodifuziune din 1965, care a limitat distribuția prin cablu la retransmisia programelor produse de alții („transmisia prin cablul pasiv”) și transmiterea textului, având în vedere că acest lucru a fost contrar articolului 10 din Convenție. În această privință, Curtea Constituțională s-a referit în mod explicit la Hotărârea privind Informațiile Lentiei și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993 (loc cit .). Astfel, la 1 august 1996, transmiterea prin cablu a programelor originale ("transmițărea prin cablul activ") a fost legală, așa cum a fost deja transmisă prin cablul pasiv.

Legea de radiodifuziune prin cablu și prin satelit 1997 În vara 1996 a fost instituit procesul legislativ pentru o lege de radiodifuziune prin cablu. Un proiect de lege de radiodifuziune prin cablu și prin satelit Kabel- und Satelliten-Runkfunkgesetz ) a fost prezentat în Parlament în noiembrie 1996 și a fost adoptat la 20 martie 1997. Legea de radiodifuziune prin cablu și prin satelit 1997 a intrat în vigoare la 1 Iulie 1997. Aceasta prevede că radiodifuziunile prin satelit necesită o licență de către Autoritatea de Radiodifuziune (secțiunea 3 alin. (1)). Transmisia prin cablu trebuie notificată autorității.

Notificarea trebuie să demonstreze respectarea cerințelor de la secțiunea 5 și 6. Nu este necesară o notificare pentru rețelele prin cablu care servesc cel mult zece gospodării (secțiunea 4). Radiodifuzorii prin cablu și prin satelit trebuie să fie resortisanți austriaci sau persoane juridice cu sediul în Austria (secțiunea 5 alin. (1)). Anumite persoane juridice, cum ar fi instituțiile de drept public, partidele politice și ORP, sunt excluse din radiodifuziune prin cablu și prin satelit (secțiunea 5 alin. (2)). Deținătorii ziarelor zilnice interne sau străine sau periodice săptămânale sunt, de asemenea, excluse din radiodifuziune prin cablu și prin satelit (secțiunea 6 alin. (1)). Ca și în cadrul Legii Constituționale a Radiodifuziunii, un consiliu de supraveghere compus din 17 membri independenți, inclusiv nouă judecători, este înființat pentru a exercita controlul judiciar.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că, în ciuda hotărârii privind Informațiile Lentia și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993, nu a putut încă obține o licență de operare pentru radiodifuziune prin cablu datorită monopolului continuu al televiziunilor de radiodifuziune al ORF THE DIRECT Reclamantul se plânge că, în ciuda hotărârii Curții privind Informațiile Lentia și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993 nu a putut obține încă o licență de operare pentru radiodifuziune prin cablu. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în două privințe, susținând în primul rând că reclamantul a furnizat o descriere prea scurtă a proiectului său de radiodifuziune în cadrul procedurii interne.

Astfel, autoritățile nu au putut concluziona că programele reclamantului nu ar fi destinate publicului în general și, prin urmare, nu ar fi incluse în domeniul de aplicare al Legii constituționale privind radiodifuziunile. În al doilea rând, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a solicitat comitetului de supraveghere înființat în temeiul Legii din 1997 privind radiodifuziunile prin cablu și prin satelit să decidă declarația că proiectul destinat nu constituie „transmisie” în sensul Legii constituționale privind radiodifuziunile prin intermediul că nu a fost destinat publicului în general și, prin urmare, nu se încadrează nici în domeniul de aplicare al Legii privind radiodifuziunile prin cablu și prin satelit.

În plus, Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. Începând cu 1 august 1996, data în care hotărârea Curții Constituționale din 27 septembrie 1995 a intrat în vigoare, radiodifuziile prin cablu nu mai erau supuse unor restricții legale. Prin urmare, nu mai exista un obstacol pentru acordarea unei licențe de operare în temeiul articolului 5 din Legea privind telecomunicațiile din 1993. Cu intrarea în vigoare a Legei 1997 privind radiodifuziune prin cablu și prin satelit și a Legii 1997 privind telecomunicațiile la 1 iulie 1997, nu mai era necesară o licență de operare în ceea ce privește radiodifuziune prin cablu. Autoritatea de radiodifuziune prin cablu trebuie notificată pur și simplu.

Reclamantul concurează opinia Guvernului, susținând că și-a justificat suficient cererea de licență de funcționare. Nici unul dintre autoritățile naționale nu a solicitat mai multe specificații. Dimpotrivă, toate autoritățile interne, inclusiv Curtea de Administrație, au constatat că programul reclamantului întenționat să difuzeze constituie „transmisie” care intră în domeniul de aplicare al Legii Constituționale privind Broadcasting. În plus, reclamantul subliniază că sarcina consiliului de supraveghere instituit în temeiul Legii 1997 privind radiodifuziunile prin cablu și prin satelit este de a se asigura că radiodifuziunile prin cablu și prin satelit respectă legea.

Reclamantul concurează că a fost liber să își desfășoare proiectul de radiodifuziune începând cu 1 august 1996 și, respectiv, 1 iulie 1997, subliniază, în special, că Legea de radiodifuziune prin cablu și prin satelit de 1997 nu este orientată către difuziile necomerciale adresate locuitorilor unui anumit proiect de locuințe, astfel cum intenționează să opereze. În plus, legislația austriaca privind radiodifuziunile nu este încă în conformitate cu Convenția, deoarece radiodifuziunile private nu au acces la radiodifuziune terestră și se plânge că legea constituțională privind radiodifuziunile contravine a treia teză a articolului 10 § 1 din Convenție, deoarece instituie un sistem de licență pentru orice formă de radiodifuziune și nu numai pentru întreprinderile de radiodifuziune.

Curtea va aborda în primul rând argumentul Guvernului că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea remarcă că de la 18 August 1994, când reclamantul și-a depus noua cerere de licență de operare până la 1 august 1996, aceeași situație juridică examinată în cadrul Hotărârii Lentiei și altele c. Austria (loc. cit.). Din 1 august 1996, radiodifuziune prin cablu privat a devenit posibilă. Curtea constată că modificările legislației care au avut loc după 1 august 1996 nu poate elimina statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește perioada anterioară, în cursul căreia legislația care s-a dovedit a fi contrară articolului 10 din Convenție în Informațiile Lentia și alții c. Hotărârea Austria (loc.

cit .) a rămas în vigoare. În acest context, Curtea reamintește că libertatea de alegere permisă unui stat în ceea ce privește mijloacele de îndeplinire a obligației sale în temeiul articolului 46 nu poate permite să suspende aplicarea Convenției în timp ce așteaptă ca o reformă să fie finalizată (a se vedea Hotărârea Vermeire c. Belgia din 29 noiembrie 1991, Seria A nr. 214-C, p. 83, § 26). În ceea ce privește perioada de după 1 august 1996, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat o licență de operare atunci când nu mai existau restricții privind radiodifuziune prin cablu, nici după 1 iulie 1997, nu a notificat activități de radiodifuziune prin cablu autorităților competente stabilite în temeiul Legii de radiodifuziune prin cablu și prin satelit 1997. În lipsa oricărei proceduri sau a oricărei alte măsuri luate de solicitant în vederea difuzării, nu se poate spune că reclamantul a continuat să fie o victimă a presupusei încălcări după modificarea legii.

Plângerile sale, și anume că Legea privind radiodifuziunile prin cablu și prin satelit nu este orientată către activitățile de radiodifuziune necomerciale, că radiodifuziunile de televiziune terestră sunt încă rezervate ORF și că legislația austriaca prevede un sistem de licențe pentru orice formă de radiodifuziune și nu numai pentru întreprinderile de radiodifuziune, constituie o afirmație generală că legislația austriaca nu este în conformitate cu art. 10 din convenție. Cu toate acestea, nu este sarcina Curții să se pronunțe în abstract cu privire la compatibilitatea legislației interne cu Convenția (a se vedea, de exemplu, hotărârea Radio ABC c. Austria din 20 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VI, p. 2200, § 37). În acest sens, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 10 din Convenție.

Rezultă că plângerea reclamantului, în ceea ce privește perioada de la 1 august 1996 este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Pentru perioada până la 1 august 1996, Curtea va examina întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Având în vedere concluzia de mai sus, nu este necesar, însă, să examineze întrebarea dacă reclamantul a epuizat orice căi de recurs disponibile în temeiul Legii din 1997 privind radiodifuziunile prin cablu și prin satelit, de când această lege a intrat în vigoare doar la 1 iulie 1997. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), nu se poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne.

art. 35 § 1 prevede că plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1210, § 66). Guvernul susține că reclamantul nu a pus toate informațiile relevante în fața autorităților interne și, prin urmare, nu le-a permis să concluzioneze că proiectul său de radiodifuziune nu a fost destinat publicului în general și, prin urmare, nu ar face parte din domeniul de aplicare al Legii constituționale privind radiodifuziune. Curtea remarcă că, atunci când solicită o licență de operare, reclamantul a făcut trimitere la Hotărârea Informationsverein Lentia și alții c. Austria și, de asemenea, a prezentat același proiect autorităților care deja făcuseră obiectul acestei hotărâri (loc.

cit., p. 8, § 8). În special, aceasta a afirmat că are ca scop difuzarea unui program radio și de televiziune prin cablu, adresat exclusiv locuitorilor proiectului de locuințe și care vizează îmbunătățirea comunicării dintre ele. Autoritățile competente au calificat această activitate propusă ca „transmisie” în sensul Legii Constituționale a Radiodifuziunii, sub rezerva cerințelor de licență prevăzute în aceasta. Reclamantul a contestat explicit acest punct de vedere. Cu toate acestea, Curtea de Administrație a confirmat evaluările autorităților mai mici că programele sunt destinate publicului în general și intră astfel în domeniul de aplicare al Legii Constituționale privind Broadcasting. Cu toate acestea, având în vedere că legea nu s-a schimbat de la Hotărârea Informațiilor Lentia și alții c. Austria, autoritățile au constatat că nu sunt în măsură să acorde cererii reclamantului.

În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul a adus substanța plângerii pe care le prezintă acum în fața Curții la atenția autorităților interne, permițând astfel să le remedieze presupusa încălcare a Convenției la nivel intern (a se vedea hotărârea Akdivar și alții, ibid., § 65). Rezultă că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul cererii, în timp ce reclamantul a susținut că imposibilitatea de a obține o licență de operare în urma informațiilor privind Lentia și altele v. judecata austriacă a încălcat dreptul său de a transmite informații în conformitate cu art. 10 din Convenție.

Curtea consideră că plângerea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului că, în ciuda hotărârii Curții privind Informațiile Lentia și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993 nu a fost încă în măsură să obțină o licență de exploatare pentru radiodifuziune prin cablu în ceea ce privește perioada cuprinsă între 18 august 1994 și 1 august 1996; Declare inadmisibil restul cererii.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37093/97 by INFORMATIONSVEREIN LENTIA against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 January 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 26 May 1997 and registered on 29 July 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Informationsverein Lentia, is an association with its seat in Linz.

It is represented before the Court by Mr B. Binder, a lawyer practising in Linz. The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant association, whose members are co-proprietors and inhabitants of a large housing project in Linz, has the aim of improving communication between the inhabitants inter alia by setting up an internal cable network. In proceedings brought in 1978 and terminated in 1986, it unsuccessfully applied for an operating licence.

On 24 November 1993 the European Court of Human Rights gave judgment in the case of Informationsverein Lentia and Others v. Austria (Series A no. 276), finding a violation of Article 10 of the Convention as regards inter alia the applicant’s complaint that it had been unable to set up a television station due to the broadcasting monopoly of the Austrian Broadcasting Corporation ( Österreichischer Rundfunk , “the ORF ”). On 18 August 1994 the applicant, referring to the above judgment, filed a new request for an operating licence under section 5 § 1 of the Telecommunications Law 1993 ( Fernmeldegesetz ) with the Telecommunications Office ( Fernmeldebüro, ‘the Telecommunications Office’) for Upper Austria and Salzburg.

It stated that its intention was to establish a cable broadcasting installation in order to disseminate a radio and television programme exclusively addressed to the inhabitants of the housing project and aiming at improving communication between them. On 3 May 1995 the Telecommunications Office dismissed the request. It referred to the Constitutional Law of 10 July 1974 guaranteeing the independence of broadcasting ( Bundesverfassungsgesetz über die Sicherung der Unabhängigkeit des Rundfunks , ‘the Constitutional Broadcasting Law’), which provides that broadcasting shall be authorised by federal legislation and noted that such legislation had only been enacted in respect of the ORF an in respect of regional or local radio broadcasting.

However, no such legislation had been adopted for other broadcasters. The judgment of 24 November 1993 by the European Court of Human Rights did not constitute a legal basis for granting an operating licence. The Telecommunications Office further noted that the technical description of the broadcasting installation was too general. On 9 November 1995 the Federal Ministry of Public Economy and Transport ( Bundesministerium für öffentliche Wirtschaft und Verkehr ) dismissed the applicant’s appeal. Referring to the Constitutional Court’s ( Verfassungsgerichtshof ) judgment of 16 December 1983, it confirmed the Telecommunication Office’s assessment that the Constitutional Broadcasting Law applied to the applicant’s request as well as the reasons for dismissing it.

In addition it noted that following the Constitutional Court’s judgment of 27 September 1995 which was to take effect on 1 August 1996, unless legislation was passed before then, there would no longer be any obstacle to the creation and transmission of broadcasting programmes via cable. However, on the basis of the relevant law as it stood, the operating licence requested by the applicant could not be granted. Subsequently, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. It repeated that its intention was to establish a broadcasting installation in order to disseminate a radio and television programme exclusively addressed to the inhabitants of the housing project and aiming at improving communication between them.

Even if this project constituted “broadcasting” within the meaning of the Constitutional Broadcasting Act - which the applicant contested - the latter had to be interpreted with a view to Article 10 of the Convention. Thus an operating licence under section 5 § 1 of the Telecommunications Act could only be refused where the requirements of the second paragraph of Article 10 were met. On 10 June 1996 the Constitutional Court, referring to its judgments of 16 December 1983 and 27 September 1995, refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success and transferred the case to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). On 12 February 1997 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint.

As regards the applicant’s argument that the cable network it intended to set up did not fall within the scope of the Constitutional Broadcasting Law, since its programmes were not addressed to the general public, the court noted that this argument had already been dismissed by the Constitutional Court in its decision of 16 December 1983, where it considered that the programmes the applicant wanted to broadcast were to be directed at a general audience of variable composition. The applicant had not submitted any new facts that would allow departure from this assessment. Notwithstanding Article 10 of the Convention, an operating licence for a broadcasting installation could only be granted where broadcasting had been authorised by federal legislation.

Such legislation had only been enacted in respect of the ORF and in respect of regional or local radio broadcasting. However, no such legislation had been adopted for the type of broadcasting envisaged by the applicant. On 1 July 1997 the Cable and Satellite Broadcasting Act entered into force. The applicant has not notified any cable broadcasting activities to the competent authorities. B. Relevant domestic law and practice