VERSINI-CAMPINCHI ET CRASNIANSKI c. FRANCE
VERSINI-CAMPINCHI ET CRASNIANSKI c. FRANCE (CtEDO, 2013)
Secțiunea a cincea Cerere nr. 49176/11 Jean-Pierre VERSINI-CAPRINCHI și Tania CRASNIANSKI împotriva Franței introduse la 1 august 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dl Jean-Pierre Versini-Campinchi ( Patrice Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a decesului mai multor persoane din boala Creuzfeld-Jacob, eventual contaminate în timpul consumului de carne de vită și mânzat cu encefalopatie spongiformă bovină, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Paris a solicitat, în decembrie 2000, deschiderea unei informații judiciare pentru omor prin imprudență, atingere involuntară a integrității fizice și punerea în pericol a vieții lui. Ancheta a scos la iveală suspiciuni cu privire la încălcarea de către societatea Distrifourse mai întâi o filială a lanțului de restaurante Buffalo Grill, care a furnizat-o în carne de vită și mânzat din Regatul Unit, țară afectată de o epizootie semnificativă. Avocat, pe atunci, reclamantul era responsabil de apărarea intereselor C.P., președintele general al Consiliului de supraveghere al Buffalo Grill și președintele Consiliului de supraveghere al Buffalo Grill. Avocate, de asemenea, reclamanta era colaboratoarea sa. În cadrul unei comisii de Regatorie emise la 2 decembrie 2002 de către instanța de judecată, linia telefonică a C.P. a fost pusă sub ascultare. Conversațiile telefonice dintre el și solicitanți au fost interceptate între 16 decembrie 2002 și 28 ianuarie 2003 și au fost transcrise pe cale verbală, în special o conversație între el și reclamanta din 17 decembrie 2002. La 27 februarie 2003, procurorul general aproape de tribunalul din Paris a adresat o scrisoare judecătorului judecătoresc care solicita inițierea unei proceduri disciplinare împotriva reclamanților. O copie a procesului-verbal care rescrie convorbirile telefonice menționate anterior a fost anexată la această scrisoare. Potrivit procurorului general, rezultă în special din faptul că, la 17 decembrie 2002, recurenta a săvârșit o încălcare deliberată a secretului profesional prin telefonarea C.P. pentru a informa starea dosarului și de vorbire a unora dintre colaboratorii săi în custodie pe care tocmai îi întâlnise. La 21 martie 2003, ciorapul a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantei și apoi, la 20 mai 2003, împotriva reclamantului. La 12 mai 2003, sesizată de instanța de judecată și C.P., camera de land din curtea de judecată din Paris a anulat transcrierile unei conversații care a avut loc la 24 ianuarie 2003, pe motiv că aceasta se referea la exercitarea drepturilor de apărare a pus în discuție și că conținutul său ca natura sa nu erau capabile să facă să se presupună participarea recurentei la o încălcare. Pe de altă parte, Comisia a refuzat să anuleze celelalte transcrieri, considerând că afirmațiile pe care le-a făcut reclamanții erau de natură să dezvăluie din partea lor o încălcare a secretului profesional și o sfidare a magistratului. Prin hotărârea din 1 octombrie 2003, Camera Criminală a Curții de Casație a respins recursul formulat de C.P. În special, aceasta reține că principiul confidențialității conversațiilor schimbate între o persoană pusă în discuție și avocatul său nu se referea la transcrierea unora dintre acestea, din moment ce se stabili că conținutul acestora era de natură să facă să se presupună participarea acestui avocat la fapte care țin de o infracțiune, erau străini de sesizarea instanței de judecată. În fața consiliului de ordine, reclamanții au cerut ca transcrierile interceptărilor telefonice să fie înlăturate de la discuții și au susținut că sunt neloiale și ilegale, subliniind că libertatea de comunicare dintre avocat și clientul său este un principiu cu valoare constituțională. La 16 decembrie 2003, consiliul de ordine al avocaților pronunțat împotriva reclamantului pedeapsa cu interdicția temporară de a exercita ocupația de avocat timp de doi ani, cu o suspendare de douăzeci și una de luni, și, împotriva reclamantei, pedeapsa cu interzicerea temporară de a exercita profesia de avocat timp de un an, cu suspendare. La 12 mai 2004, instanța de apel din Paris a respins recursul acestora împotriva acestei decizii și a subliniat în special că, în decizia sa din 12 mai 2003, cu privire la autoritatea de lucru judecat, camera de la liturghie a concluzionat că nu a avut loc nici o anulare a transcrierilor în cauză. Cu toate acestea, la 10 Octombrie 2008, Camera Omucideri a Curții de Casație Casa și a anulat această hotărâre și a retrimis cauza și părțile în fața instanței de apel din Paris altfel compuse, considerând că instanța de apel nu putea reține că decizia din 12 mai 2003 era luată de autoritatea de lucru judecat în timp ce: hotărârile instanțelor judecătorești care soluționează un incident de procedură nu se pronunță asupra acțiunii publice Curtea a Parisului a respins recursul reclamanților printr-o hotărâre din 24 septembrie 2009. Comisia a reamintit faptul că urmărirea penală a fost intentată numai pe baza transcrierii unei conversații telefonice între C.P. și reclamantă, care a avut loc la 17 decembrie 2002 la inițiativa acesteia din urmă, în timp ce linia telefonică a primului a fost plasată sub supraveghere în condiții conforme cu articolele 100 și următoarele din Codul de procedură penală. Comisia a reamintit, de asemenea, că, aceste supravegheri care nu se referă la o linie telefonică care depinde de o firmă de avocatură sau de domiciliul acesteia, dispozițiile articolului 100-7 din Codul de procedură penală nu au vocația de a se aplica. În continuare, Comisia a subliniat că, în cazul în care respectarea drepturilor la apărare ar fi comandat, printre altele, confidențialitatea corespondențelor dintre persoana supusă examinării și avocatul pe care l-a desemnat, C.P. nu ar fi fost pus în discuție în momentul în care înregistrarea în cauză a fost efectuată și, în consecință, nu ar fi desemnat reclamantul pentru a-și asigura apărarea. Ea a adăugat că o conversație telefonică între o persoană pusă sub acuzare și avocatul său ar putea fi transcrisă și vărsată la dosar din moment ce conținutul și natura sa erau adecvate pentru a face să se presupună participarea acestui avocat la o încălcare, chiar dacă aceste fapte erau străine sesizării instanței judecătorești, și că a dus la fortiori Astfel, o conversație între o persoană care nu a fost pusă sub acuzare și un avocat care fusese consilierul său obișnuit în chestiuni necriminale. Pe fond, instanța de apel din Paris a constatat că a reieșit din transcrierea menționată anterior că reclamanta raportase C.P. cu privire la interviurile pe care le-a avut cu colaboratorii acestuia din urmă, în timp ce aceștia erau în arest. v-am sunat, tocmai am mers la domnul [C.] și domnul [V.] în custodie, pentru a vă informa puțin despre ceea ce s-a întâmplat și despre întrebările care le-au fost adresate; Ei încercau să cunoască mai ales relațiile care existau între ei, funcționarea Distrifourse, relațiile dintre domnul [C.] și domnul [B.] în comparație cu stilul său de viață; ei presupun că domnul [B.] ar fi atins plicurile furnizorilor; □ Domnul [V.] mi-a spus că l-au întrebat despre acest lucru. Curtea de apel a hotărât că, acționând astfel, în timp ce art. 63-4 din Codul de procedură penală interzicea avocatului desemnat de o persoană menținută pentru a aduce la cunoștința oricui, pe durata detenției, a interviului său cu această persoană, prima reclamantă nu a respectat onoarea și probitatea și a comis o greșeală disciplinară. Comisia a considerat că acest lucru este valabil și pentru reclamant, deoarece acesta a solicitat colaboratorilor săi, atunci avocat stagiar, să facă o astfel de abordare contrară legii. Prin hotărârea din 3 februarie 2011, prima cameră civilă a Curții de Casație a declarat recursul neacceptat. Dreptul intern relevant la art. 100 din Codul de procedură penală este astfel redactat art. 100 În materie penală și în materie corecțională, în cazul în care pedeapsa este mai mare sau egală cu doi ani de închisoare, instanța de judecată poate, în cazul în care necesitățile de informare la: ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Decizia de încuietoare este scrisă. Ea nu are caracter jurisdicțional și nu are nici o cale de atac. La data faptelor cauzei, articolele 100-5 și 100-7 din același cod au fost exprimate după cum urmează art. 100-5 Judecătorul judecătoresc sau ofițerul judecătoresc de poliție judiciară pe care l-a comis i-a transcris corespondența utilă la manifestarea adevărului. Se face un proces-verbal. Această transcriere se depune la dosar. Corespondențele în limbi străine sunt transcrise în franceză cu adresa unui interpret solicitat în acest scop. art. 100-7 (...) Nici o interceptare nu poate avea loc pe o linie dependentă de cabinetul unui avocat sau de domiciliul său, fără informarea judecătorului judecătoresc cu privire la aceasta. Procedurile prevăzute în prezentul articol sunt prevăzute abia de data de declarație. La art. 100-5 a fost ulterior completat de, printre altele, următoarea dispoziție (Legea nr. 2005-1549 din 12 decembrie 2005): nu pot fi transcrise corespondențele cu un avocat care se ocupă de exercitarea dreptului la apărare. GRIEF Invochuchat la: art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de la: "la ui" și de retranscrierea mijloacelor de comunicare pe care le-au avut cu clientul lor și de utilizarea împotriva lor a proceselor-verbale corespunzătoare unor scopuri disciplinare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Au existat încălcări ale articolului 8 din Convenție în ceea ce îi privește pe solicitanți ca urmare a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere că procedurile disciplinare au fost inițiate numai pe baza transcrierii convorbirii telefonice din 17 decembrie 2002 între PC și reclamantă, este necesar să se facă distincție între situația fiecărui reclamant și situația sa?