Secțiunea a cincea Cerere nr. 49176/11 Jean-Pierre VERSINI-CAPRINCHI și Tania CRASNIANSKI împotriva Franței introduse la 1 august 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dl Jean-Pierre Versini-Campinchi ( Patrice Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a decesului mai multor persoane din boala Creuzfeld-Jacob, eventual contaminate în timpul consumului de carne de vită și mânzat cu encefalopatie spongiformă bovină, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Paris a solicitat, în decembrie 2000, deschiderea unei informații judiciare pentru omor prin imprudență, atingere involuntară a integrității fizice și punerea în pericol a vieții lui.
Ancheta a scos la iveală suspiciuni cu privire la încălcarea de către societatea Distrifourse mai întâi o filială a lanțului de restaurante Buffalo Grill, care a furnizat-o în carne de vită și mânzat din Regatul Unit, țară afectată de o epizootie semnificativă. Avocat, pe atunci, reclamantul era responsabil de apărarea intereselor C.P., președintele general al Consiliului de supraveghere al Buffalo Grill și președintele Consiliului de supraveghere al Buffalo Grill. Avocate, de asemenea, reclamanta era colaboratoarea sa. În cadrul unei comisii de Regatorie emise la 2 decembrie 2002 de către instanța de judecată, linia telefonică a C.P. a fost pusă sub ascultare.
Conversațiile telefonice dintre el și solicitanți au fost interceptate între 16 decembrie 2002 și 28 ianuarie 2003 și au fost transcrise pe cale verbală, în special o conversație între el și reclamanta din 17 decembrie 2002. La 27 februarie 2003, procurorul general aproape de tribunalul din Paris a adresat o scrisoare judecătorului judecătoresc care solicita inițierea unei proceduri disciplinare împotriva reclamanților. O copie a procesului-verbal care rescrie convorbirile telefonice menționate anterior a fost anexată la această scrisoare. Potrivit procurorului general, rezultă în special din faptul că, la 17 decembrie 2002, recurenta a săvârșit o încălcare deliberată a secretului profesional prin telefonarea C.P.
pentru a informa starea dosarului și de vorbire a unora dintre colaboratorii săi în custodie pe care tocmai îi întâlnise. La 21 martie 2003, ciorapul a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantei și apoi, la 20 mai 2003, împotriva reclamantului. La 12 mai 2003, sesizată de instanța de judecată și C.P., camera de land din curtea de judecată din Paris a anulat transcrierile unei conversații care a avut loc la 24 ianuarie 2003, pe motiv că aceasta se referea la exercitarea drepturilor de apărare a pus în discuție și că conținutul său ca natura sa nu erau capabile să facă să se presupună participarea recurentei la o încălcare. Pe de altă parte, Comisia a refuzat să anuleze celelalte transcrieri, considerând că afirmațiile pe care le-a făcut reclamanții erau de natură să dezvăluie din partea lor o încălcare a secretului profesional și o sfidare a magistratului.
Prin hotărârea din 1 octombrie 2003, Camera Criminală a Curții de Casație a respins recursul formulat de C.P. În special, aceasta reține că principiul confidențialității conversațiilor schimbate între o persoană pusă în discuție și avocatul său nu se referea la transcrierea unora dintre acestea, din moment ce se stabili că conținutul acestora era de natură să facă să se presupună participarea acestui avocat la fapte care țin de o infracțiune, erau străini de sesizarea instanței de judecată. În fața consiliului de ordine, reclamanții au cerut ca transcrierile interceptărilor telefonice să fie înlăturate de la discuții și au susținut că sunt neloiale și ilegale, subliniind că libertatea de comunicare dintre avocat și clientul său este un principiu cu valoare constituțională.
La 16 decembrie 2003, consiliul de ordine al avocaților pronunțat împotriva reclamantului pedeapsa cu interdicția temporară de a exercita ocupația de avocat timp de doi ani, cu o suspendare de douăzeci și una de luni, și, împotriva reclamantei, pedeapsa cu interzicerea temporară de a exercita profesia de avocat timp de un an, cu suspendare. La 12 mai 2004, instanța de apel din Paris a respins recursul acestora împotriva acestei decizii și a subliniat în special că, în decizia sa din 12 mai 2003, cu privire la autoritatea de lucru judecat, camera de la liturghie a concluzionat că nu a avut loc nici o anulare a transcrierilor în cauză.
Cu toate acestea, la 10 Octombrie 2008, Camera Omucideri a Curții de Casație Casa și a anulat această hotărâre și a retrimis cauza și părțile în fața instanței de apel din Paris altfel compuse, considerând că instanța de apel nu putea reține că decizia din 12 mai 2003 era luată de autoritatea de lucru judecat în timp ce: hotărârile instanțelor judecătorești care soluționează un incident de procedură nu se pronunță asupra acțiunii publice Curtea a Parisului a respins recursul reclamanților printr-o hotărâre din 24 septembrie 2009. Comisia a reamintit faptul că urmărirea penală a fost intentată numai pe baza transcrierii unei conversații telefonice între C.P. și reclamantă, care a avut loc la 17 decembrie 2002 la inițiativa acesteia din urmă, în timp ce linia telefonică a primului a fost plasată sub supraveghere în condiții conforme cu articolele 100 și următoarele din Codul de procedură penală.
Comisia a reamintit, de asemenea, că, aceste supravegheri care nu se referă la o linie telefonică care depinde de o firmă de avocatură sau de domiciliul acesteia, dispozițiile articolului 100-7 din Codul de procedură penală nu au vocația de a se aplica. În continuare, Comisia a subliniat că, în cazul în care respectarea drepturilor la apărare ar fi comandat, printre altele, confidențialitatea corespondențelor dintre persoana supusă examinării și avocatul pe care l-a desemnat, C.P. nu ar fi fost pus în discuție în momentul în care înregistrarea în cauză a fost efectuată și, în consecință, nu ar fi desemnat reclamantul pentru a-și asigura apărarea.
Ea a adăugat că o conversație telefonică între o persoană pusă sub acuzare și avocatul său ar putea fi transcrisă și vărsată la dosar din moment ce conținutul și natura sa erau adecvate pentru a face să se presupună participarea acestui avocat la o încălcare, chiar dacă aceste fapte erau străine sesizării instanței judecătorești, și că a dus la fortiori Astfel, o conversație între o persoană care nu a fost pusă sub acuzare și un avocat care fusese consilierul său obișnuit în chestiuni necriminale. Pe fond, instanța de apel din Paris a constatat că a reieșit din transcrierea menționată anterior că reclamanta raportase C.P. cu privire la interviurile pe care le-a avut cu colaboratorii acestuia din urmă, în timp ce aceștia erau în arest.
v-am sunat, tocmai am mers la domnul [C.] și domnul [V.] în custodie, pentru a vă informa puțin despre ceea ce s-a întâmplat și despre întrebările care le-au fost adresate; Ei încercau să cunoască mai ales relațiile care existau între ei, funcționarea Distrifourse, relațiile dintre domnul [C.] și domnul [B.] în comparație cu stilul său de viață; ei presupun că domnul [B.] ar fi atins plicurile furnizorilor; □ Domnul [V.] mi-a spus că l-au întrebat despre acest lucru. Curtea de apel a hotărât că, acționând astfel, în timp ce art. 63-4 din Codul de procedură penală interzicea avocatului desemnat de o persoană menținută pentru a aduce la cunoștința oricui, pe durata detenției, a interviului său cu această persoană, prima reclamantă nu a respectat onoarea și probitatea și a comis o greșeală disciplinară.
Comisia a considerat că acest lucru este valabil și pentru reclamant, deoarece acesta a solicitat colaboratorilor săi, atunci avocat stagiar, să facă o astfel de abordare contrară legii. Prin hotărârea din 3 februarie 2011, prima cameră civilă a Curții de Casație a declarat recursul neacceptat. Dreptul intern relevant la art. 100 din Codul de procedură penală este astfel redactat art. 100 În materie penală și în materie corecțională, în cazul în care pedeapsa este mai mare sau egală cu doi ani de închisoare, instanța de judecată poate, în cazul în care necesitățile de informare la: … Decizia de încuietoare este scrisă. Ea nu are caracter jurisdicțional și nu are nici o cale de atac. La data faptelor cauzei, articolele 100-5 și 100-7 din același cod au fost exprimate după cum urmează art. 100-5 Judecătorul judecătoresc sau ofițerul judecătoresc de poliție judiciară pe care l-a comis i-a transcris corespondența utilă la manifestarea adevărului.
Se face un proces-verbal. Această transcriere se depune la dosar. Corespondențele în limbi străine sunt transcrise în franceză cu adresa unui interpret solicitat în acest scop. art. 100-7 (...) Nici o interceptare nu poate avea loc pe o linie dependentă de cabinetul unui avocat sau de domiciliul său, fără informarea judecătorului judecătoresc cu privire la aceasta. Procedurile prevăzute în prezentul articol sunt prevăzute abia de data de declarație. La art. 100-5 a fost ulterior completat de, printre altele, următoarea dispoziție (Legea nr. 2005-1549 din 12 decembrie 2005): nu pot fi transcrise corespondențele cu un avocat care se ocupă de exercitarea dreptului la apărare. GRIEF Invochuchat la: art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de la: "la ui" și de retranscrierea mijloacelor de comunicare pe care le-au avut cu clientul lor și de utilizarea împotriva lor a proceselor-verbale corespunzătoare unor scopuri disciplinare.
RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Au existat încălcări ale articolului 8 din Convenție în ceea ce îi privește pe solicitanți ca urmare a la … Având în vedere că procedurile disciplinare au fost inițiate numai pe baza transcrierii convorbirii telefonice din 17 decembrie 2002 între PC și reclamantă, este necesar să se facă distincție între situația fiecărui reclamant și situația sa?
Requête n o 49176/11 Jean-Pierre VERSINI-CAMPINCHI et Tania CRASNIANSKI contre la France introduite le 1 août 2011
Les requérants, M. Jean-Pierre Versini-Campinchi (« le requérant ») et M me Tania Crasnianski (« la requérante »), sont des ressortissants français nés respectivement en 1939 et en 1971 et résidant à Paris. Ils sont représentés devant la Cour par M e Patrice Spinosi, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A la suite du décès de plusieurs personnes de la maladie de Creuzfeld-Jacob, éventuellement contaminées à l’occasion de la consommation de viande issus de bovidés atteints d’encéphalopathie spongiforme bovine, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Paris requit, en décembre 2000, l’ouverture d’une information judiciaire pour homicide involontaire, atteinte involontaire à l’intégrité physique et mise en danger de la vie d’autrui.
L’enquête fit naître des soupçons quant à la violation par la société Districoupe – une filiale de la chaîne de restaurants Buffalo Grill qui fournissait celle-ci en viande – de l’embargo sur l’importation de viande bovine en provenance du Royaume-Uni, pays touché par une épizootie importante. Avocat, le requérant était alors en charge de la défense des intérêts de C.P., président directeur général de Districoupe et président du conseil de surveillance de Buffalo Grill. Avocate également, la requérante était sa collaboratrice. Dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée le 2 décembre 2002 par le juge d’instruction, la ligne téléphonique de C.P. fut placée sous écoute. Des conversations téléphoniques entre lui et les requérants furent ainsi interceptées du 16 décembre 2002 au 28 janvier 2003 et retranscrites sur procès-verbal.
Il en fut en particulier ainsi d’une conversation entre lui et la requérante du 17 décembre 2002. C.P. fut placé en garde à vue à cette dernière date. Il fut mis en examen le 18 décembre 2002. Le 27 février 2003, le procureur général près la cour d’appel de Paris adressa une lettre au bâtonnier de l’ordre des avocats l’invitant à initier une procédure disciplinaire à l’encontre des requérants. Une copie des procès-verbaux retranscrivant les conversations téléphoniques susmentionnées était jointe à cette lettre. Selon le procureur général, il en résultait en particulier que, le 17 décembre 2002, la requérante avait commis une violation délibérée du secret professionnel en téléphonant à C.P. pour l’informer de l’état du dossier et de propos tenus par certains de ses collaborateurs en garde à vue qu’elle venait de rencontrer.
Le 21 mars 2003, le bâtonnier ouvrit une procédure disciplinaire à l’encontre de la requérante puis, le 20 mai 2003, à l’encontre du requérant. Le 12 mai 2003, saisie par le juge d’instruction et C.P., la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris annula les transcriptions d’une conversation intervenue le 24 janvier 2003, au motif qu’elle se rapportait à l’exercice des droits de la défense du mis en examen et que son contenu comme sa nature n’étaient pas propres à faire présumer la participation de la requérante à une infraction. Elle refusa en revanche d’annuler les autres transcriptions, estimant que les propos tenus par les requérants étaient de nature à révéler de leur part une violation du secret professionnel et un outrage à magistrat.
Par un arrêt du 1 er octobre 2003, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par C.P. Elle retint en particulier que le principe de la confidentialité des conversations échangées entre une personne mise en examen et son avocat ne s’opposait pas à la transcription de certaines d’entre elles, dès lors qu’il était établi que leur contenu était de nature à faire présumer la participation de cet avocat à des faits constitutifs d’une infraction, fussent-ils étrangers à la saisine du juge d’instruction. Devant le conseil de l’ordre, les requérants demandèrent que les transcriptions des écoutes téléphoniques soient écartées des débats. Ils arguaient de leur caractère déloyal et illicite, soulignant que la liberté de communication entre l’avocat et son client était un principe à valeur constitutionnelle.
Le 16 décembre 2003, le conseil de l’ordre des avocats prononça contre le requérant la peine de l’interdiction temporaire d’exercer la profession d’avocat pendant deux ans, assortie d’un sursis de vingt-et-un mois, et, contre la requérante, la peine de l’interdiction temporaire d’exercer la profession d’avocat pendant un an, avec sursis. Le 12 mai 2004, la cour d’appel de Paris rejeta le recours de ces derniers contre cette décision. Elle souligna notamment que, dans sa décision du 12 mai 2003, revêtue de l’autorité de la chose jugée, la chambre de l’instruction avait conclu qu’il n’y avait pas lieu d’annuler les transcriptions en cause.
Cependant, le 10 octobre 2008, la chambre criminelle de la Cour de cassation cassa et annula cet arrêt et renvoya cause et parties devant la cour d’appel de Paris autrement composée, considérant que la cour d’appel ne pouvait retenir que la décision du 12 mai 2003 était revêtue de l’autorité de la chose jugée alors que « les décisions des juridictions d’instruction, qui tranchent un incident de procédure, ne se prononcent pas sur l’action publique ». La cour d’appel de Paris rejeta le recours des requérants par un arrêt du 24 septembre 2009. Elle rappela que les poursuites étaient intentées sur la seule base de la transcription d’une conversation téléphonique entre C.P et la requérante, intervenue le 17 décembre 2002 à l’initiative de cette dernière, alors que la ligne téléphonique du premier était placée sous surveillance dans des conditions conformes aux articles 100 et suivants du code de procédure pénale.
Elle rappela également que, ces surveillances ne portant pas sur une ligne téléphonique dépendant d’un cabinet d’avocat ou de son domicile, les dispositions de l’article 100-7 du code de procédure pénale n’avaient pas vocation à s’appliquer. Elle souligna ensuite que, si le respect des droits de la défense commandait notamment la confidentialité des correspondances entre la personne mise en examen et l’avocat qu’elle a désigné, C.P. n’était pas mis en examen au moment où l’enregistrement litigieux avait été effectué et, pour cause, n’avait pas désigné le requérant pour assurer sa défense.
Elle ajouta qu’une conversation téléphonique entre une personne mise en examen et son avocat pouvait être transcrite et versée au dossier dès lors que son contenu et sa nature étaient propres à faire présumer la participation de cet avocat à une infraction, même si ces faits étaient étrangers à la saisine du juge d’instruction, et qu’il en allait a fortiori ainsi d’une conversation entre une personne non mise en examen et un avocat qui avait été son conseil habituel dans des matières non pénales. Sur le fond, la cour d’appel de Paris constata qu’il ressortait de la transcription susmentionnée que la requérante avait rendu compte à C.P. des entretiens qu’elle avait eu avec des collaborateurs de ce dernier alors qu’ils étaient en garde à vue.
Elle se référa aux propos suivants : « je vous téléphone, je viens d’aller voir Monsieur [C.] et Monsieur [V.] en garde à vue, pour vous informer un petit peu de ce qui s’est passé et des questions qui leur ont été posées » ; « ils les ont interrogés principalement sur l’origine des produits après l’embargo à savoir si eux-mêmes avaient eu connaissance ou vu de la viande de provenance anglaise postérieurement à l’embargo de 1996 » ; « ils essayaient surtout de connaître les relations qui existaient entre eux, le fonctionnement de Districoupe, les relations qu’il y avait entre Monsieur [C.] et Monsieur [B.] par rapport à son train de vie à lui » ; « ils supposent que Monsieur [B.] aurait touché des enveloppes de fournisseurs » ; « Monsieur [V.] me disait qu’ils l’avaient interrogé là-dessus ». La cour d’appel jugea qu’en agissant de la sorte alors que l’article 63-4 du code de procédure pénale interdit à l’avocat désigné par une personne gardée à vue de faire état à quiconque, pendant la durée de la garde à vue, de son entretien avec cette personne, la première requérante avait manqué à l’honneur et à la probité et avait commis une faute disciplinaire.
Elle jugea qu’il en allait de même pour le requérant dès lors qu’il avait demandé à sa collaboratrice, alors avocate stagiaire, d’accomplir une telle démarche contraire à la loi. Les requérants se pourvurent en cassation, invoquant notamment le principe de la confidentialité de la correspondance entre les avocats et leurs clients et l’article 8 de la Convention. Par un arrêt du 3 février 2011, la première chambre civile de la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis. B. Le droit interne pertinent L’article 100 du code de procédure pénale est ainsi rédigé : Article 100 « En matière criminelle et en matière correctionnelle, si la peine encourue est égale ou supérieure à deux ans d’emprisonnement, le juge d’instruction peut, lorsque les nécessités de l’information l’exigent, prescrire l’interception, l’enregistrement et la transcription de correspondances émises par la voie des télécommunications.
Ces opérations sont effectuées sous son autorité et son contrôle. La décision d’interception est écrite. Elle n’a pas de caractère juridictionnel et n’est susceptible d’aucun recours. » A l’époque des faits de la cause, les articles 100-5 et 100-7 du même code étaient libellés comme il suit : Article 100-5 « Le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire commis par lui transcrit la correspondance utile à la manifestation de la vérité. Il en est dressé procès-verbal. Cette transcription est versée au dossier. Les correspondances en langue étrangère sont transcrites en français avec l’assistance d’un interprète requis à cette fin. » Article 100-7 « (...) Aucune interception ne peut avoir lieu sur une ligne dépendant du cabinet d’un avocat ou de son domicile sans que le bâtonnier en soit informé par le juge d’instruction.
Les formalités prévues par le présent article sont prescrites à peine de nullité. » L’article 100-5 a par la suite été complété par, notamment, la disposition suivante (loi n o 2005-1549 du 12 décembre 2005) : « à peine de nullité, ne peuvent être transcrites les correspondances avec un avocat relevant de l’exercice des droits de la défense. » GRIEF Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de l’interception et de la retranscription des conversations qu’ils ont eues avec leur client, et de l’utilisation contre eux des procès-verbaux correspondant à des fins disciplinaires.
Y a-t-il eu violation de l’article 8 de la Convention dans le chef des requérants du fait de l’interception et de la retranscription de conversations entre eux et P.C., ainsi que de l’utilisation contre eux du procès-verbal de l’une de ces conversations à des fins disciplinaires ? Les poursuites disciplinaires ayant été intentées sur la seule base de la transcription de la conversation téléphonique du 17 décembre 2002 entre P.C. et la requérante, y a-t-il lieu à cet égard de distinguer la situation de chacun des requérants ?