VUKOTA-BOJIC c. SUISSE
VUKOTA-BOJIC c. SUISSE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA 2 Cererea nr. 61838/10 Savjeta VUKOTA-BOJIC împotriva Elveției introdusă la 14 octombrie 2010 EXPOSAT DEFICIENȚA, dl Savjeta Vukota-Bojic, este un cetățean elvețian născut în 1954 și rezident în Opfikon. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Stolkin, avocat în Zurich. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a lucrat ca coafeză într-un salon de coafură din Baar (cantonul lui Zug) din 1993. În calitate de angajat, aceasta a fost asigurată în mod obligatoriu împotriva accidentelor în temeiul Legii federale privind asigurările de accidente (a se vedea mai jos, În august 1995, când a traversat un pasaj pieton, a fost lovită de un motociclist și a căzut în spate pe podea. A fost spitalizată în timpul nopții din cauza unei contuzii în urma șocului de la cap la podea. A doua zi, având în vedere că cefaleea a scăzut, ea a ieșit din spital. La 2 octombrie 1995, ea a fost examinată de un medic specializat în domeniul repartițiilor reumatice, care a ajuns la concluzia unei traumatisme cervicale și a unei posibile traumatisme craniene. La 6 decembrie 1995, medicul său de familie a declarat că nu avea o capacitate totală de muncă până la sfârșitul anului. La 29 ianuarie 1996, reclamanta a fost examinată la un spital universitar din Zurich. Medicul care l-examina a anunțat o reinserție profesională progresivă. Cu toate acestea, la 12 iunie 1996, un medic din același spital a declarat că nu avea o capacitate totală de lucru. La cererea de asigurare de accidente, starea de sănătate a recurentei a fost evaluată pe plan ortopedic, neuropsihologic și psihiatric de către Centrul de observare medicală a asigurării de invaliditate (COMAI) din Saint Gall. La 21 noiembrie 1996, pe baza evaluării efectuate de acest centru, recurenta a fost declarată pe deplin capabilă să lucreze începând cu februarie 1997. Prin decizia din 23 ianuarie 1997, asigurarea de accidente a informat recurenta că dreptul său la diurnă se va încheia la 1 aprilie 1997. La 4 februarie 1997, recurenta a formulat opoziție împotriva deciziei menționate, un raport al unui specialist în neurologie care atestă o cefalee aproape permanentă, o rază de mișcare a capului limitată de durere, o iradiere a durerii în direcția umerilor și brațelor cu tulburări senzoriale, precum și tulburări de somn. În plus, specialistul a suspectat că recurenta a fost lovită de iepure și că a suferit o disfuncție neuropsihologică. La 18 septembrie 1997, polița de asigurare de accidente și-a confirmat decizia prin respingerea opoziției recurentei din cauza lipsei unei legături de cauzalitate între problemele sale de sănătate și accident. La 11 martie 1998, recurenta a introdus o acțiune împotriva acestei decizii în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul de la Zurich. În plus, la 30 noiembrie 1999, aceasta a prezentat o expertiză a unui alt neurolog, precum și un raport al unui specialist în neuropsihologie. printr-o decizie din 24 august 2000, Tribunalul de Asigurări Sociale a primit recursul : a clasat decizia atacată și a retrimis cauza părții inițiate pentru clarificări suplimentare. Având în vedere contradicțiile parțiale care existau între diferitele expertize, instanța consideră că consecințele accidentului asupra stării de sănătate a reclamantei nu au fost suficient stabilite. În plus, există încă îndoieli cu privire la posibilitatea ca recurenta să fi suferit o traumă la nivelul gâtului și coloanei vertebrale. Prin urmare, asigurarea de accidente a primit sarcina de a efectua verificări în acest sens. Ulterior, asigurarea de accidente a ordonat o expertiză multidisciplinară, care a fost condusă de un institut de expertiză medicală din Basel. În raportul lor din 4 decembrie 2001, pe baza unui nou examen medical și psihiatric al recurentei, precum și a unei revizuiri critice a expertizei anterioare, specialiștii au ajuns la concluzia că nu există o capacitate totală de lucru în profesia recurentei. După ce polița de asigurare a accidentelor a aflat de participarea la elaborarea acestui raport de la un medic care făcuse deja o expertiză privată în procedura inițială, ea a retras raportul menționat. La 11 noiembrie 2002, acesta a ajuns la aceeași concluzie, prin: existența unei relații cauzale între accident și sănătatea reclamantei; acest raport a fost însoțit de un raport neuropsihologic, în aceeași zi și a constatat o disfuncție a creierului ca urmare a unui traumatism cranian. Între timp, printr-o decizie din 21 martie 2002, organismul de securitate socială competent (Sozialversicherungsanstalt) al cantonului Zürich a acordat recurentei o pensie integrală de asigurare de invaliditate cu efect retroactiv. Ulterior, recurenta a solicitat în repetate rânduri asigurării de accidente să ia poziție cu privire la obligația sa de a presta prestații. La 23 septembrie 2003, aceasta a introdus o acțiune de negare a justiției, care a fost respinsă printr-o decizie a Tribunalului de Asigurări Sociale din 19 decembrie 2003. La 5 octombrie 2003, raportul de expertiză solicitat de polița de asigurare de accidente a fost prezentat numai pe baza dosarului de examinări anterioare. Expertul medical susținea existența unei legături de cauzalitate între accident și plângeri și a constatat o incapacitate totală de muncă. La 14 ianuarie 2005, polița de asigurare a accidentelor a emis o decizie de confirmare a încetării prestațiilor începând cu 1 aprilie 1997. La 11 iunie 2005, un medic independent a ajuns la concluzia, pe baza diferitelor rapoarte medicale, că constatările medicale nu au fost suficient de explicite în ceea ce privește cauza. În opinia sa, competența de muncă a recurentei a atins un nivel de cel mult 20% și, în plus, a criticat cu fermitate acțiunea și concluziile celorlalți experți medicali. Pe baza acestei expertize, polița de asigurare a accidentelor a respins opoziția reclamantei printr-o decizie din 22 septembrie 2005, din cauza lipsei unei relații de cauzalitate între accident și tulburările medicale. Recurenta a introdus o acțiune împotriva acestei decizii, susținând că majoritatea expertizelor țineau bine la existența unei relații de cauzalitate și că singurul raport care o nega se baza exclusiv pe dosarele altor experți și nu pe o examinare medicală efectuată de autorul raportului. La 28 decembrie 2005, după o examinare completă a diferitelor rapoarte, Tribunalul de Asigurări Sociale se pronunță în favoarea unei cauze între accident și tulburările pe care recurenta le-a întâmpinat și a acceptat recursul, retrimițând cauza părții inițiate pentru a se pronunța asupra dreptului reclamantei la prestațiile de asigurare de accidente. Ulterior, polița de asigurare de accidente a invitat-o pe reclamantă să se supună unei evaluări medicale a capacităților sale funcționale. După un mare schimb de corespondență, reclamanta a refuzat în cele din urmă să se supună unei astfel de evaluări. Prin urmare, reclamanta a fost pusă în întârziere și, ulterior, observată de investigatori privați timp de mai multe zile în octombrie 2006. În urma observațiilor, reclamanta a fost informată și s-a întocmit un dosar de supraveghere detaliat. Printr-o decizie din 17 noiembrie 2006, polița de asigurare de accidente a refuzat reprezentantului recurentei accesul la dosarul de supraveghere. Din acest motiv, reclamanta a adresat o plângere autorității de supraveghere, și anume Oficiul Federal pentru Sănătate Publică, denminând, de altfel, faptul că nici o decizie privind deschiderea prestațiilor nu fusese făcută până în prezent. La 14 decembrie 2006, polița de asigurare de accidente i-a transmis reclamantei raportul investigatorului privat care cuprindea imaginile supravegherii și a declarat că este necesară o evaluare neurologică a reclamantei. Prin scrisoarea din 21 decembrie 2006, recurenta a refuzat să se supună oricărui fel de evaluare suplimentară și a solicitat o decizie cu privire la prestații. Prin decizia din 2 martie 2007, după exploatarea imaginilor de supraveghere și având în vedere refuzul recurentei de a se supune unei evaluări neurologice, asigurarea de accidente a persistat în refuzul acesteia de a presta servicii. Recurenta a formulat o opoziție împotriva acestei decizii prin solicitarea unei rentări pe baza unui grad de invaliditate de 100 % cu un loc de muncă pentru încălcarea integrității și prin solicitarea distrugerii dosarului de supraveghere. La 12 aprilie 2007, un alt neurolog mandatat de polița de asigurare a accidentelor a făcut o expertiză pe monede anonime ținând cont de toate examenele medicale și cunoștințele efectuate până în prezent, precum și de imaginile de observare. Acesta nu a fost decât o incapacitate de muncă de mică importanță, care nu depășește un grad de 10 %. În plus, pe baza analizei imaginilor de supraveghere, acesta concluzionează că restricția capacității sale de a menține o gospodărie era minimă. La 14 martie 2008, după ce a primit o a doua plângere în calitate de autoritate de supraveghere în domeniu, Oficiul Federal pentru Sănătate Publică a acordat asigurări de accidente un termen pentru a emite o hotărâre cu privire la opoziție. Prin decizia din 10 aprilie 2008, societatea de asigurări a respins cererea de distrugere a imaginilor și a decis să acorde recurentei diurne și o pensie pe baza unui grad de invaliditate de numai 10 %. La 6 mai 2008, recurenta a formulat o acțiune la Tribunalul de Asigurări Sociale prin solicitarea unei despăgubiri pentru încălcarea integrității sale, precum și a unei retribuții pe baza unui grad de invaliditate de 70%. În plus, aceasta a pretins un interes moratoriu de 5 % privind indemnizațiile zilnice neplătite după accident. Pe de altă parte, ea a solicitat ca competența pe monede, care lua în considerare materialul obținut din supraveghere, să fie înlăturată din dosar. În cererea sa, ea se plângea, de asemenea, că observația era de necontestat și inoportună și a constituit o atingere a personalității sale. Printr-o decizie din 29 mai 2009, Tribunalul de Asigurări Sociale s-a pronunțat în favoarea reclamantei și și-a primit cererile și, în special, a considerat că, din lipsă de temei juridic pentru observații, dosarul de supraveghere nu era admisibil ca mijloc de probă. În consecință, el a negat orice valoare probatorie a documentației, care luase în considerare observația ilegală. În plus, conform deciziei sale din 28 decembrie 2005, partea de despăgubire nu era obligată să se supună unei examinări suplimentare. Prin urmare, recurenta avea dreptul de a refuza o evaluare medicală a capacităților sale funcționale. În baza dosarului de supraveghere și a mijloacelor de probă, asigurarea a criticat, în special, nivelul prestațiilor care trebuie acordate recurentei. Recurenta a răspuns la acțiune printr-un memoriu din 30 octombrie 2008. În hotărârea sa din 29 martie 2010, notificată recurentei la 19 aprilie 2010, Tribunalul Federal a statuat, în conformitate cu jurisprudența sa anterioară, că, în speță, observarea recurentei de către anchetatori privați era legală și că, prin urmare, dosarul de supraveghere era un mijloc de probă valabil. După evaluarea dosarului de supraveghere, el a constatat că rapoartele medicale erau în contradicție cu imaginile și secvențele video care o arată pe recurentă plimbându-și câinele, conducând mașina pe distanțe lungi, făcând cumpărături purtând saci cu provizii și deschizând ușa portbagajului prin mișcarea brațelor deasupra capului fără restricții vizibile sau comportament neobișnuit. Prin urmare, Tribunalul Federal a negat valoarea probatorie nu numai a rapoartelor medicale care atestă o incapacitate totală de muncă, ci, având în vedere toate contradicțiile, și a rapoartelor care atestă o incapacitate de muncă de mai mică amploare. Prin urmare, asigurarea de accidente a acționat în mod corespunzător prin efectuarea unei reevaluări a capacității de lucru printr-o examinare critică a tuturor expertizelor medicale anterioare. În urma unei analize a acestei expertize pe documente, Tribunalul Federal a considerat că constatările care rezultă din aceasta erau convingătoare și a anulat decizia Tribunalului de Asigurări Sociale, cu excepția considerațiilor referitoare la interesul ć. Ulterior, recurenta a prezentat Tribunalului Federal o cerere de interpretare a deciziei menționate în lumina jurisprudenței constante privind valoarea probatorie a expertizei prezentate de o parte. Tribunalul Federal a respins această cerere printr-o decizie din 14 iunie 2010. Potrivit Tribunalului Federal, reclamanta a introdus cererea nu în scopurile bine definite ale acestei căi de drept, ci mai degrabă pentru a invoca o încălcare a articolelor 6 și 8 din convenție. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Constituției federale sunt formulate după cum urmează: Dreptul la viață și libertatea personală [...] 2. Orice ființă umană are dreptul la libertate personală, în special la integritate fizică și psihică și la libertatea de mișcare. [...] Art. 13 : Protecția sferei private 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său, a corespondenței și a relațiilor pe care le stabilește prin poștă și telecomunicații. (2) Orice persoană are dreptul de a fi protejată împotriva utilizării abuzive a datelor care o privesc. Art. 36 : Restricționarea drepturilor fundamentale 1. Orice restricție a unui drept fundamental trebuie să se bazeze pe o bază legală. Restricțiile grave trebuie prevăzute printr-o lege. Cazurile de pericol grav, direct și iminent sunt rezervate. (2) Orice restricție a unui drept fundamental trebuie justificată de un interes public sau de protecția unui drept fundamental al lui. 3. Orice restricție a unui drept fundamental trebuie să fie proporțională cu scopul menționat. 4.L Õ eseul drepturilor fundamentale este inviolabil Dispoziția relevantă a legii federale privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale este formulată după cum urmează: Art. 28 : Colaborarea în cadrul punerii în aplicare 1. Asigurații și angajatorii trebuie să colaboreze în mod gratuit pentru punerea în aplicare a diferitelor legi privind asigurările sociale. 2. Cel care își valorifică dreptul la prestații trebuie să furnizeze gratuit toate informațiile necesare pentru a stabili acest drept și pentru a stabili prestațiile datorate. (3) Reclamantul este obligat să autorizeze, în cazuri speciale, toate persoanele și instituțiile, în special angajatorii, medicii, asigurările și organismele oficiale să furnizeze informații, cu condiția ca acestea să fie necesare pentru stabilirea dreptului la prestații. Aceste persoane și instituții sunt obligate să furnizeze informațiile necesare. Art. 43 : Instrucțiunea cererii 1. L.E.U. examinează cererile, ia din oficiu măsurile necesare și colectează informațiile de care are nevoie. Informațiile furnizate oral trebuie consemnate în scris. (2) Asigură-te că sunt supuse unor examinări medicale sau tehnice dacă acestea sunt necesare pentru evaluarea cazului și că pot fi impuse în mod rezonabil. În cazul în care persoana asigurată sau alte persoane în cauză refuză să se conformeze obligației lor de a informa sau de a colabora în mod direct, persoana în cauză poate să se pronunțe în statul în care se află dosarul sau în statul în care se află persoana în cauză și poate decide să nu intre în domeniul de aplicare. El trebuie să le fi adresat o notificare scrisă care să îi avertizeze cu privire la consecințele juridice și să le acorde un termen de reflecție adecvat. Art. 55 : Reguli speciale de procedură 1. Punctele de procedură care nu sunt reglementate integral la articole 27 - 54 din prezenta lege sau din dispozițiile legilor speciale sunt reglementate de legea federală din 20 decembrie 1968 privind procedura administrativă.... În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o face, o persoană sau o persoană fizică sau o face sau o face ori de drept, o persoană fizică sau o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face ori o face, o face, o face sau o face ori o face, o face ori o face, o face ori o face, o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face, o face, o face ori o face ori o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori o face ori o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face ori o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face, ori o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face, ori o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face, ori o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, În conformitate cu dispozițiile prezentei legi, lucrătorii care lucrează în Elveția, inclusiv lucrătorii la domiciliu, ucenicii, stagiarii, voluntarii și persoanele care lucrează în școli de meserii sau ateliere protejate, sunt asigurați cu titlu obligatoriu. În conformitate cu categoriile de asigurări de accidente, acestea sunt gestionate de către organismul național de asigurare din Elveția (CNA) sau de către alți asigurători autorizați și de o casă de asigurări de sănătate gestionată de aceștia. Art. 68 : Categorii și înscrieri în registru Persoanele pe care CNA nu le are competența de a asigura, în conformitate cu prezenta lege, trebuie să fie asigurate împotriva accidentelor de către una dintre întreprinderile menționate mai jos: întreprinderi private de asigurare care intră sub incidența legii din 17 decembrie 2004 privind supravegherea asigurărilor (LSA) ; [...] Asiguratorii care doresc să participe la gestionarea asigurării de accidente obligatorii trebuie să se înregistreze într-un registru ținut de către Oficiul Federal pentru Sănătate Publică. Acest registru este public. Art. 96 : Prelucrarea datelor cu caracter personal Organele responsabile cu aplicarea prezentei legi, de control sau de supraveghere a executării sunt împuternicite să prelucreze și să prelucreze datele cu caracter personal, inclusiv datele sensibile și profilurile de personalitate, care le sunt necesare pentru îndeplinirea sarcinilor pe care le atribuie prezenta lege, în special pentru: calcularea și colectarea primelor ; să stabilească dreptul la prestații, să le calculeze, să le aloce și să le coordoneze cu cele ale altor asigurări sociale; [...] să monitorizeze punerea în aplicare a prezentei legi; [...] În cadrul unui proiect de revizuire a Legii federale privind asigurările de accidente din 29 mai 2008, s-a propus un nou articol din Legea federală privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale, al cărui text era următorul (neîn vigoare): Modificarea dreptului în vigoare Următoarele legi se modifică după cum urmează: [...] Legea federală din 6 octombrie 2000 privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale [...] Art. 44a (nou) : Supravegherea Persoana care solicită sau beneficiază de o asigurare poate face obiectul unei observații fără știrea sa dacă: (i) are suspiciuni întemeiate pe fapte determinate pe care persoana respectivă le-a obținut sau încearcă să le obțină în mod legal; și dacă: măsurile luate până în afara domeniului de aplicare nu au avut nici o șansă sau ar fi excesiv de dificile. La deschidere de observație este înscris în dosar cu indicarea faptelor care motivează suspiciunile. La observație se poate desfășura numai pe domeniul public. Ea poate include utilizarea mijloacelor de înregistrare a fețelor. (4) Datele colectate sunt puse la dosar și sunt distruse cel târziu după 10 zile dacă nu confirmă suspiciunile. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta a afirmat că, având în vedere observația sa din partea anchetatorilor privați, efectuată fără temei juridic, aceasta ar fi fost victima unei încălcări a dreptului la respectarea vieții private. Pe de altă parte, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție, deoarece Tribunalul Federal și-a întemeiat judecata pe singura bază a unei expertize pe înscrisurile unui medic care depinde din punct de vedere financiar de administraie. În această privință, ea critică faptul că nu a avut ocazia de a-și prezenta comentariile pe această expertiză. În plus, recurenta invocă o încălcare a principiului separării puterilor, garantat prin art. 6 din Convenție, întrucât asigurarea de accidente a efectuat investigații suplimentare care nu sunt prevăzute de decizia Tribunalului de Asigurări Sociale. în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, a fost ea prevăzută de lege ca fiind o interferență în viața privată a reclamantei? În acest sens, intervenția în exercitarea acestui drept era ea prevăzută de lege, a urmărit ea un scop legitim și a fost aceasta necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) recurenta a pronunțat un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție? ? În special, luarea în considerare, ca mijloc de probă, a mijloacelor de probă, a mijloacelor de probă din 12 aprilie 2007, care se bazează, în special, pe observația litigioasă a reclamantei, este compatibilă cu art. 6 din Convenție în lumina obiecțiilor formulate de reclamantă?