Vukota-Bojic împotriva Elveției

SECȚIUNEA 2 Cererea nr. 61838/10 Savjeta VUKOTA-BOJIC împotriva Elveției introdusă la 14 octombrie 2010 EXPOSAT DEFICIENȚA, dl Savjeta Vukota-Bojic, este un cetățean elvețian născut în 1954 și rezident în Opfikon. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Stolkin, avocat în Zurich. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a lucrat ca coafeză într-un salon de coafură din Baar (cantonul lui Zug) din 1993. În calitate de angajat, aceasta a fost asigurată în mod obligatoriu împotriva accidentelor în temeiul Legii federale privind asigurările de accidente (a se vedea mai jos, În august 1995, când a traversat un pasaj pieton, a fost lovită de un motociclist și a căzut în spate pe podea.

A fost spitalizată în timpul nopții din cauza unei contuzii în urma șocului de la cap la podea. A doua zi, având în vedere că cefaleea a scăzut, ea a ieșit din spital. La 2 octombrie 1995, ea a fost examinată de un medic specializat în domeniul repartițiilor reumatice, care a ajuns la concluzia unei traumatisme cervicale și a unei posibile traumatisme craniene. La 6 decembrie 1995, medicul său de familie a declarat că nu avea o capacitate totală de muncă până la sfârșitul anului. La 29 ianuarie 1996, reclamanta a fost examinată la un spital universitar din Zurich. Medicul care l-examina a anunțat o reinserție profesională progresivă. Cu toate acestea, la 12 iunie 1996, un medic din același spital a declarat că nu avea o capacitate totală de lucru.

La cererea de asigurare de accidente, starea de sănătate a recurentei a fost evaluată pe plan ortopedic, neuropsihologic și psihiatric de către Centrul de observare medicală a asigurării de invaliditate (COMAI) din Saint Gall. La 21 noiembrie 1996, pe baza evaluării efectuate de acest centru, recurenta a fost declarată pe deplin capabilă să lucreze începând cu februarie 1997. Prin decizia din 23 ianuarie 1997, asigurarea de accidente a informat recurenta că dreptul său la diurnă se va încheia la 1 aprilie 1997. La 4 februarie 1997, recurenta a formulat opoziție împotriva deciziei menționate, un raport al unui specialist în neurologie care atestă o cefalee aproape permanentă, o rază de mișcare a capului limitată de durere, o iradiere a durerii în direcția umerilor și brațelor cu tulburări senzoriale, precum și tulburări de somn.

În plus, specialistul a suspectat că recurenta a fost lovită de iepure și că a suferit o disfuncție neuropsihologică. La 18 septembrie 1997, polița de asigurare de accidente și-a confirmat decizia prin respingerea opoziției recurentei din cauza lipsei unei legături de cauzalitate între problemele sale de sănătate și accident. La 11 martie 1998, recurenta a introdus o acțiune împotriva acestei decizii în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul de la Zurich. În plus, la 30 noiembrie 1999, aceasta a prezentat o expertiză a unui alt neurolog, precum și un raport al unui specialist în neuropsihologie. printr-o decizie din 24 august 2000, Tribunalul de Asigurări Sociale a primit recursul : a clasat decizia atacată și a retrimis cauza părții inițiate pentru clarificări suplimentare.

Având în vedere contradicțiile parțiale care existau între diferitele expertize, instanța consideră că consecințele accidentului asupra stării de sănătate a reclamantei nu au fost suficient stabilite. În plus, există încă îndoieli cu privire la posibilitatea ca recurenta să fi suferit o traumă la nivelul gâtului și coloanei vertebrale. Prin urmare, asigurarea de accidente a primit sarcina de a efectua verificări în acest sens. Ulterior, asigurarea de accidente a ordonat o expertiză multidisciplinară, care a fost condusă de un institut de expertiză medicală din Basel. În raportul lor din 4 decembrie 2001, pe baza unui nou examen medical și psihiatric al recurentei, precum și a unei revizuiri critice a expertizei anterioare, specialiștii au ajuns la concluzia că nu există o capacitate totală de lucru în profesia recurentei.

După ce polița de asigurare a accidentelor a aflat de participarea la elaborarea acestui raport de la un medic care făcuse deja o expertiză privată în procedura inițială, ea a retras raportul menționat. La 11 noiembrie 2002, acesta a ajuns la aceeași concluzie, prin: existența unei relații cauzale între accident și sănătatea reclamantei; acest raport a fost însoțit de un raport neuropsihologic, în aceeași zi și a constatat o disfuncție a creierului ca urmare a unui traumatism cranian. Între timp, printr-o decizie din 21 martie 2002, organismul de securitate socială competent (Sozialversicherungsanstalt) al cantonului Zürich a acordat recurentei o pensie integrală de asigurare de invaliditate cu efect retroactiv.

Ulterior, recurenta a solicitat în repetate rânduri asigurării de accidente să ia poziție cu privire la obligația sa de a presta prestații. La 23 septembrie 2003, aceasta a introdus o acțiune de negare a justiției, care a fost respinsă printr-o decizie a Tribunalului de Asigurări Sociale din 19 decembrie 2003. La 5 octombrie 2003, raportul de expertiză solicitat de polița de asigurare de accidente a fost prezentat numai pe baza dosarului de examinări anterioare. Expertul medical susținea existența unei legături de cauzalitate între accident și plângeri și a constatat o incapacitate totală de muncă. La 14 ianuarie 2005, polița de asigurare a accidentelor a emis o decizie de confirmare a încetării prestațiilor începând cu 1 aprilie 1997. La 11 iunie 2005, un medic independent a ajuns la concluzia, pe baza diferitelor rapoarte medicale, că constatările medicale nu au fost suficient de explicite în ceea ce privește cauza.

În opinia sa, competența de muncă a recurentei a atins un nivel de cel mult 20% și, în plus, a criticat cu fermitate acțiunea și concluziile celorlalți experți medicali. Pe baza acestei expertize, polița de asigurare a accidentelor a respins opoziția reclamantei printr-o decizie din 22 septembrie 2005, din cauza lipsei unei relații de cauzalitate între accident și tulburările medicale. Recurenta a introdus o acțiune împotriva acestei decizii, susținând că majoritatea expertizelor țineau bine la existența unei relații de cauzalitate și că singurul raport care o nega se baza exclusiv pe dosarele altor experți și nu pe o examinare medicală efectuată de autorul raportului.

La 28 decembrie 2005, după o examinare completă a diferitelor rapoarte, Tribunalul de Asigurări Sociale se pronunță în favoarea unei cauze între accident și tulburările pe care recurenta le-a întâmpinat și a acceptat recursul, retrimițând cauza părții inițiate pentru a se pronunța asupra dreptului reclamantei la prestațiile de asigurare de accidente. Ulterior, polița de asigurare de accidente a invitat-o pe reclamantă să se supună unei evaluări medicale a capacităților sale funcționale. După un mare schimb de corespondență, reclamanta a refuzat în cele din urmă să se supună unei astfel de evaluări. Prin urmare, reclamanta a fost pusă în întârziere și, ulterior, observată de investigatori privați timp de mai multe zile în octombrie 2006. În urma observațiilor, reclamanta a fost informată și s-a întocmit un dosar de supraveghere detaliat.

Printr-o decizie din 17 noiembrie 2006, polița de asigurare de accidente a refuzat reprezentantului recurentei accesul la dosarul de supraveghere. Din acest motiv, reclamanta a adresat o plângere autorității de supraveghere, și anume Oficiul Federal pentru Sănătate Publică, denminând, de altfel, faptul că nici o decizie privind deschiderea prestațiilor nu fusese făcută până în prezent. La 14 decembrie 2006, polița de asigurare de accidente i-a transmis reclamantei raportul investigatorului privat care cuprindea imaginile supravegherii și a declarat că este necesară o evaluare neurologică a reclamantei. Prin scrisoarea din 21 decembrie 2006, recurenta a refuzat să se supună oricărui fel de evaluare suplimentară și a solicitat o decizie cu privire la prestații.

Prin decizia din 2 martie 2007, după exploatarea imaginilor de supraveghere și având în vedere refuzul recurentei de a se supune unei evaluări neurologice, asigurarea de accidente a persistat în refuzul acesteia de a presta servicii. Recurenta a formulat o opoziție împotriva acestei decizii prin solicitarea unei rentări pe baza unui grad de invaliditate de 100 % cu un loc de muncă pentru încălcarea integrității și prin solicitarea distrugerii dosarului de supraveghere. La 12 aprilie 2007, un alt neurolog mandatat de polița de asigurare a accidentelor a făcut o expertiză pe monede anonime ținând cont de toate examenele medicale și cunoștințele efectuate până în prezent, precum și de imaginile de observare.

Acesta nu a fost decât o incapacitate de muncă de mică importanță, care nu depășește un grad de 10 %. În plus, pe baza analizei imaginilor de supraveghere, acesta concluzionează că restricția capacității sale de a menține o gospodărie era minimă. La 14 martie 2008, după ce a primit o a doua plângere în calitate de autoritate de supraveghere în domeniu, Oficiul Federal pentru Sănătate Publică a acordat asigurări de accidente un termen pentru a emite o hotărâre cu privire la opoziție. Prin decizia din 10 aprilie 2008, societatea de asigurări a respins cererea de distrugere a imaginilor și a decis să acorde recurentei diurne și o pensie pe baza unui grad de invaliditate de numai 10 %. La 6 mai 2008, recurenta a formulat o acțiune la Tribunalul de Asigurări Sociale prin solicitarea unei despăgubiri pentru încălcarea integrității sale, precum și a unei retribuții pe baza unui grad de invaliditate de 70%.

În plus, aceasta a pretins un interes moratoriu de 5 % privind indemnizațiile zilnice neplătite după accident. Pe de altă parte, ea a solicitat ca competența pe monede, care lua în considerare materialul obținut din supraveghere, să fie înlăturată din dosar. În cererea sa, ea se plângea, de asemenea, că observația era de necontestat și inoportună și a constituit o atingere a personalității sale. Printr-o decizie din 29 mai 2009, Tribunalul de Asigurări Sociale s-a pronunțat în favoarea reclamantei și și-a primit cererile și, în special, a considerat că, din lipsă de temei juridic pentru observații, dosarul de supraveghere nu era admisibil ca mijloc de probă. În consecință, el a negat orice valoare probatorie a documentației, care luase în considerare observația ilegală.

În plus, conform deciziei sale din 28 decembrie 2005, partea de despăgubire nu era obligată să se supună unei examinări suplimentare. Prin urmare, recurenta avea dreptul de a refuza o evaluare medicală a capacităților sale funcționale. În baza dosarului de supraveghere și a mijloacelor de probă, asigurarea a criticat, în special, nivelul prestațiilor care trebuie acordate recurentei. Recurenta a răspuns la acțiune printr-un memoriu din 30 octombrie 2008. În hotărârea sa din 29 martie 2010, notificată recurentei la 19 aprilie 2010, Tribunalul Federal a statuat, în conformitate cu jurisprudența sa anterioară, că, în speță, observarea recurentei de către anchetatori privați era legală și că, prin urmare, dosarul de supraveghere era un mijloc de probă valabil.

După evaluarea dosarului de supraveghere, el a constatat că rapoartele medicale erau în contradicție cu imaginile și secvențele video care o arată pe recurentă plimbându-și câinele, conducând mașina pe distanțe lungi, făcând cumpărături purtând saci cu provizii și deschizând ușa portbagajului prin mișcarea brațelor deasupra capului fără restricții vizibile sau comportament neobișnuit. Prin urmare, Tribunalul Federal a negat valoarea probatorie nu numai a rapoartelor medicale care atestă o incapacitate totală de muncă, ci, având în vedere toate contradicțiile, și a rapoartelor care atestă o incapacitate de muncă de mai mică amploare. Prin urmare, asigurarea de accidente a acționat în mod corespunzător prin efectuarea unei reevaluări a capacității de lucru printr-o examinare critică a tuturor expertizelor medicale anterioare.

În urma unei analize a acestei expertize pe documente, Tribunalul Federal a considerat că constatările care rezultă din aceasta erau convingătoare și a anulat decizia Tribunalului de Asigurări Sociale, cu excepția considerațiilor referitoare la interesul ć. Ulterior, recurenta a prezentat Tribunalului Federal o cerere de interpretare a deciziei menționate în lumina jurisprudenței constante privind valoarea probatorie a expertizei prezentate de o parte. Tribunalul Federal a respins această cerere printr-o decizie din 14 iunie 2010. Potrivit Tribunalului Federal, reclamanta a introdus cererea nu în scopurile bine definite ale acestei căi de drept, ci mai degrabă pentru a invoca o încălcare a articolelor 6 și 8 din convenție.

Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Constituției federale sunt formulate după cum urmează: Dreptul la viață și libertatea personală [...] 2. Orice ființă umană are dreptul la libertate personală, în special la integritate fizică și psihică și la libertatea de mișcare. [...] Art. 13 : Protecția sferei private 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său, a corespondenței și a relațiilor pe care le stabilește prin poștă și telecomunicații. (2) Orice persoană are dreptul de a fi protejată împotriva utilizării abuzive a datelor care o privesc. Art. 36 : Restricționarea drepturilor fundamentale 1. Orice restricție a unui drept fundamental trebuie să se bazeze pe o bază legală.

Restricțiile grave trebuie prevăzute printr-o lege. Cazurile de pericol grav, direct și iminent sunt rezervate. (2) Orice restricție a unui drept fundamental trebuie justificată de un interes public sau de protecția unui drept fundamental al lui. 3. Orice restricție a unui drept fundamental trebuie să fie proporțională cu scopul menționat. 4.L Õ eseul drepturilor fundamentale este inviolabil Dispoziția relevantă a legii federale privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale este formulată după cum urmează: Art. 28 : Colaborarea în cadrul punerii în aplicare 1. Asigurații și angajatorii trebuie să colaboreze în mod gratuit pentru punerea în aplicare a diferitelor legi privind asigurările sociale.

2. Cel care își valorifică dreptul la prestații trebuie să furnizeze gratuit toate informațiile necesare pentru a stabili acest drept și pentru a stabili prestațiile datorate. (3) Reclamantul este obligat să autorizeze, în cazuri speciale, toate persoanele și instituțiile, în special angajatorii, medicii, asigurările și organismele oficiale să furnizeze informații, cu condiția ca acestea să fie necesare pentru stabilirea dreptului la prestații. Aceste persoane și instituții sunt obligate să furnizeze informațiile necesare. Art. 43 : Instrucțiunea cererii 1. L.E.U. examinează cererile, ia din oficiu măsurile necesare și colectează informațiile de care are nevoie. Informațiile furnizate oral trebuie consemnate în scris.

(2) Asigură-te că sunt supuse unor examinări medicale sau tehnice dacă acestea sunt necesare pentru evaluarea cazului și că pot fi impuse în mod rezonabil. În cazul în care persoana asigurată sau alte persoane în cauză refuză să se conformeze obligației lor de a informa sau de a colabora în mod direct, persoana în cauză poate să se pronunțe în statul în care se află dosarul sau în statul în care se află persoana în cauză și poate decide să nu intre în domeniul de aplicare. El trebuie să le fi adresat o notificare scrisă care să îi avertizeze cu privire la consecințele juridice și să le acorde un termen de reflecție adecvat. Art. 55 : Reguli speciale de procedură 1. Punctele de procedură care nu sunt reglementate integral la articole 27 - 54 din prezenta lege sau din dispozițiile legilor speciale sunt reglementate de legea federală din 20 decembrie 1968 privind procedura administrativă…

În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o face, o persoană sau o persoană fizică sau o face sau o face ori de drept, o persoană fizică sau o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face ori o face, o face, o face sau o face ori o face, o face ori o face, o face ori o face, o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face, o face, o face ori o face ori o face,

o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori o face ori o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face ori o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face, ori o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face, ori o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face, ori o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, În conformitate cu dispozițiile prezentei legi, lucrătorii care lucrează în Elveția, inclusiv lucrătorii la domiciliu, ucenicii, stagiarii, voluntarii și persoanele care lucrează în școli de meserii sau ateliere protejate, sunt asigurați cu titlu obligatoriu.

În conformitate cu categoriile de asigurări de accidente, acestea sunt gestionate de către organismul național de asigurare din Elveția (CNA) sau de către alți asigurători autorizați și de o casă de asigurări de sănătate gestionată de aceștia. Art. 68 : Categorii și înscrieri în registru Persoanele pe care CNA nu le are competența de a asigura, în conformitate cu prezenta lege, trebuie să fie asigurate împotriva accidentelor de către una dintre întreprinderile menționate mai jos: întreprinderi private de asigurare care intră sub incidența legii din 17 decembrie 2004 privind supravegherea asigurărilor (LSA) ; [...] Asiguratorii care doresc să participe la gestionarea asigurării de accidente obligatorii trebuie să se înregistreze într-un registru ținut de către Oficiul Federal pentru Sănătate Publică.

Acest registru este public.

Art. 96 : Prelucrarea datelor cu caracter personal Organele responsabile cu aplicarea prezentei legi, de control sau de supraveghere a executării sunt împuternicite să prelucreze și să prelucreze datele cu caracter personal, inclusiv datele sensibile și profilurile de personalitate, care le sunt necesare pentru îndeplinirea sarcinilor pe care le atribuie prezenta lege, în special pentru: calcularea și colectarea primelor ; să stabilească dreptul la prestații, să le calculeze, să le aloce și să le coordoneze cu cele ale altor asigurări sociale; [...] să monitorizeze punerea în aplicare a prezentei legi; [...] În cadrul unui proiect de revizuire a Legii federale privind asigurările de accidente din 29 mai 2008, s-a propus un nou articol din Legea federală privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale, al cărui text era următorul (neîn vigoare): Modificarea dreptului în vigoare Următoarele legi se modifică după cum urmează: [...] Legea federală din 6 octombrie 2000 privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale [...] Art. 44a (nou) : Supravegherea Persoana care solicită sau beneficiază de o asigurare poate face obiectul unei observații fără știrea sa dacă: (i) are suspiciuni întemeiate pe fapte determinate pe care persoana respectivă le-a obținut sau încearcă să le obțină în mod legal;

și dacă: măsurile luate până în afara domeniului de aplicare nu au avut nici o șansă sau ar fi excesiv de dificile. La deschidere de observație este înscris în dosar cu indicarea faptelor care motivează suspiciunile. La observație se poate desfășura numai pe domeniul public. Ea poate include utilizarea mijloacelor de înregistrare a fețelor. (4) Datele colectate sunt puse la dosar și sunt distruse cel târziu după 10 zile dacă nu confirmă suspiciunile. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta a afirmat că, având în vedere observația sa din partea anchetatorilor privați, efectuată fără temei juridic, aceasta ar fi fost victima unei încălcări a dreptului la respectarea vieții private.

Pe de altă parte, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție, deoarece Tribunalul Federal și-a întemeiat judecata pe singura bază a unei expertize pe înscrisurile unui medic care depinde din punct de vedere financiar de administraie. În această privință, ea critică faptul că nu a avut ocazia de a-și prezenta comentariile pe această expertiză. În plus, recurenta invocă o încălcare a principiului separării puterilor, garantat prin art. 6 din Convenție, întrucât asigurarea de accidente a efectuat investigații suplimentare care nu sunt prevăzute de decizia Tribunalului de Asigurări Sociale. în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, a fost ea prevăzută de lege ca fiind o interferență în viața privată a reclamantei?

În acest sens, intervenția în exercitarea acestui drept era ea prevăzută de lege, a urmărit ea un scop legitim și a fost aceasta necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) recurenta a pronunțat un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție? ? În special, luarea în considerare, ca mijloc de probă, a mijloacelor de probă, a mijloacelor de probă din 12 aprilie 2007, care se bazează, în special, pe observația litigioasă a reclamantei, este compatibilă cu art. 6 din Convenție în lumina obiecțiilor formulate de reclamantă?

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 61838/10 Savjeta VUKOTA-BOJIC contre la Suisse introduite le 14 octobre 2010

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Savjeta Vukota-Bojic, est une ressortissante suisse née en 1954 et résidant à Opfikon. Elle est représentée devant la Cour par M e P. Stolkin, avocat à Zürich. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante travaillait comme coiffeuse dans un salon de coiffure à Baar (canton de Zoug) depuis 1993. En tant qu’employée, elle était assurée à titre obligatoire contre les accidents en vertu de la loi fédérale sur l’assurance-accidents (voir ci-après, « Le droit interne pertinent »). Le 28 août 1995, en traversant un passage piéton, elle fut renversée par un motocycliste et tomba en arrière sur le sol.

Elle fut hospitalisée pendant la nuit en raison d’un soupçon de commotion cérébrale à la suite du choc de sa tête contre le sol. Le lendemain, vu que la céphalée diminuait, elle sortit de l’hôpital. Le 2 octobre 1995, elle fut examinée par un médecin spécialisé dans le domaine des affectations rhumatismales, qui conclut à un traumatisme cervical et un éventuel traumatisme crânien. Le 6 décembre 1995, son médecin de famille attesta une incapacité totale de travail jusqu’à la fin de l’année. Le 29 janvier 1996, la requérante fut examinée à l’hôpital universitaire de Zürich. Le médecin qui l’examina pronostiqua une réinsertion professionnelle graduelle. Néanmoins, le 12 juin 1996, un médecin du même hôpital attesta une incapacité de travail totale.

A la demande de l’assurance-accidents, l’état de santé de la requérante fut évalué sur le plan orthopédique, neurologique, neuropsychologique et psychiatrique par le Centre d’observation médicale de l’assurance-invalidité (COMAI) de Saint-Gall. Le 21 novembre 1996, sur la base de l’évaluation effectuée par ce centre, la requérante fut déclarée pleinement capable de travailler à partir de février 1997. Par une décision du 23 janvier 1997, l’assurance-accidents informa la requérante que son droit aux indemnités journalières prendrait fin le 1 er avril 1997. Le 4 février 1997, la requérante forma opposition contre ladite décision, joignant un rapport d’un spécialiste en neurologie attestant une céphalée presque permanente, rayon de mouvement de la tête limité par la douleur, une irradiation des douleurs en direction des épaules et des bras avec troubles sensitifs ainsi que des troubles de sommeil.

En outre, le spécialiste soupçonnait que la requérante ait subi le « coup du lapin » et qu’elle soit atteinte d’un dysfonctionnement neuropsychologique. Le 18 septembre 1997, l’assurance-accidents confirma sa décision en rejetant l’opposition de la requérante au motif de l’absence de lien de causalité entre ses problèmes de santé et l’accident. L’assurance considéra par ailleurs que le rapport médical produit par la requérante était erroné sur plusieurs points tandis que le rapport du COMAI était parfaitement convaincant. Le 11 mars 1998, la requérante introduisit un recours contre cette décision auprès du tribunal des assurances sociales du canton de Zürich. De plus, le 30 novembre 1999, elle produisit une expertise d’un autre neurologue ainsi qu’un rapport d’un spécialiste en neuropsychologie.

Par une décision du 24 août 2000, le tribunal des assurances sociales accueillit le recours : il cassa la décision attaquée et renvoya l’affaire à la partie intimée pour des clarifications complémentaires. Compte tenu des contradictions partielles qui existaient entre les différentes expertises, le tribunal estima que les conséquences de l’accident sur l’état de santé de la requérante n’étaient pas suffisamment établies. En outre, un doute subsistait sur la question de savoir si la requérante avait subi un traumatisme de la nuque et de la colonne vertébrale. L’assurance- accidents se vit donc assigner la tâche de procéder à des vérifications en ce sens. Par la suite, l’assurance-accidents ordonna une expertise pluridisciplinaire, qui fut menée par un institut d’expertises médicales de Bâle.

Dans leur rapport rendu le 4 décembre 2001, sur la base d’un nouvel examen médical et psychiatrique de la requérante ainsi que d’une revue critique des expertises précédentes, les spécialistes conclurent à une incapacité totale de travail dans le métier de la requérante. Après que l’assurance-accidents eut appris la participation à l’élaboration de ce rapport d’un médecin qui avait déjà rendu une expertise privée dans la procédure initiale, elle retira ledit rapport. L’assurance-accidents demanda donc un autre rapport médical. Celui-ci, rendu le 11 novembre 2002, parvint à la même conclusion en affirmant l’existence d’une relation de cause à effet entre l’accident et l’atteinte à la santé de la requérante.

Ce rapport fut par ailleurs assorti d’un rapport neuropsychologique, rendu le même jour et constatant un dysfonctionnement du cerveau consécutif à un traumatisme crânien. Entre-temps, par une décision du 21 mars 2002, l’organisme de sécurité sociale compétent ( Sozialversicherungsanstalt ) du canton de Zürich accorda à la requérante une rente intégrale d’assurance-invalidité avec effet rétroactif. Par la suite, la requérante demanda à plusieurs reprises à l’assurance-accidents de prendre position sur son obligation de fournir des prestations. Le 23 septembre 2003, elle introduisit un recours pour déni de justice, qui fut rejeté par une décision du tribunal des assurances sociales du 19 décembre 2003. Le 5 octobre 2003, fut remis le rapport d’une expertise demandée par l’assurance-accidents et réalisée sur la seule base du dossier des examens précédents.

L’expert médical y affirmait l’existence d’un lien de causalité entre l’accident et les plaintes et constatait une incapacité totale de travail. Le 14 janvier 2005, l’assurance-accidents rendit une décision confirmant la cessation des prestations à partir du 1 er avril 1997. La requérante fit opposition à cette décision. Le 11 juin 2005, un médecin indépendant conclut, sur la seule base des différents rapports médicaux, que les constats médicaux n’étaient pas suffisamment explicites quant à la causalité. Selon lui, l’incapacité de travail de la requérante n’atteignait qu’un degré de 20 % tout au plus. Par ailleurs, il critiqua fortement la démarche et les conclusions des autres experts médicaux.

Sur la base de cette expertise, l’assurance-accidents rejeta l’opposition de la requérante par une décision du 22 septembre 2005, au motif du défaut de relation de causalité entre l’accident et les troubles médicaux. La requérante introduisit un recours contre cette décision en avançant que la plupart des expertises retenaient bien l’existence d’une relation de causalité et que le seul rapport qui la niait se fondait exclusivement sur les dossiers d’autres experts et non pas sur un examen médical effectué par l’auteur du rapport. Le 28 décembre 2005, après un examen exhaustif des différents rapports, le tribunal des assurances sociales se prononça en faveur d’une causalité entre l’accident et les troubles dont la requérante se plaignait et accueillit le recours, en renvoyant l’affaire à la partie intimée pour qu’elle statue sur le droit de la requérante aux prestations de l’assurance-accidents.

Par la suite, l’assurance-accidents invita la requérante à se soumettre à une évaluation médicale de ses capacités fonctionnelles. Après un vaste échange de correspondance, la requérante refusa finalement de se soumettre à une telle évaluation. De ce fait, la requérante fut mise en demeure et, ensuite, observée par des enquêteurs privés pendant plusieurs jours en octobre 2006. Les obser ­ va ­ ­ ­ ­ tions eurent lieu à quatre dates différentes sur une période de 23 jours et durèrent plusieurs heures à chaque fois. Les enquêteurs suivirent la requérante incognito sur des distances importantes. À la suite des observations, la requérante fut informée et un dossier de surveillance détaillé fut établi.

Par une décision du 17 novembre 2006, l’assurance-accidents refusa au représentant de la requérante l’accès au dossier de surveillance. Pour cette raison, la requérante adressa une plainte à l’autorité de surveillance, à savoir l’Office fédéral de la santé publique, dénonçant par ailleurs le fait qu’aucune décision sur l’ouverture des prestations n’avait été rendue jusqu’à présent. Le 14 décembre 2006, l’assurance-accidents fit parvenir à la requérante le rapport de l’enquêteur privé comprenant les images de la surveillance et déclara qu’elle estimait nécessaire une évaluation neurologique de la requérante. Par une lettre du 21 décembre 2006, la requérante refusa de se soumettre à toute sorte d’évaluation supplémentaire et sollicita une décision sur les prestations.

Par une décision du 2 mars 2007, après exploitation des images de la surveillance et compte tenu du refus de la requérante de se soumettre à une évaluation neurologique, l’assurance-accidents persista dans son refus de prestations. La requérante forma opposition contre cette décision en réclamant une rente sur la base d’un degré d’invalidité de 100 % assorti d’une indemnité pour atteinte à l’intégrité et en demandant la destruction du dossier de surveillance. Le 12 avril 2007, un autre neurologue mandaté par l’assurance-accidents rendit une expertise sur pièces anonyme prenant en compte la totalité des examens médicaux et expertises effectués jusqu’alors ainsi que les images de l’observation.

Il n’attestait qu’une incapacité de travail d’importance mineure, ne dépassant pas un degré de 10 %. En outre, il situa l’atteinte à l’intégrité de la requérante entre 5 % et 10 %. Sur la base de l’analyse des images de la surveillance, il conclut que la restriction de sa capacité à tenir un ménage était minimale. Le 14 mars 2008, après avoir reçu une deuxième plainte en tant qu’autorité de surveillance en la matière, l’Office fédéral de la santé publique impartit à l’assurance-accidents un délai pour rendre sa décision sur l’opposition. Par une décision du 10 avril 2008, l’assurance rejeta la demande de destruction des images et décida d’accorder à la requérante des indemnités journalières et une rente sur la base d’un degré d’invalidité de 10 % seulement.

Le 6 mai 2008, la requérante forma un recours auprès du tribunal des assurances sociales en réclamant une indemnité pour atteinte à son intégrité ainsi qu’une rente sur la base d’un degré d’invalidité de 70 %. De plus, elle prétendit à un intérêt moratoire de 5 % sur les indemnités journalières impayées depuis l’accident. Par ailleurs, elle demanda que l’expertise sur pièces, qui prenait en considération le matériel issu de la surveillance, fût retirée du dossier. Dans sa requête elle se plaignait par ailleurs que l’observation était « condamnable et inopportune » et constituait une « atteinte à sa personnalité ». Par une décision du 29 mai 2009, le tribunal des assurances sociales se prononça en faveur de la requérante et accueillit ses demandes.

Il jugea notamment que, faute de base légale pour les observations, le dossier de surveillance n’était pas recevable en tant que moyen de preuve. En conséquence, il nia toute valeur probante de l’expertise sur pièces, qui avait pris en compte l’observation illégale. En outre, selon sa décision du 28 décembre 2005, la partie indemnisée n’était pas tenue de se soumettre à un examen supplémentaire. De ce fait, la requérante était en droit de refuser une évaluation médicale de ses capacités fonctionnelles. L’assurance-accidents forma un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral contre cette décision. En se fondant sur le dossier de surveillance et l’expertise sur pièces, l’assurance critiqua notamment le niveau des prestations à accorder à la requérante.

La requérante répondit au recours par un mémoire du 30 octobre 2008. Dans son arrêt du 29 mars 2010, notifié à la requérante le 19 avril 2010, le Tribunal fédéral jugea, conformément à sa jurisprudence antérieure, qu’en l’espèce l’observation de la requérante par des enquêteurs privés était licite et que, dès lors, le dossier de surveillance était un moyen de preuve valable. Après évaluation du dossier de surveillance, il constata que les rapports médicaux étaient en contradiction avec les images et les séquences vidéo montrant la requérante en train de promener son chien, conduire sa voiture sur de longues distances, faire ses courses en portant des sacs à provisions et ouvrir la porte du coffre à bagages en bougeant les bras au-dessus de la tête sans restrictions perceptibles ou comportement singulier.

Partant, le Tribunal fédéral nia la valeur probante non seulement des rapports médicaux attestant une incapacité totale de travail mais, compte tenu de toutes les contradictions, aussi des rapports attestant une incapacité de travail de moindre ampleur. De ce fait, l’assurance-accidents avait agi correctement en ordonnant une réévaluation de la capacité de travail passant par un examen critique la totalité des expertises médicales précédentes. A la suite d’une analyse de cette expertise sur pièces, le Tribunal fédéral estima que les constats qui en ressortaient étaient convaincants et annula la décision du tribunal des assurances sociales, à l’exception des considérations relatives à l’intérêt moratoire.

Par la suite, la requérante introduisit auprès du Tribunal fédéral une demande d’interprétation de ladite décision à la lumière de la jurisprudence constante concernant la valeur probante des expertises présentées par une partie. Le Tribunal fédéral rejeta cette demande par une décision du 14 juin 2010. Selon le Tribunal fédéral, la requérante avait introduit la demande non pas aux fins bien définies de cette voie de droit, mais plutôt pour arguer d’une violation des articles 6 et 8 de la Convention. B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes de la Constitution fédérale sont libellées comme suit : Art. 10 : Droit à la vie et liberté personnelle « [...]

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’observation de la requérante par des investigateurs privés constitue ‑ t ‑ elle une ingérence dans la vie privée de la requérante au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 2. La requérante a-t-elle joui d’un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention ? En particulier, la prise en compte, en tant que moyen de preuve, de l’expertise sur pièce du 12 avril 2007 qui se base, tout particulièrement, sur l’observation litigeuse de la requérante, est-elle compatible avec l’article 6 de la Convention à la lumière des griefs formulés par la requérante ?