A doua secțiune DECIZIE nr. 502/05 Elżbieta PIERÓG împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Elżbieta Pieróg, este un național polonez, care s-a născut în 1954 și trăiește în Mielec. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, succesat de Crizanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit și are copii. Înainte de cererea ei de pensie a fost angajată din 1999 de același angajator pe o jumătate de timp. Procedura privind grantul și revocarea pensiei EWK La 19 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zakład Ubezpieczeń Społecznych – „SSB” pentru a primi dreptul la o pensie de pensionare anticipată pentru persoanele care, datorită gravității condiției lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”. Alături de cererea ei de pensie, reclamantul a depus, printre altele, un certificat medical privind sănătatea fiicei sale, emis de un centru medical specializat. Certificatul a declarat că copilul (născut în 1990) a suferit de un chist hepatic (torbiel wātroby ) și alergii și a avut nevoie de îngrijirea constantă a părintelui. La 9 ianuarie 2002, SSB a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de pensionare anticipată în valoare netă de aproximativ 710 zloti polonezi (PLN) pe lună. Data de începere a plății a pensiei a fost stabilită pentru 1 ianuarie 2002. Reclamantul a fost angajată până la 31 decembrie 2001, când a dat demisia. Într-o zi mai târziu, la 1 ianuarie 2002, a reluat ocuparea sa cu angajatorul său anterior (o a treia dată). A informat SSB despre ocuparea sa la 30 aprilie 2002. La 6 septembrie 2002, SSB a solicitat medicul Consiliului de Securitate Socială Principală (Główny Lekarz Orzecznik ) să-l informeze dacă fiica reclamantului necesită îngrijirea permanentă a unui părinte. La o dată neespecificată, medicul a declarat că, pe baza documentelor medicale, copilul în cauză nu poate fi considerat ca fiind vreodată necesară o astfel de îngrijire. 10. La 24 septembrie 2002, SSB a redeschis procedura cu privire la pensia EWK a reclamantului. SSB a revocat decizia inițială de acordare a unei pensii și a refuzat în cele din urmă să acorde reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată în temeiul regimului prevăzut de Ordinul Cabinetului din 15 Mai 1989, cu privire la dreptul de pensionare anticipată a angajaților care cresc copiii care necesită îngrijire permanentă (Rozporzādzenie Rady Ministrów z dn. 15 mai 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujācych się dziećmi wymagajācymi stałej opieki – „Ordinarea 1989”). Plata pensiei reclamantului a fost întreruptă cu efectul de la 1 octombrie 2002. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziei ce a cedat-o dreptul la o pensie de pensionare anticipată. A susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece copilul său a solicitat îngrijire constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat la cererea inițială a reclamantului pentru o În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului protecției drepturilor împuternicite. 12. La 22 octombrie 2003, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins recursul. Experții medicali desemnați de instanță au constatat că fiica reclamantului nu a fost, și nu a fost niciodată, în nevoie de îngrijirea constantă a părinților ei. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a continuat ocuparea ei la primirea pensiei EWK. 13. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, care a fost respinsă la 10 martie 2004, Curtea de Apel Rzeszów. Curtea de Apel a subliniat că concluzia instanței de primă instanță că copilul reclamantului nu a solicitat îngrijirea sa constantă a fost susținută de faptul că a continuat ocuparea sa după ce a fost acordată pensia. 14. Iulie 2004 Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casă depus de reclamant. Decizia a fost notificată avocatului reclamantului la 18 iulie 2004 Situația financiară a reclamantului după revocarea pensiei EWK 15. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să returneze prestațiile plătite de Consiliul de Securitate Socială, în ciuda revocarea dreptului ei la pensia de pensie anticipată. 16. Reclamantul a susținut că după revocarea pensiei EWK, situația financiară a acesteia a fost dificilă și a prezentat, de asemenea, informații detaliate privind ocuparea forței de muncă și veniturile sale care corespund în general datelor obținute de Guvern. 17. Guvernul a susținut că reclamantul a fost angajat continuu la primirea pensiei EWK și la momentul în care pensia a fost revocată. Chiar dacă a fost angajată pe o perioadă parțială venitul său anual brut din această ocupație a fost considerabil. Reclamantul a fost șomer din iulie 2004 și de la acea dată ea a fost în primirea unei prestații de prepensionare. Acestea au susținut că venitul anual brut al reclamantului a fost de 16,371 PLN (aproximativ 4.092) în 2002, 20,611 PLN (aproximativ 5.152) în 2003, 12,926 PLN (aproximativ EUR în 2004, 10,704 PLN (aproximativ 2,518 EUR) în 2005, 11,527 PLN (aproximativ 2,881) în 2006, 11,367 PLN (aproximativ 2,841) în 2007, 11,983 PLN (aproximativ 2,995) în 2008, PLN 12.721 (aproximativ 3.180 EUR) în 2009. În plus, soțul reclamantului a fost angajat până în 2008 fără întrerupere. Introducerea cererii 18. La 9 decembrie 2004, reclamantul a trimis Curții o scrisoare care conține o descriere a faptelor și plângerilor sale. 19. În ianuarie 2005, Registrul Curții a recunoscut primirea scrisorii reclamantului și a informat reclamantul că ar trebui să returneze formularul de cerere încheiat fără întârziere nejustificată. 20. La 22 aprilie 2005, Curtea a primit formularul de cerere încheiat. A fost semnat de către reclamant și datată „10 martie 2005”. A fost trimisă prin post la 18 aprilie 2005. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt stabilite în hotărârile din Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, §§ 34, 15 septembrie 2009, și Antoni Lewandowski v. Polonia , nr. 38459/03, §§ 43, 2 octombrie 2012. COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 8 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția și, în fond, art. 1 din Protocolul nr. 1 privind redeschiderea procedurii de securitate socială care au dus la revocarea dreptului ei la pensia EWK. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii judiciare în cazul ei a fost excesivă. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA AFECTURILOR PRIVIND Domeniul de aplicare al cauzei în fața Curții 23. În cazul instantaneu, evidenția plângerilor reclamantului este că decizia de a-i ceda pensia de pensie de pensie anticipată a constituit o privare nejustificată a bunurilor. Prin urmare, cererea devine examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Obiecții guvernului 24. Guvernul a formulat mai multe obiecții față de admisibilitatea cazului, susținând că cererea este incompatibilă ratione materia e și ratione personae cu Convenția și constituie un abuz al dreptului de aplicare individuală, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a respectat regula de șase luni ca în formularul de cerere indicat data de 10 Martie 2005 ca data depunerii cererii sale la Curte, în timp ce hotărârea Curții Supreme a fost adresată avocatului reclamantului la 18 iulie 2004. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. 25. În ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni, Curtea reiterează că, în conformitate cu practica sa stabilită, consideră în mod normal data introducerii unei cereri ca fiind data primei comunicări care indică intenția de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii cererii. Această primă comunicare va întrerupe în principiu durata perioadei de șase luni (a se vedea Kemevuako c. Olanda (dec.), nr. 65938/09, § 19, 1 iunie 2010). În consecință, așa cum în cazul în cauză, la 9 decembrie 2004, reclamantul a trimis Curții o scrisoare care conține o descriere a plângerilor sale (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea consideră că această dată este data introducerii cererii sale. În acest sens, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § Prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 26. Curtea constată că a examinat deja obiecția identică în ceea ce privește abuzul asupra dreptului unei cereri individuale și a respins-o, în cazurile de urmărire a Moskalului (de exemplu, a se vedea Antoni Lewandowski , citat mai sus §§ 45–53 și Lew c. Polonia , nr. 34386/04, §§ 40, 4 În plus, Curtea constată că nu este solicitată să se ocupe de problemele de admisibilitate rămase, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele menționate mai jos. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Observațiile părților 28. Guvernul a susținut că cererea a fost în mod evident bolnavă Au susținut că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost legală și justificată. În special, a cedat reclamantului dreptul ei la pensia de pensionare anticipată a fost prevăzută de lege și a fost în interesul public. Există, de asemenea, o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența și interesele urmărite. De asemenea, au remarcat că, chiar dacă decizia de a revoca pensia EWK a avut un efect retroactiv, reclamantul nu a fost obligat să ramburseze suma de 7,542 PLN deja plătită pentru ea. 29. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul a încetat să lucreze pentru 1 doar o zi și a fost angajată în timpul primirii pensiei EWK. Ea a continuat să lucreze timp de doi ani după revocarea pensiei și motivul pentru încetarea ocupării forței de muncă în iulie 2004 este necunoscut. În plus, intenția reală a reclamantului a fost de a-și completa salariul prin intermediul pensiei și de a nu rămâne acasă pentru a avea grijă de fiica ei. 30. Reclamantul a susținut că cesionarea dreptului ei achiziționat la o pensie de pensie anticipată a constituit o privare nejustificată de bunuri. Ea a susținut că nu a fost interzisă în temeiul legislației interne ca un individ să lucreze în timp ce primirea unei pensii EWK, deoarece îngrijirea copilului ar fi putut fi furnizată de un alt membru al familiei sau ajutor angajat. Reclamantul a susținut că a suportat o sarcină excesivă, deoarece decizia din 24 septembrie 2002 a privat-o de principala sursă de venit cu efect imediat. Evaluarea Curții 31. Principiile generale relevante sunt stabilite la punctele 49-50 din Moskal Hotărârea, citată mai sus. Curtea ar reitera totuși că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală, trebuie să fie în interesul public și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit (a se vedea Moskal , citat mai sus §§49 și 50). De asemenea, ar reitera că, ca principiu general, autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să își corecteze greșelile, chiar și cele care rezultă din neglijența lor și că le era deschisă să revizuiască dreptul reclamantului la o pensie (a se vedea Moskal , citat mai sus, § 73 și Iwaszkiewicz v. Polonia , nr. 30614/06, §§ 53 și 70, 26 iulie 2011). 32. Curtea constată, așa cum a făcut în cazurile anterioare similare, că decizia SSB privarea reclamantului de dreptul de a primi pensia EWK a constituit o interferență cu bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că această interferență a fost prevăzută prin lege și a urmărit un obiectiv legitim, astfel cum prevede prezentul articol (a se vedea Moskal) , citat mai sus, §§ 57 și 61 63). 33. Cu toate acestea, în evaluarea proporționalității acestei interferențe, Curtea consideră că prezentul caz diferă substanțial de cazurile examinate în care reclamanții au demisionat de la ocuparea forței de muncă în vederea obținerii pensiei EWK, pensia a fost singura lor venit, iar revocarea bruscă a pus o sarcină excesivă pe care le-a lăsat fără resurse sau perspectivă pentru a găsi rapid un nou loc de muncă (a se vedea, printre multe alte exemple, Moskal Antoni Lewandowski și Lew , citate mai sus). 34. În schimb, ca urmare a revocarii pensiei, reclamantul în cazul instantaneu nu a fost confruntat cu pierderea totală și imediată a singurei sale surse de venit, deoarece și-a păstrat salariul atunci când primirea pensiei și după revocarea sa (compară și contrast Antoni Lewandowski , citat mai sus, §§ 81–82). Nici ea nu a demisionat permanent de la locul de muncă după ce dreptul la pensia EWK a fost confirmat de autoritățile; într-adevăr, a reluat locul de muncă cu același angajator după doar o zi după demisia sa (a se vedea paragrafele) 8, 12, 13 și 17 mai sus). Ea a rămas angajată încă doi ani după revocarea pensiei. Faptul că nu a păstrat acest loc de muncă după iulie 2004 nu a avut nici o legătură cu decizia autorităților din 24 septembrie 2002 (a se vedea punctul 17 mai sus). În plus, cu toate că reclamantul a primit atât EWK pensiunea și un salariu pentru o perioadă de opt luni, statul nu a solicitat să returneze suma pensiei plătite în mod necorespunzător (a se vedea punctele 15 și 28 de mai sus). 35. Principiul bunei guvernanțe este de o importanță deosebită și este de dorit ca autoritățile publice să acționeze cu cea mai mare grijă și rapiditate, în special atunci când se ocupă de chestiuni de importanță vitală pentru persoanele fizice, cum ar fi beneficiile de bunăstare și alte drepturi de acest tip (a se vedea Antoni Lewandowski , citat mai sus § 80). Este adevărat că autoritățile, în special instanțele, au analizat cazul reclamantului pe o perioadă relativ lungă de timp. Totuși, după cum s-a menționat anterior, pe parcursul acestei proceduri, reclamantul a fost angajat în mod continuu. 36. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că deciziile autorităților impuse reclamantului o sarcină excesivă incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Rzepa c. Polonia (dec.), nr. 30361/04, §§ 31-37, 9 aprilie 2013). Cazul reclamantului este, prin urmare, clar distinguibil de faptele cazului principal privind pensiile EWK, Moskal c. Polonia 37. De aceea, cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § a) și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A LONGII DE CONVENȚII 38. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii judiciare în cazul ei a fost excesivă. 39. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 40. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că decizia privind revocarea pensiei EWK a reclamantului a fost eliberată de Consiliul de Securitate Socială la 24 septembrie 2002. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 22 octombrie 2003 Curtea Regională Tarnobrzeg, după obținerea unui raport de experți medicali, a dat hotărârea în prima instanță în cazul său. La 10 martie 2004, Curtea de Apel Rzeszów a respins recursul reclamantului. La 9 iulie 2004, procedurile în cauză au fost încheiate prin decizia Curții Supreme (a se vedea punctele 10-14 de mai sus). Prin urmare, în cazul reclamantului, procedurile în fața instanțelor de trei instanțe au durat mai puțin de doi ani. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte probleme 42. Reclamantul a susținut, de asemenea, încălcări ale mai multor alte dispoziții ale Convenției (a se vedea punctul 22 de mai sus). 43. Cu toate acestea, Curtea consideră că orice problemă care ar putea fi abordată de reclamant în temeiul acestor dispoziții a fost deja abordată în mod adecvat (a se vedea punctele 31-37 de mai sus). 44. În orice caz, în toate cazurile anterioare examinate până în prezent, Curtea a considerat că plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fie nu a solicitat o examinare separată sau ar trebui să fie respinsă ca fiind evident nefondată (a se vedea, printre multe alte exemple, Moskal , §§ 99 și Antoni Lewandowski , §§ 89, citat mai sus; a se vedea, de asemenea, punctul 23 de mai sus). 45. De asemenea, restul cererii trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele Adjunct al Registrului
Application no. 502/05
Elżbieta PIERÓG
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
September 2013 as a Committee composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9
December 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Elżbieta Pieróg, is a Polish national, who was born in 1954 and lives in Mielec.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz, succeeded by
Ms
J.
Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is married and has children. Prior to her application for a pension she had been employed since 1999 by the same employer on a
half
‑
time basis.
1.
Proceedings concerning the grant and revocation of the EWK pension
5.
On 19 December 2001 the applicant filed an application with the Rzeszów Social Security Board
(Zakład Ubezpieczeń Społecznych
– “the SSB”
)
to be granted the right to an early
‑
retirement pension for persons raising children who, due to the seriousness of their health condition, required constant care, the so-called “EWK” pension.
6.
Along with her application for a pension, the applicant submitted, among other documents concerning her daughter’s health, a medical certificate issued by a specialist medical centre. The certificate stated that the child (born in 1990) suffered from a liver cyst (
torbiel wątroby
) and allergies and was in need of the parent’s constant care.
7.
On 9 January 2002 the SSB issued a decision granting the applicant the right to an early
‑
retirement pension in the net amount of around 710
Polish zlotys (PLN) per month. The starting date for payment of the pension was set for 1 January 2002.
8.
The applicant was employed until 31 December 2001, when she handed down her resignation. One day later, on 1 January 2002 she resumed her employment with her previous employer on a part-time basis (one-third time). She informed the SSB of her employment on 30 April 2002.
9.
On 6 September 2002 the SSB requested the Main Social Security Board’s doctor (
Główny Lekarz Orzecznik
) to inform it whether the applicant’s daughter required the permanent care of a parent. On an unspecified date the doctor stated that, on the basis of the medical documents, the child in question could not be considered as ever having required such care.
10.
On 24 September 2002 the SSB reopened the proceedings in respect of the applicant’s EWK pension. The SSB revoked the initial decision granting a pension and eventually refused to award the applicant the right to an early-retirement pension under the scheme provided for by the Cabinet’s Ordinance of 15
May 1989 on the right to early retirement of employees raising children who require permanent care (
Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 15 maja 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki
– “the 1989 Ordinance”). The payment of the applicant’s pension was discontinued with effect from 1
October 2002.
11.
The applicant appealed against the decision divesting her of the right to an early-retirement pension. She submitted that she should receive the benefit because her child required constant care, as confirmed by the medical certificate attached to the applicant’s original application for a
pension. Moreover, the applicant alleged that the revocation of her retirement pension was contrary to the principle of protection of vested rights.
12.
On 22 October 2003 the Tarnobrzeg Regional Court dismissed the appeal. Medical experts appointed by the court found that the applicant’s daughter was not, and had never been, in need of her parents’ constant care. The court also noted that the applicant had continued her employment when receiving the EWK pension.
13.
The applicant lodged an appeal against the first-instance judgment, which was dismissed on 10
March 2004 the Rzeszów Court of Appeal. The Court of Appeal stressed that the first-instance court’s conclusion that the applicant’s child did not require her constant care was supported by the fact that she had continued her employment after the pension had been granted.
14.
On 9
July 2004 the Supreme Court refused to entertain the cassation appeal lodged by the applicant. The decision was served on the applicant’s lawyer on 18 July 2004
2.
The applicant’s financial situation following the revocation of the EWK pension
15.
Following the social security proceedings the applicant was not ordered to return the benefits paid by the Social Security Board, despite the revocation of her right to the early-retirement pension.
16.
The applicant submitted that after the revocation of the EWK pension her financial situation had been difficult. She also submitted detailed information concerning her employment and income corresponding generally to the data produced by the Government.
17.
The Government maintained that the applicant had been employed continuously when receiving the EWK pension and at the time the pension was revoked. Even though she had been employed on a part-time basis her gross annual income from this employment had been considerable. The applicant had been unemployed from July 2004 and since that date she had been in receipt of a pre-retirement benefit. They submitted that the applicant’s gross annual income had amounted to PLN 16,371 (approximately EUR 4,092) in 2002, PLN 20,611 (approximately EUR
5,152) in 2003, PLN
12,926 (approximately EUR in 2004, PLN
10,704 (approximately EUR 2,518) in 2005, PLN 11,527 (approximately EUR 2,881) in 2006, PLN
11,367 (approximately EUR
2,841) in 2007, PLN 11,983 (approximately EUR 2,995) in 2008, PLN
12,721 (approximately EUR
3,180) in 2009. Moreover, the applicant’s husband had been employed until 2008 without interruption.
B.
Introduction of the application
18.
On 9 December 2004 the applicant sent a letter to the Court containing an outline of the facts of her case and her complaints.
19.
By letter of 7
January 2005 the Registry of the Court acknowledged receipt of the applicant’s letter and advised the applicant that she should return the completed application form without undue delay.
20.
On 22 April 2005 the Court received the completed application form. It was signed by the applicant and dated “10 March 2005”. It was sent by post on 18 April 2005.
C.
Relevant domestic law and practice
21.
The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in the judgments in the case of
Moskal v.
Poland
, no.
10373/05, §§
31
‑
34, 15
September 2009, and
Antoni Lewandowski v.
Poland
, no.
38459/03, §§
36
‑
43, 2
October 2012.
22.
The applicant complained under Articles
2, 6 and 8 of the Convention, Article 2
of Protocol No.
1 to the Convention and, in substance, Article 1 of Protocol No. 1 about the reopening of the social security proceedings which had resulted in the revocation of her right to the EWK pension. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of judicial proceedings in her case had been excessive.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
A.
Preliminary issues
1.
Scope of the case before the Court
23.
In the instant case the gist of the applicant’s complaints is that the decision to divest her of her early-retirement pension amounted to an unjustified deprivation of property. Consequently, the application falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
2.
The Government’s objections
24.
The Government raised several objections to the admissibility of the case. They submitted that the application was incompatible
ratione materia
e and
ratione personae
with the Convention and constituted an abuse of the right of individual application. They also argued that the applicant had failed to comply with the six
‑
month rule as in the application form she had indicated the date 10
March 2005 as the date of lodging her application with the Court, whereas the decision of the Supreme Court was served on the applicant’s lawyer on 18 July 2004.
The applicant disagreed with the Government.
25.
As regards non-compliance with the six-month rule, the Court reiterates that, in accordance with its established practice, it normally considers the date of the introduction of an application to be the date of the first communication indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the application. Such first communication will in principle interrupt the running of the six-month period (see
Kemevuako v. the Netherlands
(dec.), no. 65938/09, § 19, 1 June 2010). Accordingly, as in the present case on 9 December 2004 the applicant sent a letter to the Court containing an outline of her complaints (see paragraph 18 above), the Court considers this date to be the date of the introduction of her application. That being so, the Court concludes that the applicant complied with the six-month term laid down in Article 35 §
1 and the Government’s objection should therefore be dismissed.
26.
The Court further notes that it has already examined identical objection regarding abuse of the right of individual application and dismissed it, in the follow
‑
up cases to
Moskal
(see, for instance,
Antoni
Lewandowski
, cited above, §§
45–53, and
Lew v.
Poland
, no.
34386/04, §§
35
‑
40, 4
December 2012). It sees no reason to depart from its previous findings.
27.
Moreover, the Court finds that it is not called upon to deal with the remaining admissibility issues as the application is in any event inadmissible for the reasons stated below.
B.
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
1.
The parties’ submissions
28.
The Government maintained that the application was manifestly ill
‑
founded. They submitted that the interference with the applicant’s property rights had been lawful and justified. In particular, divesting the applicant of her right to the early-retirement pension had been provided for by law and was in the public interest. There was also a reasonable relationship of proportionality between the interference and the interests pursued. They further noted that even though the decision to revoke the EWK pension had had a retroactive effect, the applicant had not been required to reimburse the sum of PLN
7,542 already paid to her.
29.
The Government also underlined that the applicant had stopped working for 1
day only and had been employed while in receipt of the EWK pension. She had continued working for two years after the revocation of the pension and the reason for terminating her employment in July 2004 was unknown. Moreover, the real intention of the applicant was to supplement her salary by means of the pension and not to stay at home in order to take care of her daughter.
30.
The applicant submitted that divesting her of her acquired right to an early-retirement pension had amounted to an unjustified deprivation of property. She maintained that it had not been forbidden under the domestic law for an individual to work while in receipt of an EWK pension as the child’s care could have been provided by another member of the family or hired help. The applicant claimed that she had borne an excessive burden in that the decision of 24 September 2002 had deprived her of her main source of income with immediate effect.
2.
The Court’s assessment
31.
The relevant general principles are set out in paragraphs 49-50 of the
Moskal
judgment, cited above. The Court would nevertheless reiterate that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful, must be in the public interest and pursue a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised (see
Moskal
, cited above, §§ 49 and 50).
It would further reiterate that, as a general principle, public authorities should not be prevented from correcting their mistakes, even those resulting from their own negligence, and that it was open to them to reassess an applicant’s entitlement to a pension (see
Moskal
, cited above, §
73 and
Iwaszkiewicz v.
Poland
, no. 30614/06, §§ 53 and 70, 26 July 2011).
32.
The Court finds, as it did in previous similar cases, that the decision of the SSB depriving the applicant of the right to receive the EWK pension amounted to an interference with her possessions within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention and that this interference was provided for by law and pursued a legitimate aim, as required by this Article (see
Moskal
, cited above, §§
56
‑
57 and 61
‑
63).
33.
However, in assessing the proportionality of this interference, the Court considers that the present case differs substantially from the cases it examined in which the applicants resigned from gainful employment in order to obtain the EWK pension, the pension was their only income, and its sudden revocation placed an excessive burden on them as they were left without any resources or perspective to find a new job quickly (see, among many other examples,
Moskal
,
Antoni Lewandowski
and
Lew
, cited above).
34.
In contrast, as a result of the revocation of the pension, the applicant in the instant case was not faced with the total and immediate loss of her only source of income as she retained her salary when in receipt of the pension and after its revocation (compare and contrast
Antoni Lewandowski
, cited above, §§ 81–82). Nor did she permanently resign from her job after her right to the EWK pension had been confirmed by the authorities; indeed, she resumed employment with the same employer after a mere 1 day after her resignation (see paragraphs
8, 12, 13 and 17 above). She remained employed for two more years after the revocation of the pension. The fact that she did not keep this job after July 2004 had no link whatsoever with the authorities’ decision of 24 September 2002 (see paragraph 17 above).
Moreover, although the applicant was in receipt of both the EWK
pension and a salary for a period of eight months, the State did not require her to return the amount of the pension which had been unduly paid (see paragraphs 15 and 28 above).
35.
The principle of good governance is of particular importance and it is desirable that public authorities act with the utmost care and speediness, in particular when dealing with matters of vital importance to individuals, such as welfare benefits and other such rights (see
Antoni
Lewandowski
, cited above, §
80). It is true that the authorities, in particular the courts, reviewed the applicant’s case over a relatively long period of time. However, as already noted above, throughout these proceedings the applicant was continuously employed.
36.
In view of the foregoing, it cannot be said that the authorities’ decisions placed on the applicant an excessive burden incompatible with Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Rzepa v.
Poland
(dec.), no. 30361/04, §§ 31–37, 9
April 2013). The applicant’s case is therefore clearly distinguishable from the facts of the leading case concerning EWK
pensions,
Moskal v.
Poland
.
37.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
II.
A.
Length of proceedings
38.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of judicial proceedings in her case had been excessive.
39.
The Court will assess the reasonableness of the length of the proceedings in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in its case-law (see, among other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no.
30979/96, §
2000
‑
VII).
40.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the decision on revocation of the applicant’s EWK pension was issued by the Social Security Board on 24
September 2002. The applicant appealed against this decision. On 22
October 2003 the Tarnobrzeg Regional Court, after obtaining a medical expert report, gave the first instance judgment in her case. On 10 March 2004 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 9 July 2004 the proceedings at issue were terminated by virtue of a decision of the Supreme Court (see paragraphs 10-14 above). Therefore, in the applicant’s case the proceedings before the courts of three instances lasted less than two years. The Court thus considers that they were not unduly long.
41.
In view of the foregoing, the Court finds that the complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention as well.
B.
Other issues
42.
The applicant also alleged violations of several other provisions of the Convention (see paragraph 22 above).
43.
However, the Court considers that any issues that may be raised by the applicant under those provisions have already been adequately addressed above (see paragraphs 31–37 above).
44.
In any event, in all the previous cases examined to date, the Court considered that the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 2
of Protocol No.
1 to the Convention either did not require separate examination or should be dismissed as manifestly ill-founded (see, among many other examples,
Moskal
, §§
77
‑
99 and
Antoni
Lewandowski
, §§
86
‑
89, cited above; see also paragraph 23 above).
45.
It follows that the remainder of the application must likewise be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Deputy Registrar
President