Decizia nr. 47595/08 Ernest WIREDU împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 septembrie 2013 ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ernest Wiredu, este un național Țările de Jos, care s-a născut în 1962 și locuiește în Amsterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Spronken, un avocat practicant la Amsterdam. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 septembrie 1998, o Camera unică judecător (politierechter) ) din Curtea Regională de la Amsterdam ( arrondissementsrechtbank ) a condamnat reclamantul în absență de mai multe conturi de falsificare ( valsheid in geschrift ) în faptul că a solicitat prestații de șomaj în timp ce de fapt în ocuparea forței de muncă plătite. Acesta l-a condamnat la patru săptămâni de închisoare. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Amsterdam ( gerechtshof ) dar nu a apărut la audierile sale, care au avut loc la 15 mai și 25 septembrie 2001. Avocatul său, care a fost prezent la ambele audieri, a declarat că nu a fost în contact cu clientul său. În această ultimă ședință, Curtea de Apel a acordat concediu de a continua în lipsa apariției reclamantului (verstek verlenen ). La 9 octombrie 2001, a anulat hotărârea Curții Regionale din motive tehnice, a condamnat reclamantul și a impus aceeași sentință ca a făcut Curtea Regională, adică încarcerarea de patru săptămâni. Deși au fost făcute o serie de încercări de a servi Hotărârea Curții de Apel asupra reclamantului (în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, la 22 februarie 2002, 18 martie 2002 și 5 octombrie 2005), Serviciul public de procuror (ministrul openbaar ) nu a reușit să facă acest lucru până la 17 octombrie 2006. În acest timp, reclamantul a fost înregistrat ca fiind într-o locuință fixe în Amsterdam. Pasul timpului nu a avut consecințe pentru reclamant în ceea ce privește posibilitatea de a depune un recurs asupra punctelor de drept, deoarece termenul de patruzeci de zile pentru a face acest lucru a rămas suspendat până când hotărârea a fost judecată pe el. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ), susținând, printre altele, că timpul rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție a fost depășit, deoarece Serviciul de procuror public nu a fost suficient de diligent în încercarea de a îndeplini hotărârea Curții de Apel în fața sa. La 1 aprilie 2008, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. În ceea ce privește plângerea reclamantului că art. 6 din Convenție a fost încălcat, aceasta a stat după cum urmează: „Deoarece nu se pare că reclamantul – care a fost înregistrat în baza de date a documentelor personale municipale din Amsterdam ( gemeentelijke baseadministratie ) în acel timp a fost notificat ... din hotărârea care a fost pronunțată în lipsa apariției în termen de un an de la decizia Curții de Apel, întârzierea care a avut loc între 9 octombrie 2002 și 17 octombrie 2006 este atribuibilă Serviciului public de procuror, din cauza căreia procesul a depășit un timp rezonabil. Având în vedere sentința impusă ... și în ce măsură a fost depășit timpul rezonabil, nu există nici un motiv să atașeze consecințe juridice la concluzia că timpul rezonabil a fost depășit și că, prin urmare, constatarea este suficientă.” Reclamantul a informat Curtea că a fost reținut în detenție în Italia din 2001 până în septembrie 2006 pentru evenimente nerelaționate cu prezentul caz. Codul de procedură penală Până la 1 noiembrie 2005, art. 588 din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Straffordering ), în partea sa relevantă, cu condiția următoarea: „1. Livrarea (uitereiking ) [sc. lic. a unei notificări judiciare, cum ar fi o hotărâre nejustificată] are loc: persoanei care au fost private legal de libertate în Țările de Jos în legătură cu procedura penală la care se referă notificarea judiciară: în persoană; la toate celelalte persoane: în persoană sau, în cazul în care serviciul (betekening ) altfel decât în persoană este permisă și notificarea este prezentată în Țările de Jos, la domiciliul lor permanent sau temporar; dacă nu sunt găsite acolo, la oricare persoană care este prezentă în locuință și care declară că este pregătit să transmită documentul persoanei pentru care este destinată fără întârziere. Expresia „domicil permanent sau temporar” include, de asemenea, adresa la care persoana pentru care notificarea este destinată a fost înscrisă în registrul adreselor ( bevolkingsregistrer ) în ziua în care notificarea a fost prezentată și timp de până la cinci zile după aceea. În cazul în care, în cazul menționat la primul paragraf la litera (b)., nu se găsește nimeni, notificarea este prezentată persoanei pentru care este destinată, sau o altă persoană autorizată de acestea [să-l primească], la locul indicat într-un mesaj care va fi lăsat la adresa menționată în notificare. Acest mesaj se referă, de asemenea, la dispozițiile al patrulea paragraf din prezentul articol. Notificarea se consideră că a fost servită personal dacă a fost prezentată unei alte persoane autorizate în scris [să ia livrarea acestuia]. Dacă s-a dovedit imposibil să efectueze notificarea în conformitate cu alineatele anterioare, notificarea se returnează autorității care l-a trimis. În cazul în care se pare că persoana pentru care notificarea este destinată a fost înscrisă în registrul adreselor în ziua în care notificarea a fost prezentată și până la cinci zile după aceea, documentul este prezentat ulterior grefierului Curții Regionale înainte de care sau în cadrul căreia se va auzi sau se va auzi ultima dată cazul. Prin urmare, grefierul trimite notificarea fără întârziere prin post ca scrisoare normală la adresa respectivă și face menționarea acestui fapt în înregistrarea oficială a notificării ...” 10. Cu efect de la 1 noiembrie 2005, art. 588 din Codul de Procedință Penală, în partea sa relevantă, a fost modificat pentru a prevedea următoarele: „1. Livrarea are loc: persoanei care au fost private legal de libertate în Țările de Jos în legătură cu procedura penală la care se referă notificarea judiciară și cu persoana care a fost în alt mod privată legală de libertate în Țările de Jos în alte cazuri determinate de legislația delegată sau în conformitate cu aceasta: la toate celelalte: în persoană sau, în cazul în care serviciul nu este permis personal și notificarea este prezentată în Țările de Jos, la adresa în care destinatarul ( geadreseerde ) este înregistrat ca rezident în baza de date a registrelor personale ( baseadministratie personsgegegevens ), sau, după caz, ii. în cazul în care destinatarul nu este înregistrat ca rezident în baza de date a documentelor personale, la domiciliul permanent sau temporar ( woon- of verblijfplaats ) al destinatarului sau, după caz, în cazul în care destinatarul nu este înregistrat ca rezident, la grefierul Curții Regionale înainte de care sau în cadrul cărei jurisdicție se va auzi sau se va auzi ultima dată cazul. ... În cazul în care, în situația menționată la alineatul (1), subpunctul b, în conformitate cu punctul i sau ii, destinatarul nu este găsit, livrarea este destinatară oricărei persoane prezente la adresa respectivă care declară că este pregătit să transmită fără întârziere documentul destinatarului; Nimeni nu este găsit, livrarea trebuie să fie destinatară sau o persoană autorizată de către destinatari [să ia livrarea acestuia] la locul menționat într-un mesaj scris care trebuie lăsat la adresa menționată în notificarea. Livrarea unei persoane astfel autorizate de către destinatari se numără ca serviciu în persoană; nu s-a dovedit nici o livrare posibilă, notificarea se returnează autorității care l-au trimis. În cazul în care se constată că destinatarul a fost, în ziua încercării de livrare și cel puțin cinci zile după aceea, înregistrat în baza de date a documentelor personale ca rezident la adresa menționată în notificarea, notificarea va fi apoi transmisă grefierului Curții Regionale înainte de care sau în cadrul căror jurisdicție se va auzi sau se va auzi ultima dată cazul. Serviciul de procuror public trimite apoi o copie a notificării la adresa respectivă fără întârziere, care act se notează în înregistrarea oficială a livrării ...” 11. În conformitate cu art. 432 și cu art. 415 adoptate împreună cu art. 366 din Codul de procedură penală, dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept a rămas deschis pentru reclamant până la 14 zile de la notificarea în persoană a hotărârii nejustificate sau după orice altă circumstanță din care ar urma că el a fost conștient de aceasta. Hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a fost pronunțată la 1 aprilie 2008. Această dată se află între datele de eliberare a două hotărâri ghidatoare ale Curții Supreme privind criteriile de stabilire a unei întârzieri nejustificate și de compensare a nerespectării cerințelor de „templă rațională”; caracteristicile generale ale acestor hotărâri, în măsura în care sunt relevante, sunt următoarele. Hotărârea Curții Supreme din 3 octombrie 2000 13. În hotărârea sa din 3 octombrie 2000, LJN (Landelijk Jurisprudentie Nummer , Nr. de baza de date privind jurisprudența națională) AA7309, Olanda Law Reports ( Nederlandse Jurisprudentie , “NJ”), 2000, nr. 721, Curtea Supremă a susținut că este instanța penală din Olanda să pronunțe, sua sponte Dacă este necesar, ori de câte ori durata procedurii depășește cerințele privind „templa rațională” prevăzute la art. 6 din Convenție. În ceea ce privește cazul în cauză, a afirmat, de asemenea, că nu ar exista o astfel de încălcare în cazul în care o hotărâre interzisă pronunțată prin incumpărare a fost înaintată pârâtului în termen de un an de la livrarea acestuia în persoană sau în conformitate cu art. 588 §§ 2 sau 3 din Codul de Procedură Penală (în vigoare în acel moment). În general, orice constatare a existenței unei astfel de încălcări ar trebui să conducă la o reducere a sentinței. Hotărârea Curții Supreme din 17 iunie 2008 14. În hotărârea sa din 17 iunie 2008, LJN BD2578, NJ 2008, nr. 358, Curtea Supremă a susținut că nu va exista nicio încălcare a cerinței de „temps motivabil” în cazul în care o hotărâre recursabilă pronunțată în lipsa de inculpat în termen de un an de la livrarea sa, fie pe inculpat în persoană, fie în conformitate cu art. 588 §§ 2 sau 3 din Codul de Procedură Penală (în vigoare până atunci). 15. În cazul în care este necesară reducerea sentinței, fie că este o sentință de custodie, o ordine de serviciu comunitar ( taakstraf ) sau o amendă, remișirea ar fi fost: (a) 5% dacă întârzierea nu a fost mai mult de șase luni de peste „tempol rațional” pentru cazul specific; (b) 10% dacă întârzierea a fost mai mare de șase luni, dar mai puțin de douăsprezece luni dincolo de ceea ce a fost „razonabil”; (c) o reducere care trebuie determinată în cazul în care întârzierea a fost mai lungă decât aceasta. Cu toate acestea, în cazul unei condamnate, reducerea nu ar trebui să fie mai mare decât durata întârzierii, cu un maxim de șase luni. Nici nu ar trebui să existe o remitere a unei condamnate a căror parte necondiționată a fost mai mică de o lună. În aceste cazuri, Curtea Supremă ar justifica faptul că constatarea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție constituie o compensare suficientă pentru orice prejudiciu suferit. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Invocând art. 13, el s-a plâns în continuare că, având în vedere că Curtea Supremă nu i-a acordat nicio compensație, nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa din art. 6. Reclamarea reclamantului se referă la refuzul Curții Supreme de a-i acorda orice fel de satisfacție pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil, altele decât constatarea încălcării. El se bazează pe articolele 1 și 13 din Convenție, care, după caz, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Argumentul în fața Curții 18. Guvernul a admis că Curtea Supremă a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție, dar a refuzat că a existat încălcarea articolului 13. 19. Guvernul a susținut că recunoașterea Curții Supreme cu privire la încălcarea articolului 6 a fost suficientă pentru a priva reclamantul de statutul său de „victimă” în sensul articolului 34 din convenție și, în alternativă, că reclamantul a suferit „nu există dezavantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b). În altă opțiune, ei au susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă din moment ce este evident nefondată. În cele din urmă, Guvernul a susținut neepușirea deoarece reclamantul nu a instituit nicio procedură civilă care să obțină o nouă soluție. 20. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a reușit de două ori să apară la audieri ale Curții de Apel și că nu au fost făcute mai puțin de patru încercări în timpul anilor de îndeplinire a hotărârii asupra acestuia, ceea ce a sugerat în mod ferm că reclamantul a încercat în mod deliberat să evite serviciul. În plus, reclamantul nu a fost reținut în închisoare în acest timp și sentința este scurtă. 21. Reclamantul a susținut că nu a existat nimic care să sprijine sugestiei că el a fost responsabil pentru eșecul repetat din partea autorității competente de a îndeplini hotărârea asupra lui. În plus, el a suferit daune considerabile non-pecuniare. În sfârșit, a existat o chestiune de principiu în joc, și anume dacă simpla constatare de către o instanță internă a faptului că s-a produs o încălcare constituie o soluție suficientă. art. 6 din Convenția 22. Curtea nu consideră necesar să examineze statutul de „victima” al reclamantului, fie că a epuizat căile de recurs interne, fie dacă a suferit un „desvantaj semnificativ” de către presupusa încălcare, deoarece cererea este, în orice caz, evident nefondată din următoarele motive. 23. Curtea remarcă că Curtea Supremă a recunoscut că a durat mai mult decât a fost rezonabilă să servească în favoarea reclamantului hotărârea prin care Curtea de Apel l-a condamnat, prin îndeaproape, la închisoare pentru falsificare. Curtea remarcă că Curtea Supremă – îndeaproape – nu a constatat că examinarea cazului reclamantului în primul sau al doilea rând. Tribunalul de Justiție a luat prea mult timp. Lanunțul reclamantului se referă la refuzul Curții Supreme de a-i acorda compensații pentru mult timp pe care le-a luat pentru a prelua hotărârea privind recursul asupra lui. 24. În acest sens, Curtea observă că reclamantul este conștient de faptul că procedurile penale împotriva acestuia au fost așteptate în fața Curții de Apel de Amsterdam; într-adevăr, el a depus recursul. El nu susține că el nu a fost conștient de data audierii acestei instanțe. Prin urmare, el ar fi putut aștepta rezonabil să se judece; într-adevăr, dacă a ținut legătura cu avocatul său, el ar fi fost conștient de data hotărârii. 25. În plus, Curtea constată că reclamantul a admis că a fost reținut în detenție de către autoritățile italiene între 2001 și septembrie 2006. Având în vedere aceste informații – care nu pare să fi fost cunoscute de Curtea Supremă – nu pare foarte probabil că guvernul a întreprins mai multe încercări de a prelua hotărârea asupra reclamantului, altele decât cele din 22 februarie 2002, 18 martie 2002 și 5 Octombrie 2005, aceste încercări ar fi avut succes, în special având în vedere că prima încercare de a îndeplini hotărârea asupra reclamantului după întoarcerea sa, adică la 17 octombrie 2006, a avut succes imediat. 26. În ciuda Curții Supreme care pun responsabilitatea pentru întârziere să îndeplinească hotărârea Curții de Apel asupra reclamantului, din motive juridice interne, a Serviciului de procuror public (a se vedea punctul 7 mai sus), Curtea consideră, având în vedere circumstanțele prevăzute în paragrafele anterioare, că comportamentul reclamantului constituie un fapt obiectiv care nu poate fi atribuit statului contestat ( Eckle v. Germania , 15 iulie 1982, § 82, Serie A nr. 51; Pretto și alții v. Italia , 8 decembrie 1983 , § 34, Serie A nr. 71 . Prin urmare, reclamantul trebuie să fie responsabil pentru prelungirea procedurii cauzate de situația că nu a fost posibil ca autoritățile să îndeplinească hotărârea privind recursul asupra acestuia. 27. În aceste circumstanțe particulare, Curtea consideră că justificarea acordată de Curtea Supremă, atunci când a susținut că „având în vedere sentința impusă acuzatului ... și în măsura în care a fost depășit termenul rezonabil, nu există nici un motiv să atașeze consecințe juridice la concluzia că timpul rezonabil a fost depășit” (a se vedea punctul 7 mai sus). 28. Rezultă că plângerea în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. art. 13 din Convenția 29. Reclamantul s-a plâns că, având în vedere că Curtea Supremă nu i-a acordat nicio compensație, nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa de la art. 6. Guvernul a contestat acest lucru. 30. Denumirea din acest capitol, și anume refuzul compensației, este, în esență, identică cu cea deja examinată și respinsă în contextul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 22-28 de mai sus). Curtea consideră că nu apare nicio chestiune separată în temeiul articolului 13 în ceea ce privește chestiunea plângută. 31. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 47595/08
Ernest WIREDU
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
September 2013 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 September 2008,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ernest Wiredu, is a Netherlands national, who was born in 1962 and lives in Amsterdam. He was represented before the Court by Ms T. Spronken, a lawyer practising in Amsterdam.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 7 September 1998 a single-judge Chamber (
politierechter
) of the Amsterdam Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) convicted the applicant
in absentia
of several counts of forgery (
valsheid in geschrift
) in that he had claimed unemployment benefits while actually in paid employment. It sentenced him to four weeks’ imprisonment.
4.
The applicant lodged an appeal with the Amsterdam Court of Appeal (
gerechtshof
) but did not appear at its hearings, which were held on 15 May and 25 September 2001. His lawyer, who was present at both hearings, declared that he had not been in touch with his client. At the latter hearing the Court of Appeal granted leave to proceed in default of the applicant’s appearance (
verstek verlenen
). On 9 October 2001 it quashed the judgment of the Regional Court for technical reasons,
convicted the applicant
and imposed the same sentence as the Regional Court had done, i.e. four weeks’ imprisonment.
5.
Although a number of attempts were made to serve the Court of Appeal’s judgment on the applicant (according to information given by the Government, on 22 February 2002, 18 March 2002 and 5 October 2005), the Public Prosecution Service (
openbaar ministerie
) did not succeed in doing so until 17 October 2006. Throughout this time, the applicant was registered as living at a fixed abode in Amsterdam. The passing of time had no consequences for the applicant as concerns the possibility to lodge an appeal on points of law, since the time-limit of fourteen days to do so remained suspended until the judgment was served on him.
6.
The applicant lodged an appeal on points of law (
cassatie
) with the Supreme Court (
Hoge Raad
), arguing
inter alia
that the reasonable time within the meaning of Article 6 of the Convention had been exceeded since the Public Prosecution Service had not been sufficiently diligent in trying to serve the judgment of the Court of Appeal on him.
7.
On 1 April 2008 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. As regards the applicant’s complaint that Article 6 of the Convention had been violated, it held as follows:
“Since it does not appear that the applicant – who was registered in the Amsterdam Municipal Personal Records Database (
gemeentelijke basisadministratie
) during that time – was notified ... of the judgment having been passed in default of appearance within one year from the decision of the Court of Appeal, the delay which occurred between 9 October 2002 and 17 October 2006 is attributable to the Public Prosecution Service, as a result of which the trial exceeded a reasonable time. Having regard to the sentence imposed on the accused ... and the extent to which the reasonable time has been exceeded, there is no reason to attach any legal consequences to the conclusion that the reasonable time has been exceeded and that finding therefore suffices.”
8.
The applicant has informed the Court that he was held in detention in Italy from 2001 until September 2006 for events unrelated to the present case.
B.
The Code of Criminal Procedure
9.
Until 1 November 2005, Article 588 of the Code of Criminal Procedure (
Wetboek van Strafvordering
), in its relevant part, provided as follows:
“1.
Delivery (
uitreiking
) [sc. lic. of a judicial notification, such as a default judgment] shall take place:
a.
to the person who has been lawfully deprived of his liberty in the Netherlands in connection with the criminal proceedings to which the judicial notification relates: in person;
b.
to all others: in person or, if service (
betekening
) otherwise than in person is allowed and the notification is presented in the Netherlands, at their permanent or temporary domicile; if they are not found there, to any person who is present in the dwelling and who declares that he is prepared to forward the document to the person for whom it is intended without delay. The expression ‘permanent or temporary domicile’ shall also include the address at which the person for whom the notification is intended was entered in the register of addresses (
bevolkingsregister
) on the day on which the notification was presented and for up to five days thereafter.
2.
If, in the case referred to in the first paragraph under b., no one is found, the notification shall be presented to the person for whom it is intended, or another person authorised by them [to receive it], at the place stated in a message which shall be left at the address mentioned in the notification. This message shall also refer to the provisions of the fourth paragraph of this Article. The notification shall be deemed to have been served in person if it has been presented to another person who has been authorised in writing [to take delivery of it].
3.
If it has proved impossible to effect the notification in accordance with the preceding paragraphs, the notification shall be returned to the authority that sent it.
4.
If it appears that the person for whom the notification is intended was entered in the register of addresses on the day on which the notification was presented and up to five days thereafter, the document shall subsequently be presented to the Registrar of the Regional Court before which or within whose jurisdiction the case will be heard or was last heard. The Registrar shall then send the notification without delay by post as a normal letter to that address and make mention of that fact on the official record of notification ...”
10.
With effect from 1 November 2005, Article 588 of the Code of Criminal Procedure, in its relevant part, was amended to provide as follows:
“1.
Delivery shall take place:
a.
to the person who has been lawfully deprived of his liberty in the Netherlands in connection with the criminal proceedings to which the judicial notification relates and to the person who has been otherwise lawfully deprived of his liberty in the Netherlands in other cases determined by or pursuant to delegated legislation: in person;
b.
to all others: in person or, if service otherwise than in person is allowed and the notification is presented in the Netherlands,
i.
at the address where the addressee (
geadresseerde
) is registered as resident in the Personal Records Database (
basisadministratie persoonsgegevens
), or as the case may be,
ii.
if the addressee is not registered as a resident in the Personal Records Database, at the permanent or temporary domicile (
woon- of verblijfplaats
) of the addressee, or as the case may be,
iii.
if the addressee is not registered as a resident, to the Registrar of the Regional Court before which or within whose jurisdiction the case will be heard or was last heard.
2.
...
3.
If, in the situation referred to in paragraph 1, sub-paragraph b, under i or ii,
a.
the addressee is not found, delivery shall be to any person present at that address who declares that he is prepared to forward the document to the addressee without delay;
b.
no one is found, delivery shall be to the addressee or a person authorised by the addressee [to take delivery of it] at the place mentioned in a written message that shall be left at the address mentioned in the notification. Delivery to a person so authorised by the addressee shall count as service in person;
c.
no delivery has proved possible, the notification shall be returned to the authority that sent it. If it is found that the addressee was, on the day of attempted delivery and at least five days thereafter, registered in the Personal Records Database as resident at the address mentioned in the notification, the notification shall then be delivered to the Registrar of the Regional Court before which or within whose jurisdiction the case will be heard or was last heard. The Public Prosecution Service shall then send a copy of the notification to that address without delay, which act shall be noted in the official record of delivery ...”
11.
Pursuant to Article 432 and Article 415 taken together with Article 366 of the Code of Criminal Procedure the right to file an appeal on points of law remained open for the applicant until fourteen days after the notification in person of the default judgment or after any other circumstance from which it would follow that he was aware of it.
C.
Relevant domestic case-law
12.
The judgment of the Supreme Court in the case of the applicant was delivered on 1 April 2008. That date lies between the delivery dates of two guiding judgments of the Supreme Court on criteria to establish undue delay and to compensate violations of the “reasonable time” requirement. The general features of these judgments, as far as relevant here, are as follows.
1.
The Supreme Court’s judgment of 3 October 2000
13.
In its judgment of 3 October 2000, LJN (
Landelijk Jurisprudentie Nummer
, National Case-Law Database Number) AA7309, Netherlands Law Reports (
Nederlandse Jurisprudentie
, “NJ”) 2000, no. 721, the Supreme Court held that it was for the Netherlands criminal courts to rule,
sua sponte
if necessary, whenever the length of the proceedings went beyond the “reasonable time” requirement contained in Article 6 of the Convention. As relevant to the present case, it further held that there would be no such violation if an appealable judgment delivered by default had been served on the defendant within one year of its delivery to the defendant in person or in accordance with Article 588 §§ 2 or 3 of the Code of Criminal Procedure (as in force at that time). As a rule, any finding that there had been such a violation should lead to a reduction of sentence.
2.
The Supreme Court’s judgment of 17 June 2008
14.
In its judgment of 17 June 2008, LJN BD2578, NJ 2008, no. 358, the Supreme Court held that there would be no violation of the “reasonable time” requirement if an appealable judgment delivered by default had been served on the defendant within one year of its delivery, either on the defendant in person or in accordance with Article 588 §§ 2 or 3 of the Code of Criminal Procedure (as in force by then).
15.
If it was appropriate to reduce the sentence, whether it be a custodial sentence, a community service order (
taakstraf
) or a fine, the remission was to be:
(a)
5% if the delay had been no longer than six months beyond the “reasonable time” for the particular case;
(b)
10% if the delay had been longer than six months but less than twelve months beyond what was “reasonable”;
(c)
a reduction to be determined on a case-to-case basis if the delay had been longer than that.
However, in the case of a custodial sentence, the reduction should be no greater than the length of the delay, with a maximum of six months. Nor should there be any remission of a custodial sentence of which the unconditional part was less than one month. In those cases the Supreme Court would reason that the finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention constituted sufficient compensation for any damage suffered.
16.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had exceeded a reasonable time. Invoking Article 13, he further complained that since the Supreme Court had failed to award him any compensation, he had not had an effective remedy for his Article 6 complaint.
17.
The applicant’s complaint relates to the refusal of the Supreme Court to grant him any kind of satisfaction for the violation of the reasonable time requirement other than the finding of the violation. He relies on Articles
6
§
1 and 13 of the Convention, which, as relevant to the case, provide as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
A.
Argument before the Court
18.
The Government admitted that the Supreme Court had found a violation of Article 6 of the Convention, but denied that there had been a breach of Article 13.
19.
The Government argued that the Supreme Court’s acknowledgment of the violation of Article 6 had been sufficient to deprive the applicant of his “victim” status for the purpose of Article 34 of the Convention, and in the alternative, that the applicant had suffered “no significant disadvantage” within the meaning of Article 35 § 3 (b). In the further alternative, they submitted that the application should be declared inadmissible since it was manifestly ill-founded. Finally, the Government claimed non-exhaustion because the applicant had instituted no civil proceedings to obtain further redress.
20.
The Government noted that the applicant had twice failed to appear at hearings of the Court of Appeal, and that no fewer than four attempts had been made over the years to serve the judgment on him. This strongly suggested that the applicant had deliberately sought to evade service. Furthermore, the applicant had not been in detention on remand during this time and the sentence was brief.
21.
The applicant submitted that there was nothing to support the suggestion that he was to blame for the repeated failure on the part of competent authority to serve the judgment on him. Moreover, he had suffered considerable non-pecuniary damage. Finally, there was an issue of principle at stake, namely whether the mere finding by a domestic court that a violation had occurred constituted sufficient redress.
B.
Article 6 of the Convention
22.
The Court does not find it necessary to examine the applicant’s “victim” status, whether he has exhausted the domestic remedies or whether he has suffered a “significant disadvantage” by the alleged violation since the application is, in any event, manifestly ill-founded for the following reasons.
23.
The Court notes that the Supreme Court admitted that it took longer than was reasonable to serve on the applicant the judgment by which the Court of Appeal had, by default, sentenced him to imprisonment for forgery. The Court notes that the Supreme Court – rightly – did not find that the examination of the applicant’s case by the first or second
‑
instance court had taken too long. The applicant’s complaint relates to the Supreme Court’s refusal to grant him compensation for the length of time it had taken to serve the appeal judgment on him.
24.
In this connection, the Court observes that the applicant was aware that criminal proceedings against him were pending before the Amsterdam Court of Appeal; indeed, he had lodged the appeal. He does not allege that he was ignorant of the dates of that court’s hearings. He could therefore reasonably have expected judgment to be given; indeed, had he kept in touch with his counsel, he would have been aware of the date of the judgment.
25.
In addition, the Court notes that the applicant has admitted that he was held in detention by the Italian authorities between 2001 and September 2006. In the light of this information – which does not seem to have been known to the Supreme Court – it does not seem very probable that had the Government undertaken more attempts to serve the judgment on the applicant, other than those on 22 February 2002, 18 March 2002 and 5
October 2005, those attempts would have been successful, especially considering that the first attempt to serve the judgment on the applicant after his return, i.e. on 17 October 2006, did have immediate success.
26.
Despite the Supreme Court placing the responsibility for the delay to serve the judgment of the Court of Appeal on the applicant, for domestic legal reasons, on the Public Prosecution Service (see paragraph 7 above), the Court considers, in view of the circumstances set out in the preceding paragraphs, that the applicant’s conduct constitutes an objective fact not capable of being attributed to the respondent State (
Eckle v. Germany
, 15
July 1982, § 82, Series A no. 51;
Pretto and Others v. Italy
, 8 December 1983, § 34, Series A no. 71). The applicant must therefore be held primarily responsible for the prolongation of the proceedings caused by the situation that it was impossible for the authorities to serve the appeal judgment on him.
27.
It is in these particular circumstances that the Court takes the view that the justification given by the Supreme Court, when it held that “[h]aving regard to the sentence imposed on the accused ... and the extent to which the reasonable time has been exceeded, there is no reason to attach any legal consequences to the conclusion that the reasonable time has been exceeded” (see paragraph 7 above), can suffice.
28.
It follows that the complaint to this effect is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Article 13 of the Convention
29.
The applicant complained that since the Supreme Court failed to award him any compensation, he had not had an effective remedy for his Article 6 complaint. The Government disputed this.
30.
The complaint under this head, namely the denial of compensation, is in substance identical to that already examined and rejected in the context of Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 22-28 above). The Court considers that no separate issue arises under Article 13 in relation to the matter complained of.
31.
It follows that this part of the application too is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President