CASES OF GARYCKI AND FINSTER AGAINST POLAND

Rezoluția CM/ResDH(2013)163 Două cauze împotriva Poloniei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Garycki, cererea nr. 14348/02, hotărârea din 6 februarie 2007, finală la 6 mai 2007 Finster, cererea nr. 24860/08, hotărârea din 8 februarie 2011, finală la 8 mai 2011) (aprobată de Comitetul de Miniștri la 11 septembrie 2013 la a 1177-a ședință a Deputaților Miniștilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)94 având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestuia. raport de acțiune Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazurile Garycki c. Polonia și Finster c. Polonia Descriere a cazului Garycki, cererea nr. 14348/02, hotărârea nr. 06/02/2007, finală la 06/05/2007 Finster, cererea nr. 24860/08, hotărârea nr. 08/02/2011, finală pe 08/05/2011 Ambele cauze se referă la încălcarea presupunerii de nevinovăție din cauza motivelor instanțelor interne pentru decizia privind prelungirea detenției reclamanților (violația articolului 6 § 2 din Convenție) și a lungii excesive de detenție în reținere (violația articolului 5 § 3 din Convenție). În cazul lui Garycki, Curtea de Apel Katowice, în decizia sa din 30 octombrie 2001 și în cazul lui Finster, Curtea de Apel Gdańsk, în decizia sa din 19 martie 2008, a declarat, înainte de a fi demonstrată vinovăția lor în conformitate cu lege, că dovezile împotriva reclamanților au indicat că au comis infracțiunile cu care au fost acuzate. În hotărârile sale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că trebuie făcută o distincție fundamentală între o declarație că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o infracțiune și o declarație judiciară clară, în absența unei condamnații finale, că persoana a comis infracțiunile în cauză. Curtea a subliniat faptul că nu ar putea fi justificată o instanță de drept care să facă o pronunțare prematură de acest tip. Plata de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind prejudiciile materiale Cauza Prejudiciu moral Cost și cheltuieli Total Finster 2 000 000 EUR plătite la 29/09/2011 Măsuri individuale În cazul lui Garycki, reclamantul a fost condamnat și condamnat la nouă ani de închisoare în decembrie 2002. Curtea a susținut că constatarea încălcărilor constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale. În cazul detenției Finster în reținere în reținere a reținutului a fost ridicată la 26 iunie 2008. Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Violația articolului 6 § 2 din Convenție În prezent, încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție a fost mai degrabă de natură izolată și rezultatul eșecului unor instanțe naționale specifice. Prin urmare, se pare că publicarea și diseminarea hotărârii Curții ar fi adecvate pentru a evita încălcări similare în viitor. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârile Curții au fost traduse în polonez și publicate pe site-ul Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl). Chestiunile ridicate în hotărârile au fost, de asemenea, incluse în programele de formare a judecătorilor și procurorilor organizate de școala națională de justiție și procurori. În aceste circumstanțe, nu este necesară nici o altă măsură generală. Încălcarea articoluluiui 5 § 3 din Convenție Măsurile generale sunt examinate în contextul grupului de cazuri Trzaska (domanda nr. 25792/94). III. Concluzii ale statului care răspunde Guvernul consideră că alte măsuri individuale nu sunt necesare în prezent și că măsurile generale adoptate, în special publicarea și diseminarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (2) din convenție.

Resolution CM/ResDH(2013)163

Two cases against Poland

Execution of judgments of the European Court of Human Rights

(Garycki, Application No. 14348/02, judgment of 6 February 2007, final on 6 May 2007

Finster, Application No. 24860/08, judgment of 8 February 2011, final on 8 May 2011)

(Adopted by the Committee of Ministers on 11 September 2013

at the 1177th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)94

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination thereof.

A

ction report

Information about the measures to comply with the judgment in the cases of

Garycki v. Poland and Finster v. Poland

Case description

Garycki, Application No. 14348/02, judgment of 06/02/2007, final on 06/05/2007

Finster, Application No. 24860/08, judgment of 08/02/2011, final on 08/05/2011

Both cases concern the violation of the presumption of innocence due to the domestic courts’ grounds for their decisions on the prolongation of the applicants’ detention (violation of Article 6 § 2 of the Convention) and the excessive length of detention on remand (violation of Article 5 § 3 of the Convention).

In the case of Garycki the Katowice Court of Appeal in its decision of 30 October 2001 and in the case of Finster the Gdańsk Court of Appeal in its decision of 19 March 2008 stated, before their guilt had been proved according to law, that the evidence against the applicants indicated that they had committed the offences with which they had been charged.

In its judgments, the European Court of Human Rights emphasised that there was a fundamental distinction to be made between a statement that someone was merely suspected of having committed a crime and a clear judicial declaration, in the absence of a final conviction, that the individual had committed the crime in question. The Court underlined that there could be no justification for a court of law to make a premature pronouncement of this kind.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

Details of just satisfaction

Case

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Cost and expenses

Total

Finster

-

€2 000

-

€2

000

Paid on 29/09/2011

Individual measures

In the case of Garycki, the applicant was convicted and sentenced to nine years’ imprisonment in December

In the case of Finster detention on remand was lifted on 26 June 2008. The Court awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

II.

General measures

Violation of Article 6 § 2 of the Convention

The violation of Article 6 § 2 of the Convention in the present cases was rather of an isolated nature and resulted from failure of specific national courts. Therefore, it seems that the publication and dissemination of the Court’s judgment would be appropriated in order to avoid similar violations in the future.

In this context it should be noted, that the Court’s judgments were translated into Polish and published on the website of the Ministry of Justice (www.ms.gov.pl). The issues raised in the judgments were also included in the curricula of trainings for judges and prosecutors organised by the National School of Judiciary and Public Prosecution.

In these circumstances, no other general measure appears necessary.

Violation of Article 5 § 3 of the Convention

General measures are examined in the context of the Trzaska

group of cases (Application No. 25792/94).

III.

Conclusions of the responding State

The government considers that other individual measures are not necessary in the present cases and that the general measures adopted, in particular publication and dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights, will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention with respect to the breach of Article 6, paragraph 2 of the Convention.