CASE OF MIROSLAW GARLICKI AND 2 OTHER CASES AGAINST POLAND

Rezoluția CM/ResDH(2013)84 Mirosław Garlicki, Stokłosa și Pohoska împotriva Poloniei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Declarația nr. 36921/07, Hotărârea nr. 14/06/2011, finală pe 14/09/2011 Depunerea nr. 32602/08, hotărârea nr. 03/11/2011, finală pe 03/02/2012 Depunerea nr. 33530/06, hotărârea nr. 10/01/2012, finală pe 10/04/2012) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 7 mai 2013 la a 1170-a ședință a Deputaților Miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)319E Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestora. Raport de acțiune [1] Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul în care Mirosław Garlicki împotriva Poloniei, Stokłosa și Pohoska împotriva Poloniei Mirosław Garlicki, cererea nr. 36921/07, hotărârea nr. 14/06/2011, finală la 14/09/2011 Stokłosa, cerere nr. 32602/08, hotărâre la 03/11/2011, final la 03/02/2012 Pohoska, cerere nr. 33530/06, hotărâre la 10/01/2012, final la 10/04/2012 Cazurile Mirosław Garlicki c. Polonia și Stokłosa c. Polonia se referă la încălcarea dreptului reclamanților la libertate și securitatea ca evaluatori (judecători judecători judecători) care le-au reținut în reținere, nu au oferit garanțiile de independență necesare unui „oficier” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (violația articolului 5 3 din Convenție). În cazul Pohoska c. Polonia dreptul reclamantului la un tribunal independent a fost încălcat din cauza faptului că instanța de judecată, care a stat în august 2005 pe o acuzație penală împotriva ei, a fost compusă dintr-un evaluator (violația articolului 6 § 1 din Convenție). Curtea Europeană a remarcat faptul că Curtea Constituțională poloneză, deja în hotărârea sa din 24/10/2007, a considerat că posibilitatea de a exercita competențe judiciare către evaluatori, prevăzută la art. 135 § 1 din Legea din 2001 privind Organizarea Curților (ustawa Prawo o ustroju sādów powszechnych) , „Legea din 2001” , nu a respectat cerințele constituționale deoarece evaluatorii nu au beneficiat de garanțiile necesare de independență, în special față de ministrul Justiției. Curtea Europeană a considerat că evaluatorul în cazurile reclamanților nu are independență, deoarece ar fi putut fi eliminat de către ministrul justiției în orice moment în timpul mandatului lor și că, prin urmare, nu există garanții adecvate care să le protejeze împotriva exercitării arbitrare a competenței de către ministru. Justa satisfacție a fost acordată de Curte reclamanților în cazurile Mirosław Garlicki c. Polonia și Pohoska c. Polonia. Mirosław Garlicki c. Polonia Prejudiciu material Costuri și cheltuieli morale 000 EUR Pagate la 5 decembrie 2011 Pohoska c. Polonia Prejudiciu material Costuri și cheltuielile 000 EUR Pagate la 14 martie 2012 Reclamanții în cazurile Mirosław Garlicki c. Polonia și Stokłosa c. Polonia nu mai sunt reținuți în reținere. Curtea Europeană a indicat că, în cazul Stokłosa, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferite. Cauza, dreptul intern prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor penale atunci când o astfel de necesitate rezultate, printre altele, dintr-o hotărâre a Curții (art. 540 § 3 din Codul de Procedință Penală). Procedură formală, de exemplu, legată de impunerea deținerii în reținere, neîncheiat cu o decizie privind fondul, nu poate fi redeschisă. II. Măsuri generale Aceste cazuri sunt similare cu cazul Henryk Urban și Ryszard Urban c. Polonia, cererea nr. 23614/08, în care Comitetul și-a închis supravegherea, a se vedea: DH-DD(2011)683E , CM/ResDH(2012)197. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special modificările legislative, vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție [1]. Informații transmise de autoritățile poloneze la 20 martie 2013.

Resolution CM/ResDH(2013)84

Mirosław Garlicki, Stokłosa and Pohoska against Poland

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

(Application No. 36921/07, judgment of 14/06/2011, final on 14/09/2011

Application No. 32602/08, judgment of 03/11/2011, final on 03/02/2012

Application No. 33530/06, judgment of 10/01/2012, final on 10/04/2012)

(Adopted by the Committee of Ministers on 7 May 2013

at the 1170th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)319E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination thereof.

Action report

[1]

Information about the measures to comply with the judgments in cases Mirosław Garlicki against Poland, Stokłosa and Pohoska against Poland

Case description

Mirosław Garlicki, Application No. 36921/07, judgment of 14/06/2011, final on 14/09/2011

Stokłosa, Application No. 32602/08, judgment of 03/11/2011, final on 03/02/2012

Pohoska, Application No. 33530/06, judgment of 10/01/2012, final on 10/04/2012

The cases Mirosław Garlicki v. Poland and Stokłosa v. Poland concern the violation of the applicants’ right to liberty and security as the assessors (junior judges) who detained them on remand, did not offer the guarantees of independence required of an “officer” by Article 5 § 3 of the Convention (violation of Article 5

§

3 of the Convention).

In the case Pohoska v. Poland the applicant’s right to an independent tribunal was violated due to the fact that the trial court, which ruled in August 2005 on a criminal charge against her, was composed of an assessor (violation of Article 6 § 1 of the Convention).

The European Court noted that the Polish Constitutional Court, already in its judgment of 24/10/2007, had considered that the possibility of conferring the exercise of judicial powers on assessors, provided for under Article 135 § 1 of the Law of 2001 on the Organisation of Courts (

ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

, “the 2001 Act”), fell short of constitutional requirements because assessors did not enjoy the necessary guarantees of independence, notably vis-à-vis the Minister of Justice.

The European Court considered that the assessor in the applicants’ cases lacked independence, as they could have been removed by the Minister of Justice at any time during their term of office and that there were therefore no adequate guarantees protecting them against the arbitrary exercise of that power by the

Minister.

I.

Individual measures

Just satisfaction was granted by the Court to the applicants in cases Mirosław Garlicki v. Poland and Pohoska v. Poland.

Mirosław Garlicki v. Poland

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

6

000 EUR

2

000 EUR

Paid on 5 December 2011

Pohoska v. Poland

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1

000 EUR

EUR

Paid on 14 March 2012

The applicants in cases Mirosław Garlicki v. Poland and Stokłosa v. Poland are no longer detained on remand. The European Court indicated that in the Stokłosa case the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered.

Concerning the Pohoska

case, domestic law provides for a possibility of reopening of criminal proceedings when such a need results,

inter alia

, from a judgment of the Court (Article 540 § 3 of the Code of Criminal Procedure). Formal proceedings, for example related to the imposition of detention on remand, not terminated with a decision on merits, cannot be reopened.

In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

II.

General measures

These cases are similar to the case Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland, Application No.

23614/08, in which the Committee has closed its supervision, see:

DH-DD(2011)683E

, CM/ResDH(2012)197.

In these circumstances, no further general measure appears necessary.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no individual measures are necessary in the present case and that the general measures adopted, notably the legislative changes, will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention in respect to the breach of Article 6, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Information submitted by the Polish authorities on 20 March 2013.