PAVLOVIĆ AND OTHERS v. CROATIA

Primă cerere nr. 13274/11 Davorka PAVLOVI îi adresează Croației la 3 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, I. a introdus o acțiune împotriva M.K. în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) Reclamanții sunt moștenitori legali ai I. și au preluat procedura ca reclamanți după moartea sa. M.K. a murit, de asemenea, în cursul procedurii și I.K. l-a înlocuit ca inculpat. La 12 iunie 2007, s-a desfășurat ședința încheietoare în fața Curții Municipale de Zagreb. În această ședință, reclamanții au solicitat Curții Municipale să le atribuie costurile procedurii.

Reclamanții au prezentat imediat specificațiile costurilor în fața Curții Municipale, cerând 14,786.40 kuna croată (HRK). În aceeași zi, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat în parte acțiunea reclamanților și a ordonat expulziarea I.K. Acesta a respins acțiunea reclamanților în parte în care au solicitat performanța lucrărilor de construcție pe apartament și plata HRK 95.000. În ceea ce privește costurile procedurii, aceasta a ordonat fiecăruia dintre părți să-și asume propriile costuri, argumentând că acțiunile reclamantelor au avut succes doar în parte. La 10 octombrie 2008, Curtea Municipală Civilă de Zagreb ( Općinski gravizănski sud u Zagrebu ) a pronunțat o hotărâre suplimentară, respingând reclamația acuzată.

La 2 februarie 2010, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) ) a respins apelurile reclamanților și a inculpatului și a susținut hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește costurile procedurii, Tribunalul județului Zagreb a acceptat argumentul reclamanților că aceste costuri ar fi trebuit să le fie atribuite. Cu toate acestea, Tribunalul județului a remarcat că reprezentantul reclamanților nu a prezentat o specificație a costurilor (troškovnik În consecință, decizia de primă instanță privind costurile procedurii a fost susținută și în cadrul Curții Municipale de Zagreb. La 23 septembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamanților este inadmisibilă din cauza faptului că decizia atacată nu a avut legătură cu fondurile cauzei și, ca atare, nu a fost susceptibilă de revizuire constituțională.

Reclamanții se plâng că au fost privați în mod eronat de rambursarea costurilor procedurii. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește decizia instanțelor naționale privind costurile procedurii în cauză? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost interferența cu bucuria pașnică a poseselor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a urmărit un obiectiv legitim și, în cazul în care a fost proporțional cu scopul urmărit? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților?

Guvernului este solicitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar. Apendicele Dubravka DRUŽINEC este un național croat născut în 1950, locuiește în Krapina și este reprezentat de dna K. KANTURA, un avocat practicant în Zabok. Višnja LACKO este un național croat născut în 1952, locuiește în Krapina și este reprezentat de dna K. KANTURA, un avocat practicant în Zabok. Davorka PAVLOVI este un național croat născut în 1959, locuiește în Brestovec Orehovički și este reprezentat de dna K. KANTURA, un avocat practicant în Zabok.

FIRST SECTION

Application no. 13274/11 Davorka PAVLOVIĆ and others against Croatia lodged on 3 February 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1990, I. brought an action against M.K. in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ), seeking eviction. The applicants are legal heirs of I. and took over the proceedings as plaintiffs after his death. M.K. also died in the course of proceedings and I.K. replaced him as defendant. On 12 June 2007 the concluding hearing before the Zagreb Municipal Court was held. On that hearing, the applicants requested the Municipal Court to award them the costs of proceedings. The applicants immediately submitted their specification of costs to the Municipal Court, requesting 14,786.40 Croatian kuna (HRK).

On the same day, the Zagreb Municipal Court accepted the applicants’ action in part and ordered the eviction of I.K. It dismissed the applicants’ action in part in which they had requested the performance of construction works on the flat and the payment of HRK 95,000. As regards the costs of proceedings, it ordered each party to bear its own costs, arguing that the applicants’ action had been successful only in part. On 10 October 2008 the Zagreb Civil Municipal Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) rendered a supplementary judgment, dismissing the defendant’s counter-claim. On 2 February 2010 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) dismissed the applicants’ and the defendant’s appeals and upheld the first-instance judgment.

As regards the costs of proceedings, the Zagreb County Court accepted the applicants’ argument that the costs should have been awarded to them. However, the County Court noted that the applicants’ representative had failed to submit a specification of costs ( troškovnik ) to the Zagreb Municipal Court. Consequently, the first-instance decision on the costs of proceedings was upheld as well. On 23 September 2010 the Constitutional Court declared the applicants’ constitutional complaint inadmissible on the grounds that the contested decision had not concerned the merits of the case and as such was not susceptible to constitutional review. COMPLAINT The applicants complain that they were erroneously deprived of the reimbursement of the costs of proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention as regards the national courts’ decision concerning the costs of the proceedings at issue? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, based in law, did it pursue a legitimate aim and if so was it proportionate to the aim pursued? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants? The Government are requested to submit two copies of the entire case file.

Appendix Dubravka DRUŽINEC is a Croatian national who was born in 1950, lives in Krapina and is represented by Ms K. KANTURA, a lawyer practising in Zabok. Višnja LACKO is a Croatian national who was born in 1952, lives in Krapina and is represented by Ms K. KANTURA, a lawyer practising in Zabok. Davorka PAVLOVIĆ is a Croatian national who was born in 1959, lives in Brestovec Orehovički and is represented by Ms K. KANTURA, a lawyer practising in Zabok.