Chengelyan și alții împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47405/07 Madlen Magardich CHENGELYAN și alții împotriva Bulgariei depusă la 24 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii bulgari și sunt reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna Chernicherska, este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ancienții reclamanților au deținut o parcelă de teren de 246 de metri pătrați cu o casă de două etaje construită pe ea în partea veche a Plovdiv. În 1949 clădirea a fost declarată monument cultural și în 1966 proprietatea a fost expropriată împotriva plății compensației.

După ce clădirea a fost subiectul lucrărilor de renovare, în special după ce un incendiu a distrus o parte din ea în 1978. După adoptarea Restituirii proprietăților expropriate în temeiul Legii de planificare a clădirilor în 1992 („Legea din 1992”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), unele dintre solicitanți și alți moștenitori ai proprietarilor inițiali (de la care rămasii solicitanți au reușit în cursul procedurii) au solicitat revocarea expropriației. La 28 iunie 1993 au fost informați că cererea lor a fost respinsă de primarul din Plovdiv și, la 7 iulie 1993, au solicitat reexaminarea judiciară. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1997, Curtea Regională din Plovdiv a susținut decizia administrativă.

Cu toate acestea, decizia a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă care a inversat apelul, într-o hotărâre finală din 2 octombrie 1998. Curtea Administrativă Supremă a constatat că s-au îndeplinit condițiile de restituire, deoarece proprietatea există încă și, în plus, nu s-a început nici o „lucrare publică” în sensul legii din 1992, deoarece lucrările de renovare efectuate după expropriarea nu au fost orientate decât la conservarea clădirii și nu au făcut parte din punerea în aplicare a planurilor de dezvoltare urbană. Pe această bază, Curtea Administrativă Supremă a revocat expropriarea. În urma hotărârii de mai sus, la 21 mai 1999, reclamanții au returnat municipalității compensația monetară primită de strămoșii lor la momentul expropriației.

În 2001 au obținut o acțiune notară, indicând-le ca proprietarul proprietarului proprietarului. În ciuda evoluțiilor de mai sus, reclamanții nu au putut intra în posesie, deoarece proprietatea a continuat să fie ocupată de municipiul Plovdiv, împreună cu o organizație numită „13 secole Bulgaria” Fondul național de dotare („Fondul”, a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). După încercarea ineficientă de a negocia o soluție cu aceste organisme, la 31 decembrie 2003, reclamanții au interzis procedurile rei vindicatio. Acțiunea a fost respinsă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 8 iunie 2007. Curtea a constatat, în primul rând, că acestea au fost competente pentru examinarea acțiunii.

Potrivit Curții Regionale Plovdiv de a doua instanță, hotărârea din 2 octombrie 1998 ar putea fi supusă unei revizuiri judiciare indirecte, deoarece a înlocuit decizia administrativă a primarului cu privire la cererea de restituire a reclamanților și nu a avut o res judicata În cadrul procedurii în care s-a examinat un litigiu civil privind dreptul la proprietate.

Pe de altă parte, în conformitate cu Curtea Supremă de Casare, acuzații la acțiunea Rei vindicatio, adică municipalitatea Plovdiv și Fondul, nu au participat la procedurile judiciare anterioare și, prin urmare, nu au fost obligați de hotărârea din 2 octombrie 2007. Curții au constatat, în continuare, că lucrările de reparație efectuate în clădirea reclamanților au fost atât de substanțiale (aspectul său a fost păstrat, dar construcția internă a fost modificată în mare măsură; acoperișul, unele ferestre și alte elemente au fost, de asemenea, schimbate) încât nu s-a putut spune că clădirea exista, în sensul 1992 În plus, proprietatea a fost utilizată în acest scop și „lucrările publice” pentru care a fost expropriată, și anume „un monument cultural”.

Prin urmare, nu s-a respectat niciuna dintre condițiile prealabile pentru restituire.

Legea internă relevantă Actul de 1992 Restituția proprietății expropriate în temeiul Legii privind planificarea construcțiilor ( Obiectivul de aplicare al Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 privind aprovizionarea de către statele membre în ceea ce privește aprovizionarea de către statele membre în ceea ce privește aprovizionarea de către statele membre a unui stat membru, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. Actul de 1992” a fost adoptat în 1992. Acesta prevede, la art. 1 alineatul (1), revocarea expropriațiilor anterioare și restituirea proprietăților în cazul în care au fost îndeplinite anumite criterii, în special în cazul în care lucrările publice pentru care proprietatea nu a fost expropriată nu au început și în cazul în care orice clădire pe proprietate era încă existentă la data intrării în vigoare a Actului.

Reclamanții au depus două hotărâri (nr. 805 от 8 аδрил 1994 ש. ), în cazul în care fosta Curte Supremă a Bulgariei a constatat că „lucrările publice” în sensul articolului 1 alineatul (1) din Lege a implicat întotdeauna demolarea clădirii expropriate; în cazul în care clădirea era în picioare, chiar și cu îmbunătățiri substanțiale efectuate după expropriare, nu s-a putut considera că condițiile prealabile pentru restituire nu au fost îndeplinite. Legea din 1992 prevede, în plus, că atunci când proprietarul anterior a primit o compensare monetară la momentul expropiării, restituirea nu va avea efect decât după rambursarea sumei primite (punctul 6 alineatul (1)). O cerere de revocare a expropiării a fost adresată primarului municipiului, a cărui refuz (exprimare sau tacit) este asemănătoare revizuirii judiciare.

Legea privind fondul național de dovadă „13 secole Bulgaria” („Act”) („13 векан”) Adoptat în 2001, prevede că Fondul Național de Dotări Bulgaria de 13 secole este o organizație însărcinată cu primirea și gestionarea donațiilor din partea persoanelor locale și străine efectuate în sprijinul educației, științei, culturii, sănătății și altor activități sociale bulgare. Fondul este guvernat de un consiliu, care include miniștrii culturii, sănătății, educației și muncii. Unul dintre ei este ales de Consiliul de Miniștri ca președinte al consiliului de administrație. Restul membrilor consiliului de administrație sunt desemnați de Consiliul de Miniștri la propunerea prim-ministrului. Pe lângă donațiile, activitățile Fondului sunt finanțate și de bugetul de stat.

Dispoziții privind efectul judecător al hotărârilor finale Dispozițiile relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul lui Kehaya și alții c. Bulgaria (n. 47797/99 și 68698/01, §§ 34-55, 12 ianuarie 2006) și Sivova și Koleva Bulgaria (n. 30383/03, § 57-60, 15 noiembrie 2011). Acțiunea nu a respectat forța obligatorie a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 2 octombrie 1998. Reclamanții se bazează pe concluziile Curții în cazul Kehaya și alții , citate mai sus. Acestea susțin, în plus, că dispoziția articolului 1 alineatul (1) din Legea din 1992 nu era clară în ceea ce privește sensul exact al condițiilor de restituire. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile instanțelor naționale în procedura Rei vindicatio i-au privat ilegal de proprietăți achiziționate în temeiul hotărârii din 2 octombrie 1998. Reclamanții se bazează în plus pe art. 13 din Convenție.

res judicata efectul hotărârilor finale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul că litigiul privind dreptul de restituire al reclamanților, deja determinat de hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație din 2 octombrie 1998, a fost reexaminat de către instanțe în cadrul procedurii Rei vindicatio (a se vedea Decheva și alții c. Bulgaria , nr. 43071/06, §§ 38-45, 26 iunie 2012, și, mutatis mutandis Kehaya și alții c. Bulgaria , nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 58 70, 12 ianuarie 2006)? A concluzia instanțelor interne că municipalitatea Plovdiv nu a fost obligată de hotărârea din 2 octombrie 1998 să respecte aceste principii? În plus, Fondul a fost considerat obligatoriu de această hotărâre, având în vedere statutul său particular în temeiul dreptului public?

A fost neclară dispoziția articolului 1 alineatul (1) din Legea din 1992, așa cum au susținut reclamanții? În cazul în care instanțele au aplicat-o în încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție? De asemenea, circumstanțele cauzei justifică o concluzie că drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate? În special, imposibilitatea lor de a intra în posesia proprietății pretinsă în urma rezultatului procedurii rendicatio constituie ingerința în drepturile lor de proprietate și, în caz afirmativ, această interferență a fost legală (a se vedea Decheva și alții , §§ 54-58 și, Kehaya și alții , §§ 71 77, citate mai sus)?

Apendicele Madlen Magardich CHENGELYAN, născut în 1950, trăiește în Plovdiv; Viktoria Takvor CHENGELYAN, născut în 1979, trăiește în Plovdiv; Eduard Takvor CHENGELYAN, născut în 1988, trăiește în Plovdiv; Manuk Garo CHENGELYAN, născut în 1958, locuiește în Plovdiv; Ehisapert Ardavast HINTYAN, născut în 1947, trăiește în Plovdiv; Anaisys Hampartsum SHIRIN, născut în 1927, locuiește în Burgas; Asthig Hapmartsum BEDROSYAN, născut în 1932, locuiește în New York, Statele Unite ale Americii.

FOURTH SECTION

Application no. 47405/07 Madlen Magardich CHENGELYAN and others against Bulgaria lodged on 24 September 2007

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, who are all Bulgarian nationals and are represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms G. Chernicherska, is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Ancestors of the applicants owned a plot of land of 246 square metres with a two-storey house built on it in the old part of Plovdiv. In 1949 the building was declared a cultural monument and in 1966 the property was expropriated against the payment of compensation.

After that the building was the subject of renovation works, in particular after a fire destroyed a part of it in 1978. After the adoption of the Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation Act in 1992 (“the 1992 Act”, see “Relevant domestic law” below), some of the applicants and other heirs of the initial owners (from whom the remaining applicants succeeded in the course of the proceedings) applied for the revocation of the expropriation. On 28 June 1993 they were informed that their application had been rejected by the mayor of Plovdiv and on 7 July 1993 they applied for judicial review. In a judgment of 9 October 1997 the Plovdiv Regional Court upheld the administrative decision.

However, the decision was quashed by the Supreme Administrative Court which reversed on appeal, in a final judgment of 2 October 1998. The Supreme Administrative Court found that the preconditions for restitution had been satisfied, because the property existed still and, in addition, no “public works” within the meaning of the 1992 Act had been commenced because the renovation works carried out after the expropriation had only been aimed at the building’s preservation and had not been a part of the implementation of urban development plans. On this basis, the Supreme Administrative Court revoked the expropriation. Following the above judgment, on 21 May 1999 the applicants paid back to the municipality the monetary compensation received by their ancestors at the time of expropriation.

In 2001 they obtained a notary deed, indicating them as the property’s owners. Despite the developments above, the applicants could not enter into possession, because the property continued to be occupied by the Plovdiv municipality, together with an organisation called “13 Centuries Bulgaria” National Endowment Fund (“the Fund”, see “Relevant domestic law” below). After attempting unsuccessfully to negotiate a solution with these bodies, on 31 December 2003 the applicants brought against them rei vindicatio proceedings. The action was dismissed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 8 June 2007. The courts found, in the first place, that they were competent to examine the action.

According to the second-instance Plovdiv Regional Court, the judgment of 2 October 1998 could be subject to indirect judicial review, because it was replacing the mayor’s administrative decision on the applicants’ request for restitution and did not have a res judicata effect in proceedings whereby a civil dispute concerning the right to property was examined.

On the other hand, according to the Supreme Court of Cassation the defendants to the rei vindicatio action, namely the Plovdiv municipality and the Fund, had not participated in the earlier judicial proceedings and were thus not bound by the judgment of 2 October 2007. The courts found, next, that the reparation works carried out in the building claimed by the applicants had been so substantial (its appearance had been preserved, but the internal construction had been largely modified; the roof, some windows and other elements had also been changed) that it could not be said that the building existed, within the meaning of the 1992 Act. In addition, the property was being used for the purpose and the “public works” it had been expropriated for, namely “a cultural monument”.

Accordingly, none of the preconditions for restitution had been complied with. B. Relevant domestic law 1. The 1992 Act The Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation Act ( Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС , “the 1992 Act”) was adopted in 1992. It provided, in section 1(1), for the revocation of previous expropriations and the restitution of property where certain criteria had been met, in particular where the public works for which the property had been expropriated had not commenced and where any buildings on the property were still existing at the time of the Act’s entry into force. The applicants have submitted two judgments ( Решение № 805 от 8 април 1994 г. по адм.

д. № 160/93 г., ІІІ г. о.; Решение № 460 от 15 декември 1993 г. по адм. д. № 2171/92 г., ІІІ г. о. ), where the former Supreme Court of Bulgaria found that the “public works” within the meaning of section 1(1) of the Act always involved the demolition of the expropriated building; where the building was standing, even with substantial improvements carried out after the expropriation, it could not be considered that the preconditions for restitution were not met. The 1992 Act provided further that where the previous owner had received monetary compensation at the time of expropriation, restitution would only take effect upon repayment of the sum received (section 6(1)). A request for the revocation of expropriation had to be addressed to the mayor of the municipality, whose refusal (express or tacit) was amenable to judicial review.

2. The “13 Centuries Bulgaria” National Endowment Fund Act That Act ( Закон за Националния дарителски фонд “13 века България”), adopted in 2001, provides that the “13 Centuries Bulgaria” National Endowment Fund (“the Fund”) is an organisation tasked with receiving and managing donations from local and foreign persons made in support of Bulgarian education, science, culture, health and other social activities. The Fund is governed by a board, which includes the ministers of culture, health, education and labour. One of them is selected by the Council of Ministers to serve as the board’s president. The remaining members of the board are appointed by the Council of Ministers upon a proposal by the Prime Minister.

Apart from donations, the Fund’s activities are also financed by the State budget. 3. Provisions concerning the res judicata effect of final judgments The relevant provisions have been summarised in the Court’s judgment in the cases of in the case of Kehaya and Others v. Bulgaria (nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 34-55, 12 January 2006) and Sivova and Koleva v. Bulgaria (no. 30383/03, §§ 57-60, 15 November 2011). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the national courts examining their rei vindicatio action disregarded the binding force of the Supreme Administrative Court’s judgment of 2 October 1998. The applicants rely on the Court’s findings in the case of Kehaya and Others , cited above.

They argue, in addition, that the provision of section 1(1) of the 1992 Act was unclear as to the exact meaning of the conditions for restitution. The applicants also complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the national courts’ judgments in the rei vindicatio proceedings unlawfully deprived them of property acquired pursuant to the judgment of 2 October 1998. The applicants rely in addition on Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the principles of legal certainty and respect for the res judicata effect of final judgments under Article 6 § 1 of the Convention, in that the dispute about the applicants’ right to restitution, already determined by the Supreme Administrative Court’s final judgment of 2 October 1998, was re-examined by the courts in the rei vindicatio proceedings (see Decheva and Others v. Bulgaria , no. 43071/06, §§ 38-45, 26 June 2012, and, mutatis mutandis , Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 58 ‑ 70, 12 January 2006)? Did the domestic courts’ conclusion that the Plovdiv municipality was not bound by the judgment of 2 October 1998 comply with those principles?

In addition, was the Fund to be considered bound by that judgment, seeing its particular status under public law? Was the provision of section 1(1) of the 1992 Act, as argued by the applicants, unclear? Did the manner in which the courts applied it in the case breach the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the circumstances of the case also justify a conclusion that the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 were breached? In particular, did the impossibility for them to enter into possession of the property claimed following the outcome of the rei vindicatio proceedings amount to interference with their property rights and if so, was that interference lawful (see Decheva and Others , §§ 54-58, and, Kehaya and Others , §§ 71 ‑ 77, both cited above)?

Appendix Madlen Magardich CHENGELYAN, born in1950, lives in Plovdiv; Viktoria Takvor CHENGELYAN, born in 1979, lives in Plovdiv; Eduard Takvor CHENGELYAN, born in 1988, lives in Plovdiv; Manuk Garo CHENGELYAN, born in 1958, lives in Plovdiv; Ehisapert Ardavast HINTYAN, born in 1947, lives in Plovdiv; Anaiys Hampartsum SHIRIN, born in 1927, lives in Burgas; Asthig Hapmartsum BEDROSYAN, born in 1932, lives in New York, the United States.