CHENGELYAN AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHENGELYAN AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47405/07 Madlen Magardich CHENGELYAN și alții împotriva Bulgariei depusă la 24 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii bulgari și sunt reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna Chernicherska, este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ancienții reclamanților au deținut o parcelă de teren de 246 de metri pătrați cu o casă de două etaje construită pe ea în partea veche a Plovdiv. În 1949 clădirea a fost declarată monument cultural și în 1966 proprietatea a fost expropriată împotriva plății compensației. După ce clădirea a fost subiectul lucrărilor de renovare, în special după ce un incendiu a distrus o parte din ea în 1978. După adoptarea Restituirii proprietăților expropriate în temeiul Legii de planificare a clădirilor în 1992 („Legea din 1992”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), unele dintre solicitanți și alți moștenitori ai proprietarilor inițiali (de la care rămasii solicitanți au reușit în cursul procedurii) au solicitat revocarea expropriației. La 28 iunie 1993 au fost informați că cererea lor a fost respinsă de primarul din Plovdiv și, la 7 iulie 1993, au solicitat reexaminarea judiciară. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1997, Curtea Regională din Plovdiv a susținut decizia administrativă. Cu toate acestea, decizia a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă care a inversat apelul, într-o hotărâre finală din 2 octombrie 1998. Curtea Administrativă Supremă a constatat că s-au îndeplinit condițiile de restituire, deoarece proprietatea există încă și, în plus, nu s-a început nici o „lucrare publică” în sensul legii din 1992, deoarece lucrările de renovare efectuate după expropriarea nu au fost orientate decât la conservarea clădirii și nu au făcut parte din punerea în aplicare a planurilor de dezvoltare urbană. Pe această bază, Curtea Administrativă Supremă a revocat expropriarea. În urma hotărârii de mai sus, la 21 mai 1999, reclamanții au returnat municipalității compensația monetară primită de strămoșii lor la momentul expropriației. În 2001 au obținut o acțiune notară, indicând-le ca proprietarul proprietarului proprietarului. În ciuda evoluțiilor de mai sus, reclamanții nu au putut intra în posesie, deoarece proprietatea a continuat să fie ocupată de municipiul Plovdiv, împreună cu o organizație numită „13 secole Bulgaria” Fondul național de dotare („Fondul”, a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). După încercarea ineficientă de a negocia o soluție cu aceste organisme, la 31 decembrie 2003, reclamanții au interzis procedurile rei vindicatio. Acțiunea a fost respinsă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 8 iunie 2007. Curtea a constatat, în primul rând, că acestea au fost competente pentru examinarea acțiunii. Potrivit Curții Regionale Plovdiv de a doua instanță, hotărârea din 2 octombrie 1998 ar putea fi supusă unei revizuiri judiciare indirecte, deoarece a înlocuit decizia administrativă a primarului cu privire la cererea de restituire a reclamanților și nu a avut o res judicata În cadrul procedurii în care s-a examinat un litigiu civil privind dreptul la proprietate. Pe de altă parte, în conformitate cu Curtea Supremă de Casare, acuzații la acțiunea Rei vindicatio, adică municipalitatea Plovdiv și Fondul, nu au participat la procedurile judiciare anterioare și, prin urmare, nu au fost obligați de hotărârea din 2 octombrie 2007. Curții au constatat, în continuare, că lucrările de reparație efectuate în clădirea reclamanților au fost atât de substanțiale (aspectul său a fost păstrat, dar construcția internă a fost modificată în mare măsură; acoperișul, unele ferestre și alte elemente au fost, de asemenea, schimbate) încât nu s-a putut spune că clădirea exista, în sensul 1992 În plus, proprietatea a fost utilizată în acest scop și „lucrările publice” pentru care a fost expropriată, și anume „un monument cultural”. Prin urmare, nu s-a respectat niciuna dintre condițiile prealabile pentru restituire. Legea internă relevantă Actul de 1992 Restituția proprietății expropriate în temeiul Legii privind planificarea construcțiilor ( Obiectivul de aplicare al Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 privind aprovizionarea de către statele membre în ceea ce privește aprovizionarea de către statele membre în ceea ce privește aprovizionarea de către statele membre a unui stat membru, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. Actul de 1992” a fost adoptat în 1992. Acesta prevede, la art. 1 alineatul (1), revocarea expropriațiilor anterioare și restituirea proprietăților în cazul în care au fost îndeplinite anumite criterii, în special în cazul în care lucrările publice pentru care proprietatea nu a fost expropriată nu au început și în cazul în care orice clădire pe proprietate era încă existentă la data intrării în vigoare a Actului. Reclamanții au depus două hotărâri (nr. 805 от 8 аδрил 1994 ש. ), în cazul în care fosta Curte Supremă a Bulgariei a constatat că „lucrările publice” în sensul articolului 1 alineatul (1) din Lege a implicat întotdeauna demolarea clădirii expropriate; în cazul în care clădirea era în picioare, chiar și cu îmbunătățiri substanțiale efectuate după expropriare, nu s-a putut considera că condițiile prealabile pentru restituire nu au fost îndeplinite. Legea din 1992 prevede, în plus, că atunci când proprietarul anterior a primit o compensare monetară la momentul expropiării, restituirea nu va avea efect decât după rambursarea sumei primite (punctul 6 alineatul (1)). O cerere de revocare a expropiării a fost adresată primarului municipiului, a cărui refuz (exprimare sau tacit) este asemănătoare revizuirii judiciare. Legea privind fondul național de dovadă „13 secole Bulgaria” („Act”) („13 векан”) Adoptat în 2001, prevede că Fondul Național de Dotări Bulgaria de 13 secole este o organizație însărcinată cu primirea și gestionarea donațiilor din partea persoanelor locale și străine efectuate în sprijinul educației, științei, culturii, sănătății și altor activități sociale bulgare. Fondul este guvernat de un consiliu, care include miniștrii culturii, sănătății, educației și muncii. Unul dintre ei este ales de Consiliul de Miniștri ca președinte al consiliului de administrație. Restul membrilor consiliului de administrație sunt desemnați de Consiliul de Miniștri la propunerea prim-ministrului. Pe lângă donațiile, activitățile Fondului sunt finanțate și de bugetul de stat. Dispoziții privind efectul judecător al hotărârilor finale Dispozițiile relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul lui Kehaya și alții c. Bulgaria (n. 47797/99 și 68698/01, §§ 34-55, 12 ianuarie 2006) și Sivova și Koleva Bulgaria (n. 30383/03, § 57-60, 15 noiembrie 2011). Acțiunea nu a respectat forța obligatorie a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 2 octombrie 1998. Reclamanții se bazează pe concluziile Curții în cazul Kehaya și alții , citate mai sus. Acestea susțin, în plus, că dispoziția articolului 1 alineatul (1) din Legea din 1992 nu era clară în ceea ce privește sensul exact al condițiilor de restituire. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile instanțelor naționale în procedura Rei vindicatio i-au privat ilegal de proprietăți achiziționate în temeiul hotărârii din 2 octombrie 1998. Reclamanții se bazează în plus pe art. 13 din Convenție. res judicata efectul hotărârilor finale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul că litigiul privind dreptul de restituire al reclamanților, deja determinat de hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație din 2 octombrie 1998, a fost reexaminat de către instanțe în cadrul procedurii Rei vindicatio (a se vedea Decheva și alții c. Bulgaria , nr. 43071/06, §§ 38-45, 26 iunie 2012, și, mutatis mutandis Kehaya și alții c. Bulgaria , nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 58 70, 12 ianuarie 2006)? A concluzia instanțelor interne că municipalitatea Plovdiv nu a fost obligată de hotărârea din 2 octombrie 1998 să respecte aceste principii? În plus, Fondul a fost considerat obligatoriu de această hotărâre, având în vedere statutul său particular în temeiul dreptului public? A fost neclară dispoziția articolului 1 alineatul (1) din Legea din 1992, așa cum au susținut reclamanții? În cazul în care instanțele au aplicat-o în încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție? De asemenea, circumstanțele cauzei justifică o concluzie că drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate? În special, imposibilitatea lor de a intra în posesia proprietății pretinsă în urma rezultatului procedurii rendicatio constituie ingerința în drepturile lor de proprietate și, în caz afirmativ, această interferență a fost legală (a se vedea Decheva și alții , §§ 54-58 și, Kehaya și alții , §§ 71 77, citate mai sus)? Apendicele Madlen Magardich CHENGELYAN, născut în 1950, trăiește în Plovdiv; Viktoria Takvor CHENGELYAN, născut în 1979, trăiește în Plovdiv; Eduard Takvor CHENGELYAN, născut în 1988, trăiește în Plovdiv; Manuk Garo CHENGELYAN, născut în 1958, locuiește în Plovdiv; Ehisapert Ardavast HINTYAN, născut în 1947, trăiește în Plovdiv; Anaisys Hampartsum SHIRIN, născut în 1927, locuiește în Burgas; Asthig Hapmartsum BEDROSYAN, născut în 1932, locuiește în New York, Statele Unite ale Americii.