Chengelyan și alții împotriva Bulgariei

A cincea secțiune CAUZĂ DE CHENGELYAN ȘI ALȚII v. BULGARIA (Depunerea nr. 47405/07) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 23 noiembrie 2017 FINAL 23/02/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chengelyan și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtićš Mits, Ltif Hüseynov, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunea care a deliberat în particular la 31 octombrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nu.

47405/07) împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți bulgari, dna Madlen Magardich Chengelyan, dna Viktoria Takvor Chengelyan, dl Eduard Takvor Chengelyan, dl Manuk Garo Chengelyan, dna Anaiys Hampartsum Shirin, dl Ehisapert Ardavast Hintyan și dna Asthig Hampartsum Bedrosyan („reclamanții”), la 24 septembrie 2007. Dna Anaiys Hampartsum Shirin a murit la 19 ianuarie 2014. Moștenitorii ei, dl Barkev Kamer Shirin, dl Kamer Barkev Shirin și dna Araksi Barkev Shirin-Junglas, au exprimat dorința de a continua cererea în locul ei.

În o hotărâre din 21 aprilie 2016 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că reexaminarea și demiterea cererilor de către reclamanții referitoare la restituirea unei case cu o parcelă de terenuri deținute anterior de predecesorii lor juridici, care erau deja autorizate într-o hotărâre finală, au încălcat principiul certitudii juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea a constatat, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost ilegală și, prin urmare, contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Chengelyan și alții c. Bulgaria , nr. 47405/07, 21 aprilie 2016). Reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.

Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 nu a fost pregătită pentru o decizie în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune în termen de patru luni de la devenirea finală a hotărârii principale și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid. § 56 și punctul 4 din dispozițiile operative. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observație și au informat Curtea că nu au ajuns la un acord. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat o sumă egală cu valoarea de piață a proprietății pe care le-au solicitat în cadrul procedurii interne.

Proprietatea era o casă de două etaje cu un subsol de 160 de metri pătrați și o parcelă de teren de 246 sau 250 de metri pătrați, situată în centrul istoric al Plovdiv. În sprijinul acestei afirmații, reclamanții au prezentat o declarație de la un expert care în martie 2014 a elaborat raportul de evaluare pe care l-au prezentat în cursul examinării inițiale a cauzei de către Curte (a se vedea § 54 din hotărârea principală). Expertul a confirmat concluziile sale anterioare cu privire la valoarea de piață a proprietății, explicând că prețurile din zonă nu s-au schimbat substanțial între timp. Raportul din martie 2014 s-a bazat pe informații privind vânzările reale recente de proprietăți similare din zonă, veniturile posibile din chirie și, într-un mod mai mic, costurile care ar fi suportate au fost aceeași casă care trebuie reconstruite.

Pe baza informațiilor privind vânzările recente de proprietăți similare, expertul a calculat că valoarea terenurilor a fost de 660,55 euro (EUR) pe metrou pătrat (pentru 246 de metri pătrați în total) și valoarea casei a fost de 660,55 euro (EUR) 839.83 per metru pătrat (pentru 480 metri pătrați în total, având în vedere că are două etaje și un subsol). După ajustări bazate pe alte metode de calcul, „valoarea pieței” a întregii proprietăți a fost de 587.000 EUR.

10. Reclamanții au solicitat ulterior profitul pierdut, deoarece nu au putut utiliza proprietatea în cauză în perioada 2 octombrie 1998, data hotărârii interne finale care permit cererea de restituire (a se vedea § 9 din hotărârea principală) și decembrie 2016. În cadrul acestui șef, reclamanții au solicitat închirierea de piață pentru proprietatea respectivă pentru perioada în cauză și au prezentat un alt raport de experți care calculează suma totală a chiriei, plus dobânzile implicite, la 1,483452 lev-uri bulgare (BGN – aproximativ 756,860). 11. Reclamanții au solicitat distribuirea între ei a unei atribuiții pentru prejudicii materiale efectuate de Curte în conformitate cu acțiunile lor de moștenire.

(b) Poziția Guvernului 12. Guvernul a subliniat că, în scopuri fiscale, proprietatea în cauză a fost evaluată la BGN 375.318.70 (echivalentul de 191.489). 13. Guvernul a prezentat, de asemenea, un raport de experți privind valoarea pieței proprietăților, comandat în septembrie 2016 de municipalitatea Plovdiv. Raportul a fost bazat pe oferte de vânzare pentru proprietăți similare din zonă, astfel cum s-a observat în raport că nu au fost înregistrate vânzări reale în anul precedent. Expertul a considerat că valoarea terenurilor era de EUR 449 pe metru pătrat, care trebuia redus la 270 EUR pe metru pătrat pentru a răspunde a factorilor cum ar fi „locarea”, „pozibilitatea construcției” și „coproprietare”.

În ceea ce privește casa, valoarea de piață a fost de 907 EUR pe metru pătrat. Potrivit expertului, valoarea pieței întregii proprietăți a fost calculată astfel BGN 943.000 (echivalentul de 481.122). 14. Guvernul a prezentat un alt raport de experți privind îmbunătățirile efectuate la proprietate de către autoritățile după expropriarea sa în 1966. Acest document a remarcat că, în 1966, casa reclamanților, un monument cultural din 1949 (a se vedea § 7 din hotărârea principală), a fost într-un stat „insatisfăcător” și mal menținut. În anii care au urmat expropriarea, acest lucru a necesitat lucrări de restaurare la scară largă, inclusiv, mai ales, construcția unui nou acoperiș, fortificarea clădirii, înlocuirea ferestrelor și a sistemelor electrice și de canalizare și restaurarea decorației interne și externe.

Între 1971 și 1974, subsolul casei a fost transformat într-un restaurant. După un incendiu în 1978, care a distrus în mare parte etajul al doilea și acoperișul casei, structura sa anterior de lemn a fost înlocuită cu o structură de beton întărit, și au fost efectuate alte lucrări de restaurare. Casa a fost construită în 1850-56, iar lucrările de restaurare a avut ca scop să mențină, în măsura posibil, aspectul său autentic. Potrivit raportului în cauză, valoarea actuală a tuturor lucrărilor de restaurare și reconstrucție efectuate de stat a fost de 1.138.481 BGN (echivalentul de 580.857); aceste lucrări au crescut valoarea de piață a proprietăților de către BGN 363.396 (echivalentul de 185.406) EUR.

15. Guvernul a prezentat numeroase documente legate de expropriarea și restaurarea proprietății de către stat. În special, un raport din 1965 de către Institutul Monumentelor Culturale existente în acel moment a descris statul casei ca „insatisfăcător” și rezultatul „anilor de utilizare necorespunzătoare intensivă” de către mulți oameni care trăiesc în ea, împreună cu „aproape nici un efort de a-l menține”. 16. Guvernul a specificat că casa, înregistrată ca proprietate municipală publică, a fost folosită în prezent de un organism municipal. El a făcut parte din complexul istoric și arhitectural „Ancient Philippopolis și Vechiul Plovdiv”, a declarat un monument cultural de importanță națională în 1998. 17. Guvernul a susținut că proprietatea reclamanților trebuie să rămână deținută public și a propus Curtea să atribuie compensații monetare reclamanților.

În ceea ce privește suma compensației, Guvernul a susținut că acest lucru ar putea egala evaluarea proprietății în scopuri fiscale (BGN 375 318.70, echivalentul de 191.489, a se vedea punctul 12 de mai sus), și că, în orice caz, nu ar trebui să depășească BGN 579.604 (echivalentul de 295.716) EUR. Acesta din urmă a fost valoarea de piață a proprietăților în conformitate cu raportul de experți prezentat de Guvern, BGN 943.000 EUR (echivalentul de 481.122, a se vedea punctul 13 mai sus), redusă cu valoarea îmbunătățirilor efectuate de stat după 1966, BGN 363 396 (echivalentul de 185.406 EUR), a se vedea punctul 14 de mai sus. Guvernul a subliniat că, la momentul expropiării sale, proprietatea reclamanților a fost într-o stare foarte proastă de reparație și că a fost restaurată și reconstruită ca urmare a eforturilor autorităților.

18. În susținerea argumentului că orice compensație pentru valoarea proprietății a trebuit să fie redusă prin valoarea îmbunătățirilor efectuate după 1966, Guvernul a prezentat, în special, o hotărâre a Curții Supreme de Cassare (denumită în continuare „Curtea Supremă”), dată la 2 iulie 2015 ( Реение nr. 122 от 2.07.2015 δ. Cazul examinat de Curtea Supremă în cauză pretinde de către un municipiu o compensație pentru îmbunătățiri efectuate unui bun între expropriarea sa în 1972 și restituirea sa în 2008 în temeiul aceleiași legislații de restituire, și anume în ceea ce privește Restituirea proprietăților expropriate în 1992 în temeiul Legii privind planificarea construcțiilor (denumită în continuare „Legea privind restituirea”) a fost invocat de reclamanții în cererea lor de restituire (a se vedea §§§ 8 și 15 19. Curtea Supremă a fost de părere că, în principiu, municipiul avea dreptul la o astfel de compensare.

Acest lucru s-a întâmplat deoarece proprietatea inculpatelor a fost expropriată pentru dezvoltarea urbană în schimbul unei compensații juste, spre deosebire de naționalizările efectuate după 1945, care au fost mai ales punitive de caracter și pentru care fostii proprietari nu au primit nicio compensație. În ceea ce privește ultima categorie de proprietari, într-o hotărâre interpretativă din 1995, Curtea Supremă a susținut că, în urma restituirii de proprietăți anterior naționalizate, persoanele care au devenit proprietari în temeiul restituirii nu au putut fi considerate responsabile pentru compensarea statului pentru orice îmbunătățiri efectuate de aceasta; în schimb, acestea nu au putut solicita compensații pentru faptul că nu au fost în măsură să își utilizeze proprietățile în urma naționalizării.

Cu toate acestea, situația a fost diferită în temeiul Legii de restituție, care se referă la expropriații în contextul dezvoltării urbane, și aceleași norme speciale nu se aplică. Dimpotrivă, normele generale ale dreptului civil impun plata compensației pentru orice îmbogățire nedreaptă. Acest lucru a fost așa, chiar dacă, în general, Legea de restituție nu se referă decât la proprietățile care nu s-au schimbat după expropiere, deoarece totuși a rămas posibil ca anumite îmbunătățiri să fi fost făcute de stat sau de municipalități înainte de orice decizie de restituire. 20. În sfârșit, Guvernul a solicitat Curtea să nu dea o atribuire reclamanților cu privire la orice profit pierdut, subliniind că statutul special al proprietății ca monument cultural a însemnat că menținerea acestuia este costisitoare și că utilizarea acestuia este supusă restricțiilor.

(c) Răspunsul reclamanților la observațiile Guvernului 21. În răspunsul acestora, reclamanții au contestat raportul de experți privind valoarea pieței proprietăților prezentat de Guvern (a se vedea punctul 13 de mai sus), în primul rând, deoarece nu a ținut seama de nici o eventuală venituri provenite din închiriere și, de asemenea, din cauza că expertul a redus „arbitrară” valoarea terenurilor de la 449 EUR la 270 EUR pe metrou pătrat. 22. De asemenea, reclamanții au contestat argumentul Guvernului potrivit căruia orice compensație pentru valoarea proprietății ar trebui redusă pentru a răspunde îmbunătățirile făcute după expropriarea acesteia. Acestea au afirmat că acest lucru este împotriva logicăi legislației de restituire adoptate în Bulgaria, care în principiu împiedică orice răspundere a persoanelor care au devenit proprietari în temeiul restituirii pentru compensare pentru îmbunătățiri.

În plus, reclamanții au susținut că unele dintre îmbunătățirile proprietăților lor au fost inutile și că majoritatea cheltuielilor au fost suportate de stat după incendiul din 1978, care au fost cauzate de „negligența” autorităților și de utilizarea „neconvențională” a subsolului ca restaurant. (d) Observațiile guvernului cu privire la cererile reclamanților 23. Guvernul a subliniat încă o dată că valoarea curentă ridicată a proprietății se datorează eforturilor statului de reconstruire și de restabilire a acesteia. Cerințele reclamanților privind această valoare nu au luat în considerare acest lucru. 24. Guvernul a luat în considerare cererile reclamanților de compensare pentru profitul pierdut (a se vedea punctul 10 de mai sus) nejustificate și nefondate.

Acestea au contestat modul în care au fost calculate astfel de profituri, pe baza închirierii plătibile în cursul perioadei în cauză. Ei au subliniat încă o dată că întreținerea unei clădiri declarate monument cultural este costisitoare și că posibilele utilizări ale acestora sunt limitate. Ei au bazat pe concluziile Curții într-o situație similară în Debelianovi c. Bulgaria ((justă satisfacție), nr. 61951/00, § 17, 27 noiembrie 2008). Evaluarea Curții 25. Curtea reiterează că, în principiu, o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, pe cât posibil, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI).

26. În cazul de față, în hotărârea sa principală, Curtea a constatat, în special, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost ilegală și, prin urmare, contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea § 49 din hotărârea principală).

27. În ceea ce privește doar satisfacția, în cazurile anterioare referitoare la circumstanțe similare, Curtea a ordonat restabilio în integritate și, în caz de eșec de către Statul pârât în acest sens, plata unei sume care reflectă valoarea proprietăților în acel moment (a se vedea, de exemplu, Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330) B). O astfel de abordare a fost adoptată, de asemenea, într-un caz bulgar asemănător cu cel actual (a se vedea Kehaya și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 20-22, 14 iunie 2007). 28. În cazul în cauză, guvernul a susținut că proprietatea în cauză, un monument istoric, trebuie să rămână deținută public (a se vedea punctul 17 mai sus).

Restitutio in integrum (a se vedea punctele 7-9 de mai sus), Curtea susține că Statul pârât trebuie să le plătească compensații monetare legate de valoarea de piață a proprietăților lor (a se vedea Dimitrovi v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 12655/09, § 21, 21 iulie 2016). 29. Curtea reiterează că proprietatea în cauză este o casă cu o parcelă de teren în partea istorică a Plovdiv (a se vedea § 7 din hotărârea principală). 30. În stabilirea cuantumului compensației pentru atribuirea, având în vedere argumentele părților, Curtea trebuie să analizeze două întrebări. În primul rând, trebuie să evalueze valoarea actuală a pieței proprietăților în cauză. În acest sens, aceasta nu consideră justificarea atribuirii reclamanților valoarea stabilită în scopul impozitării, menționată scurt de Guvern (a se vedea punctele 12 și 17 de mai sus).

În al doilea rând, Curtea trebuie să decidă cu privire la orice posibilă reducere a valorii de piață, ceea ce reprezintă îmbunătățirile ample efectuate de autoritățile după expropriarea proprietății în 1966. 31. În ceea ce privește valoarea actuală a pieței proprietăților, Curtea observă că ambele părți au prezentat rapoarte de evaluare elaborate de experți (a se vedea punctele 8-9 și 13 de mai sus). 32. Cu variații destul de mici, experții părților par să fie unanime în ceea ce privește valoarea casei în sine. În raportul prezentat de solicitanți, această valoare a fost evaluată, pe baza informațiilor referitoare la vânzările anterioare de proprietăți similare din zonă, la aproximativ 840 EUR pe metrou pătrat, iar în raportul prezentat de Guvern, a fost de 907 EUR pe metrou pătrat.

Pe baza documentelor care îi sunt prezentate, Curtea acceptă, ca punct de plecare pentru evaluarea sa, un preț de 850 EUR pe metrou pătrat, ceea ce face ca valoarea actuală a pieței a casei de aproximativ 410.000 EUR, deoarece are două etaje și un subsol, fiecare etaj de 160 metri pătrați, ceea ce face 480 metri pătrați în total. 33. Cu toate acestea, diferențele dintre cele două rapoarte au fost semnificative în ceea ce privește valoarea parcelei de teren. În raportul prezentat de solicitanți, această valoare a fost stabilită la aproximativ 660 EUR pe metrou pătrat și în raportul prezentat de Guvern, valoarea a fost inițial stabilită la EUR 449 per metru pătrat și apoi redus la 270 EUR pentru a răspunde „locație”, „pozibilitati de construcție” și „coproprietate”.

Curtea consideră aplicarea unor criterii similare justificate și relevante în acest caz. Pe baza documentelor furnizate, Curtea acceptă, ca punct de plecare pentru evaluarea sa, un preț de 350 EUR pe metrou pătrat pentru teren. Pe baza calculelor de mai sus, Curtea consideră că valoarea actuală a pieței întregii proprietăți este de 497.000 EUR. 35. Curtea trebuie, de asemenea, să decidă dacă această sumă ar trebui redusă pentru a răspunde îmbunătățirile efectuate de stat după 1966, după cum a susținut Guvernul (a se vedea punctul 17 mai sus). Reclamanții au contestat reducerea propusă, susținând că răspunderea lor pentru îmbogățire nedreaptă este contrară logică a legislației de restituire adoptate în Bulgaria (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Cu toate acestea, într-un caz similar recent, Curtea Supremă a constatat că, deși acest lucru a fost într-adevăr cazul în care a venit la restituirea proprietăților naționalizate după 1945, în principal în scopuri punitive, normele generale ale dreptului civil au fost aplicate atunci când s-au aplicat proprietăților expropriate pentru dezvoltarea urbană, cum ar fi cea din cazul în care se află în fața acesteia. Acest lucru a însemnat că persoanele care au devenit proprietari de aceste proprietăți în temeiul restituirii ar fi putut compensa autorităților pentru orice îmbunătățire substanțială făcută înainte de restituire (a se vedea punctele 18-19 de mai sus). Curtea nu consideră că o astfel de interpretare a dreptului național este arbitrară.

În plus, constată că reclamanții nu au contestat dovezile care demonstrează că îmbunătățirile la domiciliu au fost substanțiale. În consecință, Curtea constată că ar trebui să reducă valoarea actuală de piață a proprietăților, astfel cum a fost evaluată de aceasta, pentru a răspunde acestor îmbunătățiri. 36. Guvernul a prezentat un raport de experți care a afirmat că îmbunătățirile efectuate de autoritățile după 1966 au sporit valoarea proprietății cu echivalentul de aproximativ 185.000 EUR (a se vedea punctul 14 de mai sus). Reclamanții au părut că nu sunt de acord cu concluzia respectivă (a se vedea punctul 22 de mai sus), dar nu au prezentat niciun calcul alternativ. Curtea nu poate accepta argumentul reclamanților că unele dintre îmbunătățirile au fost inutile (ibid.), deoarece această afirmație nu a fost demonstrată și, în orice caz, nu poate justifica amânarea reclamanților de răspunderea lor pentru îmbogățirea nedreptată.

Nici nu s-a demonstrat că incendiul din 1978 în clădire, care necesită lucrări extensive de restaurare și reconstrucție (a se vedea punctul 14 mai sus), a fost într-adevăr cauzat de unele erori din partea autorităților, după cum au argumentat reclamanții (a se vedea punctul 22 mai sus); în orice caz, acest lucru este irelevant, deoarece guvernul a propus doar ca Curtea să reducă valoarea de piață a proprietăților reclamanților prin valoarea care reprezintă creșterea efectivă a valorii proprietăților (a se vedea punctul 17 mai sus). 37. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să nu aplice reducerea propusă de Guvern, și anume 185.000 EUR. 38. Suma finală care urmează să fie atribuită reclamanților în ceea ce privește valoarea proprietății este, prin urmare, 312.000 EUR.

39. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamanților pentru profitul pierdut, Curtea observă că s-a bazat pe închiriere pe care reclamanții au susținut că ar fi putut primi dacă au închiriat proprietatea după 1998, plus dobânzile implicite. Suma totală solicitată sub acest cap era de 756 860 EUR (a se vedea punctul 10 de mai sus). 40. Cu toate acestea, Curtea consideră că această sumă este extrem de exagerată. Presupunând că reclamanții și-au închiriat proprietatea, ar fi avut probabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati.

În plus, ar fi suportat cheltuieli în ceea ce privește menținerea proprietății (a se vedea Kirilova și alții c. Bulgaria) (doar satisfacția), nr. 42908/98 și altele 3, § 31, 14 iunie 2007). Acest lucru este și mai probabil, având în vedere faptul că casa a fost declarată monument cultural și a făcut parte dintr-un complex istoric și arhitectural mai mare (a se vedea punctul 16 de mai sus), care ar fi afectat inevitabil opțiunile de închiriere sau de utilizare a acestuia, și cheltuielile necesare pentru întreținerea sa (a se vedea punctul 16 de mai sus) Debelianovi , citat mai sus § 17). În cele din urmă, reclamanții ar fi trebuit să fi plătit impozit pe orice venit (a se vedea Decheva și alții c. Bulgaria , nr. 43071/06, § 70, 26 iunie 2012). 41. Având în vedere numărul mare de imponderabili implicați și imposibilitatea de a cuantifica exact pierderea suferită de reclamanți, Curtea trebuie să decidă în echitate.

Acesta consideră oportun să acorde reclamanților 150.000 EUR pentru a compensa orice pierdere a profitului susținut de acestea de la data hotărârii interne finale care permit cererea lor de restituire, 2 octombrie 1998 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 42. Prin urmare, atribuirea finală pentru prejudicii materiale este de 462.000 EUR. Astfel cum reclamanții au solicitat (a se vedea punctul 11 de mai sus), aceasta ar trebui distribuită între ei în conformitate cu acțiunile lor de moștenire. Costurile și cheltuielile 43. În sfârșit, reclamanții au solicitat rambursarea costului rapoartelor de evaluare prezentate în sprijinul cererilor lor în ceea ce privește prejudicii materiale.

Acestea au prezentat facturi care arată că au plătit BGN 120 (echivalentul de 62 EUR) pentru al doilea aviz al expertului cu privire la valoarea de piață a proprietăților lor și BGN 1.200 (echivalentul de 613 EUR pentru raportul său privind chiria plătită pe proprietate (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Reclamanții au solicitat ca orice sumă acordată sub acest cap să fie plătită direct dlui Kamer Barkev Shirin (unul dintre moștenitorii doamnei Anaisys Hampartsum Shirin, a se vedea punctul 1 de mai sus). 44. Guvernul a contestat afirmațiile. 45. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere circumstanțele cauzei și criteriile de mai sus, Curtea acordă total sumele solicitate, cu o valoare totală de 675 EUR. Conform solicitărilor reclamanților, această sumă trebuie plătită numai dlui Kamer Barkev Shirin. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 462.000 EUR (patru sute și șaizeci și două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale, să fie distribuit între reclamanții în conformitate cu acțiunile lor de moștenire; (ii) 675 EUR (ses sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit dlui Kamer Barkev Shirin; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF CHENGELYAN AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 47405/07) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 23 November 2017 FINAL 23/02/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Chengelyan and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 31 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE