Busuttil împotriva Maltei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 433/12 Carmelo Sive Charles BUSUTTIL și Maria Ella Sive Mariella BUSUTTIL împotriva Malta Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2011, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Carmelo sive Charles Busuttil și dna Maria Ella sive Mariella Busuttil, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1940 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Malta. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Dr.

R. Cassar, avocat practicant în Valletta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin acte notariale din 22 noiembrie 1976, reclamanții au achiziționat un apartament sau un apartament, nr. 4, și un anumit spațiu aerian deasupra respectivului apartament (limitele spațiului aerian sunt contestate) de la X. și Y., care, în schimb, au achiziționat proprietatea ca urmare a unui contract de divizie a proprietăților între „familia Z.”. Reclamanții au construit două apartamente (n. 5 și 6), și într-o etapă ulterioară încă două apartamente (n. 7 și 8) folosind spațiul aerian pe care le-au crezut deținute.

Proceduri ordinare În 1990 X., Y. și Z. familia (sau moștenitorii relevanți) a instituit proceduri în fața Curții Comerciale, susținând că sunt proprietarii spațiului aerian de la etajul al șaselea (inclusiv) în sus (care nu au fost divizate în contractul de divizie) și că, prin urmare, reclamanții au construit în acest spațiu aerian fără consimțământul lor. Prin urmare, ei au solicitat instanței să ordone demolarea etajelor suplimentare.

Prin hotărârea din 3 septembrie 1990, Curtea comercială a constatat împotriva reclamanților, susținând că era clar din contractele pe care X și Y. le-au achiziționat apartamentul nr. 4 și spațiul aerian nelimitat de mai sus, care, la rândul său, le-au vândut reclamanților care erau, prin urmare, proprietarii de apartamentul nr. 6 (n-a existat nici o contestație în ceea ce privește reclamanții fiind proprietarii spațiului aerian pe care a fost construit apartamentul nr. 5). Reclamanții au apelat, și cu o hotărâre din 4 august 1992, Curtea de Apel în jurisdicția sa comercială a inversat hotărârea de primă instanță.

Acesta a considerat că Curtea Comercială a interpretat în mod eronat contractele în cauză și că, în opinia lor, a apărut că (în contractul de divizie) X. și Y. au obținut spațiul aerian numai până la etajul șase, spațiul aerian rezidual care rămâne proprietatea întregii familii Z.. În urma că reclamanții au achiziționat proprietatea numai a spațiului aerian echivalent cu etajul al cincilea și al șaselea și spațiul aerian de mai sus în parte, și anume, partea care a aparținut X. și Y. Astfel, spațiul aerian de mai sus de etajul al șaselea a aparținut reclamanților împreună cu restul Z. familia (exclusiv X. și Y.). Curtea a ordonat demolarea etajelor suplimentare să fie întreprinse în termen de trei luni.

Alte proceduri Reclamanții au formulat o cerere de reexaminare, respinsă la 24 ianuarie 1997. Reclamanții care nu au reușit să demoleze proprietatea, la 16 mai 2007, restul familiei Z. au inițiat proceduri împotriva reclamanților pentru a induce o vânzare prin licitare a apartamentelor nos. 7 și 8. La 29 mai 2007, reclamanții au instituit o procedură de redresare constituțională, plângând că interpretarea eronată a clauzelor contractuale relevante a încălcat drepturile lor de proprietate în temeiul Convenției, în măsura în care au achiziționat un spațiu aerian nelimitat care, din cauza hotărârilor menționate mai sus, au trebuit să împărtășească acum cu terți cu care nu au fost niciodată în contact.

Prin hotărârea din 29 mai 2008, Curtea Civilă în jurisdicția sa constituțională a fost de acord cu hotărârea instanței de recurs și a considerat că decizia a fost luată pe baza dovezilor prezentate, în lumina legii și în conformitate cu drepturile de judecată echitabilă. În plus, nu depinde de jurisdicția constituțională să evalueze fondurile cazului, nu fiind o instanță de a treia instanță. La 9 iunie 2008, reclamanții au apelat. Prin hotărârea din 5 iulie 2011 Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind nefruit și vexativ. COMPLAINT Reclamanții au plâns că interpretarea instanțelor interne a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 HOTĂRÂREA Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care rezultă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În primul rând, Curtea constată că, deși reclamanții au invocat drepturile lor de proprietate în fața acesteia, plângerea lor se referă în mod clar la evaluarea probelor făcute de instanțele interne, care trebuie luate în considerare în temeiul articolului 6 din convenție.

În acest sens, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În special, Curtea nu poate evalua în sine faptele care au condus o instanță națională să adopte o decizie mai degrabă decât alta; altfel, ar acționa ca instanță de a patra instanță și ar ignora limitele impuse asupra acțiunii sale. Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina cererile susținând că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că conducerea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamanților o audiere echitabilă (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 384433/09, § 197, CEDO 2012 și Mugliett c. Malta (dec.) nr. 46661/12, 28 mai 2013). În cazul instantaneu, Curtea nu constată nimic care să sugereze că procedura în cauză nu a fost desfășurată în conformitate cu cerințele unei ședințe echitabile. Acest lucru rezultă că, din această perspectivă, plângerea trebuie respinsă ca întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a acestei dispoziții numai în măsura în care hotărârile impugnate se referă la „pozițiile” sale în sensul acestei dispoziții (a se vedea Lelas v. Croația , nr. 55555/08, § 56, 20 mai 2010). Curtea remarcă că instanța internă constatată împotriva reclamanților, declarând că nu deținea întregul spațiu aerian relevant.

În consecință, reclamanții nu se pot plânge de o interferență în ceea ce privește spațiul aerian pe care s-a constatat că nu o deține. Prin urmare, partea din plângere este incompatibilă ratione materiae Cu toate acestea, Curtea constată că, în conformitate cu concluziile instanțelor interne, o parte din spațiul aerian a fost deținută de solicitanți (de exemplu, partea care a aparținut X. și Y.), un spațiu aerian deținut de familia Z. În consecință, Curtea consideră că orice eventuală demolare a proprietăților construite în acest spațiu aerian ar constitui o interferență cu posesele reclamanților și ar atrage în consecință o evaluare adecvată.

Curtea reiterează că, pentru ca interferența să fie compatibilă cu această dispoziție, trebuie să fie legală, să fie în interesul general și să fie proporțională, adică trebuie să fie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler v. Italia) [GC], nr. 33202/96, § 107, ECHR 2000 I). Având în vedere această afirmație, Curtea constată că Curtea de Apel a ordonat demolarea etajelor suplimentare (care urmează să fie întreprinse în termen de trei luni) în 1992 și, până în prezent, nu pare că a avut loc o astfel de demolare sau că este iminentă. Într-adevăr, ultima acțiune luată de Z. familia a fost în 2007 unde au inițiat proceduri împotriva reclamanților pentru a induce o vânzare prin licitare a apartamentelor nos.

7 și 8 care au fost construite pe spațiul aerian co-deținut. În circumstanțele actuale, Curtea consideră că nu se prevede intrarea în vigoare a hotărârii Curții de Apel; astfel, nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 433/12 Carmelo Sive Charles BUSUTTIL and Maria Ella Sive Mariella BUSUTTIL against Malta The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 December 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Carmelo sive Charles Busuttil and Ms Maria Ella sive Mariella Busuttil, are Maltese nationals, who were born in 1940 and 1945 respectively and live in Malta. They were represented before the Court by Dr R. Cassar, a lawyer practising in Valletta.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background of the case By a notarial deed of 22 November 1976 the applicants purchased an apartment or flat, no. 4, and a certain air space above the said flat (the limits of the airspace are contested) from X. and Y., who in turn had acquired the property as a result of a contract of division of property between the “Z. family”. The applicants built two flats (flat nos. 5 and 6), and at a later stage another two flats (flat nos. 7 and 8) using the air space they believed they owned.

2. Ordinary proceedings In 1990 X., Y. and the Z. family (or relevant heirs) instituted proceedings before the Commercial Court claiming that they were the owners of the air space from the sixth floor (included) upwards (which they alleged had not been divided in the contract of division) and that therefore the applicants had built in that air space without their consent. They, thus, requested the court to order the demolition of the extra floors. By a judgment of 3 September 1990 the Commercial Court found against the plaintiffs, holding that it was clear from the contracts that X. and Y. had acquired flat no. 4 and the unlimited air space above, which in turn they sold to the applicants who were therefore indeed the owners of flat no. 6 (there was no contestation as to the applicants being the owners of the air space on which flat no. 5 was built).

The plaintiffs appealed, and by a judgment of 4 August 1992, the Court of Appeal in its commercial jurisdiction reversed the first-instance judgment. It considered that the Commercial Court had erroneously interpreted the contracts in question and that in their view it appeared that (in the division contract) X. and Y. had only obtained the air space up to the sixth floor, the residual airspace remaining the property of all the Z. family. It followed that the applicants had acquired ownership only of the air space equivalent to the fifth and sixth floor and the air space above in part, namely, that part which had belonged to X. and Y. Thus, the air space above the sixth floor belonged to the applicants together with the rest of the Z. family (excluding X. and Y.).

The court ordered the demolition of the extra floors to be undertaken within three months. 3. Other proceedings The applicants made a request for retrial, which was rejected on 24 January 1997. The applicants having failed to demolish the property, on 16 May 2007 the rest of the Z. family instituted proceedings against the applicants to induce a sale by licitation of apartments nos. 7 and 8. 4. Constitutional redress proceedings On 29 May 2007 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining that the erroneous interpretation of the relevant contractual clauses infringed their property rights under the Convention, in so far as they had acquired an unlimited airspace which because of the above mentioned judgments they now had to share with third parties they had never been in contact with.

Thus, they claimed to have suffered an unlawful deprivation of a part of that air space. By a judgment of 29 May 2008 the Civil Court in its constitutional jurisdiction agreed with the appeal’s court decision and considered that the decision had been arrived at on the basis of the evidence presented, in the light of the law and in compliance with fair trial rights. Moreover, it was not up to the constitutional jurisdiction to assess the merits of the case, it not being a third-instance court. On 9 June 2008 the applicants appealed. By a judgment of 5 July 2011 the Constitutional Court rejected the appeal as being frivolous and vexatious. COMPLAINT The applicants complained that the domestic courts’ interpretation breached their rights under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The applicants relied on Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Firstly, the Court notes that although the applicants invoked their property rights before this Court, their complaint clearly refers to the assessment of evidence made by the domestic courts, which falls to be considered under Article 6 of the Convention.

In that respect the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). In particular, the Court cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action. The Court’s sole task in connection with Article 6 of the Convention is to examine applications alleging that the domestic courts have failed to observe specific procedural safeguards laid down in that Article or that the conduct of the proceedings as a whole did not guarantee the applicants a fair hearing (see, among other authorities, Centro Europa 7 S.r.l.

and Di Stefano v. Italy [GC], no. 384433/09, § 197, ECHR 2012 and Mugliett v. Malta (dec.) no. 46661/12, 28 May 2013). In the instant case, the Court finds nothing to suggest that the proceedings at issue were not conducted in accordance with the requirements of a fair hearing. It follows that from this perspective the complaint must be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. In so far as the applicants invoked Article 1 of Protocol No. 1, the Court reiterates that an applicant may allege a violation of that provision only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision (see Lelas v. Croatia , no. 55555/08, § 56, 20 May 2010). The Court notes that the domestic courts found against the applicants, holding that they did not own the entirety of the relevant air space.

In consequence the applicants cannot complain about an interference in relation to the airspace they were found not to own. That part of the complaint is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Nevertheless, the Court notes that according to the domestic courts’ findings, part of the airspace was owned by the applicants (namely, that part which had belonged to X. and Y.), an air space they co-owned with the Z. family. In consequence the Court considers that any eventual demolition of the property built in that air space would constitute an interference with the applicants’ possessions and would in consequence attract an appropriate assessment.

The Court reiterates that in order for an interference to be compatible with that provision it must be lawful, be in the general interest and must be proportionate, that is it must strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see, among many other authorities, Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 107, ECHR 2000 ‑ I). This having been said, the Court notes that the Court of Appeal ordered the demolition of the extra floors (to be undertaken within three months) in 1992 and to date it does not appear that such demolition has taken place, or that it is imminent. Indeed the last action taken by the Z. family was in 2007 where they instituted proceedings against the applicants to induce a sale by licitation of apartments nos.

7 and 8 which were built on the co-owned airspace. In the current circumstances the Court considers that the coming into effect of the Court of Appeal’s decision is not envisaged; thus, there has been no interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President