BUSUTTIL v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUSUTTIL v. MALTA (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 433/12 Carmelo Sive Charles BUSUTTIL și Maria Ella Sive Mariella BUSUTTIL împotriva Malta Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2011, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Carmelo sive Charles Busuttil și dna Maria Ella sive Mariella Busuttil, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1940 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Malta. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Dr. R. Cassar, avocat practicant în Valletta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin acte notariale din 22 noiembrie 1976, reclamanții au achiziționat un apartament sau un apartament, nr. 4, și un anumit spațiu aerian deasupra respectivului apartament (limitele spațiului aerian sunt contestate) de la X. și Y., care, în schimb, au achiziționat proprietatea ca urmare a unui contract de divizie a proprietăților între „familia Z.”. Reclamanții au construit două apartamente (n. 5 și 6), și într-o etapă ulterioară încă două apartamente (n. 7 și 8) folosind spațiul aerian pe care le-au crezut deținute. Proceduri ordinare În 1990 X., Y. și Z. familia (sau moștenitorii relevanți) a instituit proceduri în fața Curții Comerciale, susținând că sunt proprietarii spațiului aerian de la etajul al șaselea (inclusiv) în sus (care nu au fost divizate în contractul de divizie) și că, prin urmare, reclamanții au construit în acest spațiu aerian fără consimțământul lor. Prin urmare, ei au solicitat instanței să ordone demolarea etajelor suplimentare. Prin hotărârea din 3 septembrie 1990, Curtea comercială a constatat împotriva reclamanților, susținând că era clar din contractele pe care X și Y. le-au achiziționat apartamentul nr. 4 și spațiul aerian nelimitat de mai sus, care, la rândul său, le-au vândut reclamanților care erau, prin urmare, proprietarii de apartamentul nr. 6 (n-a existat nici o contestație în ceea ce privește reclamanții fiind proprietarii spațiului aerian pe care a fost construit apartamentul nr. 5). Reclamanții au apelat, și cu o hotărâre din 4 august 1992, Curtea de Apel în jurisdicția sa comercială a inversat hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că Curtea Comercială a interpretat în mod eronat contractele în cauză și că, în opinia lor, a apărut că (în contractul de divizie) X. și Y. au obținut spațiul aerian numai până la etajul șase, spațiul aerian rezidual care rămâne proprietatea întregii familii Z.. În urma că reclamanții au achiziționat proprietatea numai a spațiului aerian echivalent cu etajul al cincilea și al șaselea și spațiul aerian de mai sus în parte, și anume, partea care a aparținut X. și Y. Astfel, spațiul aerian de mai sus de etajul al șaselea a aparținut reclamanților împreună cu restul Z. familia (exclusiv X. și Y.). Curtea a ordonat demolarea etajelor suplimentare să fie întreprinse în termen de trei luni. Alte proceduri Reclamanții au formulat o cerere de reexaminare, respinsă la 24 ianuarie 1997. Reclamanții care nu au reușit să demoleze proprietatea, la 16 mai 2007, restul familiei Z. au inițiat proceduri împotriva reclamanților pentru a induce o vânzare prin licitare a apartamentelor nos. 7 și 8. La 29 mai 2007, reclamanții au instituit o procedură de redresare constituțională, plângând că interpretarea eronată a clauzelor contractuale relevante a încălcat drepturile lor de proprietate în temeiul Convenției, în măsura în care au achiziționat un spațiu aerian nelimitat care, din cauza hotărârilor menționate mai sus, au trebuit să împărtășească acum cu terți cu care nu au fost niciodată în contact. Prin hotărârea din 29 mai 2008, Curtea Civilă în jurisdicția sa constituțională a fost de acord cu hotărârea instanței de recurs și a considerat că decizia a fost luată pe baza dovezilor prezentate, în lumina legii și în conformitate cu drepturile de judecată echitabilă. În plus, nu depinde de jurisdicția constituțională să evalueze fondurile cazului, nu fiind o instanță de a treia instanță. La 9 iunie 2008, reclamanții au apelat. Prin hotărârea din 5 iulie 2011 Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind nefruit și vexativ. COMPLAINT Reclamanții au plâns că interpretarea instanțelor interne a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 HOTĂRÂREA Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care rezultă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În primul rând, Curtea constată că, deși reclamanții au invocat drepturile lor de proprietate în fața acesteia, plângerea lor se referă în mod clar la evaluarea probelor făcute de instanțele interne, care trebuie luate în considerare în temeiul articolului 6 din convenție. În acest sens, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În special, Curtea nu poate evalua în sine faptele care au condus o instanță națională să adopte o decizie mai degrabă decât alta; altfel, ar acționa ca instanță de a patra instanță și ar ignora limitele impuse asupra acțiunii sale. Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina cererile susținând că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că conducerea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamanților o audiere echitabilă (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 384433/09, § 197, CEDO 2012 și Mugliett c. Malta (dec.) nr. 46661/12, 28 mai 2013). În cazul instantaneu, Curtea nu constată nimic care să sugereze că procedura în cauză nu a fost desfășurată în conformitate cu cerințele unei ședințe echitabile. Acest lucru rezultă că, din această perspectivă, plângerea trebuie respinsă ca întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a acestei dispoziții numai în măsura în care hotărârile impugnate se referă la „pozițiile” sale în sensul acestei dispoziții (a se vedea Lelas v. Croația , nr. 55555/08, § 56, 20 mai 2010). Curtea remarcă că instanța internă constatată împotriva reclamanților, declarând că nu deținea întregul spațiu aerian relevant. În consecință, reclamanții nu se pot plânge de o interferență în ceea ce privește spațiul aerian pe care s-a constatat că nu o deține. Prin urmare, partea din plângere este incompatibilă ratione materiae Cu toate acestea, Curtea constată că, în conformitate cu concluziile instanțelor interne, o parte din spațiul aerian a fost deținută de solicitanți (de exemplu, partea care a aparținut X. și Y.), un spațiu aerian deținut de familia Z. În consecință, Curtea consideră că orice eventuală demolare a proprietăților construite în acest spațiu aerian ar constitui o interferență cu posesele reclamanților și ar atrage în consecință o evaluare adecvată. Curtea reiterează că, pentru ca interferența să fie compatibilă cu această dispoziție, trebuie să fie legală, să fie în interesul general și să fie proporțională, adică trebuie să fie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler v. Italia) [GC], nr. 33202/96, § 107, ECHR 2000 I). Având în vedere această afirmație, Curtea constată că Curtea de Apel a ordonat demolarea etajelor suplimentare (care urmează să fie întreprinse în termen de trei luni) în 1992 și, până în prezent, nu pare că a avut loc o astfel de demolare sau că este iminentă. Într-adevăr, ultima acțiune luată de Z. familia a fost în 2007 unde au inițiat proceduri împotriva reclamanților pentru a induce o vânzare prin licitare a apartamentelor nos. 7 și 8 care au fost construite pe spațiul aerian co-deținut. În circumstanțele actuale, Curtea consideră că nu se prevede intrarea în vigoare a hotărârii Curții de Apel; astfel, nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului