KRSTIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KRSTIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 18428/10 Jelena KRSTI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jelena Krstić, este un național sârb, care s-a născut în 1948 și trăiește în Belgrad. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. R. Subašić, avocat practicant în același oraș. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 2007, Curtea Municipală (Sud Opštinski ) din Niš a constatat că reclamantul a fost vinovat de malfeanță (Zloupotreba službenog položaja ) și falsificarea documentelor oficiale ( falsifikovanje službene isprave ) și a condamnat-o la unsprezece luni de închisoare, suspendată pentru o perioadă de trei ani ( uslovna osuda La 14 iunie 2007, în termen de 15 zile de la data primirii acestei hotărâri, reclamantul a depus un recurs personal la timp la Curtea de District ( Okružni sud ) în Niš. Acest recurs a făcut referire la motivele juridice prevăzute la art. 367 din Codul de Procedură Penală ( Zakonik o krivičnom postupku , a se vedea punctul 21 de mai jos), dar nu a oferit nici un raționament. Reclamantul, totuși, a remarcat că raționarea detaliată va fi furnizată ulterior, deoarece ea a fost bolnavă și nu a putut reține un avocat mai devreme. La 11 iulie 2007, un memorial care conține acest raționament a fost prezentat Curtea de District. A fost semnat de avocatul nou reținut al reclamantului și a făcut trimitere la motivele juridice invocate de reclamant în apelul său, dar a fost în special axat pe aspectele factuale. La 26 martie 2008, Curtea de District a acceptat un recurs separat depus de procurorul public municipal (Opštinski javni tužilac ) și, în acest sens, a modificat condamnarea reclamantului într-un termen de închisoare eficace ( zatvor ) de opt luni, acordând o atenție deosebită condamnărilor anterioare multiple ale reclamantului pentru infracțiuni similare. Iunie 2007 a fost examinată în conformitate cu art. 380 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 23 de mai jos), dar a fost respins în cele din urmă ca fiind fără merit (odbijena kao neosnovana ). memorialul din 11 iulie 2007 a fost considerat un recurs separat depus de avocatul reclamantului și a fost respinsă ca fiind în lipsă ( odbačena kao neblagovremena Pe 18 septembrie 2008 Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a respins apelul ulterior al reclamantului privind punctele de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ), respingând, printre altele , plângerea reclamantului cu privire la refuzul necorespunzător al Tribunalului de District de a lua în considerare memoria consilierului ei din 11 iulie 2007. În mai 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională ( podnela žalbu Ustavnom sudu Ea s-a plâns de echitatea procedurală în general, de rezultatul cazului penal împotriva ei și de refuzul Curții de District de a lua în considerare argumentele conținute în memorial din 11 iulie 2007. În concluzie, reclamantul a solicitat ca hotărârea Curții de District să fie anulată și că procedurile se redeschidă, precum și că, între timp, aplicarea sancțiunii penale impuse să rămână. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru orice prejudiciu suferit. 10. La 22 decembrie 2009, Curtea Constituțională a hotărât că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în încălcarea articolului 32 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 13 de mai jos). Restul recursului constituțional a fost respins. Martie 2008 a interpretat greșit caracterul memorialului din 11 iulie 2007. Ar fi trebuit, într-adevăr, să fie acceptat pentru ceea ce a fost, adică fondamentul apelului anterior depus personal de reclamant. Totuși, în același timp, Curtea Constituțională a decis că condamnarea reclamantului a fost bine fundamentată, că procedurile în general au fost echitabile și că circumstanțele factuale relevante au fost clarificate în cursul etapei de anchetă a procedurii, precum și ulterior în cursul audierii principale. Cu toate acestea, nu s-a încălcat „dreptul reclamantului la un recurs sau la un alt remediu legal” în sensul articolului 36 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos). Mai exact, Tribunalul de District nu a luat în considerare în întregime recursul reclamantului, având în vedere în conformitate cu art. 380 §1 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 23 de mai jos). În sfârșit, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de a asigura aplicarea sancțiunii penale impuse la ea. 11. Hotărârea Curții Constituționale a fost primită de către reclamant la 22 februarie 2010. 12. Între timp, fiind luată forța de către Penitenciarul Požarevac (Kazneno-poravni zavod u Požarevcu ), reclamantul se pare că a încercat să se sinucidă. În cele din urmă, totuși, a îndeplinit condamnarea integrală impusă de instanțe. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește transferul ei la Penitenciarul Požarevac în diferite cazuri. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 13. art. 32 § 1 prevede că „unul dintre ei are dreptul să ... [o audiere corectă în fața unui] ... tribunal ... [în hotărârea] ... de ... orice acuzații penale împotriva lui”. 14. art. 36 § 2 prevede că „o persoană are dreptul la un recurs sau la un alt remediu juridic împotriva unei decizii privind determinarea drepturilor, obligațiilor sau intereselor legale”. 15. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nr. 109/07) 16. Dispozițiile relevante ale prezentului Act se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este finală, executibilă și obligatorie.” art. 82 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui stat organismul sau o organizație care exercită competențe publice delegate care încălcă sau respinge drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte remedii juridice au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus prin lege.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau a datei de comisie a acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 §§ 2 și 3 „Când Curtea Constituțională constată că o decizie individuală sau o acțiune a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă de timp specificată. Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” Codul de procedură penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale de Iugoslavia nr. 70/01 și 68/02, precum și în OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06 și 49/07) 17. Articolele 184 și 185 § 1 prevăd, printre altele , că o parte care nu a reușit să depună apel la timp pentru „foarte justificate” (iz opravdanihrazloga ) are dreptul de a depune o cerere de reintegrare a procedurilor ( povraćaj u pre Cererea de reintegrare a procedurii trebuie depusă într-o perioadă de opt zile începând cu momentul în care motivele nerespectării recursului au încetat să existe. În orice caz, o astfel de cerere nu poate fi depusă după trei luni de la termenul inițial pentru depunerea recursului. 18. art. 363 § 1 prevede că un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în primă instanță poate fi depus într-o perioadă de 15 zile de la primirea sa. 19. art. 364 § 1 prevede, printre altele, că un astfel de recurs poate fi depus de către inculpat, precum și de către avocatul său. 20. art. 366 § 2 prevede, printre altele, , în cazul în care un recurs a fost depus personal de către inculpat, dar în cazul în care raționarea sa nu a fost depusă în același timp, instanța invită inculpatul să-și completeze recursul până la un anumit termen. În cazul în care nu o face, apelul său este luat în considerare de către instanța de apel, cu excepția cazului în care hotărârea înnebunită în sine nu poate fi identificată. 21. art. 367 prevede că un recurs poate fi depus pe baza: (a) deficiențe procedurale semnificative; (b) aplicarea greșită a legislației de fond relevante; (c) fapte eronate stabilite în acest caz; și (d) orice chestiune privind sentința impusă. 22. art. 366 § 4 prevede, printre altele, , faptul că noi fapte și noi dovezi pot fi introduse în recurs, dar că acuzatul trebuie să explice de ce acest lucru nu a fost făcut mai devreme. 23. art. 380 § 1 prevede, printre altele , că o instanță de apel examinează hotărârea impușită numai în ceea ce privește obiecțiile formulate în recurs, totuși ia în considerare, de propunerea sa, dacă anumite norme procedurale au fost respectate, precum și dacă legislația de fond relevantă a fost eșuată în detrimentul acuzatului. COMPLAINTE 24. Reclamantul a făcut trimitere la articolele 5 și 6 din Convenție, precum și la art. 2 din Protocolul nr. Totuși, în esență, ea s-a plâns de: (a) echitatea generală și rezultatul procedurii penale aduse împotriva ei; (b) refuzul Curții de District de a evalua în mod corespunzător recursul, astfel cum a fost completat de memorialul din 11 iulie 2007; și (c) eșecul final al statului interesat de a o convoca în mod adecvat în scopul îndeplinirii condamnării pedepsei impuse, ceea ce a condus-o forțat la Penitenciarul Požarevac. Legea 25. Ea este „maestrul caracterizării” care trebuie acordată în lege faptelor oricărui caz înaintea acestuia (a se vedea, de exemplu, Akdeniz c. Turcia , nr. 25165/94 § 88, 31 mai 2005), Curtea consideră că plângerile reclamantului, astfel cum sunt descrise în lit. (a), (b) și (c) de mai sus, sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 și, respectiv, art. 5 § 1 a) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: art. 5 § 1 litera (a) din Convenție „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” art. 6 § 1 din Convenție „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 2 din Protocolul nr. 7 „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege.” Guvernul a susținut că, din moment ce Curtea Constituțională și-a adoptat hotărârea în acest caz, reclamantul nu poate fi considerat o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. De asemenea, nu a reușit să utilizeze reparația prevăzută la art. 184 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 mai sus). 27. Reclamantul a susținut că cererea sa respectă cerințele relevante de admisibilitate. De asemenea, în ceea ce privește decizia Curții Constituționale, ea a susținut că a încercat să facă imposibilul: găsirea unei încălcări a drepturilor sale în ceea ce privește respingerea memorialității consiliului ei din 11 iulie 2007 și reglementarea simultană a faptului că procedura în ansamblu este totuși adecvată. Toate acestea se află într-o situație în care nu s-au luat în considerare chestiunile factuale prezentate în respectivul memorial. Evaluarea Curții în ceea ce privește echitatea generală și rezultatul procedurii introduse împotriva reclamantului 28. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competent să examineze acuzațiile formulate, Curtea constată că instanța internă a efectuat o evaluare independentă a tuturor circumstanțelor cauzei și a diferitelor dovezi aprobate de părți și a dat motive adecvate pentru hotărârile lor. Aceste hotărâri au fost luate după procedurile adversare în timpul cărora reclamantul a putut prezenta observațiile și motivele juridice pe care le-a considerat necesare, împreună cu argumentele care susțin poziția sa. Prin urmare, nu se poate spune că procedura nu a îndeplinit cerințele de echitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ținând cont în special de faptul că cauza reclamantului a fost examinată în trei cazuri, precum și de Curtea Constituțională care, după aceea, a deținut în sine, printre altele, , că condamnarea reclamantului a fost bine fundamentată, că procedura în general a fost echitabilă și că faptele relevante au fost suficient de clarificate în primă instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus; a se vedea, de asemenea, punctul 22 de mai sus, în ceea ce privește art. 366 § 4 din Codul de Procedură Penală, presupune că, în primul rând, instanțele de primă instanță să stabilească faptele relevante. Reclamantul, din partea ei, cu siguranță nu a oferit argumente convingătoare în fața contrară. 29. În consecință, această plângere este, prin urmare, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. În sfârșit, este înțeles că nu este sarcina Curții să acționeze doar ca instanță de recurs sau, așa cum se menționează uneori, ca instanță de a patra instanță, sau în cazul în care este în cauză a cincea instanță în ceea ce privește hotărârile luate de instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 235 B și Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247-B). În ceea ce privește refuzul Tribunalului de District de a lua în considerare memoria reclamantului din 11 iulie 2007 30. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea Convenției sau a Protocolului (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180 și 193, CEDO 2006 V, precum și autoritățile citate în acest articol; a se vedea, de asemenea, Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 77, 20 aprilie 2010). 31. În ceea ce privește acest caz, se observă că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea presupusă de către reclamant, chiar dacă în temeiul articolului § 1 din Constituție, mai degrabă decât art. 36 § 2 din Constituție (a se vedea punctele 10, 13 și 14 de mai sus). În special, a afirmat că decizia Curții de District din 26 martie 2008 a interpretat greșit caracterul memorial din 11 iulie 2007, în loc să o accepte ca fondant al recursului anterior depus personal de reclamant. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat nicio compensație în recursul său constituțional, motiv pentru care nu a fost luată în considerare. În sfârșit, având în vedere deținerea justificată a Curții Constituționale în sensul faptului că procedurile încurcate au fost echitabile, considerate în întregime (a se vedea punctul 28 de mai sus), nici nu se poate considera împotriva acesteia că nu s-a ordonat niciun judecător. 32. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește acuzația reclamantului de a fi luată ilegal la penitenciarul Požarevac pentru a-și îndeplini propoziția 33. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII). Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile sale privind Convenția. Nu este necesar ca Convenția să fie ridicată în mod explicit în cadrul procedurilor interne, cu condiția ca reclamația să fie invocată cel puțin în substanță (a se vedea Castells v. Spania , 23 aprilie 1992 , § 32, Serie A nr. 236; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . 34. În ceea ce privește chestiunea în cauză, Curtea reamintește că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și alții, § 51, 1 decembrie 2009). Acesta nu vede nici un motiv de a deține altfel în prezenta cauză, care a fost introdus la 15 martie 2010, dar în cazul în care nu există dovezi în dosarul care indică faptul că reclamantul a pus plângerea în cauză în fața Curții Constituționale. 35. Având în vedere cele de mai sus, și chiar presupunând că nu a existat niciun alt recurs eficace la dispunerea reclamantului, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea calei de recurs constituțional. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului