- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2013
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Krstić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 18428/10 Jelena KRSTI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jelena Krstić, este un național sârb, care s-a născut în 1948 și trăiește în Belgrad. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. R. Subašić, avocat practicant în același oraș.
Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 2007, Curtea Municipală (Sud Opštinski ) din Niš a constatat că reclamantul a fost vinovat de malfeanță (Zloupotreba službenog položaja ) și falsificarea documentelor oficiale ( falsifikovanje službene isprave ) și a condamnat-o la unsprezece luni de închisoare, suspendată pentru o perioadă de trei ani ( uslovna osuda La 14 iunie 2007, în termen de 15 zile de la data primirii acestei hotărâri, reclamantul a depus un recurs personal la timp la Curtea de District ( Okružni sud ) în Niš. Acest recurs a făcut referire la motivele juridice prevăzute la art. 367 din Codul de Procedură Penală ( Zakonik o krivičnom postupku , a se vedea punctul 21 de mai jos), dar nu a oferit nici un raționament.
Reclamantul, totuși, a remarcat că raționarea detaliată va fi furnizată ulterior, deoarece ea a fost bolnavă și nu a putut reține un avocat mai devreme. La 11 iulie 2007, un memorial care conține acest raționament a fost prezentat Curtea de District. A fost semnat de avocatul nou reținut al reclamantului și a făcut trimitere la motivele juridice invocate de reclamant în apelul său, dar a fost în special axat pe aspectele factuale. La 26 martie 2008, Curtea de District a acceptat un recurs separat depus de procurorul public municipal (Opštinski javni tužilac ) și, în acest sens, a modificat condamnarea reclamantului într-un termen de închisoare eficace ( zatvor ) de opt luni, acordând o atenție deosebită condamnărilor anterioare multiple ale reclamantului pentru infracțiuni similare.
Iunie 2007 a fost examinată în conformitate cu art. 380 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 23 de mai jos), dar a fost respins în cele din urmă ca fiind fără merit (odbijena kao neosnovana ). memorialul din 11 iulie 2007 a fost considerat un recurs separat depus de avocatul reclamantului și a fost respinsă ca fiind în lipsă ( odbačena kao neblagovremena Pe 18 septembrie 2008 Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a respins apelul ulterior al reclamantului privind punctele de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ), respingând, printre altele , plângerea reclamantului cu privire la refuzul necorespunzător al Tribunalului de District de a lua în considerare memoria consilierului ei din 11 iulie 2007. În mai 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională ( podnela žalbu Ustavnom sudu Ea s-a plâns de echitatea procedurală în general, de rezultatul cazului penal împotriva ei și de refuzul Curții de District de a lua în considerare argumentele conținute în memorial din 11 iulie 2007. În concluzie, reclamantul a solicitat ca hotărârea Curții de District să fie anulată și că procedurile se redeschidă, precum și că, între timp, aplicarea sancțiunii penale impuse să rămână.
Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru orice prejudiciu suferit. 10. La 22 decembrie 2009, Curtea Constituțională a hotărât că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în încălcarea articolului 32 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 13 de mai jos). Restul recursului constituțional a fost respins. Martie 2008 a interpretat greșit caracterul memorialului din 11 iulie 2007. Ar fi trebuit, într-adevăr, să fie acceptat pentru ceea ce a fost, adică fondamentul apelului anterior depus personal de reclamant. Totuși, în același timp, Curtea Constituțională a decis că condamnarea reclamantului a fost bine fundamentată, că procedurile în general au fost echitabile și că circumstanțele factuale relevante au fost clarificate în cursul etapei de anchetă a procedurii, precum și ulterior în cursul audierii principale.
Cu toate acestea, nu s-a încălcat „dreptul reclamantului la un recurs sau la un alt remediu legal” în sensul articolului 36 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos). Mai exact, Tribunalul de District nu a luat în considerare în întregime recursul reclamantului, având în vedere în conformitate cu art. 380 §1 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 23 de mai jos). În sfârșit, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de a asigura aplicarea sancțiunii penale impuse la ea. 11. Hotărârea Curții Constituționale a fost primită de către reclamant la 22 februarie 2010. 12. Între timp, fiind luată forța de către Penitenciarul Požarevac (Kazneno-poravni zavod u Požarevcu ), reclamantul se pare că a încercat să se sinucidă.
În cele din urmă, totuși, a îndeplinit condamnarea integrală impusă de instanțe. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește transferul ei la Penitenciarul Požarevac în diferite cazuri. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 13. art. 32 § 1 prevede că „unul dintre ei are dreptul să ... [o audiere corectă în fața unui] ... tribunal ... [în hotărârea] ... de ... orice acuzații penale împotriva lui”. 14. art. 36 § 2 prevede că „o persoană are dreptul la un recurs sau la un alt remediu juridic împotriva unei decizii privind determinarea drepturilor, obligațiilor sau intereselor legale”.
15. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nr. 109/07) 16. Dispozițiile relevante ale prezentului Act se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este finală, executibilă și obligatorie.” art. 82 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui stat organismul sau o organizație care exercită competențe publice delegate care încălcă sau respinge drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție,
în cazul în care alte remedii juridice au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus prin lege.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau a datei de comisie a acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 §§ 2 și 3 „Când Curtea Constituțională constată că o decizie individuală sau o acțiune a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă de timp specificată.
Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” Codul de procedură penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale de Iugoslavia nr. 70/01 și 68/02, precum și în OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06 și 49/07) 17. Articolele 184 și 185 § 1 prevăd, printre altele , că o parte care nu a reușit să depună apel la timp pentru „foarte justificate” (iz opravdanihrazloga ) are dreptul de a depune o cerere de reintegrare a procedurilor ( povraćaj u pre Cererea de reintegrare a procedurii trebuie depusă într-o perioadă de opt zile începând cu momentul în care motivele nerespectării recursului au încetat să existe.
În orice caz, o astfel de cerere nu poate fi depusă după trei luni de la termenul inițial pentru depunerea recursului. 18. art. 363 § 1 prevede că un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în primă instanță poate fi depus într-o perioadă de 15 zile de la primirea sa. 19. art. 364 § 1 prevede, printre altele, că un astfel de recurs poate fi depus de către inculpat, precum și de către avocatul său. 20. art. 366 § 2 prevede, printre altele, , în cazul în care un recurs a fost depus personal de către inculpat, dar în cazul în care raționarea sa nu a fost depusă în același timp, instanța invită inculpatul să-și completeze recursul până la un anumit termen. În cazul în care nu o face, apelul său este luat în considerare de către instanța de apel, cu excepția cazului în care hotărârea înnebunită în sine nu poate fi identificată.
21. art. 367 prevede că un recurs poate fi depus pe baza: (a) deficiențe procedurale semnificative; (b) aplicarea greșită a legislației de fond relevante; (c) fapte eronate stabilite în acest caz; și (d) orice chestiune privind sentința impusă. 22. art. 366 § 4 prevede, printre altele, , faptul că noi fapte și noi dovezi pot fi introduse în recurs, dar că acuzatul trebuie să explice de ce acest lucru nu a fost făcut mai devreme. 23. art. 380 § 1 prevede, printre altele , că o instanță de apel examinează hotărârea impușită numai în ceea ce privește obiecțiile formulate în recurs, totuși ia în considerare, de propunerea sa, dacă anumite norme procedurale au fost respectate, precum și dacă legislația de fond relevantă a fost eșuată în detrimentul acuzatului.
COMPLAINTE 24. Reclamantul a făcut trimitere la articolele 5 și 6 din Convenție, precum și la art. 2 din Protocolul nr. Totuși, în esență, ea s-a plâns de: (a) echitatea generală și rezultatul procedurii penale aduse împotriva ei; (b) refuzul Curții de District de a evalua în mod corespunzător recursul, astfel cum a fost completat de memorialul din 11 iulie 2007; și (c) eșecul final al statului interesat de a o convoca în mod adecvat în scopul îndeplinirii condamnării pedepsei impuse, ceea ce a condus-o forțat la Penitenciarul Požarevac. Legea 25. Ea este „maestrul caracterizării” care trebuie acordată în lege faptelor oricărui caz înaintea acestuia (a se vedea, de exemplu, Akdeniz c. Turcia , nr. 25165/94 § 88, 31 mai 2005), Curtea consideră că plângerile reclamantului, astfel cum sunt descrise în lit. (a), (b) și (c) de mai sus, sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 și, respectiv, art. 5 § 1 a) din Convenție.
Aceste dispoziții, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: art. 5 § 1 litera (a) din Convenție „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” art. 6 § 1 din Convenție „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 2 din Protocolul nr. 7 „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior.
Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege.” Guvernul a susținut că, din moment ce Curtea Constituțională și-a adoptat hotărârea în acest caz, reclamantul nu poate fi considerat o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. De asemenea, nu a reușit să utilizeze reparația prevăzută la art. 184 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 mai sus). 27. Reclamantul a susținut că cererea sa respectă cerințele relevante de admisibilitate. De asemenea, în ceea ce privește decizia Curții Constituționale, ea a susținut că a încercat să facă imposibilul: găsirea unei încălcări a drepturilor sale în ceea ce privește respingerea memorialității consiliului ei din 11 iulie 2007 și reglementarea simultană a faptului că procedura în ansamblu este totuși adecvată.
Toate acestea se află într-o situație în care nu s-au luat în considerare chestiunile factuale prezentate în respectivul memorial. Evaluarea Curții în ceea ce privește echitatea generală și rezultatul procedurii introduse împotriva reclamantului 28. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competent să examineze acuzațiile formulate, Curtea constată că instanța internă a efectuat o evaluare independentă a tuturor circumstanțelor cauzei și a diferitelor dovezi aprobate de părți și a dat motive adecvate pentru hotărârile lor. Aceste hotărâri au fost luate după procedurile adversare în timpul cărora reclamantul a putut prezenta observațiile și motivele juridice pe care le-a considerat necesare, împreună cu argumentele care susțin poziția sa.
Prin urmare, nu se poate spune că procedura nu a îndeplinit cerințele de echitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ținând cont în special de faptul că cauza reclamantului a fost examinată în trei cazuri, precum și de Curtea Constituțională care, după aceea, a deținut în sine, printre altele, , că condamnarea reclamantului a fost bine fundamentată, că procedura în general a fost echitabilă și că faptele relevante au fost suficient de clarificate în primă instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus; a se vedea, de asemenea, punctul 22 de mai sus, în ceea ce privește art. 366 § 4 din Codul de Procedură Penală, presupune că, în primul rând, instanțele de primă instanță să stabilească faptele relevante.
Reclamantul, din partea ei, cu siguranță nu a oferit argumente convingătoare în fața contrară. 29. În consecință, această plângere este, prin urmare, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. În sfârșit, este înțeles că nu este sarcina Curții să acționeze doar ca instanță de recurs sau, așa cum se menționează uneori, ca instanță de a patra instanță, sau în cazul în care este în cauză a cincea instanță în ceea ce privește hotărârile luate de instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 235 B și Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247-B).
În ceea ce privește refuzul Tribunalului de District de a lua în considerare memoria reclamantului din 11 iulie 2007 30. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea Convenției sau a Protocolului (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180 și 193, CEDO 2006 V, precum și autoritățile citate în acest articol; a se vedea, de asemenea, Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 77, 20 aprilie 2010). 31. În ceea ce privește acest caz, se observă că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea presupusă de către reclamant, chiar dacă în temeiul articolului § 1 din Constituție, mai degrabă decât art. 36 § 2 din Constituție (a se vedea punctele 10, 13 și 14 de mai sus).
În special, a afirmat că decizia Curții de District din 26 martie 2008 a interpretat greșit caracterul memorial din 11 iulie 2007, în loc să o accepte ca fondant al recursului anterior depus personal de reclamant. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat nicio compensație în recursul său constituțional, motiv pentru care nu a fost luată în considerare. În sfârșit, având în vedere deținerea justificată a Curții Constituționale în sensul faptului că procedurile încurcate au fost echitabile, considerate în întregime (a se vedea punctul 28 de mai sus), nici nu se poate considera împotriva acesteia că nu s-a ordonat niciun judecător.
32. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește acuzația reclamantului de a fi luată ilegal la penitenciarul Požarevac pentru a-și îndeplini propoziția 33. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII).
Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile sale privind Convenția.
Nu este necesar ca Convenția să fie ridicată în mod explicit în cadrul procedurilor interne, cu condiția ca reclamația să fie invocată cel puțin în substanță (a se vedea Castells v. Spania , 23 aprilie 1992 , § 32, Serie A nr. 236; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . 34. În ceea ce privește chestiunea în cauză, Curtea reamintește că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și alții, § 51, 1 decembrie 2009). Acesta nu vede nici un motiv de a deține altfel în prezenta cauză, care a fost introdus la 15 martie 2010, dar în cazul în care nu există dovezi în dosarul care indică faptul că reclamantul a pus plângerea în cauză în fața Curții Constituționale.
35. Având în vedere cele de mai sus, și chiar presupunând că nu a existat niciun alt recurs eficace la dispunerea reclamantului, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea calei de recurs constituțional. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 18428/10 Jelena KRSTIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 September 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 March 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Jelena Krstić, is a Serbian national, who was born in 1948 and lives in Belgrade. She was represented before the Court by Mr R. Subašić, a lawyer practising in the same city.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 25 April 2007 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Niš found the applicant guilty of malfeasance ( zloupotreba službenog položaja ) and forging official documents ( falsifikovanje službene isprave ) and sentenced her to eleven months in prison, suspended for a period of three years ( uslovna osuda ).
On 14 June 2007, within fifteen days as of the date of receipt of this judgment, the applicant personally filed an appeal on time with the District Court ( Okružni sud ) in Niš. This appeal referred to the legal grounds set out in Article 367 of the Code of Criminal Procedure ( Zakonik o krivičnom postupku , see paragraph 21 below), but did not offer any reasoning. The applicant, however, noted that detailed reasoning would be provided subsequently since she had been ill and could not retain a lawyer earlier.
On 11 July 2007 a memorial containing such reasoning was submitted to the District Court. It was signed by the applicant’s newly retained counsel and referred to the legal grounds relied on by the applicant in her appeal, but was particularly focused on factual issues.
On 26 March 2008 the District Court accepted a separate appeal filed by the Municipal Public Prosecutor ( Opštinski javni tužilac ) and, in so doing, amended the applicant’s sentence to an effective prison term ( zatvor ) of eight months, placing particular emphasis on the applicant’s multiple prior convictions for similar crimes. The applicant’s original appeal of 14 June 2007 was examined pursuant to Article 380 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 23 below), but was ultimately dismissed as being without merit ( odbijena kao neosnovana ). The memorial of 11 July 2007 was considered as a separate appeal lodged by the applicant’s counsel, and was rejected as belated ( odbačena kao neblagovremena ).
On 18 September 2008 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) rejected the applicant’s further appeal on points of law ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ), dismissing, inter alia , the applicant’s complaint about the District Court’s improper refusal to consider her counsel’s memorial of 11 July 2007.
In May 2008 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court ( podnela žalbu Ustavnom sudu ). She complained about the procedural fairness in general, the outcome of the criminal case against her, and District Court’s refusal to consider the arguments contained in the memorial of 11 July 2007. In conclusion, the applicant requested that the District Court’s decision be quashed and the proceedings reopened, as well as that, in the meantime, the enforcement of the criminal sanction imposed be stayed. The applicant, however, never sought compensation for any damage suffered.
On 22 December 2009 the Constitutional Court ruled that there had been a violation of the applicant’s right to a fair hearing in breach of Article 32 § 1 of the Constitution (see paragraph 13 below). The remainder of the constitutional appeal was dismissed. In its reasoning, the Constitutional Court held, inter alia , that the District Court’s decision of 26 March 2008 had misinterpreted the character of the memorial of 11 July 2007. It should, indeed, have been accepted for what it was, i.e. the substantiation of the earlier appeal lodged by the applicant personally. Simultaneously, however, the Constitutional Court ruled that the applicant’s conviction had been well-founded, that the proceedings in general had been fair, and that the relevant factual circumstances had themselves been clarified during the investigation stage of the proceedings as well as subsequently in the course of the main hearing. There had, however, been no breach of the applicant’s “right to an appeal or another legal remedy” within the meaning of Article 36 § 2 of the Constitution (see paragraph 14 below). Specifically, the District Court had not disregarded the applicant’s appeal altogether, having considered it in accordance with Article 380 §1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 23 below). Finally, the Constitutional Court rejected the applicant’s request that the enforcement of the criminal sanction imposed upon her be stayed.
The Constitutional Court’s decision was received by the applicant on 22 February 2010.
In the meantime, having been forcibly taken to the Požarevac Penitentiary ( Kazneno-poravni zavod u Požarevcu ), the applicant apparently attempted to commit suicide. Ultimately, however, she served the full sentence imposed by the courts. The applicant also complained in respect of her transfer to the Požarevac Penitentiary to various instances. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of the Republic of Serbia (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)
Article 32 § 1 provides that “[e]veryone shall have the right to ... [a fair hearing before a] ... tribunal ... [in the determination] ... of ... any criminal charges against him”.
Article 36 § 2 provides that “everyone shall have the right to an appeal or another legal remedy against a decision concerning the determination of his rights, obligations or lawful interests”.
Article 170 provides that a “constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.” 2. The Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnom sudu; published in OG RS no. 109/07)
The relevant provisions of this Act read as follows: Article 7 § 1 “The decisions of the Constitutional Court shall be final, enforceable and binding.” Article 82 § 1 “A constitutional appeal may be lodged against an individual decision or an action of a State body or an organisation exercising delegated public powers which violates or denies human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies have already been exhausted or have not been prescribed or where the right to their judicial protection has been excluded by law.” Article 84 § 1 “A constitutional appeal may be lodged within thirty days of receipt of the individual decision or the date of commission of the actions ... [in question] ...” Article 89 §§ 2 and 3 “When the Constitutional Court finds that an ... individual decision or action has violated or denied a human or minority right or a freedom guaranteed by the Constitution, it shall annul the ... decision in question or ban the continuation of such action or order the implementation of other specific measures as well as the removal of all adverse consequences within a specified period of time. The decision of the Constitutional Court accepting a constitutional appeal shall constitute a legal basis for requesting compensation or the removal of other adverse consequences before a competent body, in accordance with the law.” 3. The Code of Criminal Procedure (Zakonik o krivičnom postupku, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02, as well as in OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06 and 49/07)
Articles 184 and 185 § 1 provide, inter alia , that a party who has failed to lodge an appeal on time for “justified reasons” ( iz opravdanih razloga ) shall have the right to file a request for procedural reinstatement ( povraćaj u pređašnje stanje ) together with the belated appeal. The acceptance of the former by the President of the trial bench shall also lead to the examination of the latter at second instance. The request for procedural reinstatement must be filed within a period of eight days as of when the reasons for the defendant’s failure to lodge the appeal have ceased to exist. In any event, such a request may not be filed once three months have elapsed as of the original deadline for the submission of the appeal.
Article 363 § 1 provides that an appeal against a judgment rendered at first instance may be filed within a period of fifteen days as of its receipt.
Article 364 § 1 provides, inter alia , that such an appeal may be filed by the defendant as well as his legal counsel.
Article 366 § 2 provides, inter alia , that where an appeal has been filed by the defendant personally, but where its reasoning has not been submitted at the same time, the court shall invite the defendant to supplement his appeal by a certain deadline. Should he fail to do so, his appeal shall nevertheless be considered by the appellate court unless the impugned decision itself cannot be identified.
Article 367 provides that an appeal may be filed on the grounds of: (a) significant procedural deficiencies; (b) misapplication of the relevant substantive legislation; (c) erroneously established facts of the case; and (d) any issues regarding the sentence imposed.
Article 366 § 4 provides, inter alia , that new facts and new evidence may be introduced in the appeal, but that the defendant must explain why this was not done earlier.
Article 380 § 1 provides, inter alia , that an appellate court shall examine the impugned judgment only in respect of the objections raised in the appeal. It shall nevertheless always consider, of its own motion, whether certain procedural rules were adhered to, as well as whether the relevant substantive legislation was misapplied to the detriment of the defendant. COMPLAINTS
The applicant referred to Articles 5 and 6 of the Convention, as well as Article 2 of Protocol No. 7. In substance, however, she complained about: (a) the general fairness and outcome of the criminal proceedings brought against her; (b) the District Court’s refusal to properly assess her appeal, as supplemented by the memorial of 11 July 2007; and (c) the respondent State’s ultimate failure to adequately summon her for the purpose of serving the sentence imposed, which resulted in her being forcibly taken to the Požarevac Penitentiary. THE LAW
It being the “master of the characterisation” to be given in law to the facts of any case before it (see, for example, Akdeniz v. Turkey , no. 25165/94 , § 88, 31 May 2005), the Court considers that the applicant’s complaints, as described under (a), (b) and (c) above, fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, Article 2 § 1 of Protocol No. 7, and Article 5 § 1 (a) of the Convention respectively. These provisions, in so far as relevant, read as follows: Article 5 § 1 (a) of the Convention “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court ...” Article 6 § 1 of the Convention “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 2 of Protocol No. 7 “1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.” A. The parties’ submissions
The Government maintained that ever since the Constitutional Court had adopted its decision in the present case the applicant could not be considered as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. She had also failed to make use of the redress provided for in Article 184 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 17 above).
The applicant maintained that her application complied with the relevant admissibility requirements. Also, regarding the Constitutional Court’s decision, she argued that it had attempted to do the impossible: find a violation of her rights in respect of the rejection of her counsel’s memorial of 11 July 2007 and simultaneously rule that the proceedings as a whole were nevertheless adequate. All this in a situation where the factual issues raised in the said memorial were never considered on appeal. B. The Court’s assessment 1. As regards the overall fairness and outcome of the proceedings brought against the applicant
In view of all the material in its possession, and to the extent that it is competent to examine the allegations made, the Court finds that the domestic courts carried out an independent assessment of all the circumstances of the case and the various evidence adduced by the parties and gave adequate reasons for their judgments. These judgments were given after adversarial proceedings during which the applicant had been able to present the observations and legal grounds which she deemed necessary, together with arguments in support of her position. It cannot therefore be said that the proceedings failed to meet the requirements of fairness under Article 6 § 1 of the Convention, particularly bearing in mind that the applicant’s case was considered at three instances, as well as the Constitutional Court thereafter which itself held, inter alia , that the applicant’s conviction had been well-founded, that the proceedings in general had been fair, and that the relevant facts had been sufficiently clarified at first instance (see paragraph 10 above; see also paragraph 22 above in so far as Article 366 § 4 of the Code of Criminal Procedure implies that it is indeed primarily for the first instance courts to establish the relevant facts). The applicant, for her part, certainly offered no compelling arguments to the contrary.
It follows that this complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. It is, lastly, understood that it is not the Court’s task to act merely as a court of appeal or, as is sometimes stated, as a court of fourth, or in the present case fifth, instance in respect of the decisions taken by domestic courts (see, among many other authorities, Vidal v. Belgium , 22 April 1992, § 32, Series A no. 235 ‑ B and Edwards v. the United Kingdom , 16 December 1992, § 34, Series A no. 247-B). 2. As regards the District Court’s refusal to consider the applicant’s memorial of 11 July 2007
The Court recalls that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status of a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress, for the breach of the Convention or Protocol complained of (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180 and 193, ECHR 2006 ‑ V, as well as the authorities cited therein; see also Kin-Stib and Majkić v. Serbia , no. 12312/05, § 77, 20 April 2010).
Regarding the present case, it is noted that the Constitutional Court acknowledged the violation alleged by the applicant, albeit under Article 32 § 1 of the Constitution rather than Article 36 § 2 thereof (see paragraphs 10, 13 and 14 above). In particular, it held that the District Court’s decision of 26 March 2008 had misinterpreted the character of the memorial of 11 July 2007 instead of accepting it as the substantiation of the earlier appeal lodged by the applicant personally. Further, the Court observes that the applicant had not sought any compensation in her constitutional appeal, which was why none was considered. Finally, in view of the Constitutional Court’s justified holding to the effect that the impugned proceedings had been fair, considered in their entirety (see paragraph 28 above), it cannot either be held against it that no retrial was ordered.
It follows that this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. As regards the applicant’s allegation that she was unlawfully taken to the Požarevac Penitentiary in order to serve her sentence
The Court recalls that, under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an application after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires an applicant to make normal use of remedies which are effective, sufficient and accessible in respect of his or her Convention grievances. It is not necessary for the Convention right to be explicitly raised in domestic proceedings provided that the complaint is raised at least in substance (see Castells v. Spain , 23 April 1992, § 32, Series A no. 236; and Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).
Turning to the matter at hand, the Court recalls that it has already held that a constitutional appeal should, in principle, be deemed effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced against Serbia as of 7 August 2008 (see Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06 and others, § 51, 1 December 2009). It sees no reason to hold otherwise in the present case which was introduced on 15 March 2010, but where there is no evidence in the case file indicating that the applicant had ever raised the complaint in question before the Constitutional Court.
In view of the foregoing, and even assuming that there had been no other effective redress at the applicant’s disposal, the Court considers that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of the constitutional appeal’s avenue. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President