Beznea împotriva României

Decizia nr. 37768/08 Radu BEZNEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radu Beznea, este un național român, care s-a născut în 1948 și trăiește în Turnu-Măgurele. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a fost acordat cu terenuri agricole în conformitate cu Legea nr. 1/2000 privind restituirea terenurilor agricole care au fost naționalizate. La 26 februarie 2006, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Autorității Terenului de Stat pentru a solicita daune și interes zilnic în acest sens pentru valoarea de grâu produsă de terenul său și nu recoltat între anul 2000, atunci când a fost acordat terenul și 2002, când a fost pus în posesie. La 15 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere de scutire de la taxa de ștampilare și de asistență juridică din cauza unui venit lunar scăzut de 50,5 lei români (RON).

Cererea a fost respinsă ca fiind nefondată din cauza faptului că reclamantul are un venit și că acțiunile sale au un caracter pecuniar care implică o taxă proporțională de ștampilă. La 14 septembrie 2006, Curtea de District din București a respins acuzația reclamantului pentru neîndeplinirea taxei de ștampilă la valoarea de 6.568.82 RON și a taxelor de judecată la valoarea de 5 RON. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. El a susținut că acțiunea sa este scutită de taxa de ștampilă, deoarece se încadrează în Legea nr. 1/2000. La 13 aprilie 2007, Tribunalul județului București a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

La 18 martie 2008, Curtea de Apel din București a admis recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru examinare a fondului. Curtea de Apel a concluzionat că instanțele anterioare au respins în mod eronat cererea reclamantului de scutire a taxelor de judecată. Prin urmare, cazul a fost retras cu privire la fondul și la 17 noiembrie 2008, Curtea de District din București a admis, în parte, cererile pecuniare ale reclamantului și a respins cererea pentru daune morale. Reclamantul a apelat la această ultimă decizie și a depus o cerere de a fi scutită de taxa de ștampilă corespunzător de depunerea recursului. Prin decizia din 25 mai 2009 Curtea de district din București a admis cererea reclamantului și l-a eliberat de la taxa de ștampilă la valoarea de 3.284 RON.

La 25 iunie 2009, Curtea de județ din București a respins recursul reclamantului. El a depus un recurs asupra punctelor de drept și a depus o altă cerere de a fi scutită de taxa de ștampilă corespunzător de depunerea recursului la punctele de drept. Prin decizia din 11 martie 2010 Curtea de Apel a acordat reclamantului o cerere de asistență juridică și renunțare la taxa de timbru corespunzător acestui nivel de jurisdicție. Prin o hotărâre finală din 27 mai 2010 Curtea de Apel a respins apelul reclamantului pe puncte de drept, susținând astfel hotărârea instanței de judecată inferioară.

Exceptele din legislația internă relevantă privind taxa de ștampilare, și anume Legea nr. 146/1997 privind taxa de ștampilare (modificată de Legea nr. 195/2004) și Ordonanța nr. 2214/1997 privind aplicarea Legii nr. 146/1997 sunt prezentate în Iorga c. România (n. 4227/02, §§ 22-25, 25 aprilie 2007). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost blocat prin impunerea unei impozite excesive, prin nerespectarea meritelor cauzei și prin refuzul instanței de a aplica o dispoziție juridică care prevede o scutire fiscală (Legea nr. 1/2000). De asemenea, reclamantul s-a plâns de durata procedurii care a durat patru ani și trei luni pentru trei niveluri de competență cu un mandat la instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate care rezultă din lipsa de șanse de recuperare a valorii grânelor produse pe terenul său și pe care nu le-a colectat timp de doi ani. art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece acțiunea sa a fost anulată pentru nerespectarea taxei de ștampilă.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a declarat că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, cererea sa este incompatibilă ratione personae Cu privire la Convenția, ei au susținut că reclamantul a beneficiat în cele din urmă de examinarea cazului său cu privire la fondul său, după ce a fost scutită de plată a taxelor de judecată. Faptul că cauza reclamantului a fost judecată cu privire la fond este dovada clară că reclamantul a avut acces la instanță și că a pierdut astfel statutul de victimă.

Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că ar putea fi încă considerat o victimă a unei încălcări a Convenției. În opinia Curții, nu este necesar să se examineze problema dacă reclamantul este privat de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece constată că această plângere este, în orice caz, evident nefondată din motivele prezentate mai jos. Curtea reiterează că dreptul tuturor de a avea drepturi și obligații civile determinate de o instanță este un aspect specific al dreptului la un proces echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, Curtea reamintește faptul că echitatea procedurii trebuie examinată în ansamblul său.

Sarcina sa este de a se asigura dacă procedurile în întregime au fost corecte (a se vedea, mutatis mutandis Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 §§ 33-34 , Serie A nr. 247 B . Acesta va limita, prin urmare, examinarea plângerii reclamantei la acest punct . În cazul instant, prin hotărârile din 14 septembrie 2006 ale Curții de District București și 13 aprilie 2007 a Curții de județ București a fost respinsă acțiunea reclamantului pentru nu a plăti taxa de ștampilă . Cu toate acestea, la 18 martie 2008, aceste decizii au fost anulate de Curtea de Apel din București. Cazul a fost, prin urmare, trimis la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare a fondului. În continuare, reclamantul a fost acordat ajutor juridic și a fost scutit de taxa de ștampilă.

În acest sens, Curtea constată că situația sa ar trebui distinsă de cea a litiganților indigenți care sunt obligați să plătească sume substanțiale prin securitate pentru costuri sau comisioane judiciare în etapele inițiale ale procedurii, ridicând astfel probleme de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, Weissman și alții c. România , nr. 63945/00 , § 37, CEDO 2006 VII (extracte) și Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-57, CEDO 2001 VI). Având în vedere faptul că nu a existat încălcarea pur și simplu a dreptului reclamantului de acces la justiție, Curtea constată că procedura, considerată în ansamblu, nu a fost contrar cerințelor unui proces echitabil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Reclamantul se plângea în continuare de durata excesivă a procedurii care a durat patru ani și trei luni pentru trei niveluri de jurisdicție cu un mandat la instanțele inferioare. El a susținut, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale de proprietate, deoarece se presupune că nu a putut recupera daunele pe care le-a suferit nu a recoltat granul din terenul său între 2000 și 2002. În acest sens, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse, în temeiul articolului 35 § 1, § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37768/08 Radu BEZNEA against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 September 2003, Having regard to the observations submitted by the Romanian Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Radu Beznea, is a Romanian national, who was born in 1948 and lives in Turnu-Măgurele. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2000 the applicant was awarded with agricultural land according to Law no. 1/2000 regarding the restitution of agricultural land which had been nationalised. On 26 February 2006 the applicant lodged a civil action against the State Land Authority in order to seek damages and daily interest thereon for the value of grain produced by his land and not harvested between 2000, when he was awarded the land, and 2002, when he was put into its possession. On 15 June 2006 the applicant lodged a request for exemption from stamp duty and legal aid due to a low monthly income of 50.5 Romanian lei (RON).

The request was dismissed as ill-founded on the ground that the applicant had an income and that his action had a pecuniary character which implied a proportional stamp duty. On 14 September 2006 the Bucharest District Court dismissed the applicant’s action for failure to pay the stamp duty at the amount of 6,568.82 RON and court fees at the amount of 5 RON. The applicant lodged an appeal against the District Court’s decision. He argued that his action was exempted from stamp duty, as it fell under Law no. 1/2000. On 13 April 2007 the Bucharest County Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged an appeal on points of law. On 18 March 2008 the Bucharest Court of Appeal admitted the applicant’s appeal on points of law and remitted the case to the first instance court for examination on the merits.

The Court of Appeal concluded that the previous courts had erroneously rejected the applicant’s claim for exemption from court fees. Therefore, the case was retried on the merits and on 17 November 2008, the Bucharest District Court admitted in part the applicant’s pecuniary claims and rejected the claim for moral damages. The applicant appealed the latter decision and filed a request to be exempted from stamp duty corresponding to the lodging of the appeal. By decision of 25 May 2009 the Bucharest District Court admitted the applicant’s request and exempted him from stamp duty at the amount of 3,284 RON. On 25 June 2009 the Bucharest County Court dismissed the applicant’s appeal. He further lodged an appeal on points of law and filed another request to be exempted from stamp duty corresponding to the lodging of the appeal on the points of law.

By decision of 11 March 2010 the Bucharest Court of Appeal granted the applicant’s request for legal aid and waiver of stamp duty corresponding to this level of jurisdiction. By a final judgment of 27 May 2010 the Bucharest Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law, thus upholding the lower court’s decision. B. Relevant domestic law Excerpts from the relevant domestic law concerning stamp duty, namely Law No. 146/1997 on stamp duty (as amended by Law No. 195/2004) and Ordinance No. 2214/1997 concerning the enforcement of Law No. 146/1997 are given in Iorga v. Romania (no. 4227/02, §§ 22-25, 25 April 2007). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to court was blocked by imposing an excessive tax, by the courts’ failure to review the merits of the case and by the refusal of the court to apply a legal provision which provided a tax exemption (Law no. 1/2000).

The applicant also complained about the length of the proceedings which lasted four years and three months for three levels of jurisdiction with one remittal to the lower courts. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complained of a breach of his property rights arising from the lack of opportunity to recover the value of the grain produced on his land and which he had not collected for two years. THE LAW A. Article 6 § 1 of the Convention The applicant complained that his right to access to a court has been breached as his action was annulled for failure to pay stamp duty.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government stated that the applicant could not claim to be a victim of a violation of his right of access to a court and that his application was therefore incompatible ratione personae with the Convention. They submitted that the applicant had ultimately benefited from the examination of his case file on the merits, after being exempted from payment of court fees. The fact that the applicant’s case had been tried on the merits is the clear evidence that the applicant had access to court and that he had thus lost his victim status.

The applicant disagreed with the Government and argued that he could still be considered a victim of a violation of the Convention. In the Court’s view, there is no need to examine the issue whether the applicant is deprived of his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention since it finds that this complaint is in any event manifestly ill-founded for the reasons set out below. The Court reiterates that everyone’s right to have his or her civil rights and obligations determined by a court is a specific aspect of the right to a fair trial set forth in paragraph 1 of Article 6 of the Convention. Therefore, the Court recalls that the fairness of the proceedings must be examined as a whole.

Its task is to ascertain whether the proceedings in their entirety were fair (see, mutatis mutandis , Edwards v. the United Kingdom , 16 December 1992, §§ 33-34, Series A no. 247 ‑ B). It will therefore confine the applicant’s complaint examination to this point. In the instant case, by decisions of 14 September 2006 of Bucharest District Court and 13 April 2007 of Bucharest County Court the applicant’s action was dismissed for failure to pay stamp duty. However, on 18 March 2008 these decisions were quashed by the Bucharest Court of Appeal. The case file was, therefore, remitted to the first instance court for a fresh examination on the merits. Further the applicant was granted legal aid and was exempted from stamp duty.

In this respect, the Court notes that his situation should be distinguished from that of indigent litigants who are required to pay substantial sums by way of security for costs or court fees in the initial stages of the proceedings, thereby raising issues of access to court under Article 6 § 1 of the Convention (see, Weissman and Others v. Romania , no. 63945/00 , § 37, ECHR 2006 ‑ VII (extracts) and Kreuz v. Poland , no. 28249/95 , §§ 52-57, ECHR 2001 ‑ VI). Having regard to the fact that there has been no breach of the very substance of the applicant’s right to access to justice, the Court finds that the proceedings, considered as a whole, were not contrary to the requirements of a fair trial.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Remaining complaints The applicant further complained about the excessive length of the proceedings which lasted four years and three months for three levels of jurisdiction with one remittal to the lower courts. He also alleged a breach of his property rights as he allegedly could not recover the damages he had suffered by not harvesting the grain from his land between 2000 and 2002. That being so, having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect.

It follows that these complaints must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President