BEZNEA v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BEZNEA v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 37768/08 Radu BEZNEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radu Beznea, este un național român, care s-a născut în 1948 și trăiește în Turnu-Măgurele. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a fost acordat cu terenuri agricole în conformitate cu Legea nr. 1/2000 privind restituirea terenurilor agricole care au fost naționalizate. La 26 februarie 2006, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Autorității Terenului de Stat pentru a solicita daune și interes zilnic în acest sens pentru valoarea de grâu produsă de terenul său și nu recoltat între anul 2000, atunci când a fost acordat terenul și 2002, când a fost pus în posesie. La 15 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere de scutire de la taxa de ștampilare și de asistență juridică din cauza unui venit lunar scăzut de 50,5 lei români (RON). Cererea a fost respinsă ca fiind nefondată din cauza faptului că reclamantul are un venit și că acțiunile sale au un caracter pecuniar care implică o taxă proporțională de ștampilă. La 14 septembrie 2006, Curtea de District din București a respins acuzația reclamantului pentru neîndeplinirea taxei de ștampilă la valoarea de 6.568.82 RON și a taxelor de judecată la valoarea de 5 RON. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. El a susținut că acțiunea sa este scutită de taxa de ștampilă, deoarece se încadrează în Legea nr. 1/2000. La 13 aprilie 2007, Tribunalul județului București a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 18 martie 2008, Curtea de Apel din București a admis recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru examinare a fondului. Curtea de Apel a concluzionat că instanțele anterioare au respins în mod eronat cererea reclamantului de scutire a taxelor de judecată. Prin urmare, cazul a fost retras cu privire la fondul și la 17 noiembrie 2008, Curtea de District din București a admis, în parte, cererile pecuniare ale reclamantului și a respins cererea pentru daune morale. Reclamantul a apelat la această ultimă decizie și a depus o cerere de a fi scutită de taxa de ștampilă corespunzător de depunerea recursului. Prin decizia din 25 mai 2009 Curtea de district din București a admis cererea reclamantului și l-a eliberat de la taxa de ștampilă la valoarea de 3.284 RON. La 25 iunie 2009, Curtea de județ din București a respins recursul reclamantului. El a depus un recurs asupra punctelor de drept și a depus o altă cerere de a fi scutită de taxa de ștampilă corespunzător de depunerea recursului la punctele de drept. Prin decizia din 11 martie 2010 Curtea de Apel a acordat reclamantului o cerere de asistență juridică și renunțare la taxa de timbru corespunzător acestui nivel de jurisdicție. Prin o hotărâre finală din 27 mai 2010 Curtea de Apel a respins apelul reclamantului pe puncte de drept, susținând astfel hotărârea instanței de judecată inferioară. Exceptele din legislația internă relevantă privind taxa de ștampilare, și anume Legea nr. 146/1997 privind taxa de ștampilare (modificată de Legea nr. 195/2004) și Ordonanța nr. 2214/1997 privind aplicarea Legii nr. 146/1997 sunt prezentate în Iorga c. România (n. 4227/02, §§ 22-25, 25 aprilie 2007). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost blocat prin impunerea unei impozite excesive, prin nerespectarea meritelor cauzei și prin refuzul instanței de a aplica o dispoziție juridică care prevede o scutire fiscală (Legea nr. 1/2000). De asemenea, reclamantul s-a plâns de durata procedurii care a durat patru ani și trei luni pentru trei niveluri de competență cu un mandat la instanțele inferioare. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate care rezultă din lipsa de șanse de recuperare a valorii grânelor produse pe terenul său și pe care nu le-a colectat timp de doi ani. art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece acțiunea sa a fost anulată pentru nerespectarea taxei de ștampilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a declarat că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, cererea sa este incompatibilă ratione personae Cu privire la Convenția, ei au susținut că reclamantul a beneficiat în cele din urmă de examinarea cazului său cu privire la fondul său, după ce a fost scutită de plată a taxelor de judecată. Faptul că cauza reclamantului a fost judecată cu privire la fond este dovada clară că reclamantul a avut acces la instanță și că a pierdut astfel statutul de victimă. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că ar putea fi încă considerat o victimă a unei încălcări a Convenției. În opinia Curții, nu este necesar să se examineze problema dacă reclamantul este privat de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece constată că această plângere este, în orice caz, evident nefondată din motivele prezentate mai jos. Curtea reiterează că dreptul tuturor de a avea drepturi și obligații civile determinate de o instanță este un aspect specific al dreptului la un proces echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, Curtea reamintește faptul că echitatea procedurii trebuie examinată în ansamblul său. Sarcina sa este de a se asigura dacă procedurile în întregime au fost corecte (a se vedea, mutatis mutandis Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 §§ 33-34 , Serie A nr. 247 B . Acesta va limita, prin urmare, examinarea plângerii reclamantei la acest punct . În cazul instant, prin hotărârile din 14 septembrie 2006 ale Curții de District București și 13 aprilie 2007 a Curții de județ București a fost respinsă acțiunea reclamantului pentru nu a plăti taxa de ștampilă . Cu toate acestea, la 18 martie 2008, aceste decizii au fost anulate de Curtea de Apel din București. Cazul a fost, prin urmare, trimis la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare a fondului. În continuare, reclamantul a fost acordat ajutor juridic și a fost scutit de taxa de ștampilă. În acest sens, Curtea constată că situația sa ar trebui distinsă de cea a litiganților indigenți care sunt obligați să plătească sume substanțiale prin securitate pentru costuri sau comisioane judiciare în etapele inițiale ale procedurii, ridicând astfel probleme de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, Weissman și alții c. România , nr. 63945/00 , § 37, CEDO 2006 VII (extracte) și Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-57, CEDO 2001 VI). Având în vedere faptul că nu a existat încălcarea pur și simplu a dreptului reclamantului de acces la justiție, Curtea constată că procedura, considerată în ansamblu, nu a fost contrar cerințelor unui proces echitabil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea în continuare de durata excesivă a procedurii care a durat patru ani și trei luni pentru trei niveluri de jurisdicție cu un mandat la instanțele inferioare. El a susținut, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale de proprietate, deoarece se presupune că nu a putut recupera daunele pe care le-a suferit nu a recoltat granul din terenul său între 2000 și 2002. În acest sens, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse, în temeiul articolului 35 § 1, § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului