NESTOR c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 49744/07 Viorica NESTOR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 septembrie 2013 într-o cameră compusă din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 24 octombrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA recurenta, domnul Viorica Nestor, este o resortisantă românească născută în 1971 și rezidentă în Bârlad. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, domnul C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta a declarat că a fost privată de un apartament achiziționat legal. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicie. Aceste observații au fost adresate reclamantei care a fost invitată să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 15 februarie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 1 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

49744/07

Viorica NESTOR

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17 septembre 2013 en une chambre composée de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 octobre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

La requérante, M

me

Viorica Nestor, est une ressortissante roumaine née en 1971 et résidant à Bârlad.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son

agent, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante alléguait qu’elle avait été privée d’un appartement légalement acquis.

4.

La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses

observations sur la recevabilité et le bien-fondé. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15

février

2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la

Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la requérante

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37

§

1 de la Convention.

7.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente