GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19750/13 Jan GROSAM împotriva Republicii Cehe depusă la 13 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jan Grosam, este un ceh, care s-a născut în 1963 și trăiește în Praga. El este un ofițer judiciar. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Dajbych, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2008, reclamantul a întocmit un act de ofițer de aplicare ( exekutorský zápis ), prin care debitorul (un furnizor major de servicii de internet, TV și telefon) a acceptat eventuala aplicare a datoriei sale în valoare de CZK 67 762 535 (aproximativ 2 690 EUR) În actul se menționează că reclamantul a verificat că persoana care acționează în numele debitorului (directorul financiar al societății) a fost autorizată să acționeze în numele societății în această chestiune. La 21 mai 2010, ministrul Justiției a interzis un proces disciplinar împotriva reclamantului pentru elaborarea actului menționat anterior, în ciuda faptului că autorizarea directorului financiar al debitorului a fost limitată la operațiunile financiare până la CZK 1 500 000 (aproximativ 60 000 EUR). Ministrul a propus ca reclamantul să fie contactat cu un avertisment scris. La 25 iunie 2012, a avut loc o audiere în fața camerei disciplinare ale Curții Supreme de Administrație, compusă dintr-un judecător al Curții Supreme de Administrație care a acționat ca președinte al Camerei, un judecător al Curții Supreme care a acționat ca vicepreședinte și patru evaluatori laici: doi ofițeri de aplicare a legii, un avocat și o persoană care practică legea în alte domenii. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Reprezentantul Ministrului a schimbat măsura disciplinară propusă într-o amendă fără a specifica suma. Reclamantul a susținut că directorul finanțelor i-a dat un document care îi autoriza să acționeze în numele societății fără nicio restricție. După ce nu a furnizat documentul sau alte dovezi care susțin această afirmație, reclamantul a declarat că nu are obligația legală de a face o copie a documentului în cauză și că este de competența reclamantului să-și dovedească vinovăția deoarece codul de procedură penală trebuia aplicat în lipsa sa. În decizia sa din aceeași zi, camera disciplinară a considerat crucial faptul că reclamantul a întocmit ofițerul de executare acționează cu o persoană care nu a fost autorizată să acționeze în numele debitorului. document special care autorizează directorul finanțelor să acționeze, ar fi fost extrem de rezonabil să se atașeze o copie a acesteia la actul de ofițer de aplicare a legii, având în vedere că directorul finanțelor nu a fost membru al consiliului de administrație și cantitatea consimțită a datoriei a fost foarte ridicată. În plus, camera a subliniat faptul că, de fapt, societatea debitoare a propus inițiarea procedurilor disciplinare, indicând că nu a eliberat nicio autorizație și că ofițerul de aplicare nu includea în sine o trimitere la presupusul document. Camera a luat în considerare, de asemenea, faptul că inițial reclamantul – în răspunsul său scris la acuzațiile – a susținut că directorul financiar a fost autorizat să acționeze în temeiul legii și, prin urmare, nu avea nevoie de nicio autorizație specifică și apoi și-a schimbat argumentarea la audiere. Camera disciplinară a constatat că reclamantul a fost vinovat și amendat CZK 350 000 (aproximativ 13 EUR) 700), ținând cont, pe de o parte, de faptul că nu a fost prima încălcare disciplinară a reclamantului și, pe de altă parte, de faptul că problema a avut consecințe grave pentru debitor. La 14 august 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională. A susținut încălcarea mai multor principii de drept penal: presupunerea nevinovăției, datoria instanței de a colecta dovezi și în dubio pro reo În primul rând, reclamantul a susținut că camera disciplinară ar fi putut convoca directorul finanțelor ca martor pentru a confirma existența documentului care îl autorizează să acționeze în numele societății. În plus, reclamantul a susținut că camera nu l-a invitat să prezinte dovezi în cursul audierii, deși este necesar să facă acest lucru în conformitate cu Codul de procedură penală. În cele din urmă, argumentând că a fost acuzat de o infracțiune penală în sensul Convenției, el a susținut o încălcare a art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece dreptul intern nu i-a oferit posibilitatea de a face apel împotriva deciziei camerei disciplinare. În ceea ce privește excepția „curtelui cel mai înalt” la art. 2 alineatul (2) din Protocol, reclamantul a subliniat că, deși camera disciplinară este formal o cameră a Curții Supreme de Administrație, majoritatea membrilor săi nu sunt judecători profesioniști, nu au avut experiență în acțiunea și nu au fost obligați să îndeplinească aceleași condiții de eligibilitate ca judecătorii celor mai înalte instanțe. Reclamantul a concluzionat astfel, în recursul său constituțional, că excepția pentru „curtea cea mai înaltă” nu era aplicabilă în cazul său și că a existat o încălcare a dreptului său de recurs în materie penală. Prin decizia sa din 11 septembrie 2012 (I. ÚS 3257/12), Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Curtea a considerat că nu este în autoritatea sa să revizuiască respectarea legilor obișnuite, ci numai a dreptului constituțional și a constatat că camera disciplinară și-a motivat în mod convingător și logic decizia. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de recurs, Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența sa (juriul nr. Pl. ÚS 33/09 privind procedurile disciplinare împotriva unui judecător) fără alte argumente. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamant, Curtea a declarat în general că „argumentele reclamantului nu conduc la concluzia că recursul constituțional este bine fundat”. Legea nr. 120/2001 privind legislația și practicile interne privind ofițerii de aplicare (în conformitate cu momentul în vigoare) Secțiunea 116 „(1) Ofițerul de aplicare a măsurilor și candidatul ofițerului de aplicare a măsurilor de punere în aplicare sunt responsabile pentru încălcarea disciplinară. (2) În cazul în care un ofițer de aplicare a legii încălcă grave sau repetate sarcinile prevăzute în prezenta lege, reglementările profesionale (...) sau în cazul în care comportamentul său reduce grav sau repetat demnitatea profesiei ofițerilor de aplicare a legii (denumit în continuare „conduita disciplinară”), se poate impune una dintre următoarele măsuri: a) un avertisment, b) un avertisment scris, c) o amendă de până la o sută de ori egală cu salariul lunar minim, d) înlăturarea din birou.” Actul privind procedurile în materie de judecători, procurori publici și ofițeri de aplicare (Legea nr. 7/2002, astfel cum a fost modificată ) Secțiunea 3 Sistemul judiciar disciplinar „ Curtea disciplinară au auzit și hotărăște cazurile în temeiul prezentei acte. Curtea administrativă Supremă este instanța disciplinară.” Secțiunea 4b Procedura în chestiuni de ofițeri de executare „(1) În materie de ofițeri de executare, instanța disciplinară au auzit și hotărăște cazurile în sediile compuse de un judecător președinte, un judecător adjunct și patru evaluatori laici. Judecătorul președinte este judecător al Curții Supreme de Administrație și judecătorul adjunct este judecător al Curții Supreme. Doi dintre evaluatori laici sunt ofițeri de aplicare, doi sunt nominalizați în conformitate cu subsecțiunea 4 a treia teză. Întotdeauna trebuie să existe cel puțin un avocat și o persoană care practică legea în alte domenii (...). (7) Camera instanței disciplinare în materie de ofițeri de aplicare decide cazurile cu majoritatea voturilor tuturor membrilor. În cazul unei legături atunci când decide dacă un agent de executare este vinovat de încălcare profesională, camera îl achită.” Secțiunea 5 Nominare Eligibilitate „(2) Evaluatorul laic al instanței disciplinare în materie de judecători, evaluatorul laic al instanței disciplinare în materie de procurori publici, cu excepția cazului în care este procuror public, evaluatorul laic al instanței disciplinare în materie de ofițeri de aplicare a procedurii, cu excepția cazului în care este ofițer de aplicare a procedurii, nu poate fi decât un cetățean al Republicii Cehe care a) la momentul jurământului este de cel puțin 30 de ani, b) are capacitatea juridică, c) a obținut o diplomă de master în drept, d) este de bun caracter moral, e) are experiență și caracter moral asigurând că va deține poziția în mod obligatoriu, f) îndeplinește alte condiții prevăzute de un statut special. (6) (...) Numai un ofițer de aplicare care își deține funcția timp de cel puțin 3 ani și care are un caracter moral bun poate fi nominalizat să fie înscris pe lista evaluatorilor laici pentru procedurile în materie de ofițeri de aplicare. (...)” Secțiunea 12 Procedura „(1) [Președintele camerei] informează persoana împotriva căreia au fost aduse acuzații disciplinare în temeiul prezentei Legi și mutatis mutandis, în calitate de acuzat în temeiul Codului de procedură penală, în special al dreptului său de a susține o prejudecăție personală a membrilor camerei, de a-și exprima opinia cu privire la acuzațiile și dovezile, de a prezenta fapte și dovezi în apărarea sa și de dreptul său de a rămâne tăcută.” Secțiunea 21 Apel „Nu este permisă apelul împotriva deciziilor în cadrul procedurilor disciplinare.” Secțiunea 22 Solicitare judiciară (1) Un judecător, președinte al instanței, vicepreședinte al instanței, președinte al unei diviziuni a Curții Supreme sau a Curții Supreme de Administrație, un procuror public sau un ofițer de aplicare poate prezenta o cerere de redresare în termen de trei ani de la data efectului juridic al hotărârii camerei în temeiul articolului 19 alineatul (1). (2) Nu este permisă nici o altă soluție împotriva deciziei finale în cadrul procedurii disciplinare.” Secțiunea 22 Aplicarea Codului de Procedință Penală „Cu excepția cazului în care nu se indică altfel sau dacă nu rezultă din natura acestei chestiuni, Codul de Procedință Penală se aplică în lipsa de lipsa în cadrul procedurilor disciplinare.” La 27 octombrie 2009, o cameră disciplinară a Curții Supreme de Administrație responsabilă de proceduri disciplinare împotriva unui judecător a ajuns la concluzia că secțiunea 21 din Legea nr. 7/2002 (prohibirea apelurilor împotriva deciziilor camerei disciplinare) a fost contrar Cartei Cehie a Drepturilor și Libertăților Fundamentale, precum și a Convenției și a depus o propunere (11 Kss 4/2009 – 92) de anulare a acestei dispoziții la Curtea Constituțională. Prin hotărârea sa din 29 septembrie 2010 (Pl. ÚS 33/09), plenara compusă din toți cei cincisprezece judecători ai Curții Constituționale a respins propunerea (cu șase judecători disidenți), deținând (punctul 53): „În lumina criteriilor menționate mai sus [Engel], Curtea Constituțională concluzionează că procedurile disciplinare împotriva judecătorilor de instanțe generale nu sunt proceduri penale. În primul rând, din punctul de vedere al dreptului intern, nu se încadrează în cadrul procedurilor penale, în ciuda faptului că codul de procedură penală se aplică în mod incorect. Procedura împotriva judecătorilor este de natură tipic disciplinară și nu penală; deși este stabilită răspunderea pentru încălcarea obligațiilor prevăzute de lege, procedura se referă numai la obligațiile specifice ale judecătorilor. Nici al treilea criteriu (natura și severitatea pedepsei) al testului Engel nu este îndeplinit, în ciuda faptului că, de obicei, este cel care face posibilă includerea procedurilor disciplinare în sfera de procedură „criminală”. Într-adevăr, numai o sancțiune care modifică condițiile relației dintre judecător și stat sau care încheie relația poate fi impusă unui judecător pentru încălcarea obligațiilor sale. 6/2002 privind judecătorii și judecătorii, astfel cum au fost modificați, reprimați, îndepărtați din poziția președintelui unei instanțe, îndepărtați din birou sau reducerea plății până la 30 % pentru un an (până la 2 ani în cazul în care a fost considerat vinovat în alte proceduri disciplinare și sentința nu a fost încă eliminată) poate fi impus unui judecător în cadrul procedurii disciplinare. Astfel, posibilele sancțiuni sunt legate numai de condiții (reducerea în salariu) sau continuarea (retragerea din birou) a relației dintre stat și judecător, deci natura lor este disciplinară, nu penală. De exemplu, o amendă, care ar putea fi considerată o pedeapsă penală, nu poate fi impusă unui judecător, „numai” salariul său poate fi redus sau majorarea sa de plată poate fi eliminată.” Prin urmare, plenaria nu a trebuit să examineze dacă camera disciplinară constituia cel mai înalt tribunal în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7. 000) sunt suficient de severe pentru a fi considerate sancțiuni „criminale”, reclamantul prezintă următoarele plângeri: El pretinde o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 literele (d) din Convenție, plângând că camera disciplinară nu l-a invitat explicit să prezinte dovezi. încălcarea presupunerii de nevinovăție, declarând că a fost considerat vinovat doar pentru că nu a putut sprijini apărarea sa cu o copie a documentului care i-a fost prezentat de directorul financiar care acționează în numele debitorului. Potrivit reclamantului, camera disciplinară nu a colectat toate dovezile disponibile și, prin urmare, nu a refutat apărarea sa și nu a determinat adevărul. c. Reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat, de asemenea, de către Curtea Constituțională care a hotărât asupra recursului său constituțional în termeni foarte vagi, fără a lua în considerare și a răspunde la plângerile sale. În sfârșit, reclamantul afirmă o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7, care rezultă din faptul că dreptul intern exclude apelurile împotriva deciziilor camerei disciplinare. El susține că nici una dintre excepțiile prevăzute la alineatul (2) din acest articol nu se aplică în cazul său, deoarece a fost considerat vinovat de o infracțiune care nu poate fi calificată ca fiind „de un caracter minor” și că camera disciplinară a Curții Supreme de Administrație nu poate fi considerată „curtea cea mai înaltă”. art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză șefului său civil și/sau penal? art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție se aplică de asemenea? Presupunând că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, reclamantul în toate etapele procedurii a avut acces la o instanță care îndeplinește toate cerințele prezentei dispoziții, inclusiv dreptul la o decizie motivată? Presupunând că art. 2 din Protocolul nr. 7 este aplicabil, reclamantul a acordat dreptul de a revizui condamnarea sau sentința, astfel cum este prevăzut la alineatul (1) din acest articol? În caz contrar, absența unui recurs în cazul în cauză se încadrează în excepțiile prevăzute la alineatul (2)?