Grosam împotriva Cehiei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19750/13 Jan GROSAM împotriva Republicii Cehe depusă la 13 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jan Grosam, este un ceh, care s-a născut în 1963 și trăiește în Praga. El este un ofițer judiciar. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Dajbych, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2008, reclamantul a întocmit un act de ofițer de aplicare ( exekutorský zápis ), prin care debitorul (un furnizor major de servicii de internet, TV și telefon) a acceptat eventuala aplicare a datoriei sale în valoare de CZK 67 762 535 (aproximativ 2 690 EUR) În actul se menționează că reclamantul a verificat că persoana care acționează în numele debitorului (directorul financiar al societății) a fost autorizată să acționeze în numele societății în această chestiune.

La 21 mai 2010, ministrul Justiției a interzis un proces disciplinar împotriva reclamantului pentru elaborarea actului menționat anterior, în ciuda faptului că autorizarea directorului financiar al debitorului a fost limitată la operațiunile financiare până la CZK 1 500 000 (aproximativ 60 000 EUR). Ministrul a propus ca reclamantul să fie contactat cu un avertisment scris. La 25 iunie 2012, a avut loc o audiere în fața camerei disciplinare ale Curții Supreme de Administrație, compusă dintr-un judecător al Curții Supreme de Administrație care a acționat ca președinte al Camerei, un judecător al Curții Supreme care a acționat ca vicepreședinte și patru evaluatori laici: doi ofițeri de aplicare a legii, un avocat și o persoană care practică legea în alte domenii.

Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Reprezentantul Ministrului a schimbat măsura disciplinară propusă într-o amendă fără a specifica suma. Reclamantul a susținut că directorul finanțelor i-a dat un document care îi autoriza să acționeze în numele societății fără nicio restricție. După ce nu a furnizat documentul sau alte dovezi care susțin această afirmație, reclamantul a declarat că nu are obligația legală de a face o copie a documentului în cauză și că este de competența reclamantului să-și dovedească vinovăția deoarece codul de procedură penală trebuia aplicat în lipsa sa. În decizia sa din aceeași zi, camera disciplinară a considerat crucial faptul că reclamantul a întocmit ofițerul de executare acționează cu o persoană care nu a fost autorizată să acționeze în numele debitorului.

document special care autorizează directorul finanțelor să acționeze, ar fi fost extrem de rezonabil să se atașeze o copie a acesteia la actul de ofițer de aplicare a legii, având în vedere că directorul finanțelor nu a fost membru al consiliului de administrație și cantitatea consimțită a datoriei a fost foarte ridicată. În plus, camera a subliniat faptul că, de fapt, societatea debitoare a propus inițiarea procedurilor disciplinare, indicând că nu a eliberat nicio autorizație și că ofițerul de aplicare nu includea în sine o trimitere la presupusul document. Camera a luat în considerare, de asemenea, faptul că inițial reclamantul – în răspunsul său scris la acuzațiile – a susținut că directorul financiar a fost autorizat să acționeze în temeiul legii și, prin urmare, nu avea nevoie de nicio autorizație specifică și apoi și-a schimbat argumentarea la audiere.

Camera disciplinară a constatat că reclamantul a fost vinovat și amendat CZK 350 000 (aproximativ 13 EUR) 700), ținând cont, pe de o parte, de faptul că nu a fost prima încălcare disciplinară a reclamantului și, pe de altă parte, de faptul că problema a avut consecințe grave pentru debitor. La 14 august 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională. A susținut încălcarea mai multor principii de drept penal: presupunerea nevinovăției, datoria instanței de a colecta dovezi și în dubio pro reo În primul rând, reclamantul a susținut că camera disciplinară ar fi putut convoca directorul finanțelor ca martor pentru a confirma existența documentului care îl autorizează să acționeze în numele societății.

În plus, reclamantul a susținut că camera nu l-a invitat să prezinte dovezi în cursul audierii, deși este necesar să facă acest lucru în conformitate cu Codul de procedură penală. În cele din urmă, argumentând că a fost acuzat de o infracțiune penală în sensul Convenției, el a susținut o încălcare a art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece dreptul intern nu i-a oferit posibilitatea de a face apel împotriva deciziei camerei disciplinare. În ceea ce privește excepția „curtelui cel mai înalt” la art. 2 alineatul (2) din Protocol, reclamantul a subliniat că, deși camera disciplinară este formal o cameră a Curții Supreme de Administrație, majoritatea membrilor săi nu sunt judecători profesioniști, nu au avut experiență în acțiunea și nu au fost obligați să îndeplinească aceleași condiții de eligibilitate ca judecătorii celor mai înalte instanțe.

Reclamantul a concluzionat astfel, în recursul său constituțional, că excepția pentru „curtea cea mai înaltă” nu era aplicabilă în cazul său și că a existat o încălcare a dreptului său de recurs în materie penală. Prin decizia sa din 11 septembrie 2012 (I. ÚS 3257/12), Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Curtea a considerat că nu este în autoritatea sa să revizuiască respectarea legilor obișnuite, ci numai a dreptului constituțional și a constatat că camera disciplinară și-a motivat în mod convingător și logic decizia. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de recurs, Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența sa (juriul nr. Pl.

ÚS 33/09 privind procedurile disciplinare împotriva unui judecător) fără alte argumente. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamant, Curtea a declarat în general că „argumentele reclamantului nu conduc la concluzia că recursul constituțional este bine fundat”. Legea nr. 120/2001 privind legislația și practicile interne privind ofițerii de aplicare (în conformitate cu momentul în vigoare) Secțiunea 116 „(1) Ofițerul de aplicare a măsurilor și candidatul ofițerului de aplicare a măsurilor de punere în aplicare sunt responsabile pentru încălcarea disciplinară.

(2) În cazul în care un ofițer de aplicare a legii încălcă grave sau repetate sarcinile prevăzute în prezenta lege, reglementările profesionale (...) sau în cazul în care comportamentul său reduce grav sau repetat demnitatea profesiei ofițerilor de aplicare a legii (denumit în continuare „conduita disciplinară”), se poate impune una dintre următoarele măsuri: a) un avertisment, b) un avertisment scris, c) o amendă de până la o sută de ori egală cu salariul lunar minim, d) înlăturarea din birou.” Actul privind procedurile în materie de judecători, procurori publici și ofițeri de aplicare (Legea nr. 7/2002, astfel cum a fost modificată ) Secțiunea 3 Sistemul judiciar disciplinar „ Curtea disciplinară au auzit și hotărăște cazurile în temeiul prezentei acte.

Curtea administrativă Supremă este instanța disciplinară.” Secțiunea 4b Procedura în chestiuni de ofițeri de executare „(1) În materie de ofițeri de executare, instanța disciplinară au auzit și hotărăște cazurile în sediile compuse de un judecător președinte, un judecător adjunct și patru evaluatori laici. Judecătorul președinte este judecător al Curții Supreme de Administrație și judecătorul adjunct este judecător al Curții Supreme. Doi dintre evaluatori laici sunt ofițeri de aplicare, doi sunt nominalizați în conformitate cu subsecțiunea 4 a treia teză. Întotdeauna trebuie să existe cel puțin un avocat și o persoană care practică legea în alte domenii (...). (7) Camera instanței disciplinare în materie de ofițeri de aplicare decide cazurile cu majoritatea voturilor tuturor membrilor.

În cazul unei legături atunci când decide dacă un agent de executare este vinovat de încălcare profesională, camera îl achită.” Secțiunea 5 Nominare Eligibilitate „(2) Evaluatorul laic al instanței disciplinare în materie de judecători, evaluatorul laic al instanței disciplinare în materie de procurori publici, cu excepția cazului în care este procuror public, evaluatorul laic al instanței disciplinare în materie de ofițeri de aplicare a procedurii, cu excepția cazului în care este ofițer de aplicare a procedurii, nu poate fi decât un cetățean al Republicii Cehe care a) la momentul jurământului este de cel puțin 30 de ani, b) are capacitatea juridică, c) a obținut o diplomă de master în drept, d) este de bun caracter moral, e) are experiență și caracter moral asigurând că va deține poziția în mod obligatoriu, f) îndeplinește alte condiții prevăzute de un statut special.

(6) (...) Numai un ofițer de aplicare care își deține funcția timp de cel puțin 3 ani și care are un caracter moral bun poate fi nominalizat să fie înscris pe lista evaluatorilor laici pentru procedurile în materie de ofițeri de aplicare.

(...)” Secțiunea 12 Procedura „(1) [Președintele camerei] informează persoana împotriva căreia au fost aduse acuzații disciplinare în temeiul prezentei Legi și mutatis mutandis, în calitate de acuzat în temeiul Codului de procedură penală, în special al dreptului său de a susține o prejudecăție personală a membrilor camerei, de a-și exprima opinia cu privire la acuzațiile și dovezile, de a prezenta fapte și dovezi în apărarea sa și de dreptul său de a rămâne tăcută.” Secțiunea 21 Apel „Nu este permisă apelul împotriva deciziilor în cadrul procedurilor disciplinare.” Secțiunea 22 Solicitare judiciară (1) Un judecător, președinte al instanței, vicepreședinte al instanței, președinte al unei diviziuni a Curții Supreme sau a Curții Supreme de Administrație, un procuror public sau un ofițer de aplicare poate prezenta o cerere de redresare în termen de trei ani de la data efectului juridic al hotărârii camerei în temeiul articolului 19 alineatul (1). (2) Nu este permisă nici o altă soluție împotriva deciziei finale în cadrul procedurii disciplinare.” Secțiunea 22 Aplicarea Codului de Procedință Penală „Cu excepția cazului în care nu se indică altfel sau dacă nu rezultă din natura acestei chestiuni, Codul de Procedință Penală se aplică în lipsa de lipsa în cadrul procedurilor disciplinare.” La 27 octombrie 2009,

o cameră disciplinară a Curții Supreme de Administrație responsabilă de proceduri disciplinare împotriva unui judecător a ajuns la concluzia că secțiunea 21 din Legea nr. 7/2002 (prohibirea apelurilor împotriva deciziilor camerei disciplinare) a fost contrar Cartei Cehie a Drepturilor și Libertăților Fundamentale, precum și a Convenției și a depus o propunere (11 Kss 4/2009 – 92) de anulare a acestei dispoziții la Curtea Constituțională. Prin hotărârea sa din 29 septembrie 2010 (Pl. ÚS 33/09), plenara compusă din toți cei cincisprezece judecători ai Curții Constituționale a respins propunerea (cu șase judecători disidenți), deținând (punctul 53): „În lumina criteriilor menționate mai sus [Engel], Curtea Constituțională concluzionează că procedurile disciplinare împotriva judecătorilor de instanțe generale nu sunt proceduri penale.

În primul rând, din punctul de vedere al dreptului intern, nu se încadrează în cadrul procedurilor penale, în ciuda faptului că codul de procedură penală se aplică în mod incorect. Procedura împotriva judecătorilor este de natură tipic disciplinară și nu penală; deși este stabilită răspunderea pentru încălcarea obligațiilor prevăzute de lege, procedura se referă numai la obligațiile specifice ale judecătorilor. Nici al treilea criteriu (natura și severitatea pedepsei) al testului Engel nu este îndeplinit, în ciuda faptului că, de obicei, este cel care face posibilă includerea procedurilor disciplinare în sfera de procedură „criminală”. Într-adevăr, numai o sancțiune care modifică condițiile relației dintre judecător și stat sau care încheie relația poate fi impusă unui judecător pentru încălcarea obligațiilor sale.

6/2002 privind judecătorii și judecătorii, astfel cum au fost modificați, reprimați, îndepărtați din poziția președintelui unei instanțe, îndepărtați din birou sau reducerea plății până la 30 % pentru un an (până la 2 ani în cazul în care a fost considerat vinovat în alte proceduri disciplinare și sentința nu a fost încă eliminată) poate fi impus unui judecător în cadrul procedurii disciplinare. Astfel, posibilele sancțiuni sunt legate numai de condiții (reducerea în salariu) sau continuarea (retragerea din birou) a relației dintre stat și judecător, deci natura lor este disciplinară, nu penală.

De exemplu, o amendă, care ar putea fi considerată o pedeapsă penală, nu poate fi impusă unui judecător, „numai” salariul său poate fi redus sau majorarea sa de plată poate fi eliminată.” Prin urmare, plenaria nu a trebuit să examineze dacă camera disciplinară constituia cel mai înalt tribunal în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7. 000) sunt suficient de severe pentru a fi considerate sancțiuni „criminale”, reclamantul prezintă următoarele plângeri: El pretinde o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 literele (d) din Convenție, plângând că camera disciplinară nu l-a invitat explicit să prezinte dovezi. încălcarea presupunerii de nevinovăție, declarând că a fost considerat vinovat doar pentru că nu a putut sprijini apărarea sa cu o copie a documentului care i-a fost prezentat de directorul financiar care acționează în numele debitorului.

Potrivit reclamantului, camera disciplinară nu a colectat toate dovezile disponibile și, prin urmare, nu a refutat apărarea sa și nu a determinat adevărul. c. Reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat, de asemenea, de către Curtea Constituțională care a hotărât asupra recursului său constituțional în termeni foarte vagi, fără a lua în considerare și a răspunde la plângerile sale. În sfârșit, reclamantul afirmă o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7, care rezultă din faptul că dreptul intern exclude apelurile împotriva deciziilor camerei disciplinare. El susține că nici una dintre excepțiile prevăzute la alineatul (2) din acest articol nu se aplică în cazul său, deoarece a fost considerat vinovat de o infracțiune care nu poate fi calificată ca fiind „de un caracter minor” și că camera disciplinară a Curții Supreme de Administrație nu poate fi considerată „curtea cea mai înaltă”.

art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză șefului său civil și/sau penal? art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție se aplică de asemenea? Presupunând că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, reclamantul în toate etapele procedurii a avut acces la o instanță care îndeplinește toate cerințele prezentei dispoziții, inclusiv dreptul la o decizie motivată? Presupunând că art. 2 din Protocolul nr. 7 este aplicabil, reclamantul a acordat dreptul de a revizui condamnarea sau sentința, astfel cum este prevăzut la alineatul (1) din acest articol? În caz contrar, absența unui recurs în cazul în cauză se încadrează în excepțiile prevăzute la alineatul (2)?

FIFTH SECTION

Application no. 19750/13 Jan GROSAM against the Czech Republic lodged on 13 March 2013

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Jan Grosam, is a Czech national, who was born in 1963 and lives in Prague. He is a judicial enforcement officer. He is represented before the Court by Mr J. Dajbych, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 November 2008 the applicant drew up an enforcement officer act ( exekutorský zápis ) whereby the debtor (a major provider of internet, TV and telephone services) consented to the possible enforcement of his debt amounting to CZK 67 762 535 (approximately EUR 2 690 000). It is stated in the act that the applicant had verified that the person acting on behalf of the debtor (the finance director of the company) was authorised to act on the company’s behalf in this matter.

On 21 May 2010 the Minister of Justice filed a disciplinary lawsuit against the applicant for drawing up the above mentioned act despite the fact that the authorisation of the finance director of the debtor was limited to financial operations up to CZK 1 500 000 (approximately EUR 60 000). The Minister proposed that the applicant be addressed a written warning. On 25 June 2012 a hearing took place before the disciplinary chamber of the Supreme Administrative Court, composed of a judge of the Supreme Administrative Court acting as the president of the chamber, a judge of the Supreme Court acting as the deputy president, and four lay assessors: two enforcement officers, one attorney-at-law and one person practising law in other fields.

The applicant was represented by an attorney-at-law. The representative of the Minister changed the proposed disciplinary measure to a fine without specifying the amount. The applicant maintained that the finance director had given him a document authorising him to act on behalf of the company without any restrictions. Having not provided the document or any other evidence supporting this allegation, the applicant stated that he did not have a legal obligation to make a copy of the document concerned and that it was up to the plaintiff to prove his guilt since the Code of Criminal Procedure was to be applied in default. In its decision of the same day, the disciplinary chamber considered as crucial the fact that the applicant had drawn up the enforcement officer act with a person who had not been authorised to act on behalf of the debtor.

According to the chamber, if the applicant claimed that he had obtained a special document authorising the finance director to act, it would have been highly reasonable to attach a copy thereof to the enforcement officer act given that the finance director was not a member of the board and the consented amount of the debt was very high. Further, the chamber underlined that it was in fact the debtor company which had proposed that disciplinary proceedings be initiated, indicating that it had not issued any authorisation and that the enforcement officer act itself did not include a reference to the alleged document. The chamber also took into account the fact that the applicant initially – in his written reply to the charges – claimed that the finance director had been authorised to act pursuant to the law and had thus not needed any specific authorisation, and then had changed his argumentation at the hearing.

The disciplinary chamber found the applicant guilty and fined him CZK 350 000 (approximately EUR 13 700), taking into account, on the one hand, that it was not the applicant’s first disciplinary misconduct, and on the other hand, that the issue had serious consequences for the debtor. On 14 August 2012, the applicant filed a constitutional appeal with the Constitutional Court. He alleged violations of several principles of criminal law: the presumption of innocence, the duty of the court to gather evidence and in dubio pro reo . First, the applicant argued that the disciplinary chamber could have summoned the finance director as a witness to confirm the existence of the document authorising him to act on behalf of the company.

Further, the applicant claimed that the chamber had not invited him to submit evidence during the hearing, although required to do so under the Code of Criminal Procedure. Finally, arguing that he had been charged with a criminal offence within the meaning of the Convention, he alleged a violation of Article 2 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention as domestic law did not provide him with the possibility to appeal against the decision of the disciplinary chamber. As to the exception for “the highest tribunal” in Article 2 § 2 of the Protocol, the applicant pointed out that while the disciplinary chamber was formally a chamber of the Supreme Administrative Court, the majority of its members were not professional judges, had no experience in adjudication and were not required to fulfil the same eligibility conditions as judges of the highest courts.

The applicant thus concluded in his constitutional appeal that the exception for the “highest tribunal” was not applicable in his case and that there had been a violation of his right of appeal in criminal matters. By its decision of 11 September 2012 (I. ÚS 3257/12) the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal. The court held that it was not in its authority to review compliance with ordinary laws, but only with constitutional law. It found that the disciplinary chamber had convincingly and logically reasoned its decision. Concerning the alleged violation of the right of appeal the Constitutional Court referred to its case-law (judgment no. Pl. ÚS 33/09 concerning disciplinary proceedings against a judge) without any further argumentation.

Regarding the other complaints made by the applicant, the Court generally stated that “the applicant’s arguments do not lead to the conclusion that the constitutional appeal is well-founded”. B. Relevant domestic law and practice 1. Act No. 120/2001 on enforcement officers (as in force at the material time) Section 116 “(1) The enforcement officer and the candidate enforcement officer are liable for disciplinary misconduct.

(2) If an enforcement officer breaches gravely or repeatedly his duties prescribed by this Act, professional regulations (...), or if his conduct gravely or repeatedly lowers the dignity of the enforcement officer profession (hereinafter “disciplinary misconduct”), one of the following measures may be imposed: a) a warning, b) a written warning, c) a fine up to a hundred times the minimal monthly wage, d) removal from office.” 2. Act on Proceedings in Matters of Judges, Public Prosecutors and Enforcement Officers (Act No. 7/2002, as amended ) Section 3 Disciplinary court system “The disciplinary court hears and decides cases under this Act. The Supreme Administrative Court is the disciplinary court.” Section 4b Proceedings in Matters of Enforcement Officers “(1) In proceedings in matters of enforcement officers the disciplinary court hears and decides cases in chambers composed of a presiding judge, a deputy presiding judge and four lay assessors.

The presiding judge is a judge of the Supreme Administrative Court and the deputy presiding judge is a judge of the Supreme Court. Two of the lay assessors are enforcement officers, two are nominated according to subsection 4 third sentence. There shall always be at least one attorney-at-law and one person practising law in other fields (...). (7) The chamber of the disciplinary court in matters of enforcement officers decides cases by a majority of votes of all members.

In the event of a tie when ruling whether an enforcement agent is guilty of professional misconduct, the chamber acquits him.” Section 5 Appointment Eligibility “(2) The lay assessor of the disciplinary court for the proceedings in matters of judges, the lay assessor of the disciplinary court for the proceedings in matters of public prosecutors, except if he is a public prosecutor, the lay assessor of the disciplinary court for the proceedings in matters of enforcement officers, except if he is an enforcement officer, may only be a citizen of the Czech Republic who a) at the time of swearing the oath is at least 30 years old, b) has legal capacity, c) has obtained a Master’s degree in law, d) is of good moral character, e) has experience and moral character ensuring he will hold the position dutifully, f) fulfils other conditions prescribed by a special statute.

(6) (...) Only an enforcement officer holding his office for at least 3 years and being of good moral character may be nominated to be put on the list of lay assessors for proceedings in matters of enforcement officers.

(...)” Section 12 Procedure “(1) (...) [The president of the chamber] informs the person against whom disciplinary charges have been brought of his rights under this Act and mutatis mutandis as an accused under the Code of Criminal Procedure, in particular of his right to allege a personal bias of the chamber’s members, to express his opinion on the charges and evidence, to submit facts and evidence in his defence, and of his right to remain silent.” Section 21 Appeal “Appeal against decisions in disciplinary proceedings is not permitted.” Section 22 Retrial request “(1) A judge, president of the court, vice-president of the court, president of a division of the Supreme Court or of the Supreme Administrative Court, a public prosecutor or an enforcement officer may submit a retrial request within three years from the date of the legal effect of the chamber’s decision under Section 19 (1). (2) No other remedy against the final decision in disciplinary proceedings is permitted.” Section 22 Application of the Code of Criminal Procedure “Unless stated otherwise or unless it follows from the nature of the matter,

the Code of Criminal Procedure shall be applied in default in disciplinary proceedings.” 3. Case-law of the Constitutional Court On 27 October 2009 a disciplinary chamber of the Supreme Administrative Court in charge of disciplinary proceedings against a judge reached the conclusion that Section 21 of Act No. 7/2002 (prohibiting appeals against decisions of the disciplinary chamber) was contrary to the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms as well as to the Convention and filed a motion (11 Kss 4/2009 – 92) for annulment of that provision to the Constitutional Court. By its judgment of 29 September 2010 (Pl. ÚS 33/09) the plenary composed of all fifteen judges of the Constitutional Court dismissed the motion (with six judges dissenting), holding (point 53): “In the light of the above mentioned [Engel] criteria the Constitutional Court concludes that disciplinary proceedings against judges of general courts are not proceedings on criminal charges.

Firstly, from the perspective of domestic law they do not fall under criminal proceedings, in spite of the fact that the Code of Criminal Procedure applies in default. Proceedings against judges are by their nature typically disciplinary and not criminal; although it is ruled on liability for violating obligations prescribed by law, the proceedings concern only specific obligations of judges. Nor the third criterion (nature and severity of the punishment) of the Engel test is fulfilled, despite the fact that it is usually the one that makes it possible to include disciplinary proceedings into the “criminal” proceedings sphere. Indeed, only a sanction modifying conditions of the relationship between the judge and the State or terminating the relationship may be imposed on a judge for breaching his obligations.

According to Section 88 of Act No. 6/2002 on judges and courts as amended, reprimand, removal from the position of president of a court, removal from office, or reduction in pay up to 30 % for up to a year (up to 2 years in case he has been found guilty in other disciplinary proceedings and the sentence has not been deleted yet) may be imposed on a judge in disciplinary proceedings. The possible sanctions are thus related only to conditions (reduction in pay) or continuation (removal from office) of the relationship between the State and the judge, therefore their nature is disciplinary, not criminal.

For example, a fine, which could be considered as a criminal punishment, may not be imposed on a judge, “only” his pay may be reduced or his pay increase may be removed.” The plenary therefore did not need to examine whether the disciplinary chamber constituted the „highest tribunal“ within the meaning of Article 2 § 2 of Protocol No. 7. COMPLAINTS 1. Arguing that the criminal limb of Article 6 is applicable to his case as both the maximum potential fine (CZK 800 000) and the fine actually imposed on him (CZK 350 000) are severe enough to be considered as “criminal” sanctions, the applicant submits the following complaints: a. He alleges a violation of his right to a fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, complaining that the disciplinary chamber did not explicitly invite him to submit evidence.

b. Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant alleges a violation of the presumption of innocence, stating that he was found guilty only because he was not able to back his defence with a copy of the document which had been presented to him by the finance director acting on behalf of the debtor. According to the applicant, the disciplinary chamber did not gather all the evidence available and thus did not disprove his defence nor determine the truth. c. The applicant claims that his right to a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention was infringed also by the Constitutional Court which decided on his constitutional appeal in very vague terms, without considering and responding to his complaints.

2. Finally, the applicant alleges a violation of Article 2 of Protocol No. 7, stemming from the fact that domestic law excludes appeals against decisions of the disciplinary chamber. He argues that none of the exceptions contained in paragraph 2 of that article are applicable in his case, as he was found guilty of an offence which cannot be qualified as being “of a minor character” and the disciplinary chamber of the Supreme Administrative Court cannot be considered to be “the highest tribunal”. ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil and/or criminal head applicable to the proceedings in the present case? Was Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention also applicable? 2. Assuming that Article 6 § 1 of the Convention was applicable, did the applicant at all stages of the proceedings have access to a court satisfying all the requirements of this provision, including the right to a reasoned decision? 3. Assuming that Article 2 of Protocol No. 7 was applicable, was the applicant afforded the right to have his conviction or sentence reviewed, as envisaged by paragraph 1 of that article? If not, did the absence of an appeal in the present case fall within the exceptions laid down by paragraph 2?