Grosam împotriva Cehiei

Comunicat la 17 septembrie 2013 și 6 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 19750/13 Jan GROSAM împotriva Republicii Cehe depusă la 13 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Faptele și plângerile inițiale în acest caz au fost rezumate în declarația inițială a Curții de fapte și întrebărilor părților, care este disponibilă în HUDOC. Cererea a fost comunicată de președinte la 17 În septembrie 2013, părțile și-au prezentat observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Curtea a hotărât, la 6 octombrie 2015, să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la următoarea întrebare: Presupunând că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil în acest caz, a fost dreptul reclamantului la o audiere de către „un tribunal instituit prin lege”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție respectat în acest caz?

În special: (i) camera disciplinară în acest caz a îndeplinit cerințele „un tribunal” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere compoziția sa și a furnizat suficiente garanții de expertiză judiciară profesională; și (ii) modalitatea de selecție a persoanelor care trebuie incluse în lista de evaluatori laici ai camerei disciplinare îndeplinesc cerințele de transparență, claritate și protecție împotriva arbitrației?

Communicated on 17 September 2013 and 6 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 19750/13 Jan GROSAM against the Czech Republic lodged on 13 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The original facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s initial Statement of Facts and Questions to the Parties, which is available in HUDOC. The application was communicated by the President on 17 September 2013. The parties submitted their written observations on admissibility and merits of the case. The Court decided on 6 October 2015 to invite the Government to submit observations on the following question:

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES

Assuming that Article 6 § 1 of the Convention is applicable in the present case, was the applicant’s right to a hearing by “a tribunal established by law” as provided for in Article 6 § 1 of the Convention respected in the present case? In particular: (i) did the disciplinary chamber in the present case meet the requirements of “a tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention taking into account its composition, and did it provide sufficient guarantees of professional judicial expertise; and (ii) did the manner of selection of persons to be included in the list of lay assessors of the disciplinary chamber satisfy the requirements of transparency, clarity and protection against arbitrariness?