RUSLAN ALIYEV v. AZERBAIJAN

Cererea nr. 16626/09 Ruslan ALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ruslan Aliyev, este un național azerbaidjan, născut în 1977 și locuiește în Sumgayit. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Mustafayev, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină în Baku. Mașina reclamantului a lovit un pieton care trecea pe stradă. Reclamantul a luat imediat pietonul rănit la spital, cu toate acestea, acesta a murit ca urmare a rănirii ei. Procedura penală a fost instituită în temeiul articolului 263.2 (violarea normelor privind traficul și funcționarea unui vehicul care cauzează moartea prin neglijență) a Codului Penal. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost liber, sub rezerva unei întreprinderi care nu se confruntă cu abscondarea. În august 2008, procesul a fost trimis în instanța de judecată. La audierile din august și septembrie 2008, judecătorul judecătorului a lăsat „neschimbat” angajamentul de a nu se aplica abscond în ceea ce privește reclamantul. La audierea de judecată din 6 noiembrie 2008, Curtea de District Yasamal, care se bazează pe o cerere orală a procurorului, a hotărât să înlocuiască obligația reclamantului de a nu se absoarce cu măsura preventivă de reținere în custodie. Judecătorul a justificat decizia sa prin faptul că singura formă de pedeapsă prevăzută în art. 263.2 din Codul Penal era închisoarea și că era probabil ca acuzatul să împiedice executarea hotărârii judecătorilor în viitor.Decizia nu a precizat nici un termen pentru detenția reclamantului. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată și a fost condus la o instituție de detenție anterioară. Hotărârea instanței de judecată nu a fost supusă recursului în conformitate cu articolele 173 și 300 din Codul de Procedință Penală. La 12 noiembrie 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere de înlocuire a detenției anterioare a reclamantului prin arestarea domiciliară. La 21 noiembrie 2008, Curtea de District Yasamal a respins cererea și a constatat că măsurile preventive ar trebui să fie lăsate „nevariate”. Considerând un raport de experți din 3 decembrie 2008, care a concluzionat că reclamantul nu ar fi putut împiedica tehnic accidentul, la 21 ianuarie 2009, avocatul reclamantului a depus o nouă cerere de eliberare a reclamantului. La 22 ianuarie 2009, Curtea de District Yasamal a ordonat o nouă examinare tehnică a experților în legătură cu examinarea fondurilor cauzei. Cu toate acestea, judecătorul nu a luat în considerare cererea de eliberare a reclamantului și decizia a fost tăcut cu privire la acest punct. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că aplicarea măsurii preventive de retras în custodie, înlocuindu-se întreprinderea aplicată anterior, nu a fost ilegală și nejustificată, deoarece a respectat întotdeauna ordinele investigatorului și convocarea judiciară și instanța internă nu a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția sa. Întrebarea către părți a fost compatibilă deținerea reclamantului cu art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost justificată de unul sau mai multe motive menționate la art. 5 § 1 din Convenție? A dat instanța motive suficiente și relevante în sensul articolului 5 § 3 din Convenție pentru a modifica măsura preventivă și a ordona detenția reclamantului? A luat în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția reclamantului în cadrul procesului?

FIRST SECTION

Application no. 16626/09

Ruslan ALIYEV against Azerbaijan

lodged on 24 February 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ruslan Aliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1977 and lives in Sumgayit. He is represented before the Court by Mr A. Mustafayev, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 9 November 2007 the applicant was involved in a car accident in Baku. The applicant’s car struck a pedestrian who was crossing the street. The applicant immediately took the injured pedestrian to hospital, however the latter died as a result of her injuries.

Criminal proceedings were instituted under Article 263.2 (violation of traffic rules and operation of a vehicle causing death by negligence) of the Criminal Code. During the pre-trial investigation, the applicant was at liberty, subject to an undertaking not to abscond.

In August 2008 the case was sent to the court for trial. At the hearings held in August and September 2008 the trial judge left “unchanged” the undertaking not to abscond applied in respect of the applicant.

At the trial hearing held on 6 November 2008 the Yasamal District Court, relying on an oral request of the prosecutor, decided to substitute the applicant’s obligation not to abscond with the preventive measure of remand in custody. The judge justified his decision by the fact that the only form of punishment provided by Article 263.2 of the Criminal Code was imprisonment and that there was a likelihood that the accused would prevent the enforcement of the court judgment in the future. The decision did not specify any term for the applicant’s detention.

The applicant was arrested in the court room and was taken to a pre-trial detention facility. The trial court’s decision was not subject to appeal in accordance with Articles 173 and 300 of the Code of Criminal Procedure.

On 12 November 2008 the applicant’s lawyer lodged a request asking for the replacement of the applicant’s pre-trial detention by house arrest.

On 21 November 2008 the Yasamal District Court dismissed the request and found that the preventive measure should be left “unchanged”.

Relying on an expert report of 3 December 2008 which concluded that the applicant could not have technically prevented the accident, on 21 January 2009 the applicant’s lawyer lodged a new request asking for the applicant’s release.

On 22 January 2009 the Yasamal District Court ordered a new technical expert examination in connection with the examination of the merits of the case. However, the judge did not consider the applicant’s request for release and the decision was silent on this point.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 of the Convention that the application of the preventive measure of remand in custody, replacing the previously applied undertaking not to abscond, was unlawful and unjustified, because he always complied with the investigator’s orders and judicial summons and the domestic court failed to provide sufficient and relevant reasons for his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was it justified by one or more reasons mentioned in Article 5 § 1 of the Convention? Did the court give sufficient and relevant reasons within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention for changing the preventive measure and ordering the applicant’s detention? Did it consider alternative measures to ensure the applicant’s appearance at trial?