DARAYEV v. AZERBAIJAN

Publicat la 26 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17246/17 Artur Abubakarovich DARAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 23 februarie 2017 a comunicat la 9 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului și la presupusa discriminare în condamnarea. Reclamantul este un refugiat de origine chechenă care locuiește în Baku. În 2014, reclamantul a fost implicat într-un accident rutier cu o altă mașină. După accident, a fost instituit un caz penal, și reclamantul a fost acuzat și, ulterior, condamnat pentru o infracțiune penală în temeiul articolului 263.1 din Codul Penal pentru încălcarea presupusă a normelor de trafic. El a fost condamnat la doi ani de „lucrare de reabilitare”, în conformitate cu care el a trebuit să plătească două sută din veniturile sale la bugetul de stat. El a fost, de asemenea, privat de dreptul de a conduce un vehicul timp de un an. Prin recursul atât al reclamantului, cât și al procurorului, instanța de apel a susținut condamnarea, dar a crescut condamnarea. Referindu-se la faptul că reclamantul a fost un străin fără permis de muncă în Azerbaidjan, Curtea a declarat că o sentință sub formă de muncă de reabilitare a fost asociată cu activitatea de ocupare a forței de muncă a unei persoane condamnate și, prin urmare, nu este acceptabil că această formă de sentință a fost aplicată reclamantului. Curtea a considerat, de asemenea, că, din mai multe motive, o amendă nu este suficient de severă. Prin urmare, instanța a concluzionat că lucrările de reabilitare „ar trebui înlocuite cu o [formulă de] pedeapsă cu limitele articolului [263.1 din Codul Penal]”. Prin urmare, instanța a condamnat reclamantul la un an de închisoare. La 31 august 2016, Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea aplicată de instanța de apel. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa se bazează pe dovezi nesigure și că procedurile penale împotriva acestuia au încălcat diferite garanții de judecată echitabilă, cum ar fi dreptul la o decizie motivată, dreptul la o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva acestuia și de a adăuga dovezi, precum și dreptul de a beneficia de o asistență gratuită a unui interpret. De asemenea, reclamantul se plânge că înlocuirea lucrărilor de reabilitare cu un an de închisoare a fost bazată pe motive ilegale și discriminatorii. Întrebări către PARTE A suferit reclamantul discriminări din cauza faptului că este un străin șomer și refugiat, în contravenție cu art. 14 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări citite în conjuncție cu art. 6 din Convenție? În special, a fost supusă unei diferențe de tratament în ceea ce privește condamnarea? Dacă este așa, această diferență de tratament urmărește un obiectiv legitim; și are o justificare rezonabilă? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special: (i) a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? (ii) principiile egalității armelor și procedurilor adversare? (iii) reclamantul a avut ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva acestuia și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și de a fi evaluate de către instanță? A solicitat reclamantul și a fost acordată asistență gratuită unui interpret, în sensul art. 6 § e) al Convenției? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor lor, inclusiv tranșe ale ședințelor din instanță.

Published on 26 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 17246/17

Artur Abubakarovich DARAYEV

against Azerbaijan

lodged on 23 February 2017

communicated on 9 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant and alleged discrimination in sentencing.

The applicant is a refugee of Chechen origin who lives in Baku.

In 2014, the applicant was involved in a road accident with another car. Following the accident, a criminal case was instituted, and the applicant was charged and, subsequently, convicted of a criminal offence under Article

263.1 of the Criminal Code for allegedly breaching traffic rules. He was sentenced to two years of “rehabilitation work”, in accordance with which he had to pay twenty percent of his income to the State budget. He was also deprived of the right to drive a vehicle for one year.

Upon appeal by both the applicant and the prosecutor, the appellate court upheld the conviction but increased the sentence. Referring to the fact that the applicant was a foreigner with no work permit in Azerbaijan, the court stated that a sentence in the form of rehabilitation work was associated with a convicted person’s employment activity and therefore it was not acceptable that such form of sentence was applied to the applicant. The court also considered that for several reasons a fine was not sufficiently severe. The court therefore concluded that the rehabilitation work “should be replaced by a harsher [form of] punishment withing the limits of Article [263.1 of the Criminal Code]”. Consequently, the court sentenced the applicant to one year of imprisonment.

On 31 August 2016 the Supreme Court upheld the conviction and the sentence applied by the appellate court.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that his conviction was based on unreliable evidence and that the criminal proceedings against him were in breach of various fair-trial guarantees, such as the right to a reasoned decision, the right to an adequate opportunity to contest the evidence against him and to adduce evidence, and the right to have free assistance of an interpreter.

The applicant also complains that replacing the rehabilitation work with one year of imprisonment was based on unlawful and discriminatory ground.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of being an unemployed foreigner and refugee, contrary to Article 14 of the Convention? Has the applicant suffered discrimination read in conjunction with Article 6 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in sentencing? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(i) was the applicant’s right to a reasoned decision respected?

(ii) was the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected?

(iii) was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the court?

3.

Did the applicant require and was he afforded the free assistance of an interpreter, within the meaning of Article

6 §

3

(e) of the Convention?

The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including, transcripts of the court hearings.