Nasseri împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 24239/09 Javad NASSERI împotriva Regatului Unit depusă la 8 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Javad Nasseri, este un național afgan, născut în 1990 și locuiește în Hayes. El este reprezentat în fața Curții de către dl Arnott Murphy Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a călătorit din Afganistan în Grecia în decembrie 2004 și a solicitat azil. Această cerere a fost respinsă la 1 aprilie 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a intrat în Regatul Unit neînsoțit și după detectarea el a solicitat azil acolo.

Octombrie 2005 Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a certificat cererea de azil a reclamantului în conformitate cu partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.), deoarece Grecia a fost pe o listă a țărilor considerate „secură” în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din anexa 3 („dispoziția care consideră”). În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 343/2003 („Regulamentul Dublin II”), cu condiția ca primul stat membru să intre un solicitant de azil să fie responsabil pentru examinarea cererii de azil, Oficiul de interne a solicitat autorităților grece să accepte responsabilitatea pentru determinarea cererii sale de azil.

Autoritățile grece sunt de acord să facă acest lucru și a fost notificat că va fi eliminat în Grecia la 14 octombrie 2005. La 12 octombrie 2005, reclamantul a furnizat secretarului de stat consiliere din partea UNHCR care a susținut îngrijorări cu privire la siguranța Greciei pentru reclamanții de azil restituit în temeiul Regulamentului Dublin II. În special, el a susținut că, dacă este trimis în Grecia, ar exista un risc real, acesta ar fi restituit în Afganistan pentru a face față unor tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din convenție. În consecință, el a susținut că faptul că secretarul de stat se bazează pe dispozițiile percepute este incompatibil cu art. 3 din Convenție.

Secretarul de stat a refuzat să amâne instrucțiunile de înlăturare deoarece dispoziția percepută a creat o presupunere irefutabilă că Grecia nu este un loc din care reclamantul va fi trimis în alt stat în încălcarea drepturilor sale. La 13 octombrie 2005, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară pentru a anula decizia Secretarului de Stat sau, în alternativă, pentru o declarație de incompatibilitate. În aceeași zi, a fost acordată o injuncție care împiedică reclamantul să fie eliminat la 14 octombrie. În fața instanțelor interne, nu a existat nici un litigiu că hotărârea secretarului de stat a fost legală în temeiul alineatului (3) alineatul (2) litera (b); prin urmare, singura întrebare în cauză a fost dacă instanța ar trebui sau nu să facă o declarație de incompatibilitate.

Într-o hotărâre dată la 2 iulie 2007, judecătorul Curții Înalte a remarcat că: „Dispoziția de presupunere împiedică acuzatul să efectueze orice anchetă privind siguranța îndepărtării la punctul de îndepărtare ... Chiar dacă acuzatul a fost confruntat cu dovezi clare și convingătoare de astfel de refuzare t într-un caz individual, el este îndreptat de această dispoziție pentru a considera că țara terță în condiții de siguranță și pentru a ignora dovezile propriilor ochi și înțelegere.” Prin urmare, el a susținut că faptul că secretarul de stat a fost împiedicat să ia în considerare dacă există sau nu un risc de revocare ilegală din Grecia a fost în sine o încălcare a drepturilor convenției reclamantului.

Secretarul de stat a susținut că provocarea reclamantului ar trebui să fie luată în considerare în mod corespunzător în temeiul articolului 13 mai degrabă decât în temeiul articolului 3. În respingerea acestui argument, judecătorul a concluzionat că: „În acest caz, totuși, în hotărârea mea, este legea în sine care propune încălcarea articolului 3. este în sine o încălcare a articolului 3. Nerespectarea unei investigații adecvate cu privire la riscurile de pierdere de vieți sau de tortură sau de tratament inuman și degradant reprezintă o încălcare a articolului de fond și este faptul că ancheta care pretinde împiedică dispozițiile.

Este clar de la, printre alte surse, Assenov v. Bulgaria (1998) 28 EHRR 652 în Curtea Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căreia dreptul la o investigație adecvată a unei cereri de azil este un aspect al dreptului de fond în temeiul articolului 3: „Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, în cazul în care un individ susține o afirmație argumentabilă că a fost tratat grav de către poliție sau de altă parte, agenții statului în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din convenție de a „se asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o eficacitate ancheta oficială ... Dacă acest lucru nu ar fi cazul, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care sunt sub controlul lor cu impunitate.” … În acest caz, consideră că dispozițiile pot lucra numai pentru a preveni o investigație a unei posibile încălcări a articolului 3. Aceasta face acest lucru în termeni absoluti.

În cuvintele argumentului scris al inculpatului, este „obligatoriu” și „Secretarul de stat pur și simplu nu are nici o discreție să ia în considerare dacă Grecia va elimina reclamantul în încălcarea drepturilor sale omului ...”: a se vedea punctul 50. Prin urmare, judecătorul a declarat că punctul 3 alineatul (2) litera (b) din anexa 3 la Actul de azil și imigrare (Tratament al reclamantilor, etc.) din 2004 a fost incompatibil cu art. 3 din Convenție. La 15 aprilie 2008, UNHCR a emis o nouă carte de poziție care, pentru prima dată, a solicitat în termeni expresi pentru suspendarea deplasărilor în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin II. La 14 mai 2008, Curtea de Apel a permis apelul secretarului de stat împotriva hotărârii Înaltului Tribunal.

În acest sens, el a remarcat că nu exista nicio autoritate distinctă pentru afirmația judecătorului că „incapacitatea de a efectua o investigație adecvată cu privire la riscurile de pierdere de vieți sau de tortură sau de tratament inuman și degradant este o încălcare a articolului de fond”. Dimpotrivă, acesta a considerat că nu există „datoria liberă de a investiga”. În timp ce instanța a acceptat necesitatea unei „controlări rigore” în cazul în care un individ a susținut că expulziarea îl va expune la art. 3, aceasta nu a fost „o datorie distinctă, separată sau adjetivală, ci un incident necesar al obligației de fond de a îndeplini art. 3”.

În acest context, instanța a remarcat că, deși secretarul de stat nu ar putea șterge statele din lista în care avea dreptul și, de fapt, ar fi obligat să monitorizeze statele de pe lista pentru a asigura respectarea individuală și, în plus, instanța are dreptul, la primirea unei cereri de declarație de incompatibilitate, să investigheze prin dovezi dacă un stat în particular a căzut rău la art. 3 într-un caz specific sau în general. Prin urmare, Comisia a concluzionat că sistemul de listă nu este, în principiu, incompatibil cu art. 3, în plus, cu privire la dovezile în fața acesteia, instanța a considerat că, având în vedere că chestiunile erau prezența Greciei pe listă, nu a ofensat obligațiile Convenției Regatului Unit.

Prin urmare, instanța a eliberat declarația de incompatibilitate acordată de judecătorul Curții Înalte. Totuși, în acest sens, a exprimat opinia conform căreia „sistemul de listă face în Marea Britanie respectarea articolului 3 din CEDO” deoarece „În absența unor examinări individuale a meritelor cazurilor individuale de către cei responsabile de deciziile executive și judiciare specifice în aceste cazuri, întreaga greutate a conformității se bazează pe măsurile și sistemele în vigoare pentru monitorizarea legii și practicilor în statele enumerate, și face acest lucru în circumstanțe în care guvernul nu are discreția de a lua o stare de pe listă, dar trebuie să caute legislația principală. Aceste măsuri și sisteme vor trebui să fie musculare.” Reclamantul a primit permisiunea de a apela la Casa Lorzilor de atunci, care a respins apelul la 6 mai 2009. Hotărârea principală a fost dată de Lord Hoffmann, cu care ceilalți judecători au fost de acord.

Hoffmann a fost de acord cu Curtea de Apel cu privire la faptul că nu exista nici o „datorie liberă de a investiga”. Cu toate acestea, el a continuat să afirme că în dreptul intern nu exista nici o obligație executabilă de a monitoriza țările terțe și de a lua măsuri pentru a elimina statele din listă, dacă este necesar.

Cu toate acestea, el nu a considerat că acest lucru a făcut legislația incompatibilă cu art. 3. Lord Hoffman a explicat în continuare: „Este adevărat că în Jabari v. Turcia [2001] INLR 136, punctul 39, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că atunci când o persoană a susținut că deportarea sa va încălca drepturile sale în temeiul articolului 3, „un control riguros trebuie efectuat” asupra cererii sale și a fost făcută o declarație similară (cu o trimitere la cazul Jabari) în Kandomabadi v. Olanda c. Olanda (depunerea nr. 6276/03 și 6122/04) din 29 iunie 2004. Cu toate acestea, construcția pasivă impersonală utilizată de Curtea Europeană a fost în opinia mea întenționată să însemne că Curtea Europeană va efectua un control riguros al cererii și că, cu excepția cazului în care un stat membru a efectuat acest lucru, acesta prezintă riscul de a fi reținut în încălcare: a se vedea autoritățile anterioare ale Chahal v. Regatul Unit (1996) 23 EHRR 413, p. 96 și Vilvarajah v. Regatul Unit (1991) 14 EHRR 248, p. 108. Acesta nu a însemnat că, chiar dacă nu există de fapt niciun risc real de tratament contrar articolului 3 în statul primitor,

un stat membru va fi încălcat deoarece nu a investigat în mod corespunzător problema.” El a continuat: „Structura Legii din 1998 sugerează că o declarație de incompatibilitate ar trebui să fie ultima soluție într-un proces de anchetă care începe cu întrebarea ridicată de secțiunea 6 alineatul (1), și anume dacă o autoritate publică acționează într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. Dacă răspunsul este nu, acesta ar trebui să fie, de obicei, sfârșitul cazului. Nu va fi necesar să răspundă la întrebarea ipotetică privind dacă o dispoziție legală ar fi fost incompatibilă cu un drept al Convenției dacă autoritatea publică ar fi încălcat-o.

Pe de altă parte, în cazul în care răspunsul este da, următoarea întrebare este dacă, ca urmare a legislației primare, autoritatea publică „nu ar fi putut acționa diferit” sau a acționat „așa de a da efect sau de a aplica” astfel de legislații primare: a se vedea punctul 6 alineatul (2). Dacă răspunsul este da, autoritatea publică nu va acționa ilegal. În răspunsul la această întrebare, instanța este obligată de art. 3 să interpreteze legislația primară, în măsura în care este posibil să o facă, într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției.

Dacă, în ciuda unei astfel de interpretații, legislația primară face legală încălcarea drepturilor Convenției, instanța poate, atunci, să facă o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 alineatul (2).” Lord Hoffmann a continuat să ia în considerare dacă Curtea de Apel a avut sau nu dreptate în motivul pentru care a dat îndeplinirea declarației de incompatibilitate, și anume faptul că deplasarea în Grecia nu va încălca drepturile reclamantului la art. 3. În acest sens, el a luat act de recenta decizie K.R.S./Regatul Unit , cererea nr. 32733/08, 2 decembrie 2008, pe care a considerat-o confirmată valabilitatea concluziilor obținute de Curtea de Apel. El a concluzionat că nu există nici o dovadă a riscului că reclamantul va fi returnat din Grecia în Afganistan.

Secretarul de stat a luat încă o dată măsuri pentru eliminarea reclamantului în Grecia. După ce s-au stabilit instrucțiuni de înlăturare, reclamantul a susținut că condițiile din Grecia își vor încălca drepturile omului. Cu toate acestea, Secretarul de stat a certificat cererea sa ca fiind evident nefondată. Reclamantul a depus ulterior noua procedură de reexaminare judiciară, dar mai târziu i-a retras fără o decizie de fond datorită chestiunilor de finanțare. În urma trimiterii Curții de Apel la Curtea a Uniunii Europene în cazul NS/Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere (C4/10/0943), Secretarul de Stat a convenit să reexamineze cererea de azil a reclamantului în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin II.

A refuzat cererea prin scrisoarea din 23 noiembrie 2010. La 8 februarie 2011, un judecător de imigrare a respins apelul reclamantului, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a susține afirmația sa că ar avea un risc real de maltratare în Afganistan. El nu a apelat împotriva deciziei respective. Reclamantul a instruit ulterior noi avocati, care au obținut un raport de experți care părea să sprijine afirmația sa de a fi în pericol în Afganistan. Acest raport a fost pus secretarului de stat în sprijinul unei noi cereri și secretarul de stat îl ia în considerare în prezent. Legea internă relevantă 1. Legea privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) 2004 În anexa 3 la Legea de 2004 se îndreaptă „Removarea reclamantului de azil în țară sigură” și se prevede îndepărtarea reclamanților de azil în țări terțe fără a lua în considerare substanțial cererile lor de azil.

Partea 2 din lista conține „Prea prima listă a țărilor sigure”, care include Grecia. Punctul 3 alineatul (2) litera (b) din lista 2 din lista 3 („dispoziția de presupunere”) prevede după cum urmează: „(1) Acest paragraf se aplică în sensul hotărârii oricărei persoane, tribunale sau instanțe dacă o persoană care a formulat o cerere de azil sau o cerere de drepturi omului poate fi eliminată –. (a) din Regatul Unit și (b) într-un stat al cărui stat nu este național sau cetățean. (2) Un stat la care se aplică prezenta parte este tratat, în măsura în care este relevantă întrebarea menționată la punctul (1), ca un loc—.

(a) în cazul în care viața și libertatea unei persoane nu sunt amenințate din cauza rasei, religiei, naționalității sale, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice; (b) de la care o persoană nu va fi trimisă în alt stat în contravenție cu drepturile Convenției sale și (c) de la care o persoană nu va fi trimisă în alt stat altfel decât în conformitate cu Convenția privind refugiații.” Partea 3 a programului prevede o „A doua listă” de state, care sunt considerate sigure în ceea ce privește Convenția privind refugiații, dar nu în ceea ce privește depunerea de dezinfectare contrară convenției, și în ceea ce privește care există obligația de a certifica o cerere nefondată. De asemenea, partea 4 prevede o „Al treilea listă” de state considerate sigure numai în ceea ce privește Convenția privind refugiații, în ceea ce privește care există o putere de a certifica o cerere clar nefondată.

Partea 6 conferă secretarului de stat puterea prin ordonanța de a adăuga un stat sau de a elimina un stat din Lista a doua și a treia. Nu există putere echivalentă în ceea ce privește Prima listă. (2) Legea privind drepturile omului din 1998 Secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului face ilegal ca autoritățile publice să acționeze într-un mod care este incompatibil cu Convenția și prevede următoarele: „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției.

(2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care – . (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea a acționat în scopul de a pune în aplicare sau de a pune în aplicare aceste dispoziții. (3) În această secțiune „autoritate publică” include – (a) o instanță sau un tribunal, și (b) orice persoană a căror funcții sunt funcții de natură publică, dar nu include nici Camera Parlamentului, nici o persoană care exercită funcții în legătură cu procedurile în Parlament…

(6) Un act” include o nu acțiune, dar nu include un eșec la … (a) să introducă sau să pună în fața Parlamentului o propunere de legislație; sau . (b) să facă orice legislație primară sau ordine de remediere.” În conformitate cu art. 4 alineatul (2) din acțiune, în cazul în care o instanță este convinsă că o dispoziție a legislației primare este incompatibilă cu convenția, aceasta poate face o declarație de incompatibilitate. din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și a mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-una dintre statele membre de către un cetățen al țării terțe („Regulamentul Dublin II”) Prezentul regulament stabilește principiul conform căruia un singur stat membru este responsabil pentru examinarea unei cereri de azil.

Statul membru desemnat responsabil pentru cererea de azil trebuie să preia controlul reclamantului și să prelucreze cererea. Dacă un stat membru la care a fost depusă o cerere de azil consideră că un alt stat membru este responsabil, acesta poate solicita statului membru respectiv să se ocupe de cerere. O cerere de preluare sau de retragere ar trebui să furnizeze toate informațiile solicitate statului membru pentru a stabili dacă este de fapt responsabilă. În cazul în care statul solicitat acceptă preluarea sau retragerea persoanei în cauză, o decizie motivată care indică faptul că cererea este inadmisibilă în statul în care a fost depusă și că există obligația de a transfera reclamantul de azil către statul membru responsabil este trimisă reclamantului.

M.E. și alții c. Comisarul pentru cererile de refugiat (cazul C-493/10) La 21 decembrie 2011, Marea Camera a Curții de Justiție a Uniunii Europene a examinat problema expulzărilor către Grecia în temeiul Regulamentului Dublin II. Acesta a decis că legislația Uniunii Europene a împiedicat aplicarea unei presupuneri concludente că un stat membru responsabil pentru determinarea unei cereri de azil în temeiul regulamentului Dublin II a respectat drepturile fundamentale ale Uniunii Europene. Prin urmare, în conformitate cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, un stat membru nu ar putea transfera un solicitant de azil într-un stat membru responsabil dacă nu ar putea fi ignorat că deficiențe sistemice în procedura de azil și în condițiile de primire ale reclamanților de azil din statul membru în cauză ar constitui motive substanțiale pentru a crede că reclamantul de azil ar avea un risc real de a fi supus unui tratament inuman sau degradant.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge că dispoziția percepută era incompatibilă cu art. 3 din Convenție, deoarece limitarea autorităților interne la examinarea dacă legislația relevantă era incompatibilă cu art. 3 și, ca atare, le împiedică să ia în considerare dacă expulziarea sa ar duce la un risc real de tratament. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 13 că a fost refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. Aplicarea articoluluiui 3 alineatul (2) litera (b) din partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) a încălcat în acest caz drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, fie citit singur sau coroborat cu art. 13 din Convenție?

În orice caz, reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 3, sau a constatat că Curtea de Apel și Camera de Lordi nu ar încălca drepturile sale la art. 3, sau oricare dintre procedurile interne ulterioare, își îndepărta statutul de victimă?

FOURTH SECTION

Application no. 24239/09 Javad NASSERI against the United Kingdom lodged on 8 May 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Javad Nasseri, is an Afghan national, who was born in 1990 and lives in Hayes. He is represented before the Court by Mr H. Arnott of Bhatt Murphy Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant travelled from Afghanistan to Greece in December 2004 and claimed asylum. That application was rejected on 1 April 2005. On 5 September 2005 the applicant entered the United Kingdom unaccompanied and following detection he claimed asylum there. On 3 October 2005 the Secretary of State for the Home Department certified the applicant’s asylum claim under Part 2 of Schedule 3 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 (“the 2004 Act”) because Greece was on a list of countries deemed “safe” by paragraph 3(2)(b) of Part 2 of Schedule 3 (“the deeming provision”).

Pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 (“the Dublin II Regulation”), which provided that the first Member State an asylum seeker entered should be responsible for examining the asylum application, the Home Office asked the Greek authorities to accept responsibility for determining his asylum claim. The Greek authorities agreed to do so and he was notified that he would be removed to Greece on 14 October 2005. On 12 October 2005 the applicant provided the Secretary of State with advice from the UNHCR which raised concerns about the safety of Greece for asylum seekers returned under the Dublin II Regulation. In particular, he claimed that if sent to Greece there was a real risk he would be returned to Afghanistan to face inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention.

Consequently, he submitted that the Secretary of State’s reliance on the deeming provision was incompatible with Article 3 of the Convention. The Secretary of State declined to defer the removal directions because the deeming provision created an irrebuttable presumption that Greece was not a place from which the applicant would be sent to another State in breach of his Convention rights. On 13 October 2005 the applicant applied for judicial review to quash the Secretary of State’s decision or, in the alternative, for a declaration of incompatibility. On the same day, an injunction was granted preventing the applicant from being removed on 14 October. Before the domestic courts there was no dispute that the Secretary of State’s decision was lawful by virtue of paragraph 3(2)(b); therefore, the only question in issue was whether or not the court should make a declaration of incompatibility.

In a judgment given on 2 July 2007, the High Court Judge observed that: “the deeming provision precludes the defendant making any inquiry into the safety of removal at the point of removal ... Even if the defendant was faced with clear and compelling evidence of such refoulemen t in an individual case, he is directed by this provision to deem the third country safe and to ignore the evidence of his own eyes and understanding.” He therefore held that the fact that the Secretary of State was precluded from considering whether or not there was a risk of unlawful refoulement from Greece was itself a breach of the applicant’s Convention rights.

The Secretary of State had argued that the applicant’s challenge should properly be considered under Article 13 rather than under Article 3. In rejecting that argument, the judge concluded that: “In this case, however, in my judgment, it is the Act itself that propels the breach of Article 3. Unlawful refoulement is itself a breach of Article 3. Failure to conduct an adequate investigation of the risks of loss of life or torture or inhuman and degrading treatment is a breach of the substantive Article and it is that investigation that the deeming provision impedes.

It is clear from, among other sources, Assenov v. Bulgaria (1998) 28 EHRR 652 in the European Court of Human Rights that the right to an adequate investigation of an asylum claim is an aspect of the substantive right under Article 3: ‘The Court considers that, in these circumstances, where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other such agents of the state unlawfully and in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the state’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation ... If this were not the case, the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment and punishment, despite its fundamental importance, would be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the state to abuse the rights of those within their control with impunity.’ … In the present case, he deeming provision can only work to prevent an investigation of a potential breach of Article 3. It does so in absolute terms.

In the words of the defendant’s written argument, it is ‘mandatory’ and ‘the Secretary of State simply has no discretion to consider whether Greece will remove the claimant in breach of his human rights ...’: see paragraph 50. This is not simply a denial of a remedy; it directs the defendant not to comply with the substantive obligation of investigation arising under Article 3.” The judge therefore declared that paragraph 3(2)(b) of Schedule 3 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 was incompatible with Article 3 of the Convention. On 15 April 2008 the UNHCR issued a new Position Paper which for the first time called in express terms for a suspension of removals to Greece under the Dublin II Regulation.

On 14 May 2008 the Court of Appeal allowed the Secretary of State’s appeal against the decision of the High Court. In doing so, it noted that there was no distinct authority for the judge’s assertion that “failure to conduct an adequate investigation of the risks of loss of life or torture or inhuman and degrading treatment is a breach of the substantive article”. On the contrary, it held that there was no “freestanding duty to investigate”. While the court accepted that there was a need for “rigorous scrutiny” where an individual claimed that expulsion would expose him to Article 3 ill-treatment, this was “not a distinct, separate or adjectival duty but rather a necessary incident of the substantive obligation to fulfil Article 3”.

Against that background, the court noted that although the Secretary of State could not herself delete states from the list she was entitled, and, in fact, obliged, to monitor the states on the list to ensure individual compliance and, furthermore, the court was entitled, upon receiving an application for a declaration of incompatibility, to investigate by evidence whether any particular state fell foul of Article 3 in a specific case or generally. It therefore concluded that the list system was not in principle incompatible with Article 3. Moreover, on the evidence before it the court held that as matters stood Greece’s presence on the list did not offend the United Kingdom’s Convention obligations.

Consequently, the court discharged the declaration of incompatibility granted by the High Court Judge. In doing so, however, it expressed the view that “the list system makes the United Kingdom’s compliance with Article 3 of the ECHR fragile” because “[i]n the absence of individual examinations of the merits of the individual cases by those responsible for specific executive and judicial decisions in those cases, the whole weight of compliance falls on the measures and systems in place for monitoring law and practice in the listed states, and does so in circumstances where government has no discretion to take a state off the list, but must seek main legislation. Those measures and systems will need to be muscular.” The applicant was granted leave to appeal to the then House of Lords, which dismissed the appeal on 6 May 2009. The leading judgment was given by Lord Hoffmann, with whom the other judges concurred.

Lord Hoffmann agreed with the Court of Appeal that there was no “freestanding duty to investigate”. However, he went on to state that no enforceable duty existed in domestic law to monitor third countries and take steps to remove states from the list where necessary.

Nevertheless, he did not consider that this rendered the legislation incompatible with Article 3. Lord Hoffman further explained: “It is true that in Jabari v. Turkey [2001] INLR 136, para 39 the European Court of Human Rights said that when an individual claims that his deportation will infringe his rights under Article 3, ‘a rigorous scrutiny must necessarily be conducted’ of his claim and a similar statement was made (with a reference to the Jabari case) in Kandomabadi v. the Netherlands (application nos 6276/03 and 6122/04) given 29 June 2004. But the impersonal passive construction used by the European Court was in my opinion intended to mean that the European Court will conduct a rigorous scrutiny of the claim and that unless a member state has done so, it runs the risk of being held in breach: see the previous authorities of Chahal v. the United Kingdom (1996) 23 EHRR 413, para 96 and Vilvarajah v. the United Kingdom (1991) 14 EHRR 248, para 108. It did not mean that even though there is actually no real risk of treatment contrary to Article 3 in the receiving state, a member state will be in breach because it did not adequately investigate the matter.” He continued: “The structure of the 1998 Act suggests that a declaration of incompatibility should be the last resort in a process of inquiry which begins with the question raised by section 6(1),

namely whether a public authority is acting in a way which is incompatible with a Convention right. If the answer is no, that should ordinarily be the end of the case. There will be no need to answer the hypothetical question of whether a statutory provision would have been incompatible with a Convention right if the public authority had been infringing it. On the other hand, if the answer is yes, the next question is whether, as a result of primary legislation, the public authority “could not have acted differently” or was acting “so as to give effect to or enforce” such primary legislation: see section 6(2). If the answer is yes, the public authority will not be acting unlawfully. In answering this question, the court is required by section 3 to interpret the primary legislation, so far as it is possible to do so, in a way which is compatible with Convention rights.

If, despite such interpretation, the primary legislation makes the infringement of Convention rights lawful, the court may then make a declaration of incompatibility under section 4(2).” Lord Hoffmann went on to consider whether or not the Court of Appeal was right in the reason it gave for discharging the declaration of incompatibility, namely that removal to Greece would not infringe the applicant’s Article 3 rights. In doing so, he took note of the recently-decided K.R.S. v the United Kingdom , application no 32733/08, 2 December 2008, which he believed confirmed the validity of the conclusions reached by the Court of Appeal. He concluded that there was no evidence of any risk that the applicant would be returned from Greece to Afghanistan.

The Secretary of State once again took steps to remove the applicant to Greece. After removal directions were set, the applicant claimed that the conditions in Greece would violate his human rights. However, the Secretary of State certified his claim as manifestly ill-founded. The applicant subsequently lodged new judicial review proceedings but later withdrew them without a substantive decision due to funding issues. Following the reference by the Court of Appeal to the Court of Justice of the European Union in the case of NS v Secretary of State for the Home Department (C4/10/0943), the Secretary of State agreed to re-examine the applicant’s asylum claim pursuant to Article 3(2) of the Dublin II Regulation.

She refused the claim by letter dated 23 November 2010. On 8 February 2011 an Immigration Judge dismissed the applicant’s appeal, finding that there was insufficient evidence to support his claim that he would be at real risk of ill-treatment in Afghanistan. He did not appeal against that decision. The applicant subsequently instructed new solicitors, who obtained an expert report which appeared to support his claim to be at risk in Afghanistan. That report has been put to the Secretary of State in support of a fresh claim and the Secretary of State is currently considering it. B. Relevant domestic law 1. The Asylum and Immigration (Treatment of Claimants etc) Act 2004 Schedule 3 of the 2004 Act is headed “Removal of Asylum Seeker to Safe Country” and provides for the removal of asylum seekers to third countries without substantive consideration of their asylum claims.

Part 2 of the Schedule contains the “First List of Safe Countries”, which includes Greece. Paragraph 3(2)(b) of Part 2 of Schedule 3 (“the deeming provision”) provides as follows: “(1)This paragraph applies for the purposes of the determination by any person, tribunal or court whether a person who has made an asylum claim or a human rights claim may be removed—. (a) from the United Kingdom, and. (b) to a State of which he is not a national or citizen.. (2) A State to which this Part applies shall be treated, in so far as relevant to the question mentioned in sub-paragraph (1), as a place—. (a) where a person’s life and liberty are not threatened by reason of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion,.

(b) from which a person will not be sent to another State in contravention of his Convention rights, and. (c) from which a person will not be sent to another State otherwise than in accordance with the Refugee Convention.” Part 3 of the Schedule provides for a “Second List” of states, which are deemed to be safe in respect of the Refugee Convention, but not in respect of refoulement contrary to the Convention, and with regard to which there is a duty to certify a clearly unfounded claim. Likewise, Part 4 provides for a “Third List” of states deemed safe only in respect of the Refugee Convention, with regard to which there is a power to certify a clearly unfounded claim. Part 6 gives the Secretary of State the power by order to add a state to, or remove a state from, the Second and Third Lists.

There is no equivalent power with respect to the First List. 2. The Human Rights Act 1998 Section 6(1) of the Human Rights Act makes it unlawful for public authorities to act in a manner which is incompatible with the Convention. It provides as follows: “(1) It is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.. (2) Subsection (1) does not apply to an act if— . (a) as the result of one or more provisions of primary legislation, the authority could not have acted differently; or . (b) in the case of one or more provisions of, or made under, primary legislation which cannot be read or given effect in a way which is compatible with the Convention rights, the authority was acting so as to give effect to or enforce those provisions.

. (3) In this section “public authority” includes— . (a) a court or tribunal, and . (b) any person certain of whose functions are functions of a public nature, . but does not include either House of Parliament or a person exercising functions in connection with proceedings in Parliament… (6) An act” includes a failure to act but does not include a failure to— . (a) introduce in, or lay before, Parliament a proposal for legislation; or . (b) make any primary legislation or remedial order.” Pursuant to section 4(2) of the Act, where a court is satisfied that a provision of primary legislation is incompatible with the Convention, it may make a declaration of incompatibility.

C. Relevant European Union law and practice 1. Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (“the Dublin II Regulation”) This Regulation establishes the principle that only one Member State is responsible for examining an asylum application. The Member State designated as responsible for the asylum application must take charge of the applicant and process the application. If a Member State to which an asylum application was submitted deems that another Member State is responsible, it can call on that Member State to take charge of the application.

A request to take charge or to take back should provide all the information for the Member State requested to determine whether it is actually responsible. Where the requested State accepts to take charge of or to take back the person concerned, a reasoned decision stating that the application is inadmissible in the State in which it was lodged and that there is the obligation to transfer the asylum seeker to the Member State responsible is sent to the applicant. 2. N.S. v. Secretary of State for the Home Department (Case C-411/10) and M.E. and others v. Refugee Applications Commissioner (Case C-493/10) On 21 December 2011 the Grand Chamber of the Court of Justice of the European Union considered the issue of removals to Greece under the Dublin II Regulation.

It ruled that European Union law precluded the application of a conclusive presumption that a Member State responsible for determining an asylum claim under the Dublin II Regulation observed the fundamental rights of the European Union. Therefore, pursuant to the Charter of Fundamental Rights of the European Union, a Member State could not transfer an asylum seeker to a responsible Member State if it could not be unaware that systemic deficiencies in the asylum procedure and in the reception conditions of asylum seekers in that Member State amounted to substantial grounds for believing that the asylum seeker would face a real risk of being subjected to inhuman or degrading treatment.

COMPLAINTS The applicant complains that the deeming provision was incompatible with Article 3 of the Convention because it limited the domestic authorities to considering whether or not the relevant legislation was incompatible with Article 3 and, as such, prevented them from considering whether or not his expulsion would give rise to a real risk of ill-treatment. The applicant further complains under Article 13 that he has been denied an effective remedy in respect of his complaint under Article 3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the application of paragraph 3(2)(b) of Part 2 of Schedule 3 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 in the present case breach the applicant’s rights under Article 3 of the Convention, either read alone or in conjunction with Article 13 of the Convention? 2. In any case, can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 3, or did the finding of the Court of Appeal and the House of Lords that removal to Greece would not infringe his Article 3 rights, or any of the subsequent domestic proceedings, remove his status as a victim?