NASSERI v. THE UNITED KINGDOM
NASSERI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 24239/09 Javad NASSERI împotriva Regatului Unit depusă la 8 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Javad Nasseri, este un național afgan, născut în 1990 și locuiește în Hayes. El este reprezentat în fața Curții de către dl Arnott Murphy Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a călătorit din Afganistan în Grecia în decembrie 2004 și a solicitat azil. Această cerere a fost respinsă la 1 aprilie 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a intrat în Regatul Unit neînsoțit și după detectarea el a solicitat azil acolo. Octombrie 2005 Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a certificat cererea de azil a reclamantului în conformitate cu partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.), deoarece Grecia a fost pe o listă a țărilor considerate „secură” în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din anexa 3 („dispoziția care consideră”). În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 343/2003 („Regulamentul Dublin II”), cu condiția ca primul stat membru să intre un solicitant de azil să fie responsabil pentru examinarea cererii de azil, Oficiul de interne a solicitat autorităților grece să accepte responsabilitatea pentru determinarea cererii sale de azil. Autoritățile grece sunt de acord să facă acest lucru și a fost notificat că va fi eliminat în Grecia la 14 octombrie 2005. La 12 octombrie 2005, reclamantul a furnizat secretarului de stat consiliere din partea UNHCR care a susținut îngrijorări cu privire la siguranța Greciei pentru reclamanții de azil restituit în temeiul Regulamentului Dublin II. În special, el a susținut că, dacă este trimis în Grecia, ar exista un risc real, acesta ar fi restituit în Afganistan pentru a face față unor tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din convenție. În consecință, el a susținut că faptul că secretarul de stat se bazează pe dispozițiile percepute este incompatibil cu art. 3 din Convenție. Secretarul de stat a refuzat să amâne instrucțiunile de înlăturare deoarece dispoziția percepută a creat o presupunere irefutabilă că Grecia nu este un loc din care reclamantul va fi trimis în alt stat în încălcarea drepturilor sale. La 13 octombrie 2005, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară pentru a anula decizia Secretarului de Stat sau, în alternativă, pentru o declarație de incompatibilitate. În aceeași zi, a fost acordată o injuncție care împiedică reclamantul să fie eliminat la 14 octombrie. În fața instanțelor interne, nu a existat nici un litigiu că hotărârea secretarului de stat a fost legală în temeiul alineatului (3) alineatul (2) litera (b); prin urmare, singura întrebare în cauză a fost dacă instanța ar trebui sau nu să facă o declarație de incompatibilitate. Într-o hotărâre dată la 2 iulie 2007, judecătorul Curții Înalte a remarcat că: „Dispoziția de presupunere împiedică acuzatul să efectueze orice anchetă privind siguranța îndepărtării la punctul de îndepărtare ... Chiar dacă acuzatul a fost confruntat cu dovezi clare și convingătoare de astfel de refuzare t într-un caz individual, el este îndreptat de această dispoziție pentru a considera că țara terță în condiții de siguranță și pentru a ignora dovezile propriilor ochi și înțelegere.” Prin urmare, el a susținut că faptul că secretarul de stat a fost împiedicat să ia în considerare dacă există sau nu un risc de revocare ilegală din Grecia a fost în sine o încălcare a drepturilor convenției reclamantului. Secretarul de stat a susținut că provocarea reclamantului ar trebui să fie luată în considerare în mod corespunzător în temeiul articolului 13 mai degrabă decât în temeiul articolului 3. În respingerea acestui argument, judecătorul a concluzionat că: „În acest caz, totuși, în hotărârea mea, este legea în sine care propune încălcarea articolului 3. este în sine o încălcare a articolului 3. Nerespectarea unei investigații adecvate cu privire la riscurile de pierdere de vieți sau de tortură sau de tratament inuman și degradant reprezintă o încălcare a articolului de fond și este faptul că ancheta care pretinde împiedică dispozițiile. Este clar de la, printre alte surse, Assenov v. Bulgaria (1998) 28 EHRR 652 în Curtea Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căreia dreptul la o investigație adecvată a unei cereri de azil este un aspect al dreptului de fond în temeiul articolului 3: „Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, în cazul în care un individ susține o afirmație argumentabilă că a fost tratat grav de către poliție sau de altă parte, agenții statului în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din convenție de a „se asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o eficacitate ancheta oficială ... Dacă acest lucru nu ar fi cazul, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care sunt sub controlul lor cu impunitate.” ... ... În acest caz, consideră că dispozițiile pot lucra numai pentru a preveni o investigație a unei posibile încălcări a articolului 3. Aceasta face acest lucru în termeni absoluti. În cuvintele argumentului scris al inculpatului, este „obligatoriu” și „Secretarul de stat pur și simplu nu are nici o discreție să ia în considerare dacă Grecia va elimina reclamantul în încălcarea drepturilor sale omului ...”: a se vedea punctul 50. Prin urmare, judecătorul a declarat că punctul 3 alineatul (2) litera (b) din anexa 3 la Actul de azil și imigrare (Tratament al reclamantilor, etc.) din 2004 a fost incompatibil cu art. 3 din Convenție. La 15 aprilie 2008, UNHCR a emis o nouă carte de poziție care, pentru prima dată, a solicitat în termeni expresi pentru suspendarea deplasărilor în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin II. La 14 mai 2008, Curtea de Apel a permis apelul secretarului de stat împotriva hotărârii Înaltului Tribunal. În acest sens, el a remarcat că nu exista nicio autoritate distinctă pentru afirmația judecătorului că „incapacitatea de a efectua o investigație adecvată cu privire la riscurile de pierdere de vieți sau de tortură sau de tratament inuman și degradant este o încălcare a articolului de fond”. Dimpotrivă, acesta a considerat că nu există „datoria liberă de a investiga”. În timp ce instanța a acceptat necesitatea unei „controlări rigore” în cazul în care un individ a susținut că expulziarea îl va expune la art. 3, aceasta nu a fost „o datorie distinctă, separată sau adjetivală, ci un incident necesar al obligației de fond de a îndeplini art. 3”. În acest context, instanța a remarcat că, deși secretarul de stat nu ar putea șterge statele din lista în care avea dreptul și, de fapt, ar fi obligat să monitorizeze statele de pe lista pentru a asigura respectarea individuală și, în plus, instanța are dreptul, la primirea unei cereri de declarație de incompatibilitate, să investigheze prin dovezi dacă un stat în particular a căzut rău la art. 3 într-un caz specific sau în general. Prin urmare, Comisia a concluzionat că sistemul de listă nu este, în principiu, incompatibil cu art. 3, în plus, cu privire la dovezile în fața acesteia, instanța a considerat că, având în vedere că chestiunile erau prezența Greciei pe listă, nu a ofensat obligațiile Convenției Regatului Unit. Prin urmare, instanța a eliberat declarația de incompatibilitate acordată de judecătorul Curții Înalte. Totuși, în acest sens, a exprimat opinia conform căreia „sistemul de listă face în Marea Britanie respectarea articolului 3 din CEDO” deoarece „În absența unor examinări individuale a meritelor cazurilor individuale de către cei responsabile de deciziile executive și judiciare specifice în aceste cazuri, întreaga greutate a conformității se bazează pe măsurile și sistemele în vigoare pentru monitorizarea legii și practicilor în statele enumerate, și face acest lucru în circumstanțe în care guvernul nu are discreția de a lua o stare de pe listă, dar trebuie să caute legislația principală. Aceste măsuri și sisteme vor trebui să fie musculare.” Reclamantul a primit permisiunea de a apela la Casa Lorzilor de atunci, care a respins apelul la 6 mai 2009. Hotărârea principală a fost dată de Lord Hoffmann, cu care ceilalți judecători au fost de acord. Hoffmann a fost de acord cu Curtea de Apel cu privire la faptul că nu exista nici o „datorie liberă de a investiga”. Cu toate acestea, el a continuat să afirme că în dreptul intern nu exista nici o obligație executabilă de a monitoriza țările terțe și de a lua măsuri pentru a elimina statele din listă, dacă este necesar. Cu toate acestea, el nu a considerat că acest lucru a făcut legislația incompatibilă cu art. 3. Lord Hoffman a explicat în continuare: „Este adevărat că în Jabari v. Turcia [2001] INLR 136, punctul 39, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că atunci când o persoană a susținut că deportarea sa va încălca drepturile sale în temeiul articolului 3, „un control riguros trebuie efectuat” asupra cererii sale și a fost făcută o declarație similară (cu o trimitere la cazul Jabari) în Kandomabadi v. Olanda c. Olanda (depunerea nr. 6276/03 și 6122/04) din 29 iunie 2004. Cu toate acestea, construcția pasivă impersonală utilizată de Curtea Europeană a fost în opinia mea întenționată să însemne că Curtea Europeană va efectua un control riguros al cererii și că, cu excepția cazului în care un stat membru a efectuat acest lucru, acesta prezintă riscul de a fi reținut în încălcare: a se vedea autoritățile anterioare ale Chahal v. Regatul Unit (1996) 23 EHRR 413, p. 96 și Vilvarajah v. Regatul Unit (1991) 14 EHRR 248, p. 108. Acesta nu a însemnat că, chiar dacă nu există de fapt niciun risc real de tratament contrar articolului 3 în statul primitor, un stat membru va fi încălcat deoarece nu a investigat în mod corespunzător problema.” El a continuat: „Structura Legii din 1998 sugerează că o declarație de incompatibilitate ar trebui să fie ultima soluție într-un proces de anchetă care începe cu întrebarea ridicată de secțiunea 6 alineatul (1), și anume dacă o autoritate publică acționează într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. Dacă răspunsul este nu, acesta ar trebui să fie, de obicei, sfârșitul cazului. Nu va fi necesar să răspundă la întrebarea ipotetică privind dacă o dispoziție legală ar fi fost incompatibilă cu un drept al Convenției dacă autoritatea publică ar fi încălcat-o. Pe de altă parte, în cazul în care răspunsul este da, următoarea întrebare este dacă, ca urmare a legislației primare, autoritatea publică „nu ar fi putut acționa diferit” sau a acționat „așa de a da efect sau de a aplica” astfel de legislații primare: a se vedea punctul 6 alineatul (2). Dacă răspunsul este da, autoritatea publică nu va acționa ilegal. În răspunsul la această întrebare, instanța este obligată de art. 3 să interpreteze legislația primară, în măsura în care este posibil să o facă, într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției. Dacă, în ciuda unei astfel de interpretații, legislația primară face legală încălcarea drepturilor Convenției, instanța poate, atunci, să facă o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 alineatul (2).” Lord Hoffmann a continuat să ia în considerare dacă Curtea de Apel a avut sau nu dreptate în motivul pentru care a dat îndeplinirea declarației de incompatibilitate, și anume faptul că deplasarea în Grecia nu va încălca drepturile reclamantului la art. 3. În acest sens, el a luat act de recenta decizie K.R.S./Regatul Unit , cererea nr. 32733/08, 2 decembrie 2008, pe care a considerat-o confirmată valabilitatea concluziilor obținute de Curtea de Apel. El a concluzionat că nu există nici o dovadă a riscului că reclamantul va fi returnat din Grecia în Afganistan. Secretarul de stat a luat încă o dată măsuri pentru eliminarea reclamantului în Grecia. După ce s-au stabilit instrucțiuni de înlăturare, reclamantul a susținut că condițiile din Grecia își vor încălca drepturile omului. Cu toate acestea, Secretarul de stat a certificat cererea sa ca fiind evident nefondată. Reclamantul a depus ulterior noua procedură de reexaminare judiciară, dar mai târziu i-a retras fără o decizie de fond datorită chestiunilor de finanțare. În urma trimiterii Curții de Apel la Curtea a Uniunii Europene în cazul NS/Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere (C4/10/0943), Secretarul de Stat a convenit să reexamineze cererea de azil a reclamantului în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin II. A refuzat cererea prin scrisoarea din 23 noiembrie 2010. La 8 februarie 2011, un judecător de imigrare a respins apelul reclamantului, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a susține afirmația sa că ar avea un risc real de maltratare în Afganistan. El nu a apelat împotriva deciziei respective. Reclamantul a instruit ulterior noi avocati, care au obținut un raport de experți care părea să sprijine afirmația sa de a fi în pericol în Afganistan. Acest raport a fost pus secretarului de stat în sprijinul unei noi cereri și secretarul de stat îl ia în considerare în prezent. Legea internă relevantă 1. Legea privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) 2004 În anexa 3 la Legea de 2004 se îndreaptă „Removarea reclamantului de azil în țară sigură” și se prevede îndepărtarea reclamanților de azil în țări terțe fără a lua în considerare substanțial cererile lor de azil. Partea 2 din lista conține „Prea prima listă a țărilor sigure”, care include Grecia. Punctul 3 alineatul (2) litera (b) din lista 2 din lista 3 („dispoziția de presupunere”) prevede după cum urmează: „(1) Acest paragraf se aplică în sensul hotărârii oricărei persoane, tribunale sau instanțe dacă o persoană care a formulat o cerere de azil sau o cerere de drepturi omului poate fi eliminată –. (a) din Regatul Unit și (b) într-un stat al cărui stat nu este național sau cetățean. (2) Un stat la care se aplică prezenta parte este tratat, în măsura în care este relevantă întrebarea menționată la punctul (1), ca un loc—. (a) în cazul în care viața și libertatea unei persoane nu sunt amenințate din cauza rasei, religiei, naționalității sale, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice; (b) de la care o persoană nu va fi trimisă în alt stat în contravenție cu drepturile Convenției sale și (c) de la care o persoană nu va fi trimisă în alt stat altfel decât în conformitate cu Convenția privind refugiații.” Partea 3 a programului prevede o „A doua listă” de state, care sunt considerate sigure în ceea ce privește Convenția privind refugiații, dar nu în ceea ce privește depunerea de dezinfectare contrară convenției, și în ceea ce privește care există obligația de a certifica o cerere nefondată. De asemenea, partea 4 prevede o „Al treilea listă” de state considerate sigure numai în ceea ce privește Convenția privind refugiații, în ceea ce privește care există o putere de a certifica o cerere clar nefondată. Partea 6 conferă secretarului de stat puterea prin ordonanța de a adăuga un stat sau de a elimina un stat din Lista a doua și a treia. Nu există putere echivalentă în ceea ce privește Prima listă. (2) Legea privind drepturile omului din 1998 Secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului face ilegal ca autoritățile publice să acționeze într-un mod care este incompatibil cu Convenția și prevede următoarele: „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. (2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care – . (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea a acționat în scopul de a pune în aplicare sau de a pune în aplicare aceste dispoziții. (3) În această secțiune „autoritate publică” include – (a) o instanță sau un tribunal, și (b) orice persoană a căror funcții sunt funcții de natură publică, dar nu include nici Camera Parlamentului, nici o persoană care exercită funcții în legătură cu procedurile în Parlament. ... ... ... (6) Un act” include o nu acțiune, dar nu include un eșec la ... . (a) să introducă sau să pună în fața Parlamentului o propunere de legislație; sau . (b) să facă orice legislație primară sau ordine de remediere.” În conformitate cu art. 4 alineatul (2) din acțiune, în cazul în care o instanță este convinsă că o dispoziție a legislației primare este incompatibilă cu convenția, aceasta poate face o declarație de incompatibilitate. din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și a mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-una dintre statele membre de către un cetățen al țării terțe („Regulamentul Dublin II”) Prezentul regulament stabilește principiul conform căruia un singur stat membru este responsabil pentru examinarea unei cereri de azil. Statul membru desemnat responsabil pentru cererea de azil trebuie să preia controlul reclamantului și să prelucreze cererea. Dacă un stat membru la care a fost depusă o cerere de azil consideră că un alt stat membru este responsabil, acesta poate solicita statului membru respectiv să se ocupe de cerere. O cerere de preluare sau de retragere ar trebui să furnizeze toate informațiile solicitate statului membru pentru a stabili dacă este de fapt responsabilă. În cazul în care statul solicitat acceptă preluarea sau retragerea persoanei în cauză, o decizie motivată care indică faptul că cererea este inadmisibilă în statul în care a fost depusă și că există obligația de a transfera reclamantul de azil către statul membru responsabil este trimisă reclamantului. M.E. și alții c. Comisarul pentru cererile de refugiat (cazul C-493/10) La 21 decembrie 2011, Marea Camera a Curții de Justiție a Uniunii Europene a examinat problema expulzărilor către Grecia în temeiul Regulamentului Dublin II. Acesta a decis că legislația Uniunii Europene a împiedicat aplicarea unei presupuneri concludente că un stat membru responsabil pentru determinarea unei cereri de azil în temeiul regulamentului Dublin II a respectat drepturile fundamentale ale Uniunii Europene. Prin urmare, în conformitate cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, un stat membru nu ar putea transfera un solicitant de azil într-un stat membru responsabil dacă nu ar putea fi ignorat că deficiențe sistemice în procedura de azil și în condițiile de primire ale reclamanților de azil din statul membru în cauză ar constitui motive substanțiale pentru a crede că reclamantul de azil ar avea un risc real de a fi supus unui tratament inuman sau degradant. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că dispoziția percepută era incompatibilă cu art. 3 din Convenție, deoarece limitarea autorităților interne la examinarea dacă legislația relevantă era incompatibilă cu art. 3 și, ca atare, le împiedică să ia în considerare dacă expulziarea sa ar duce la un risc real de tratament. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 13 că a fost refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. Aplicarea articoluluiui 3 alineatul (2) litera (b) din partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) a încălcat în acest caz drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, fie citit singur sau coroborat cu art. 13 din Convenție? În orice caz, reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 3, sau a constatat că Curtea de Apel și Camera de Lordi nu ar încălca drepturile sale la art. 3, sau oricare dintre procedurile interne ulterioare, își îndepărta statutul de victimă?