22 iulie 2009 THIRD SECTION Cerere nr. 32256/09 de Ali YAHIA YASIR împotriva Țărilor de Jos și Grecia depusă la 18 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ali Yahia Yasir, este un național irakian care s-a născut în 1980 și se află în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Rinkes, avocat practicant în Arnhem. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul aparține minorității religioase mandane care a suferit persecuții grave în Irak. El a fost incapabil să obțină protecție împotriva problemelor care i-au implicat. În aprilie 2007, el a fost răpit, și când familia sa nu a putut plăti o răscumpărare pentru a-și asigura eliberarea, răpitorii săi l-au lăsat să meargă după zece zile, cu condiția ca mama sa să vândă casa ei. În aprilie 2007, reclamantul a fugit din Irak și a plecat în Siria, la scurt timp după aceea, urmat de mama sa și cele două surori, după ce mama lui într-adevăr a vândut casa ei. În timp ce în Siria, familia a aplicat UNHCR. În octombrie 2007, reclamantul nu mai a mai fost permis să rămână în Siria (viza temporară deținută de mama și surorile sale a fost extinsă având în vedere situația medicală a mamei sale). El s-a dus în Turcia, unde a stat timp de 12 zile înainte de a fi "îngropat" în Grecia, unde a fost prins de autoritățile grecești și reținut de la 20 octombrie 2007 până la 24 ianuarie 2008 și ulterior de la 5 februarie 2008 până la 5 mai 2008 în condiții suprapopulate și nehigienice. El nu a primit suficientă alimente și apă. Când a solicitat atenție medicală, el a fost bătut. El nu a primit nici o asistență juridică și nu a fost autorizat să depună o cerere de azil. El mai susține avocați pretinzând să-l ajute pentru a obține bani de la el. Reclamantul a sosit în Belgia la 18 mai 2008 cu avion din Atena. El a solicitat azil în țara respectivă în ziua următoare și a fost plasat în detenție extraterestră. Cu toate acestea, cererea sa de azil nu a fost prelucrată la 18 iunie 2008, autoritățile grece au convenit că sunt responsabile de examinarea cererii de azil în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”). Reclamantul a fost eliberat din detenție în Belgia la 1 august 2008. În timp ce reclamantul a călătorit ulterior în Țările de Jos, autoritățile belgiene nu au putut să-l transfere în Grecia. Reclamantul a depus o cerere de azil în Țările de Jos la 29 Septembrie 2008. A fost respinsă la 11 martie 2009, deoarece s-a considerat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Grecia a fost responsabilă de examinarea cererii de azil. ) din Haga, care a stat la Almelo, la 28 mai 2009. Curtea regională a ajuns la hotărârea sa fără o audiere, reclamantul a depus o obiecție (verzet ) împotriva acesteia, pe care procedurile sunt încă în prezent pendenti. Cu toate acestea, nu a fost deschisă reclamantului să solicite o injuncție de a rămâne transferul său în Grecia, în așteptarea acestor proceduri. Reclamantul a auzit că mama și surorile sale au fost recunoscute ca refugiate în sensul articolului 1 din Convenția privind statutul refugiaților de către Germania și au fost invitate de autoritățile germane să locuiască acolo și că au sosit în această țară în aprilie 2009. La 23 iunie 2009, președintele Camerei a hotărât să informeze Guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul din teritoriul lor până la o notificare suplimentară. În același timp, un număr de întrebări au fost adresate Guvernului Greciei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. În răspunsul lor din 6 iulie 2009, guvernul grec a declarat că, dacă ar fi transferat în Grecia, reclamantul ar avea dreptul de a depune o cerere de azil la aeroportul Atena la sosirea sa din Olanda și că nu ar fi reținut în așteptarea examinării cererii sale. Guvernul grec a susținut, de asemenea, că depunerea unei cereri de azil în Grecia implică o serie de drepturi pentru reclamantul de azil, cum ar fi protecția împotriva deportației până la problema hotărârii finale privind cererea, precum și accesul la locuințe, la muncă, la formare sau la educație și la asistența medicală. Chiar dacă o cerere de azil a fost respinsă, reclamantul de azil nereușit nu ar fi fost eliminat într-o țară în care viața sau libertatea sa este în pericol, în conformitate cu principiul nerefuzării. Invocând art. 3 din Convenție, precum și art. 13 coroborat cu art. 3, reclamantul se plânge că refuzând să examineze meritele cererii sale de azil și returnându-l în Grecia, autoritățile olandeze l-au expus la un risc real de a fi returnat în Irak fără a fi efectuat un examen adecvat al cererii sale de azil. Afirmă că, în Irak, are un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 și susține că deplasarea sa indirectă într-o țară intermediară, a căror autorități pot decide să-l returneze în Irak, nu afectează responsabilitatea Țărilor de Jos pentru a se asigura că nu este, ca urmare a deciziei sale de expulzare, expusă la tratament în contradicție cu art. 3. Reclamantul se plânge că autoritățile grecești nu vor examina – și nu vor examina în mod riguros – afirmația sa că întoarcerea sa în Irak îl va expune la un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea art. 3 și în acest sens invocă, de asemenea, art. 13 coroborat cu art. 3. El susține că, în Grecia, el nu va fi autorizat să își elaboreze afirmația cu ajutorul unui interpret, că nu va avea un remediu eficient pentru a contesta respingerea cererii sale de azil și că nu va fi furnizată asistență juridică. Reclamantul își bazează acuzațiile asupra experienței sale în timpul șederii sale anterioare în Grecia, precum și asupra rapoartelor elaborate (de către Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne a Parlamentului European; de la Stiftung Pro Asyl din Frankfurt , Förderverein Pro Asyl și Grupul de Avocați pentru drepturile refugiaților și migranților din Atena; UNHCR; Amnesty International; Consiliul Grec pentru Refugiați; și Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei) privind tratamentul reclamanților de azil și examinarea cererilor de azil de către autoritățile grecești. Guvernul poate confirma faptul că mama reclamantului și două surori au fost recunoscute ca refugiate în sensul articolului 1 din Convenția privind statutul refugiaților și că au fost admise în Germania? 1b. Dacă aceste informații sunt într-adevăr corecte, există posibilitatea ca reclamantul să solicite azil în Germania? În ceea ce privește informațiile furnizate anterior că un oficial guvernamental olandez va fi prezent în timpul transferului unui reclamant de azil în Grecia în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 Februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Guvernul este solicitat să precizeze exact ceea ce constă această prezență. Însoțește oficialul reclamantul de azil la biroul departamentului de poliție din aeroportul Atena? Starea oficială la reclamantul de azil până la depunerea unei cereri de azil? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care acesta a fost transferat în Grecia, urmat de o returnare în țara sa de origine? i) rapoartele menționate de solicitant, referitoare la modul în care cererile de azil sunt prelucrate în Grecia și reclamanții de azil tratați, și ii) susținerea reclamantului că, dacă este transferat în Grecia, prezintă un risc real de a fi (indirect) returnat în țara sa de origine fără ca autoritățile grecești să fi stabilit printr-un control riguros că nu va exercita un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din țara respectivă, este compatibil cu art. 3 și/sau cu art. 13 din Convenție pentru autoritățile Țărilor de Jos: aplicarea regulamentului de la Dublin fără a examina suficient cererea, susținută de rapoartele prezentate, că Grecia nu poate fi considerată o țară terță în condiții de siguranță și/sau fără a se asigura că Grecia va depune efectiv cererea de azil a reclamantului unui control riguros; aplicarea regulamentului de la Dublin fără să examineze în fondul afirmațiilor reclamantului? Având în vedere cerința de a asigura protecția efectivă a drepturilor convenției (a se vedea, de exemplu, Soering c. Regatul Unit , 7 iulie 1989, Serie A nr. 161, § 87 și Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, § 102), este relevant să se țină seama de faptul că HCR a suspendat recent participarea la examinarea a peste 30.000 de cereri de azil în Grecia datorită rezervelor privind noile reglementări? Guvernul Greciei În ceea ce privește informațiile furnizate anterior de Guvernul Greciei că un reclamant de azil transferat în Grecia în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”) este în măsură să solicite azil la biroul departamentului de poliție din aeroportul Atena și, de asemenea, având în vedere informațiile conținute în diferitele rapoarte menționate de solicitant, Guvernul este solicitat să indice dacă, după depunerea unei astfel de cereri de azil, reclamantul de azil în cauză este supus unei obligații de a raporta autorităților și dacă dispune de un mijloc eficient de a respecta această obligație; și dacă prelucrarea cererii de azil depinde de orice alt factor, cum ar fi solicitatorul de azil care are o adresă. 2a. În ceea ce privește informațiile furnizate anterior de Guvernul Greciei că un reclamant de azil are dreptul la locuință, Guvernul este solicitat să elaboreze despre tipul de cazare care va fi pus la dispoziția reclamanților de azil care vor fi returnați în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin și dacă, având în vedere afluxului mare actual al reclamanților de azil, se poate garanta disponibilitatea de cazare. 2b. În plus, reclamanții de azil sunt furnizate (meanele de achiziționa) elemente esențiale, cum ar fi alimentele și asistența medicală în timpul în care cererea de azil nu a fost încă hotărâtă? Dacă nu, în ce fel sunt destinate reclamanților de azil să obțină astfel de elemente esențiale? Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar fi confruntat cu riscul de în cazul în care este supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, dacă este returnată, chiar indirect, în țara sa de origine? 4a. Ce procedură va fi aplicată reclamantului – ca reclamant de azil transferat în aplicarea Regulamentului Dublin –, la întoarcerea sa în Grecia? 4b. Poate fi considerată că această procedură constituie un remediu eficace în fața unei autorități naționale, conform prevederilor art. 13 din Convenție? În special: Va avea reclamant acces la serviciile unui interpret în toate etapele procedurii? ii. Va avea reclamant acces la asistență juridică (finanțată de stat), dacă este necesar? iii. Dacă cererea de azil este respinsă, ce posibilități de recurs există?
22 July 2009
Application no. 32256/09
by Ali YAHIA YASIR
against the Netherlands and Greece
lodged on 18 June 2009
The applicant, Mr Ali Yahia Yasir, is an Iraqi national who was born in 1980 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Ms M. Rinkes, a lawyer practicing in Arnhem.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant belongs to the minority Mandean religion which has suffered serious persecution in Iraq. He was unable to obtain protection against the problems this entailed for him. In April 2007 he was kidnapped, and when his family was unable to pay a ransom in order to secure his release, his kidnappers let him go after ten days on the condition that his mother sell her house. In April 2007 the applicant fled Iraq and went to Syria, shortly thereafter followed by his mother and his two sisters, after his mother had indeed sold her house. While in Syria, the family applied to the UNHCR. In October 2007, the applicant was no longer allowed to stay in Syria (the temporary visa held by his mother and sisters was extended in view of his mother’s medical situation). He went to Turkey where he stayed for 12 days before being “smuggled” into Greece, where he was apprehended by the Greek authorities and detained from 20 October 2007 until 24 January 2008 and subsequently from 5 February 2008 until 5 May 2008 in overcrowded and unhygienic conditions. He did not receive sufficient food and water. When he requested medical attention he was beaten. He did not receive any legal assistance and was not enabled to file a request for asylum. He further claims lawyers pretended to help him in order to get money out of him.
The applicant arrived in Belgium on 18 May 2008 by plane from Athens. He applied for asylum in that country the following day and was placed in aliens’ detention. However, his asylum application was not processed as on 18 June 2008 the Greek authorities agreed that they were responsible for the examination of the asylum request pursuant to Council Regulation (EC) No.
343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”). The applicant was released from detention in Belgium on 1 August 2008. As the applicant subsequently travelled to the Netherlands, the Belgian authorities were unable to transfer him to Greece.
The applicant lodged an application for asylum in the Netherlands on 29
September 2008. It was rejected on 11 March 2009 since it was considered that, pursuant to the Dublin Regulation, Greece was responsible for examining the asylum request. The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague, sitting in Almelo, on 28 May 2009. The Regional Court having reached its decision without a hearing, the applicant lodged an objection (
verzet
) against it, which proceedings are currently still pending. However, it was not open to the applicant to apply for an injunction to stay his transfer to Greece pending these proceedings.
The applicant has heard that his mother and sisters have been recognised as refugees within the meaning of Article 1 of the Convention relating to the Status of Refugees by Germany and invited by the German authorities to live there, and that they arrived in that country in April 2009.
B.
Events after the introduction of the application
On 23 June 2009 the President of the Chamber decided to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant from their territory until further notice. At the same time, a number of questions were put to the Government of Greece under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court.
In their reply of 6 July 2009 the Greek Government stated that, if transferred to Greece, the applicant would have the right to lodge an application for asylum at Athens airport upon his arrival from the Netherlands and that he would not be detained pending the examination of his application.
The Greek Government further submitted that the lodging of an asylum application in Greece entailed a number of rights for the asylum seeker, such as protection from deportation until the issue of the final judgment on the application, and access to housing, work, training or education, and medical care. Even if an application for asylum was rejected, the unsuccessful asylum seeker would not be removed to a country where his or her life or freedom was in danger, in accordance with the principle of non-refoulement.
Against the Netherlands
Invoking Article 3 of the Convention, as well as Article 13 in conjunction with Article 3, the applicant complains that by refusing to examine the merits of his asylum application and by returning him to Greece, the Dutch authorities exposed him to a real risk of being returned to Iraq without a proper examination of his Article 3 claim having taken place. He alleges that, in Iraq, he runs a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 and claims that his indirect removal to an intermediary country, whose authorities may decide to return him to Iraq, does not affect the responsibility of the Netherlands to ensure that he is not, as a result of its decision to expel, exposed to treatment contrary to Article 3.
Against Greece
The applicant complains that the Greek authorities will, once again, not examine – let alone rigorously examine – his claim that his return to Iraq would expose him to a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3. In this respect he also invokes Article 13 in conjunction with Article 3. He argues that, in Greece, he will not be enabled to elaborate his claim with the assistance of an interpreter, that he will not have an effective remedy to challenge a rejection of his asylum request, and that he will not be provided with legal assistance.
The applicant bases his allegations on his experiences during his previous stay in Greece as well as on reports drawn up (by the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs of the European Parliament; the Frankfurt-based
Stiftung Pro Asyl
, the
Förderverein Pro Asyl
and the Athens-based Group of Lawyers for the Rights of Refugees and Migrants; UNHCR; Amnesty International; the Greek Council for Refugees; and the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights) about the treatment of asylum seekers and the examination of asylum applications by the Greek authorities.
A.
To the Government of the Netherlands
1a.
Are the Government able to confirm that the applicant’s mother and two sisters have been recognised as refugees within the meaning of Article 1 of the Convention relating to the Status of Refugees and that they have been admitted to Germany?
1b.
If this information is indeed correct, is there a possibility for the applicant to apply for asylum in Germany?
2.
With regard to the information provided previously that a Dutch Government official will be present during the transfer of an asylum seeker to Greece pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18
February 2003 (“the Dublin Regulation”), the Government are requested to specify what exactly this presence entails. Does the official accompany the asylum seeker to the office of the police department at Athens airport? Does the official stay with the asylum seeker until an asylum application is lodged?
3.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of
being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if he were transferred to Greece, followed by a return to his country of origin?
4.
Having regard to
i) the reports referred to by the applicant, relating to the way in which asylum applications are processed in Greece and asylum seekers treated, and
ii) the applicant’s claim that, if transferred to Greece, he runs a real risk of being (indirectly) returned to his country of origin without the Greek authorities having established through a rigorous scrutiny that he will not run a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 in that country,
is it compatible with Article 3 and/or Article 13 of the Convention for the Netherlands authorities to:
a)
apply the Dublin Regulation without sufficiently examining the claim, supported by the submitted reports, that Greece cannot be considered a safe third country and/or without ascertaining that Greece will actually submit the applicant’s asylum application to a rigorous scrutiny;
b)
apply the Dublin Regulation without examining the merits of the applicant’s claims?
In view of the requirement to secure effective protection of Convention rights (see e.g.
Soering v. the United Kingdom
, 7 July 1989, Series A no.
161, § 87, and
Assenov and Others v. Bulgaria
, 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VIII, § 102), is it relevant to take into account in determining question 3a) that UNHCR has recently suspended its participation in the examination of more than 30,000 pending asylum applications in Greece due to reservations about new regulations?
B.
To the Government of Greece
1.
With regard to the information provided previously by the Government of Greece that an asylum seeker transferred to Greece pursuant to Council Regulation (EC) No.
343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”) is able to apply for asylum at the office of the police department at Athens airport, and also having regard to the information contained in the various reports referred to by the applicant, the Government are requested to indicate
a)
whether, subsequent to the lodging of such an asylum application, the asylum seeker concerned is subjected to an obligation to report to the authorities and whether he or she has an effective means of complying with this obligation; and
b)
whether the processing of the asylum application is dependent on any other factors, such as the asylum seeker having an address.
2a.
With regard to the information provided previously by the Government of Greece that an asylum seeker has a right to housing, the Government are requested to elaborate on the kind of accommodation that will be made available to asylum seekers being returned to Greece pursuant to the Dublin Regulation and whether, in light of the current large influx of asylum seekers, the availability of accommodation can be guaranteed.
2b.
In addition, are asylum seekers provided with (the means to procure) essentials such as food and medical care during the time the asylum application has not yet been finally decided? If not, in what way are asylum seekers meant to obtain such essentials?
3.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of
being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned, even indirectly, to his country of origin?
4a.
What procedure will be applied to the applicant – as an asylum seeker transferred in application of the Dublin Regulation –, upon his return to Greece?
4b.
Can this procedure be considered as constituting an effective remedy before a national authority as required by Article 13 of the Convention? In particular:
i.
Will the applicant have access to the services of an interpreter at all stages of the procedure?
ii.
Will the applicant have access to (State-funded) legal assistance, if required?
iii.
If the asylum application is rejected, what possibilities of appeal exist?