NEGASSI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NEGASSI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64337/14 Daniel NEGASSI împotriva Regatului Unit depusă la 23 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Daniel Negassi, este un național eritrean, născut în 1975 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dl Packer din Duncan Lewis Sollicitors, o firmă de avocati din Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Septembrie 2005 folosind un nume fals și pașaport. El a solicitat azil în ziua următoare. Cererea sa a fost refuzată la 21 septembrie 2005 și apelul său împotriva acestei decizii a fost respins la 1 februarie 2006. O cerere de reexaminare a deciziei a fost refuzată la 13 martie 2006. La 12 decembrie 2007, reclamantul a prezentat alte observații în sprijinul afirmației sale că are dreptul la statutul de refugiat. Reclamanții reclamanților au scris Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă la 11 octombrie 2008. În scrisoarea respectivă, au amenințat să pună în pericol legalitatea întârzierii în ceea ce privește adoptarea unei decizii cu privire la alte reprezentări. În plus, au afirmat că reclamantul ar trebui acordat drepturi de ocupare a forței de muncă în timp ce așteaptă o decizie. La 21 octombrie 2008, Secretarul de Stat a scris avocatii reclamanților, confirmand că cazul său a fost tratat ca un caz de „leganță” de către Hotărârea de Rezoluție a Cazului. Scrisoarea a indicat că biroul de interne a avut ca scop rezolvarea tuturor cazurilor de „leganță” până în iulie 2011. În ceea ce privește acordarea drepturilor de ocupare a forței de muncă, acesta a declarat că reclamantul nu mai are dreptul de a lucra în Regatul Unit pentru că și-a epuizat drepturile de recurs. Directiva 2003/9/CE a Consiliului de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil („Directiva de primire”) a permis azilul reclamanții de intrare pe piața forței de muncă în cazul în care o decizie de primă instanță nu a fost luată în termen de un an de la prezentarea cererii de azil. Secretarul de stat a considerat că reclamantul nu are dreptul să lucreze în Regatul Unit, deoarece consideră că dreptul la muncă conținut în Directiva de primire se aplică doar unei prime cereri de azil (și nu la un azil care nu a reușit și care a făcut reprezentații proaspete). Această interpretare a domeniului de aplicare a Directivei de primire a fost contestată în fața instanțelor interne în cazul (ZO (Somalia)) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă și (MM (Burma) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, dar pe 25 Iunie 2008 Curtea Administrativă a respins cererile celor doi reclamanți. Cu toate acestea, Curtea de Apel a acordat reclamanților permisiunea de recurs și, la 20 mai 2009, a permis apelurile. Secretarul de Stat a primit permisiunea de a apela la Curtea Supremă. La 18 iunie 2009, după hotărârea Curții de Apel în , dar în așteptarea audierii dinaintea Curții Supreme, avocatii reclamanților au cerut din nou acordarea permisiunii de a lucra în așteptarea unei hotărâri cu privire la reprezentanțele sale în suspensie. Nici un răspuns nu a fost primit și la 7 septembrie 2009 a fost trimisă o scrisoare înainte de acțiune. La 1 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, provocând refuzul permisiunii de lucru și de căutare atât a expediției, cât și a unei ordine imediate care să indice secretarul de stat să acorde reclamantului permisiunea de lucru. În ianuarie 2010, reclamantul a fost oferit un loc de muncă într-un magazin, dar el nu a putut accepta poziția fiind condiționat de posedarea unui permis de muncă. Reclamantul a fost acordat concediu nedefinit pentru a rămâne la 11 martie 2010. Astfel, nu mai exista nici o bariera pentru obținerea de locuri de muncă în Regatul Unit. La 28 iulie 2010, Curtea Supremă a respins apelul secretarului de stat în Procedura de revizuire judiciară Solicitarea de revizuire judiciară a fost auzită la 15 și 16 februarie 2011. Întrucât reclamantul a primit deja concediu nedefinit, singura chestiune în viață a fost o cerere de daune. Având în vedere faptul că există un număr mare de potențiali reclamanți, cazul a fost auzit ca un caz de încercare pentru a decide în principiu dacă daunele pot fi acordate și, dacă este cazul, în ce circumstanțe și pe ce bază ar putea fi acordată o atribuire. Reclamantul a susținut că a avut dreptul la daune pe două temei: pentru încălcarea Directivei de primire și pentru interferența consecutivă cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. El a susținut prejudiciu moral din cauza faptului că a devenit deprimat din cauza faptului că nu a fost capabil să se sprijine și a prejudiciu material pe baza câștigurilor pierdute. În ceea ce privește răspunderea statului pentru încălcarea legislației UE, Curtea de Administrație a remarcat că, după Frankovich c. Republica Italiană [1995] I.C.R. 722 și Brasserie du Pecheur c. Germania [1996] QB 404, dreptul la compensare a fost sub rezerva a trei condiții: statul de drept comunitar încălcat trebuie să fi fost destinat conferirii drepturilor persoanelor fizice; încălcarea trebuie să fi fost suficient de gravă, deoarece statul membru a ignorat, în mod evident și grav, limitele discreționale ale acesteia, dacă este cazul; și trebuie să existe o legătură cauzală directă între încălcarea și prejudiciul suferit. Curtea a acceptat că, în cazul de față, statul nu a exercitat nici o discreție în transpunerea directivei. Cu toate acestea, a respins afirmația reclamantului că netranspunerea corectă a unei directive ar putea constitui, fără mai mult, o încălcare suficient de gravă pentru a duce la răspundere de stat. Mai degrabă, aceasta a susținut că, într-un caz ca prezentul, care vizează construcția greșită a unei directive decât o încălcare deliberată, ar trebui să se prevadă o soluție în caz de daune numai atunci când greșeala se bazează pe argumente care nu au niciun merit. În consecință, obstacolul care trebuie depășit a fost ridicat și, deși acest caz ar putea fi descris drept „linea de frontieră”, în circumstanțe, încălcarea nu ar putea fi descrisă ca fiind manifeste și grav ilegală. În orice caz, instanța nu a considerat că a fost stabilită o legătură cauzală între încălcarea și prejudiciul susținut. art. 11 din Directiva de primire nu a impus ca reclamantul să poată lucra, ci mai degrabă să aibă acces condiționat la piața forței de muncă. În momentul în care reclamantul a solicitat permisiunea de a lucra, singurele restricții erau în ceea ce privește activitatea independentă și activitatea profesională. Cu toate acestea, extinderea domeniului de aplicare a dreptului de acces la piața forței de muncă a adus multe mii de solicitanți și, ca urmare, normele privind imigrația au fost modificate pentru a furniza alte restricții. În special, reclamanții au fost autorizați doar să ocupe posturi incluse pe o listă de ocupații de lipsă publicate de Agenția de Frontieră a Regatului Unit. Curtea a fost convinsă că, dacă domeniul de aplicare al directivei ar fi fost apreciat corect, astfel de restricții ar fi fost aplicate de la început. Dacă acesta ar fi fost cazul, foarte puțini solicitanți, și cu siguranță nu reclamantul în acest caz, ar fi putut obține o ocupare a forței de muncă. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, instanța a remarcat că, deși nu există niciun drept pozitiv la muncă, o interdicție ilegală privind accesul la piața forței de muncă ar putea constitui o ingerință în dreptul la respectarea vieții private (a se vedea, de exemplu, Niemietz v. Germania , 16 decembrie 1992, § 29, Serie A nr. 251 B și Sidabras și Džiautas v. Lituania , nos . 55480/00 și 59330/00, § 47, CEHR 2004 VIII). Totuși, de asemenea, a remarcat că în toate cazurile dinainte de Curte care au ridicat problema, reclamantul este un național al țării care se presupune că are încălcare și astfel a avut dreptul de a accesa la ocuparea forței de muncă. În acest caz, reclamantul nu a avut dreptul de a accesa pe piața forței de muncă și, în consecință, art. 8 nu a fost în joc. Prin urmare, nu ar fi putut exista nici o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. Chiar dacă ar fi existat, instanța nu ar fi avut nici o îndoială că interferența este proporțională ca fiind în conformitate cu legea și necesară în interesul bunăstării economice a țării și drepturilor și libertăților altora. Reclamantul a primit permisiunea de a face recurs, dar recursul a fost respins la 7 martie 2013. Curtea de Apel a convenit cu Curtea Administrativă că încălcarea Regatului Unit a fost involontară și a apărut dintr-o adevarata apropiere a adevăratei poziții juridice. O astfel de încălcare nu a fost automat suficient de gravă în sensul Frankovichului testul: în schimb, a fost necesară o abordare mai nuanțiată. Prin urmare, a evaluat încălcarea prin referință la factorii identificați în R. v. Secretarul de Stat pentru Transport, ex parte Factortame (nr. 5) [2000] 1 AC 524, și anume: importanța principiului încălcat; claritatea și precizia normei încălcate; gradul de scuză a unei erori de drept; existența oricărei hotărâri relevante cu privire la acest punct; dacă infractorul acționează în mod intenționat sau involuntar; comportamentul infractorului după ce s-a dovedit că a avut loc o încălcare; persoanele afectate de încălcare; și poziția adoptată de una dintre instituțiile comunitare în această privință. După ce a făcut acest lucru, a ajuns la concluzia că încălcarea nu a fost suficient de gravă pentru a satisface testul. Curtea de Apel a convenit în continuare cu Curtea Administrativă că reclamantul nu a putut stabili o legătură de cauzalitate între încălcarea și orice daune suferite deoarece afirmația reclamantului a fost pur speculativă. În sfârșit, în ceea ce privește faptele prezentului caz, instanța a susținut că nu a ajuns la un punct în care se poate spune că secretarul de stat a interferat cu respectul pentru viața privată a reclamantului, necesar în temeiul articolului 8, refuzând permisiunea de a lucra. 8 nu a acceptat un drept general la muncă și, în acest sens, dreptul protejat și respectul pentru viața privată nu a acceptat dreptul unui național străin, fără nici un tratat, statutar sau permis dreptul de acces la piața internă a muncii, la un drept la muncă. Curtea Supremă la 25 martie 2014, Curtea Supremă a refuzat o cerere de concediu de recurs depusă de reclamant. Cazurile relevante ale dreptului intern și practicii „Legacy” Programul Legacy a fost inițiat de Guvern în iulie 2006 pentru a se ocupa de un vast caz de retragere a cererilor de azil nerezolvate, multe dintre care au eșuat cererile de azil în cazul în care reclamantul care nu a reușit nu a fost înlăturat, nici decizia de a-i acorda permisiunea de a rămâne în Regatul Unit. Hotărârea Rezoluției de Caz a fost înființată pentru a se ocupa de cazurile de "leganță". Deoarece programul era doar un program operațional, Hotărârea Rezoluției de Caz a trebuit să aplice aceeași lege și politică în general care se aplică tuturor celorlalte cazuri de imigrare și azil. În cazul R (FH & Ors) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2007] EWHC 1571 (Admin) Curtea Administrativă a susținut că, deși întârzierea inerentă în rezoluția cazurilor de „leganță” nu este ilegală, ar trebui luate măsuri pentru a se asigura că, în măsura posibilului, reclamanții nu au suferit din cauza întârzierii. Prin urmare, cei care au primit sprijin ar trebui să continue să-l primească și cei care au fost în măsură să lucreze ar trebui să continue să fie autorizați să facă acest lucru. R (Tekle) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2008] EWHC 3064 (Admin) a susținut că excluderea sa de la ocuparea forței de muncă legale în timp ce așteaptă o nouă cerere de azil să fie considerată ca fiind o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private. Curtea Administrativă a reiterat că nu există dreptul la o decizie în termen de timp dat și nu a apărut dreptul la permisiunea de a lucra doar din cauza expirării unui anumit timp. Cu toate acestea, s-a constatat că întârzierea nejustificată din cauza ineficienței biroului de interne a crescut atât dreptul la respectarea vieții private, care se desfășoară în timpul perioadei de întârziere, și ar putea fi afirmat că scăderea forței factorilor de control al imigrației, care ar sprijini altfel refuzul de permisiune la muncă. Curtea Administrativă a acceptat că, în circumstanțele particulare ale reclamantului, inclusiv faptul că a așteptat patru ani și jumătate de hotărâre, restricția continuată privind ocuparea forței de muncă legale a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, statul membru a susținut că interdicția pozitivă privind capacitatea de a lua ocuparea forței de muncă, de angajare independentă sau de a stabili o afacere, atunci când este plasată în asociere cu incapacitatea de a recurge la prestații în numerar, a restrâns capacitatea reclamantului de a forma relații fie în locul de muncă, fie în afara acestuia. În cazul în care o astfel de cerință a fost impusă cuiva care nu a putut fi eliminat din Regatul Unit și a fost menținută împotriva cuiva care a fost rezident fizic în Regatul Unit, deoarece s-a făcut o nouă cerere acum patru ani și jumătate, se poate spune că restricția rezultată ar putea implica o ingerință în dreptul la respectarea vieții private. Prin urmare, Curtea Administrativă a declarat că politica de „legare” a fost nejustificată de prejudiciu pentru reclamanții care trebuiau să aștepte atâta timp cât dl Tekle și ar trebui să fie revizuită și reformulată în termen de trei luni. Nici o ușurare individuală nu poate fi acordată dlui Tekle din cauza lipsei de informații specifice despre el. Capacitatea unui consultant de azil de a avea acces la ocuparea forței de muncă se bazează pe Directiva 2003/9/CE a Consiliului de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil („directiva de primire”). art. 11 prevede: „1. Statele membre stabilesc o perioadă de timp, începând cu data în care a fost depusă o cerere de azil, în care un solicitant nu are acces la piața forței de muncă. În cazul în care o decizie de primă instanță nu a fost luată în termen de un an de la prezentarea unei cereri de azil și această întârziere nu poate fi atribuită reclamantului, statele membre decid condițiile pentru acordarea accesului pe piața forței de muncă pentru solicitant. Accesul la piața forței de muncă nu este retras în timpul procedurilor de apel, în cazul în care un recurs împotriva unei decizii negative într-o procedură regulată are efect suspensiv, până la notificarea unei decizii negative privind recursul. Din motivele politicilor pieței forței de muncă, statele membre pot acorda prioritate cetățenilor UE și resortisanților statelor părți la Hotărârea privind Spațiul Economic European și, de asemenea, resortisanților țărilor terțe rezidenți în mod legal.” Directiva de primire a fost pusă în aplicare în dreptul intern prin alineatele 360 și 360A din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), care, la momentul respectiv, cu condiția ca: „360. Un solicitant de azil poate solicita secretarului de stat permisiunea de a lua un loc de muncă care nu include permisiunea de a deveni independent sau de a participa la o activitate profesională sau profesională dacă nu a fost luată o decizie de primă instanță privind cererea de azil a reclamantului în termen de un an de la data în care a fost înregistrată. Secretarul de stat ia în considerare o astfel de cerere numai dacă , în opinia sa , orice întârziere în a ajunge la o decizie de primă instanță nu poate fi atribuită reclamantului. 360A. Dacă un solicitant de azil este autorizat să ia loc de muncă în temeiul articolului 360 acest lucru nu este decât până la momentul în care cererea de azil a fost stabilită în cele din urmă.” Aceste paragrafe nu stabilesc că punctul 360 se limitează la primele cereri. Mai degrabă, limitarea rezultă din instrucțiunile de executare emise de Oficiul de Interne care au furnizat, în titlul „Clasificări Fresh”: „Dacă un azil-seeker eșuat depune o cerere proaspătă de azil atunci, cu condiția ca acesta să fie acceptat ca cerere proaspătă, procedurile menționate mai sus ar trebui să fie respectate, adică reclamantul va avea dreptul să solicite [permisiunea de muncă (“PTW”)], cu condiția ca acesta să îndeplinească criteriile prevăzute la punctul 360 din regulamente, altfel o cerere de PTW ar fi un refuz obligatoriu. Dacă noua cerere de azil nu este acceptată ca cerere proaspătă, persoana nu va avea dreptul să solicite PTW.” ZO (Somalia) și alții c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil ZO și MM au eșuat reclamanții de azil care au făcut reprezentații proaspete secretarului de stat care au susținut echivalent cu cereri proaspete de azil. În timp ce așteptau ca Secretarul de Stat să decidă dacă să-și trateze prezentarea ca o nouă cerere, au solicitat permisiunea de a lucra. Secretarul de Stat și-au refuzat cererile și au solicitat permisiunea de a revizui aceste decizii în mod judiciar. Cererea de revizuire judiciară a ZO și MM au fost respinse de Curtea Administrativă, care a acceptat faptul că, după respingerea primei cereri de azil, atunci când un consultant de azil depune o a doua cerere de azil, nu are dreptul la beneficiile conferite de Directiva de primire. Cu toate acestea, la 20 mai 2009 Curtea de Apel a autorizat apelurile ZO și MM împotriva acestor concedieri, care au susținut că persoanele aflate în poziția lor ar trebui să aibă dreptul la beneficiile conferite de Directiva de primire. Secretarul de stat a apelat la Curtea Supremă, susținând că scopul clar al Directivei de primire era să creeze standarde minime pentru cei care au fost „recepționați” de către statele membre pentru prima dată în calitate de solicitanți de azil și, prin urmare, dispozițiile directivei nu se extindeau la cererile de azil ulterioare. Cu toate acestea, la 28 iulie 2010, Curtea Supremă a respins apelurile. În acest sens, Comisia a remarcat că Directiva privind primirea este unul dintre pachetul de directive care stabilește standarde minime pentru statele care se ocupă de persoanele care au nevoie de protecție internațională. Definiția „aplicant pentru azil” în Directiva privind procedurile a fost practic identică cu cea din Directiva privind primirea, cu excepția faptului că nu există nici o îndoială că cererile ulterioare de azil au intrat în definiția din Directiva privind procedurile. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că este „indiscriminabil clar” că întotdeauna s-a intenționat nu numai că definițiile „aplicării de azil” din ambele directive ar trebui să fie de acord unul cu altul, ci, de asemenea, că o cerere nu ar trebui considerată ca fiind supuse unei decizii finale până când nu au fost urmărite și determinate toate posibilele remedii. Acest lucru ar putea însemna doar că cererile ulterioare ar fi incluse în cadrul definițiilor de „aplicant pentru azil” și „solicitant de asilu” în Directiva de primire. COMPLAINT Reclamantul, care se bazează pe art. 8 din Convenție, susține că excluderea absolută din piața de ocupare a forței de muncă a reclamanților de azil care doresc să facă o cerere proaspătă a fost o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private și că instanța internă a acționat ilegal în negare-i un remediu eficace pentru pierderea unei șanse de ocupare a forței de muncă. Întrebări către părți A existat o „interfernță” cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? Mai ales, a existat o astfel de interferență „în conformitate cu legea” și a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 alineatul (2)? A existat o încălcare a articolului 14 citit împreună cu art. 8 din Convenție?