NASSERI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
NASSERI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 24239/09 Javad NASSERI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 13 octombrie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 mai 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a călătorit din Afganistan în Grecia în decembrie 2004 și a solicitat azil. Această cerere a fost respinsă la 1 aprilie 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a intrat în Regatul Unit neînsoțit și a solicitat azil acolo. La 3 octombrie 2005, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a certificat cererea de azil a reclamantului în conformitate cu partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.), deoarece Grecia a fost pe o listă a țărilor considerate „secură” în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din anexa 3 („dispoziția de presupunere”). În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 343/2003 („Regulamentul Dublin II”), cu condiția ca primul stat membru să intre un reclamant de azil să fie responsabil pentru examinarea cererii de azil, Biroul de origine a solicitat autorităților grece să accepte responsabilitatea pentru determinarea cererii sale. Autoritățile grecești au acceptat să facă acest lucru și a fost notificat că va fi eliminat în Grecia la 14 octombrie 2005. La 12 octombrie 2005, reclamantul a furnizat secretarului de stat consiliere din partea UNHCR care a susținut îngrijorări cu privire la siguranța Greciei pentru reclamanții de azil restituit în temeiul Regulamentului Dublin II. În special, el a susținut că, dacă este trimis în Grecia, ar exista un risc real, acesta ar fi restituit în Afganistan pentru a face față unor tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din convenție. În consecință, el a susținut că faptul că secretarul de stat se bazează pe dispozițiile percepute este incompatibil cu art. 3 din Convenție. Secretarul de stat a refuzat să amâne instrucțiunile de înlăturare deoarece dispoziția percepută a creat o presupunere irefutabilă că Grecia nu este un loc din care reclamantul va fi trimis în alt stat în încălcarea drepturilor sale. La 13 octombrie 2005, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară pentru a anula decizia Secretarului de Stat. În urma cererii a fost acordată o injuncție care a împiedicat îndepărtarea reclamantului la 14 octombrie 2005. Reclamantul a modificat ulterior cererea de reexaminare judiciară pentru a adăuga, în alternativă, o cerere de declarație de incompatibilitate. În fața instanțelor interne, singura problemă directă a fost dacă ar trebui formulată o declarație de incompatibilitate. Într-o hotărâre din 2 iulie 2007, judecătorul Curții Înalte a susținut că faptul că secretarul de stat a fost împiedicat să ia în considerare dacă există sau nu un risc de „refuziune” ilegală din Grecia a constituit în sine o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, judecătorul a declarat că punctul 3 alineatul (2) litera (b) din partea 2 din anexa 3 la Legea de 2004 era incompatibil cu art. 3 din Convenția. La 14 mai 2008, Curtea de Apel a permis recursul secretarului de stat împotriva hotărârii Curții Înalte. În acest sens, a susținut că nu există „datoria liberă de a investiga” în temeiul articolului 3 din Convenție. Acesta a acceptat faptul că aspectul de procedură al articolului 3 necesită „o investigație oficială eficace” după ce a apărut o plângere argumentată de maltratare. Cu toate acestea, a constatat că nu există autoritate pentru propunerea foarte diferită că art. 3 include o obligație de a investiga un risc viitor de încălcare substanțială. Prin urmare, în timp ce instanța a acceptat necesitatea unei „controlări rigoare” în cazul în care un individ a susținut că expulziarea îl va expune la art. 3, a constatat că aceasta nu este „o datorie distinctă, separată sau adjetivală, ci un incident necesar al obligației de fond de a îndeplini art. 3”. 10. În acest context, instanța a remarcat că, deși secretarul de stat nu ar putea șterge statele din lista în care avea dreptul și, de fapt, a obligat statele să monitorizeze pe listă pentru a asigura respectarea individuală și, în plus, instanța are dreptul, la primirea unei cereri de declarație de incompatibilitate, de a investiga dacă un stat în particular a căzut rău la art. 3 într-un caz specific sau în general. Prin urmare, a concluzionat că sistemul de listă nu era în principiu incompatibil cu art. 3. 11. Curtea a examinat apoi dovezi actualizate referitoare la situația din Grecia și a concluzionat că, având în vedere faptul că problemele sunt prezența sa pe listă, nu a ofensat obligațiile Convenției Regatului Unit. Prin urmare, nu a existat niciun caz de declarație limitată de incompatibilitate în ceea ce privește Grecia. 12. Prin urmare, instanța a eliberat declarația de incompatibilitate acordată de judecătorul Curții Înalte. 13. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Casa Lorzilor de atunci, care a respins recursul la 6 mai 2009. Hotărârea principală a fost dată de Lord Hoffmann, cu care ceilalți judecători au fost de acord. Lord Hoffmann a fost de acord cu Curtea de Apel că nu există „datoria liberă de a investiga” deoarece concentrarea la Strasbourg nu a fost pe decizia decizia nu a fost luată în mod specific, dar cealaltă parte a acestei monede a fost că un proces decizional impecabil nu va fi de niciun folos dacă hotărâtorul ia un răspuns greșit. 14. Lord Hoffmann a continuat să ia în considerare dacă Curtea de Apel a avut sau nu dreptate în motivul pentru care a dat în aplicarea declarației de incompatibilitate, și anume faptul că deplasarea în Grecia nu va încălca drepturile reclamantului la art. 3. În acest sens, el a avut în vedere dovezile actualizate și decizia recentă din K.R.S./Regatul Unit (dec.), nu 32733/08, 2 decembrie 2008, pe care el crede că a confirmat valabilitatea concluziilor achiziționate de Curtea de Apel. El a concluzionat că nu există nici o dovadă a riscului ca reclamantul să fie returnat din Grecia în Afganistan. 15. La 8 mai 2009, reclamantul și-a depus plângerea la această Curte. El s-a plâns că Guvernul Regatului Unit a acționat incompatibil cu drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, citit în sine și împreună cu art. 13, deoarece dispoziția de presupunere le-a împiedicat să asigure un control riguros plângerii sale că ar fi în pericol de „refuziune” dacă ar fi revenit în Grecia. În urma hotărârii sale din M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, ECHR 2011, Curtea a comunicat plângerile reclamantei la 23 septembrie 2013, punând următoarele întrebări părților: „1. Aplicarea articoluluiui 3 alineatul (2) litera (b) din partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) a încălcat în acest caz drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, fie citit singur sau coroborat cu art. 13 din Convenție? În orice caz, reclamantul poate pretinde că este o victimă a încălcării articolului 3, sau a constatat că Curtea de Apel și Camera de Lordi nu ar încălca drepturile sale la art. 3 sau oricare dintre procedurile interne ulterioare, își îndepărtează statutul de victimă?” HOTĂRÂREA 17. În urma comunicării, Guvernul a notificat Curtea că reclamantul a fost acordat azil în Regatul Unit la 12 iulie 2013. Având în vedere această dezvoltare, ei au solicitat Curtea să atace cererea din lista sa de cauze. Cu toate acestea, având în vedere caracterul procesual al întrebărilor adresate părților, reclamantul nu a acceptat grevarea și Curtea a refuzat cererea, preferând mai întâi să vadă concluziile părților. 18. Cu toate acestea, în cazul recent al M.E. c. Suedia (striking out) [GC], nr. 71398/12, 8 aprilie 2015, în care o încălcare procedurală a articolului 3 a fost, de asemenea, susținută, Curtea a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în privința expulzării unui reclamant dintr-un stat interesat, după ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din acest stat, consideră că cazul a fost rezolvat și ar trebui să-l scoată din lista sa de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord; motivul pentru aceaceasta este că Curtea a abordat în mod constant problema de bază ca fiind una dintre o posibilă încălcare a Convenției, având în vedere că amenințarea unei încălcări este eliminată în temeiul deciziei acordând reclamantului un drept de ședere în statul pârât în cauză (a se vedea, printre alte autorități, Paez v. Suedia , 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997‐VII; Sarwari v. Austria (dec.), nr. 21662/10, 3 noiembrie 2011; M.A. v. Suedia (dec.), nr. 28361/12, 19 noiembrie 2013; Isman v. Elveția (dec.), nr. 23604/11, 21 ianuarie 2014; O.G.O. v. Regatul Unit (dec.), nr. 13950/12, 18 februarie 2014; și I.A. Țările de Jos (dec.), nr. 76660/12, 27 mai 2014). În cazul în cauză, deși reclamantul și-a concentrat plângerile asupra articolului 13 și asupra cerințelor procedurale prevăzute la art. 3, în esență, aceste plângeri sunt inextricabil legate de expulzarea propusă. După ce a fost acordat azil în Regatul Unit, nu mai face față expulzării Greciei sau a oricărei alte țări, cu consecință că presupusa amenințare a unei încălcări a fost eliminată. 19. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în art. 20 amenda. În consecință, cazul să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2015, Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului