- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2015
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Nasseri împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 24239/09 Javad NASSERI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 13 octombrie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 mai 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a călătorit din Afganistan în Grecia în decembrie 2004 și a solicitat azil. Această cerere a fost respinsă la 1 aprilie 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a intrat în Regatul Unit neînsoțit și a solicitat azil acolo.
La 3 octombrie 2005, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a certificat cererea de azil a reclamantului în conformitate cu partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.), deoarece Grecia a fost pe o listă a țărilor considerate „secură” în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din anexa 3 („dispoziția de presupunere”). În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 343/2003 („Regulamentul Dublin II”), cu condiția ca primul stat membru să intre un reclamant de azil să fie responsabil pentru examinarea cererii de azil, Biroul de origine a solicitat autorităților grece să accepte responsabilitatea pentru determinarea cererii sale.
Autoritățile grecești au acceptat să facă acest lucru și a fost notificat că va fi eliminat în Grecia la 14 octombrie 2005. La 12 octombrie 2005, reclamantul a furnizat secretarului de stat consiliere din partea UNHCR care a susținut îngrijorări cu privire la siguranța Greciei pentru reclamanții de azil restituit în temeiul Regulamentului Dublin II. În special, el a susținut că, dacă este trimis în Grecia, ar exista un risc real, acesta ar fi restituit în Afganistan pentru a face față unor tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din convenție. În consecință, el a susținut că faptul că secretarul de stat se bazează pe dispozițiile percepute este incompatibil cu art. 3 din Convenție.
Secretarul de stat a refuzat să amâne instrucțiunile de înlăturare deoarece dispoziția percepută a creat o presupunere irefutabilă că Grecia nu este un loc din care reclamantul va fi trimis în alt stat în încălcarea drepturilor sale. La 13 octombrie 2005, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară pentru a anula decizia Secretarului de Stat. În urma cererii a fost acordată o injuncție care a împiedicat îndepărtarea reclamantului la 14 octombrie 2005. Reclamantul a modificat ulterior cererea de reexaminare judiciară pentru a adăuga, în alternativă, o cerere de declarație de incompatibilitate. În fața instanțelor interne, singura problemă directă a fost dacă ar trebui formulată o declarație de incompatibilitate.
Într-o hotărâre din 2 iulie 2007, judecătorul Curții Înalte a susținut că faptul că secretarul de stat a fost împiedicat să ia în considerare dacă există sau nu un risc de „refuziune” ilegală din Grecia a constituit în sine o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, judecătorul a declarat că punctul 3 alineatul (2) litera (b) din partea 2 din anexa 3 la Legea de 2004 era incompatibil cu art. 3 din Convenția. La 14 mai 2008, Curtea de Apel a permis recursul secretarului de stat împotriva hotărârii Curții Înalte. În acest sens, a susținut că nu există „datoria liberă de a investiga” în temeiul articolului 3 din Convenție. Acesta a acceptat faptul că aspectul de procedură al articolului 3 necesită „o investigație oficială eficace” după ce a apărut o plângere argumentată de maltratare.
Cu toate acestea, a constatat că nu există autoritate pentru propunerea foarte diferită că art. 3 include o obligație de a investiga un risc viitor de încălcare substanțială. Prin urmare, în timp ce instanța a acceptat necesitatea unei „controlări rigoare” în cazul în care un individ a susținut că expulziarea îl va expune la art. 3, a constatat că aceasta nu este „o datorie distinctă, separată sau adjetivală, ci un incident necesar al obligației de fond de a îndeplini art. 3”. 10. În acest context, instanța a remarcat că, deși secretarul de stat nu ar putea șterge statele din lista în care avea dreptul și, de fapt, a obligat statele să monitorizeze pe listă pentru a asigura respectarea individuală și, în plus, instanța are dreptul, la primirea unei cereri de declarație de incompatibilitate, de a investiga dacă un stat în particular a căzut rău la art. 3 într-un caz specific sau în general.
Prin urmare, a concluzionat că sistemul de listă nu era în principiu incompatibil cu art. 3. 11. Curtea a examinat apoi dovezi actualizate referitoare la situația din Grecia și a concluzionat că, având în vedere faptul că problemele sunt prezența sa pe listă, nu a ofensat obligațiile Convenției Regatului Unit. Prin urmare, nu a existat niciun caz de declarație limitată de incompatibilitate în ceea ce privește Grecia. 12. Prin urmare, instanța a eliberat declarația de incompatibilitate acordată de judecătorul Curții Înalte. 13. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Casa Lorzilor de atunci, care a respins recursul la 6 mai 2009. Hotărârea principală a fost dată de Lord Hoffmann, cu care ceilalți judecători au fost de acord.
Lord Hoffmann a fost de acord cu Curtea de Apel că nu există „datoria liberă de a investiga” deoarece concentrarea la Strasbourg nu a fost pe decizia decizia nu a fost luată în mod specific, dar cealaltă parte a acestei monede a fost că un proces decizional impecabil nu va fi de niciun folos dacă hotărâtorul ia un răspuns greșit. 14. Lord Hoffmann a continuat să ia în considerare dacă Curtea de Apel a avut sau nu dreptate în motivul pentru care a dat în aplicarea declarației de incompatibilitate, și anume faptul că deplasarea în Grecia nu va încălca drepturile reclamantului la art. 3. În acest sens, el a avut în vedere dovezile actualizate și decizia recentă din K.R.S./Regatul Unit (dec.), nu 32733/08, 2 decembrie 2008, pe care el crede că a confirmat valabilitatea concluziilor achiziționate de Curtea de Apel.
El a concluzionat că nu există nici o dovadă a riscului ca reclamantul să fie returnat din Grecia în Afganistan. 15. La 8 mai 2009, reclamantul și-a depus plângerea la această Curte. El s-a plâns că Guvernul Regatului Unit a acționat incompatibil cu drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, citit în sine și împreună cu art. 13, deoarece dispoziția de presupunere le-a împiedicat să asigure un control riguros plângerii sale că ar fi în pericol de „refuziune” dacă ar fi revenit în Grecia. În urma hotărârii sale din M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, ECHR 2011, Curtea a comunicat plângerile reclamantei la 23 septembrie 2013, punând următoarele întrebări părților: „1.
Aplicarea articoluluiui 3 alineatul (2) litera (b) din partea 2 din anexa 3 la Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) a încălcat în acest caz drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, fie citit singur sau coroborat cu art. 13 din Convenție? În orice caz, reclamantul poate pretinde că este o victimă a încălcării articolului 3, sau a constatat că Curtea de Apel și Camera de Lordi nu ar încălca drepturile sale la art. 3 sau oricare dintre procedurile interne ulterioare, își îndepărtează statutul de victimă?” HOTĂRÂREA 17. În urma comunicării, Guvernul a notificat Curtea că reclamantul a fost acordat azil în Regatul Unit la 12 iulie 2013. Având în vedere această dezvoltare, ei au solicitat Curtea să atace cererea din lista sa de cauze.
Cu toate acestea, având în vedere caracterul procesual al întrebărilor adresate părților, reclamantul nu a acceptat grevarea și Curtea a refuzat cererea, preferând mai întâi să vadă concluziile părților. 18. Cu toate acestea, în cazul recent al M.E.
c. Suedia (striking out) [GC], nr. 71398/12, 8 aprilie 2015, în care o încălcare procedurală a articolului 3 a fost, de asemenea, susținută, Curtea a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în privința expulzării unui reclamant dintr-un stat interesat, după ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din acest stat, consideră că cazul a fost rezolvat și ar trebui să-l scoată din lista sa de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord; motivul pentru aceaceasta este că Curtea a abordat în mod constant problema de bază ca fiind una dintre o posibilă încălcare a Convenției, având în vedere că amenințarea unei încălcări este eliminată în temeiul deciziei acordând reclamantului un drept de ședere în statul pârât în cauză (a se vedea, printre alte autorități, Paez v. Suedia , 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997‐VII; Sarwari v. Austria (dec.), nr. 21662/10, 3 noiembrie 2011; M.A.
v. Suedia (dec.), nr. 28361/12, 19 noiembrie 2013; Isman v. Elveția (dec.), nr. 23604/11, 21 ianuarie 2014; O.G.O. v. Regatul Unit (dec.), nr. 13950/12, 18 februarie 2014; și I.A. Țările de Jos (dec.), nr. 76660/12, 27 mai 2014). În cazul în cauză, deși reclamantul și-a concentrat plângerile asupra articolului 13 și asupra cerințelor procedurale prevăzute la art. 3, în esență, aceste plângeri sunt inextricabil legate de expulzarea propusă. După ce a fost acordat azil în Regatul Unit, nu mai face față expulzării Greciei sau a oricărei alte țări, cu consecință că presupusa amenințare a unei încălcări a fost eliminată. 19. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în art. 20 amenda.
În consecință, cazul să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2015, Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 24239/09 Javad NASSERI against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 October 2015 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 May 2009, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant travelled from Afghanistan to Greece in December 2004 and claimed asylum. That application was rejected on 1 April 2005.
On 5 September 2005 the applicant entered the United Kingdom unaccompanied and claimed asylum there. On 3 October 2005 the Secretary of State for the Home Department certified the applicant’s asylum claim under Part 2 of Schedule 3 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 (“the 2004 Act”) because Greece was on a list of countries deemed “safe” by paragraph 3(2)(b) of Part 2 of Schedule 3 (“the deeming provision”). Pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 (“the Dublin II Regulation”), which provided that the first Member State an asylum seeker entered should be responsible for examining the asylum application, the Home Office asked the Greek authorities to accept responsibility for determining his claim. The Greek authorities agreed to do so and he was notified that he would be removed to Greece on 14 October 2005.
On 12 October 2005 the applicant provided the Secretary of State with advice from the UNHCR which raised concerns about the safety of Greece for asylum seekers returned under the Dublin II Regulation. In particular, he claimed that if sent to Greece there was a real risk he would be returned to Afghanistan to face inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. Consequently, he submitted that the Secretary of State’s reliance on the deeming provision was incompatible with Article 3 of the Convention.
The Secretary of State declined to defer the removal directions because the deeming provision created an irrebuttable presumption that Greece was not a place from which the applicant would be sent to another State in breach of his Convention rights.
On 13 October 2005 the applicant sought permission to apply for judicial review in order to quash the Secretary of State’s decision. Following the application an injunction was granted preventing the applicant from being removed on 14 October 2005. The applicant subsequently amended his judicial review application to add, in the alternative, a claim for a declaration of incompatibility.
Before the domestic courts the only live issue was whether a declaration of incompatibility should be made.
In a judgment given on 2 July 2007, the High Court Judge held that the fact that the Secretary of State was precluded from considering whether or not there was a risk of unlawful “refoulement” from Greece was itself a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention. The judge therefore declared that paragraph 3(2)(b) of Part 2 of Schedule 3 to the 2004 Act was incompatible with Article 3 of the Convention.
On 14 May 2008 the Court of Appeal allowed the Secretary of State’s appeal against the decision of the High Court. In doing so, it held that there was no “freestanding duty to investigate” under Article 3 of the Convention. It accepted that the procedural aspect of Article 3 required “an effective official investigation” after an arguable complaint of ill-treatment had arisen. However, it found that there was no authority for the very different proposition that Article 3 included an obligation to investigate a future risk of a substantive violation. Therefore, while the court accepted that there was a need for “rigorous scrutiny” where an individual claimed that expulsion would expose him to Article 3 ill-treatment, it found that this was “not a distinct, separate or adjectival duty but rather a necessary incident of the substantive obligation to fulfil Article 3”.
Against that background, the court noted that although the Secretary of State could not herself delete States from the list she was entitled, and, in fact, obliged, to monitor the States on the list to ensure individual compliance and, furthermore, the court was entitled, upon receiving an application for a declaration of incompatibility, to investigate whether any particular State fell foul of Article 3 in a specific case or generally. It therefore concluded that the list system was not in principle incompatible with Article 3.
The court then considered up-to-date evidence concerning the situation in Greece and concluded that as matters stood its presence on the list did not offend the United Kingdom’s Convention obligations. It therefore followed that there was no case for a limited declaration of incompatibility in respect of Greece.
The court therefore discharged the declaration of incompatibility granted by the High Court Judge.
The applicant was granted leave to appeal to the then House of Lords, which dismissed the appeal on 6 May 2009. The leading judgment was given by Lord Hoffmann, with whom the other judges concurred. Lord Hoffmann agreed with the Court of Appeal that there was no “freestanding duty to investigate” since the focus in Strasbourg was not on the decision ‑ making process but on whether a Convention right had been violated. Consequently, there was no right to have a decision made in any particular way, but the other side of that coin was that an impeccable decision-making process would be of no avail if the decision-maker got the answer wrong.
Lord Hoffmann went on to consider whether or not the Court of Appeal was right in the reason it gave for discharging the declaration of incompatibility, namely that removal to Greece would not infringe the applicant’s Article 3 rights. In doing so, he had regard to the up-to-date evidence and the recent decision in K.R.S. v the United Kingdom (dec.), no 32733/08, 2 December 2008, which he believed confirmed the validity of the conclusions reached by the Court of Appeal. He concluded that there was no evidence of any risk that the applicant would be returned from Greece to Afghanistan.
On 8 May 2009 the applicant lodged his complaint with this Court. He complained that the United Kingdom Government had acted incompatibly with his rights under Article 3 of the Convention, read alone and together with Article 13, because the deeming provision had prevented them from giving rigorous scrutiny to his complaint that he would be at risk of onward “refoulement” if returned to Greece.
Following its judgment in M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, ECHR 2011, the Court communicated the applicant’s complaints on 23 September 2013, posing the following questions to the parties: “1. Did the application of paragraph 3(2)(b) of Part 2 of Schedule 3 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 in the present case breach the applicant’s rights under Article 3 of the Convention, either read alone or in conjunction with Article 13 of the Convention? 2. In any case, can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 3, or did the finding of the Court of Appeal and the House of Lords that removal to Greece would not infringe his Article 3 rights, or any of the subsequent domestic proceedings, remove his status as a victim?” THE LAW
Following communication, the Government notified the Court that the applicant had been granted asylum in the United Kingdom on 12 July 2013. In light of this development, they asked the Court to strike the application from its list of cases. However, in view of the procedural nature of the questions put to the parties, the applicant did not agree to the strike out and the Court refused the request, preferring to first see the parties’ submissions.
Nevertheless, in the recent case of M.E. v. Sweden (striking out) [GC], no. 71398/12, 8 April 2015, in which a procedural violation of Article 3 was also alleged, the Court made it clear that, according to its established case-law in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and should strike it out of its list of cases, whether or not the applicant agrees; the reason for this being that the Court has consistently approached the underlying issue as one of a potential violation of the Convention, on the view that the threat of a violation is removed by virtue of the decision granting the applicant a right of residence in the respondent State concerned (see, among other authorities, Paez v. Sweden , 30 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997‑VII; Sarwari v. Austria (dec.), no. 21662/10, 3 November 2011; M.A. v. Sweden (dec.), no. 28361/12, 19 November 2013; Isman v. Switzerland (dec.), no. 23604/11, 21 January 2014; O.G.O. v. the United Kingdom (dec.), no. 13950/12, 18 February 2014; and I.A. v. the Netherlands (dec.), no. 76660/12, 27 May 2014). In the present case, although the applicant has focused his complaints on Article 13 and on the procedural requirements of Article 3, in essence those complaints are inextricably connected to his proposed expulsion. Having been granted asylum in the United Kingdom, he no longer faces expulsion to Greece or any other country, with the consequence that the alleged threat of a violation has been removed.
Therefore, in light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine .
Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 5 November 2015. Françoise Elens-Passos Guido Raimondi Registrar President