AFFAIRE MURAT AKTAȘ c. TURQUIE

AFFAIRE MURAT AKTAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA AKTAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 47359/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Murat Aktaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Atilla Nalbant, grefier adjunct al secțiunii f.f., După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 septembrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 47359/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Murat Aktaș ( La 26 august 2009, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de avocat până la 11 iunie 2013 și a fost reprezentat de agentul său. 3. La 12 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1974 și a fost deținut în închisoarea Tekirda. La 23 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat pentru că a fost responsabil de a fi membru al organizației ilegale TKEP-L (parte a lucrătorilor comuniști din Turcia/Leniniste) și de a fi participat la activități în numele acestei organizații. La 26 noiembrie 2004, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. La 30 noiembrie 2004, el a fost acuzat de tentativă de a pune în aplicare ordinea constituțională și procesul său a început în fața a 10 instanțe de asediu d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La încheierea audierilor ținute în fața ei, instanța de judecată a dispus menținerea în detenție a reclamantului, pe baza naturii infracțiunii, starea probelor, conținutul dosarului, perioada de timp petrecută în detenție provizorie și pedeapsa. La 7 iulie 2009, reprezentantul reclamantului a formulat o opoziție împotriva deciziei de menținere în detenție pronunțată la data de 30 iunie 2009 10. La 17 iulie 2009, tribunalul dassis, hotărând la dosar, a respins această opoziție ținând cont de natura și de calificarea de a fi acuzată și de starea probelor. 11. La sfârșitul celei de-a nouăsprezecea audieri din 5 ianuarie 2011, instanța de judecată a respins cererea de extindere a reclamantului și a dispus menținerea sa în detenție provizorie, ținând cont de existența unor suspiciuni puternice împotriva celui de-al treilea și de faptul că a avut loc o încălcare prevăzută în art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală 12. În conformitate cu elementele dosarului, procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești și reclamantul este în continuare în detenție provizorie. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea cauza Altnok c. Turcia 31610/08, § 28-32, 29 noiembrie 2011. 5 alin. (3) și 6 alin. (2) din Convenție. 15. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva art. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei pasaje relevante sunt redactate după cum urmează: (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în liberă circulație poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acest lucru trebuie declarat admisibil. 17. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 154, Rec., 1998 VIII). Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție. Totuși, după un timp, aceasta nu mai este suficientă. În acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care autoritățile naționale competente se dovedesc a fi ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ În speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 noiembrie 2004 cu arestarea reclamantului și după informațiile furnizate, aceasta nu ar fi încetat încă. Prin urmare, reclamantul este întotdeauna deținut fără ca o hotărâre să fie pronunțată de instanța de primă instanță. În ziua adoptării hotărârii, aceasta a durat deja mai mult de opt ani și șapte luni. 19. Curtea amintește că a examinat deja cazuri similare și a concluzionat în repetate rânduri încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Deci c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005 și Taciro 25324/02, § 18-24, 2 februarie 2006). Invocând art. 5 alin. (4), 6 alin. (3) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei acțiuni efective prin care ar fi putut contesta menținerea sa în detenție provizorie. 22. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecții sub aspectul art. 5 alin. (4) din Convenție, astfel formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 23. Reclamantul reproșează instanței de judecată că a examinat acțiunea sa fără a ține de cuvânt În opinia sa, principiul egalității armelor nu a fost respectat. 24. Curtea amintește că prima garanție care decurge din art. 5 alineatul (4) din Convenție este dreptul de a fi ascultat efectiv de judecătorul sesizat cu recurs împotriva unei detenții. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, art. 5 alin. (4) prevede, în principiu, organizarea unei audieri (Nikolova c. Bulgaria [GC], n 3119] § 58 CEDH 1999 II, Reinprecht c. Austria, n 67175/01, § 31, CEDH 2005 XII și Włoch c. Polonia, n 2778 § 126, CEDH 2000 XI 25. Cu toate acestea, Curtea a admis deja că, în cazul în care deținutul ar fi putut să se înfățișeze în primă instanță în fața judecătorului chemat să se pronunțe cu privire la detenția sa, lipsa de încuviințarea cu ocazia examinării opoziției nu ar fi încălcat în sine art. 5 alineatul (4) din Convenție, cu excepția cazului în care această circumstanță aduce atingere principiului egalității armelor (a se vedea Alt § 54, 29 noiembrie 2011 și cauzele menționate anterior, în special Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 1876/98/05, § 150, 27 mai 2010). În această privință, Comisia a luat în considerare și faptul că, la data la care a fost examinată opoziția, în fața judecătorilor de primă instanță a avut loc doar câteva zile (Altimok , citată anterior, § 55). 26. Curtea ia notă de acest lucru și în prezenta cauză. 27. În cazul de față, opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei de menținere în detenție a fost respinsă de instanța judecătorească în litigiu la 17 iulie 2009 în urma unei examinări pe dosar. Or, atunci când instana judecătorească a examinat această acțiune în opoziție, ultima înfățișare a reclamantului în fața unui judecător datează de mai puțin de trei săptămâni, și anume în ședința din 30 iulie 2009 În iunie 2009 (punctul 9-10 de mai sus).De asemenea, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că luarea unei hotărâri judecătorești nu se face cu ocazia examinării opoziției la 17 iulie 2009. Ar trebui să se clarifice faptul că acest aspect nu a adus în sine atingere principiului egalității armelor, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat la procedura de opoziție Alt PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. 30. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 noiembrie 2004 cu arestarea reclamantului și cu privire la faptul că aceasta nu a încetat încă; prin urmare, procedura în cauză a durat deja mai mult de opt ani și șapte luni în ziua adoptării hotărârii. 31. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 32. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de a fi judecat într-un termen rezonabil 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 58 000 de lire turcești ((TRY), aproximativ 26 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul material și 50 000 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 37. Guvernul contestă aceste sume. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 8 400 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită, de asemenea, 44 700 TRY (aproximativ 20 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; în calitate de documente justificative, acesta furnizează plecările de plată, precum și plecările legate de cheltuielile poștale. 40. Guvernul contestă această sumă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA LA L 5 alin. (3) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 8 400 EUR (opt mii patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Atilla Nabant Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f. Președintele

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

MURAT AKTAȘ c. TURQUIE

(Requête n

o

47359/09)

ARRÊT

STRASBOURG

24 septembre 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Murat Aktaș c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Atilla Nalbant,

greffier adjoint

de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 septembre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

47359/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Murat Aktaș («

le requérant

»), a saisi la Cour le 26 août 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant était représenté par son avocat jusqu’au 11 juin 2013. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent. 3.

Le 12 avril 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1974 et détenu à la prison de Tekirdağ.

5.

Le 23 novembre 2004, le requérant

fut arrêté parce qu’il était soupçonné d’être membre de l’organisation illégale TKEP-L (Parti des travailleurs communistes de Turquie/Léniniste) et d’avoir participé à des activités au nom de cette organisation.

6.

Le 26 novembre 2004, le requérant fut placé en détention provisoire.

7.

Le 30 novembre 2004, il fut inculpé de tentative d’atteinte à l’ordre constitutionnel et son procès commença devant la 10

e

cour d’assises d’Istanbul («

la cour d’assises

»).

8.

Au terme des audiences tenues devant elle, la cour d’assises ordonna le maintien en détention du requérant, en se fondant sur la nature de l’infraction reprochée, l’état des preuves, le contenu du dossier, le laps de temps passé en détention provisoire et la peine encourue.

9.

Le 7 juillet 2009, le représentant du requérant forma opposition contre la décision de maintien en détention rendue à l’issue de l’audience du 30

juin 2009.

10.

Le 17 juillet 2009, la cour d’assises, statuant sur dossier, rejeta cette opposition compte tenu de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée et de l’état des preuves.

11.

Au terme de la dix-neuvième audience tenue le 5 janvier 2011, la cour d’assises rejeta la demande d’élargissement du requérant et ordonna son maintien en détention provisoire compte tenu de l’existence de forts soupçons à l’encontre de l’intéressé et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale.

12.

Selon les éléments du dossier, la procédure est encore pendante devant la cour d’assises et le requérant est toujours en détention provisoire.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Pour le droit et la pratique interne pertinents, voir l’affaire

Altınok c.

Turquie

no

o

31610/08, §§ 28-32, 29 novembre 2011.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

14.

Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et de la méconnaissance de son droit à la présomption d’innocence. Il invoque les articles 5 § 3 et 6 § 2 de la Convention.

15.

La Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, dont les passages pertinents sont rédigés comme suit

:

« 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. »

16.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

17.

La Cour rappelle qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions rejetant les demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (

Assenov et autres c.

Bulgarie

, 28 octobre 1998, § 154,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VIII). La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention. Cependant, au bout d’un certain temps, elle ne suffit plus. La Cour doit dans ce cas établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «

diligence particulière » à la poursuite de la procédure (

Labita c. Italie

[GC], no 26772/95, § 153, CEDH 2000

‑

IV).

18.

En l’espèce, la période à considérer a débuté le 23 novembre 2004 avec l’arrestation du requérant et d’après les renseignements fournis, elle n’aurait pas encore pris fin. Le requérant est donc toujours détenu sans qu’une décision soit rendue par la juridiction de première instance. Au jour de l’adoption de l’arrêt, elle a donc déjà duré plus de huit ans et sept mois.

19.

La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné des cas similaires et a conclu à maintes reprises à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Dereci c.

Turquie

, n

o

77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005, et

Taciroğlu c.

Turquie

, n

o

25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006). Le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument qui permettrait de se départir en l’espèce de ses conclusions.

20.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION

21.

Invoquant les articles 5 § 4, 6 § 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif au moyen duquel il aurait pu contester son maintien en détention provisoire.

22.

La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

23.

Le requérant reproche à la cour d’assises d’avoir examiné son recours sans tenir d’audience

; ni lui son avocat n’ont été entendu à cette occasion. Selon lui, le principe de l’égalité des armes n’a pas été respecté.

24.

La Cour rappelle que la première garantie découlant de l’article 5 § 4 de la Convention est le droit d’être effectivement entendu par le juge saisi d’un recours contre une détention. Pour les personnes détenues dans les conditions énoncées à l’article

5 § 1 c) de la Convention, l’article 5 § 4 exige en principe la tenue d’une audience (

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 58, CEDH 1999

‑

II,

Reinprecht c. Autriche

, n

o

67175/01, §

31, CEDH 2005

‑

XII, et

Włoch c.

Pologne

, n

o

27785/95, §

126, CEDH 2000

‑

XI).

25.

Toutefois, la Cour a déjà admis que si le détenu avait pu comparaître en première instance devant le juge appelé à se prononcer sur sa détention, le défaut de comparution lors de l’examen de l’opposition n’enfreignait pas en soi l’article 5 § 4 de la Convention, à moins que cette circonstance ne porte atteinte au respect du principe de l’égalité des armes (voir

Altınok,

précité, § 54, 29 novembre 2011 et les affaires citées en référence, notamment

Saghinadze et autres c. Géorgie

, n

o

18768/05, § 150, 27 mai 2010). A cet égard, elle a également pris en considération le fait qu’à la date d’examen de l’opposition, la comparution de l’intéressé devant les juges de première instance remontait seulement à quelques jours (

Altınok

, précité, §

55).

26.

La Cour note qu’il en est de même dans la présente affaire.

27.

En l’espèce, l’opposition formée par le requérant contre la décision du maintien en détention a été rejetée par la cour d’assises le 17 juillet 2009 à l’issue d’un examen sur dossier. Or, lorsque la cour d’assises a examiné ce recours en opposition, la dernière comparution du requérant devant un juge remontait à moins de trois semaines, à savoir à l’audience du 30

juin 2009 (paragraphes 9-10 ci-dessus). Aussi, dans les circonstances de l’espèce, la Cour considère que la tenue d’une audience ne s’imposait pas lors de l’examen de l’opposition le 17 juillet 2009. Il convient de préciser que cette circonstance n’a pas en soi porté atteinte au respect du principe de l’égalité des armes dans la mesure où aucune des parties n’a participé à la procédure d’opposition

(

Altınok

, précité, § 55).

28.

Dès lors,

il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

29.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

30.

La Cour constate que la période à considérer a débuté le 23

novembre 2004 avec l’arrestation du requérant et qu’elle n’a pas encore pris fin. La procédure en question a donc déjà duré plus de huit ans et sept mois au jour de l’adoption de l’arrêt.

31.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

32.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi,

précité).

33.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

droit d’être jugé dans un délai raisonnable

».

34.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

35.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

36.

Le requérant réclame 58 000 livres turques ((TRY), environ 26

000

euros (EUR)) au titre du préjudice matériel et 50 000 TRY (environ 22

000 EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

37.

Le Gouvernement conteste ces montants.

38.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 8 400 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

39.

Le requérant demande également 44

700

TRY (environ 20

000

EUR) pour les frais et dépens. A titre de justificatifs, il fournit les quittances d’honoraires ainsi que les quittances relatives aux frais postaux.

40.

Le Gouvernement conteste ce montant.

41.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

42.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 § 3 et l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i)

8 400 EUR (huit mille quatre cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 septembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Atilla Nalbant

Dragoljub Popović

Greffier adjoint f.f.

Président