AFFAIRE MEHMET ALİ POLAT c. TURQUIE

AFFAIRE MEHMET ALİ POLAT c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA MEHMET ALprecum POLAT c. TURCIA (Cercetarea nr. 58405/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 ianuarie 2014 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mehmet Ali Polat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și a lui Stanley Naismith, grefierul secțiunii, După ce a intenționat în camera consiliului la 17 decembrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58405/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mehmet Ali Polat ( La 6 septembrie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Kanar, avocat la Istanbul. Reclamantul s-a născut în 1973 și a locuit la Istanbul. La 8 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat la Kayseri în cadrul operațiunilor polițienești desfășurate simultan în mai multe orașe împotriva unei organizații ilegale. Apoi, a fost transferat la Istanbul. La 12 septembrie 2006, reclamantul a fost reținut provizoriu. La 17 mai 2007, procurorul a acuzat reclamantul de tentativă de atentat la ordinea constituțională, de posesie de arme de foc și de explozibili și l-a acuzat de a fi implicat într-o organizație ilegală și, în acest sens, de a fi răspunzător pentru crimele comise în numele acestei organizații. Procesul său a început în fața 10 instanță dasseises special d La 26 octombrie 2007, avocatul reclamantului a adresat o cerere în instanță pentru a se plânge de acțiunile de investigație, în special de interceptări telefonice, de percheziție și de tranșee de dimetil pe corp, și a cerut ca dovezile obținute să fie excluse din dosar. În acest sens, el a susținut încălcarea articolului 3 din Convenție, precum și o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și a dreptului său la un proces echitabil. Între 26 octombrie 2007 și 13 decembrie 2011, instanța de judecată a acordat 13 audieri în temeiul cărora a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului. În motivele sale referitoare la globalitatea deținuților, aceasta s-a bazat pe existența unor suspiciuni puternice cu privire la comiterea infracțiunilor reproșate, natura infracțiunilor în cauză, starea probelor, perioada de detenție, persistența motivelor de detenție prevăzute la art. 100 din Codul de procedură și a faptului că aceasta se referă la: La 18 august 2010, 11 instanță de judecată a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei de menținere în detenție luată la sfârșitul anului 29 iulie 2010, care se afla în prezența reclamantului și a avocatului său. 11. audiere care a avut loc la 4 iunie 2013, instanța de judecată a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, ținând cont de persistența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar reproșată și de faptul că: ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Mai mult decât atât, întrucât majoritatea inculpaților au fost arestați în posesia unor acte de identitate false, există un risc de evadare și, având în vedere gravitatea infracțiunilor, există o prezumție cu privire la existența unui risc de evadare. În cele din urmă, Comisia a considerat că măsurile alternative la detenție se dovediu insuficiente în această etapă și că nu era posibil să se instituie un control judiciar. 12. Până în prezent, procedura este încă în curs de desfășurare. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul susține că durata detenției provizorii a încălcat art. 5 alineatul (3) din convenție. În plus, reclamantul susține că durata detenției sale a încălcat art. 6 alineatul (2) din convenție. (c) la prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a făcut-o. 15. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acest lucru trebuie declarat admisibil. 17. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 septembrie 2006 cu arestarea reclamantului și că aceasta nu a încetat încă. 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Decci c. Turcia, nr. 77845/01, § 34 41, 24 mai 2005, Taciro 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 și 3746/08, § 18, 13 octombrie 2009). Întrucât Ö n Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar permite să se plece în speță din aceste concluzii, Curtea concluzionează cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 20. Guvernul luptă împotriva tezei reclamantului. 21. Curtea subliniază că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Aceasta amintește că, în decizia sa Turgut și alții, Turcia 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat în special că această nouă cale de atac era, a priori, accesibilă și care ar putea oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile legate de durata procedurii. 22. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată anterior, § 77), Curtea a precizat, printre altele, că aceasta poate, prin procedura normală, să inițieze o excepție privind această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, Curtea hotărăște să continue examinarea prezentei cereri. 23. Constatând că t ă ț iul întemeiat de la art. 6 din Convenție nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, aceasta îl declară admisibil. 24. Curtea observă că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 8 Septembrie 2006 cu arestarea reclamantului și cu privire la faptul că aceasta nu a încetat încă în măsura în care procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Prin urmare, procedura în cauză a durat deja aproximativ șapte ani, pentru un grad de jurisdicție 25. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din prezenta specie, a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, CEDH 1999-II). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate în speță, Comisia consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Õ consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că Õ nu a răspuns la cerina 26. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 8 DIN CONVENȚIE 27. Curtea ia notă de faptul că, în cazul în care recurentul menționează aceste obiecții în formularul său de cerere, nu este vorba decât în cadrul procedurii de fapt, atunci când a explicat conținutul cererii sale adresate la 26 octombrie 2007 instanței de judecată (punctul 8 de mai sus), și nu pentru a le invoca ca atare. Cu toate acestea, în formularul de rejudecare, se precizează în mod clar motivele pe care intenționează să le prezinte Curții. Cu toate acestea, nu menționează în nici un caz un spătar întemeiat pe art. 3 și/sau 8 din Convenție. De asemenea, deși un mai mult decât unul întemeiat pe art. 8 din Convenție a fost comunicat guvernului, rezultă din examinarea dosarului că reclamantul nu a prezentat un astfel de spătar 28. În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a prezentat în mod corespunzător aceste obiecțiuni în dreptul intern. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. Reclamantul susține că durata custodiei sale nu a respectat art. 5 alineatul (3) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (3) din Convenție, el se plânge de absența în instanță la examinarea opoziției sale la 18 august 2010. În cele din urmă, recurentul invocă o încălcare a art. 13 și 14 din Convenție, deoarece cererea sa de trimitere preliminară nu ar fi fost acceptată. 31. În acest sens, Curtea ia notă de faptul că, la 12 septembrie 2006, în timp ce prezenta cerere a fost introdusă la 6 septembrie 2010, adică la mai mult de șase luni de la încheierea perioadei contestate. În consecință, acest termen este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 32. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de lipsa de încuviințare cu ocazia examinării opoziției, Curtea consideră că este oportun să se examineze din perspectiva articolului 5 alineatul (4) din convenție și să o respingă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție, în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea în acest sens Alt .nok c. Turcia, n 31610/08, § 56, 29 noiembrie 2011). 33. În cele din urmă, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe articolele 13 și 14 din Convenție, reclamantul nu și-a retras reședința. Curtea a examinat atât de mult încât a fost prezentat de către persoana în cauză. În lumina tuturor elementelor de care dispune, aceasta a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 35. Reclamantul solicită 45 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 50 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat de reclamant și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 154 085 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca o justificare, acesta furnizează jurisdicția de achitare a barei de plată și a amenzilor de judecată. 39. Guvernul contestă această sumă. 40. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, și la neacordat reclamantului. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata detenției provizorii și pe durata procedurilor penale și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Dragoljub Popović Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE MEHMET ALİ POLAT c. TURQUIE

(Requête n

o

58405/10)

ARRÊT

STRASBOURG

21 janvier 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mehmet Ali Polat c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 décembre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

58405/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Mehmet Ali Polat («

le requérant

»), a saisi la Cour le 6 septembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

E. Kanar, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 30 mars 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1973 et réside à Istanbul.

5.

Le 8 septembre 2006, le requérant fut arrêté à Kayseri dans le cadre d’opérations policières menées simultanément dans plusieurs villes contre une organisation illégale. Puis, il fut transféré à Istanbul.

6.

Le 12 septembre 2006, le requérant fut placé en détention provisoire.

7.

Le 17 mai 2007, le procureur de la République inculpa le requérant de tentative d’attentat à l’ordre constitutionnel, de possession d’armes à feu et d’explosifs et l’accusa d’être dirigent d’une organisation illégale et à ce titre d’être responsable des crimes commis au nom de cette organisation. Plusieurs autres personnes furent mises en examen dans le cadre de cette affaire. Son procès commença devant la 10

e

cour d’assises spéciale d’Istanbul («

la cour d’assises

»).

8.

Le 26 octobre 2007, l’avocat du requérant adressa une requête à la cour d’assises pour se plaindre de l’irrégularité alléguée des actes d’enquête, notamment des écoutes téléphoniques, de la perquisition et des prélèvements d’échantillons ADN sur le corps, et demanda que les preuves ainsi obtenue soient exclues du dossier. Il allégua à cet égard la violation de l’article

3 de la Convention ainsi qu’une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et une atteinte à son droit à un procès équitable.

9.

Entre le 26 octobre 2007 et le 13 décembre 2011, la cour d’assises tint treize audiences aux termes desquelles elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant. Dans ses motivations relatives à la globalité des détenus, elle se fonda sur l’existence de forts soupçons quant à la commission des infractions reprochées, la nature des infractions en question, l’état des preuves, le laps de temps passé en détention, la persistance des motifs de détention énoncés à l’article 100 du code de procédure et du fait qu’il s’agissait d’infractions visées par l’article 100 §

3 de ce même code. Elle évoqua aussi le risque d’altération des preuves et l’insuffisance du contrôle judiciaire.

10.

Le 18 août 2010, la 11

e

cour d’assises rejeta l’opposition formée par le requérant contre la décision de maintien en détention prise à l’issue de l’audience du 29 juillet 2010 laquelle s’était déroulée en présence du requérant et de son avocat.

11.

Au terme de la 19

e

audience tenue le 4 juin 2013, la cour d’assises ordonna le maintien en détention provisoire du requérant compte tenu de la persistance de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article

100 §

3 du code de procédure pénale. Elle releva en outre que la plupart des accusés ayant été arrêtés en possession de fausses pièces d’identité, il y avait un risque de fuite. En outre compte tenu de la gravité des infractions reprochées, il y avait une présomption quant à l’existence d’un risque de fuite. Elle estima enfin que les mesures alternatives à la détention se révélaient insuffisantes à ce stade et qu’il était impossible de mettre en place un contrôle judiciaire.

12.

À ce jour, la procédure est toujours pendante.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

13.

Le requérant allègue que la durée de sa détention provisoire a enfreint l’article 5 § 3 de la Convention. Le requérant soutient en outre que la durée de sa détention a emporté violation de l’article 6 § 2 de la Convention.

14.

La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article

5 § 3, ainsi libellé

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

15.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

16.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

17.

Elle note que la période à considérer a débuté le 8 septembre 2006 avec l’arrestation du requérant et qu’elle n’a pas encore pris fin. La détention provisoire de l’intéressé a déjà duré plus de sept ans.

18.

La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné des affaires portant sur des faits et griefs similaires et a conclu à maintes reprises à la violation de l’article

5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Dereci c.

Turquie

, n

o

77845/01, §§ 34

‑

41, 24 mai 2005,

Taciroğlu c.

Turquie

, n

o

25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006, et

Tunce et autres c.

Turquie

, n

os

2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 et 3746/08, § 18, 13 octobre 2009). Le Gouvernement n’ayant fourni aucun fait ni argument qui permettrait de se départir en l’espèce de ces conclusions, la Cour conclut à la violation de l’article

5 § 3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Il invoque l’article 6 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

20.

Le Gouvernement combat la thèse du requérant.

21.

La Cour fait observer qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire

Ümmühan Kaplan c. Turquie

(n

o

24240/07, 20 mars 2012). Elle rappelle que, dans sa décision

Turgut et autres c. Turquie

(n

o

4860/09, 26

mars 2013), elle a déclaré irrecevable une nouvelle requête, faute pour les requérants d’avoir épuisé les voies de recours internes, en l’occurrence le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était,

a priori

, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure.

22.

La Cour rappelle également que dans son arrêt pilote

Ümmühan Kaplan

(précité, § 77) elle a précisé notamment qu’elle pourra poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes de ce type déjà communiquées au Gouvernement. Elle note en outre que le Gouvernement n’a pas soulevé dans le cadre de la présente affaire une exception portant sur ce nouveau recours. A la lumière de ce qui précède, la Cour décide de poursuivre l’examen de la présente requête.

23.

Constatant que le grief tiré de l’article 6 de la Convention n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle le déclare recevable.

24.

La Cour note que la période à considérer a débuté le 8

septembre 2006 avec l’arrestation du requérant et qu’elle n’a pas encore pris fin dans la mesure où la procédure est toujours pendante devant les juridictions internes. La procédure en cause a donc déjà duré environ sept ans, pour un degré de juridiction.

25.

La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l’article

6 § 1 de la Convention (

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, CEDH 1999-II). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis en l’espèce, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu’elle n’a pas répondu à l’exigence du «

délai raisonnable

».

26.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 3 ET 8 DE LA CONVENTION

27.

La Cour note que si le requérant mentionne ces griefs dans son formulaire de requête, ce n’est que dans le cadre de l’exposé des faits, lorsqu’il explique le contenu de sa requête adressée le 26 octobre 2007 à la cour d’assises (paragraphe 8 ci-dessus), et non pas pour les invoquer en tant que tel. Dans le formulaire de requête, l’intéressé indique clairement les griefs qu’il entend soumettre à la Cour. Or il ne mentionne aucunement un grief tiré des articles 3 et/ou 8 de la Convention. Aussi, bien qu’un grief tiré de l’article 8 de la Convention ait été communiqué au Gouvernement, il ressort de l’examen du dossier que le requérant n’a pas présenté un tel grief.

28.

De plus, la Cour note que le requérant n’a pas dûment présenté ces griefs en droit interne. S’il les a mentionnés dans sa requête adressée le 26

octobre 2007 à la cour d’assises, il l’a fait dans le cadre de la présentation de sa défense au fond, ce pour discuter l’admissibilité des preuves ainsi obtenues.

29.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et

4 de la Convention.

IV.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

30.

Le requérant soutient que la durée de sa garde à vue a méconnu l’article

5 § 3 de la Convention.

Invoquant l’article 6 § 3 de la Convention, il se plaint de l’absence d’audience lors de l’examen de son opposition le 18 août 2010.

Enfin, le requérant allègue une violation des articles 13 et 14 de la Convention parce que sa demande de renvoi préjudiciel n’aurait pas été acceptée.

31.

S’agissant du grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention, la Cour note que la garde à vue de l’intéressé a pris fin le 12 septembre 2006 alors que la présente requête a été introduite le 6 septembre 2010, soit plus de six

mois après la fin de la période contestée. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

32.

Pour autant que le requérant se plaint de l’absence d’audience lors de l’examen de l’opposition, la Cour estime opportun de l’examiner sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention et de le rejeter, en application de l’article

35 § 4 de la Convention, à la lumière de sa jurisprudence bien établie (voir en ce sens

Altınok c. Turquie

, n

o

31610/08, §§

50

‑

56, 29

novembre 2011).

33.

Enfin, quant au grief tiré des articles 13 et 14 de la Convention, le requérant n’étaye pas son grief. La Cour l’a examiné tel qu’il a été présenté par l’intéressé. A la lumière de l’ensemble des éléments dont elle dispose, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles

; ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

V.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

35.

Le requérant réclame 45

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 50

000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

36.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

37.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué par le requérant et rejette cette demande.

En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 7

000

EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

38.

Le requérant demande également 154

085 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et la Cour. À titre de justificatif, il fournit le barème d’honoraires du barreau d’Istanbul ainsi que des quittances d’honoraires.

39.

Le Gouvernement conteste ce montant.

40.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée de la détention provisoire et de la procédure pénale, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i)

7

000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 janvier 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Dragoljub Popović

Greffier

Président