Pinnock și Walker împotriva Regatului Unit

A doua secțiune DECIZIE Nr. 31673/11 Cleveland PINCOCK și Christine WALKER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 septembrie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Françoise Elens-Passos, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Cleveland Pinnock („primul reclamant”) și dna Christine Walker („al doilea reclamant”), sunt resortisanți britanici, care s-au născut în 1943 și, respectiv, 1963 și trăiesc în Manchester.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Stringer de Platt Halpern, o firmă de avocati bazată în Manchester. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1978, Consiliul Municipal al Manchester a acordat primului solicitant o locație a proprietății de autoritate locală. De atunci, el a rezistat acolo cu al doilea reclamant și, de câteodată, cu toți sau unii dintre cei cinci copii. După promulgarea Legii de Locație 1980, el a devenit un chiriaș sigur. Un chiriaș sigur nu poate fi evacuat decât dacă proprietarul stabilește, în satisfacția instanței, că una dintre condițiile de evacuare prevăzute în legislația primară (de exemplu, nepagarea chiriei sau dezgustării către vecini) și că este rezonabil să se prevadă un ordin de posesie.

În martie 2005, Consiliul municipal al Manchester a emis o procedură de demolare pe baza presupusului comportament antisocial al copiilor primului solicitant și al celui de-al doilea reclamant. În martie 2006 s-a acordat permisiunea de consolidare a cererii cu o cerere de posesie. La 8 iunie 2007, Registratorul a respins cererea de posesie pe baza faptului că o ordine imediată ar fi draconiană ținând cont de lungimea locației și de lipsa de implicare directă a activității criminale a primului solicitant. Cu toate acestea, el a constatat că un număr mare de acuzații grave au fost formulate și că, prin urmare, un ordin de demoționare este adecvat. În consecință, locația sigură a fost încheiată și înlocuită cu o locație demodată pentru perioada de un an.

Condițiile de locație demotate cu condiția ca primul reclamant să fie responsabil pentru comportamentul fiecărei persoane care locuiesc în sau își vizitează casa și că nici el, nici cei care locuiesc cu el sau îl vizitează, nu au fost autorizați să hărțuiască sau să cauzeze o molestie, o incomoditate sau o tulburare a oricărei alte persoane. În cazul în care condițiile de locație depuse nu au fost respectate, autoritatea locală ar avea dreptul să caute posesia. La 6 iunie 2008, Consiliul Municipal al Manchester a notificat procedurile pentru a pune capăt locației depuse, din cauza faptului că primul reclamant a încălcat condițiile de locație depuse.

Motivele date au fost că unul dintre fiii primii solicitanți, care nu locuiau în proprietate, a provocat tulburări, necazuri și tulburări prin respingerea arestării și obstrucționării poliției în timpul vizitei proprietății; iar altul dintre fiii primii solicitanți a provocat tulburări, necazuri și tulburări prin comiterea infracțiunilor de conducere periculoasă care cauzează moartea și conducerea unui vehicul, în timp ce nu erau calificate și nu erau asigurate 1,55 mile de proprietate. Primul reclamant a solicitat o revizuire a deciziei, care a avut loc la 2 iulie 2008. La 3 iulie 2008, a fost susținută decizia de a respinge locația depusă. Procedura de posesie La 15 august 2008 a fost eliberată în Curtea de județ de către Consiliul Municipal Manchester.

La 22 decembrie 2008, Curtea de județ a pronunțat o procedură de posesie. Acesta a exprimat opinia, în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții Supreme, că legislația relevantă nu permite unei instanțe să evalueze, în conformitate cu art. 8 din Convenție, proporționalitatea unei expulziții în contextul unei locații depuse. La 31 iulie 2009, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului. La 9 decembrie 2009, Curtea Supremă a acordat primul permis de recurs. La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul. Revocarea jurisprudenței sale anterioare, Curtea a constatat că a fost deschisă primului reclamant să ridice o apărare față de reclamația de posesie care se bazează pe art. 8 din convenție, explicând: „49…

dacă legea noastră trebuie să fie compatibilă cu art. 8, în cazul în care o instanță este solicitată să pronunțe o ordonanță de posesie a domiciliului unei persoane în instanța unei autorități locale, instanța trebuie să aibă competența de a evalua proporționalitatea de pronunțare a ordonanței și, în cadrul acestei evaluări, de a soluționa orice litigiu relevant de fapt.” Curtea Supremă a explicat abordarea care urmează să fie luată în cazul în care a existat un argument în art. 8 într-un caz de evacuare: „52 ... Întrebarea este întotdeauna dacă expulzarea este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. În cazul în care o persoană nu are dreptul în dreptul intern să rămână în ocuparea casei sale, proporționalitatea de a face un ordin de posesie în judecata autorității locale va fi susținută nu doar de faptul că aceasta ar servi să justifice drepturile de proprietate ale autorității.

De asemenea, cel puțin în mod normal, aceasta va fi susținută de faptul că aceasta ar permite autorității să își îndeplinească sarcinile în ceea ce privește distribuția și gestionarea stocului său de locuințe, inclusiv, de exemplu, alocarea corectă a locuințelor sale, redezvoltarea site-ului, renovarea cazarei sub standard, necesitatea de a muta persoanele care sunt în locație care depășesc acum nevoile lor și necesitatea de a muta persoanele vulnerabile în locuințe adăpostite sau asistate de gardă.

În plus, în multe cazuri (cum ar fi acest recurs) alte motive cogente, cum ar fi necesitatea de a elimina o sursă de necazuri către vecini, pot sprijini proporționalitatea de a deplasa ocupatorii.” 12. Acesta a concluzionat că, în practică, în cazul în care un ocupant rezidențial nu are nicio protecție contractuală sau legală și că autoritatea locală are dreptul la posesie în cadrul dreptului intern, ar exista un „caz foarte puternic” pentru a spune că ar fi proporțional să se prevadă un ordin de posesie. Cu toate acestea, aceasta a adăugat că, în unele cazuri, ar putea exista factori care ar conduce la o concluzie diferită. 13. În ceea ce privește rezultatul cazului reclamantului, Curtea Supremă a recunoscut că ar putea trimite chestiunea Curții Județene să decidă cazul sau ar putea decide cazul în sine.

Acesta a considerat că, în cazul în care acest ultim curs de acțiune era posibil, ar trebui urmat din moment ce a fost mai mult de trei ani de la încheierea ordinului de demolare și mai mult de doi ani de la începerea procedurii de posesie. Prin urmare, s-a transformat să ia în considerare circumstanțele specifice din cazul primului solicitant cu mai multe detalii. Înființarea evenimentelor care au dus la elaborarea ordinului de demolare, instanța a remarcat că acestea sunt „mulți și serioase”. A observat că injuncțiile de comportament antisocial au fost acordate împotriva celui de-al doilea reclamant și a unuia dintre fiii primului solicitant în 2003. În plus, fiecare dintre cei cinci copii a apărut în fața instanțelor penale în care au fost condamnați pentru o varietate de infracțiuni, inclusiv pentru o infracțiune rasială, conducând în timp ce erau discalificați și șantajați.

Curtea Supremă a remarcat că, într-un program al hotărârii sale, Registratorul a enumerat nu mai puțin de treizeci și două de crime sau necazuri grave, comise de cel de-al doilea reclamant și de cei cinci copii ai primului reclamant între 1992 și 2006. Curtea a rezumat argumentele pentru și împotriva depunerii unei hotărâri de posesie. Acesta a discutat incidentele la care Consiliul Municipal al Manchester a menționat în anunțul său care urmărește să pună capăt locației demodate.

De asemenea, a examinat afirmația primului solicitant că ar fi disproporționat să-l expulze pe el și pe al doilea reclamant din casa lor de treizeci de ani, având în vedere faptul că niciunul dintre copii nu a trăit acum cu ei; niciuna dintre chestiunile care se bazează pe constituie o încălcare a acordului de locație; al doilea reclamant nu a comis niciun prejudiciu sau infracțiuni din 2003; nu au existat incidente suplimentare din februarie 2008; și au existat și alte remedii, cum ar fi ordinele de comportament antisocial și injuncția care ar fi mai eficace dissuasiuni pentru a împiedica copiii să se întoarcă în zonă. Curtea a continuat: „125. Vedem puterea acestor puncte.

Cu toate acestea, cu excepția cazului în care există un litigiu de fapt care trebuie rezolvat, nu suntem convinși că acest lucru este un caz în care ocupanții proprietăților au o perspectiva reală de a se baza cu succes pe art. 8 proporționalitate sau, într-adevăr, pe afirmația că decizia Consiliului de a emite și menține proceduri de posesie împotriva acestora a fost irazonabilă.” Înființarea concluziilor largi cu privire la faptele cazului, Curtea a declarat: „126. Istoria crimei, molestia și hărțuirea din partea celor care locuiesc în proprietate în perioada care a dus la ordinul de demolare făcut în iunie 2007 a fost extraordinară în ceea ce privește extinderea și perseveranța sa. Dacă dl Pinnock nu ar fi fost nevinovat de o astfel de conduită pe cont propriu, ne îndoim că Registratorul ar fi crezut că ar fi avut dreptul de a refuza cererea inițială a Consiliului de posesie.

Într-adevăr, el a arătat clar că ordinul de demoție a reprezentat ceea ce era o ultimă șansă pentru dl Pinnock (și pentru dna Walker). 127. În ciuda faptului că aceasta a fost ultima lor șansă, după cum am explicat, au existat incidente la sau în apropiere de proprietate... În scurt, au existat trei incidente grave într-un an, unul în proprietate, doi în vecinătatea sa imediată. Copiii dlui Pinnock au fost responsabili pentru toate acestea. În plus, există toate semnele că dna Walker, cel puțin, nu a învățat nimic. Toate acestea s-au întâmplat sub umbră a unei ordine de demoție. 128. argumentul că nici unul dintre copii nu mai locuiește în proprietate este de puțină asistență pentru dl Pinnock din cazul său este că niciunul dintre ei nu a locuit acolo de când ordinul de demoție a fost făcut.

Chiar dacă acest lucru este adevărat, este clar că copiii vizitează proprietatea, și, din păcate, atunci când o fac, par să comită crime și să facă o moleală de sine în apropiere. În plus, nu există nici o garanție că cel puțin unii dintre copii nu vor rămâne la proprietate pe o bază temporară, intermitente sau permanentă. Pentru ca Consiliul să-l expulze pe dl Pinnock pentru astfel de motive să-i pară aspru. Cu toate acestea, având în vedere istoria, ordinea de demolare, interesele vecinilor lor, și dreptul și datoria Consiliului de a gestiona și de a aloca stocul său de locuințe, decizia nu poate fi caracterizată ca necorespunzătoare sau disproporționată.

129. Dacă unii dintre copii trăiau într-adevăr în proprietate, dl Pinnock a fost nedrept, iar cazul Consiliului este chiar mai puternic ... 130. Faptul că unele dintre motivele care justifică raționalitatea și proporționalitatea deciziei Consiliului de a căuta posesie nu ar fi putut implica nici o încălcare a acordului de locație nu dă naștere unei probleme. Nu există nici o cerință ... că ei ar trebui, și, după cum s-a menționat deja, nu există nici un mandat pentru a implica o astfel de cerință în statut. Faptul că dl Pinnock nu poate fi responsabil pentru incidentele nu este de mare importanță: ordinul de posesie nu a fost căutat sau făcut pentru a-l pedepsi.

Faptul că ar putea exista alte remedii pentru a face față copiilor este, de asemenea, de puțină forță: în loc de a căuta ASBO sau ASBI pentru a le ține departe de apropiere, nu este irațional sau disproporționat să decidă să-și îndepărteze părinții, pe care ei vizitează fără îndoială, chiar dacă (care este o problemă nerezolvată) ei nu trăiesc cu ei.” Prin urmare, Comisia a concluzionat că nu era necesar să se întocmească Tribunalului județului cu privire la problema proporționalității, observând că singurele chestiuni de fapt care erau în litigiu în ceea ce privește incidentele de ordine după demoționare au fost dacă fiul primului solicitant a trăit în proprietate în momentul în care a cauzat moartea prin conducere periculoasă și dacă comportamentul altui fiu al său în ceea ce privește rezistența la arestarea a provocat de fapt vreun prejudiciu la nivel local.

Acesta a considerat că nu a fost necesar să se rezolve niciuna dintre aceste chestiuni de fapt pentru a hotărî acest caz. Curtea a fost, în consecință, convinsă că este proporțional să se pronunțe, indiferent de adevărul privind cele două posibile chestiuni de fapt. 18. La 9 februarie 2011, Curtea Supremă a anulat ordonanța Curții Județene din 22 decembrie 2008 și a adoptat o nouă ordonanță de posesie pe baza concluziilor sale în hotărârea sa din noiembrie 2010. Legea internă relevantă 19. Legea privind locuința din 1980 a introdus regimul sigur de locație. Dispozițiile sale au fost consolidate în Legea privind locuința în 1985 („Legea din 1985”), care a fost modificată ulterior. 20. În conformitate cu 82A din Legea din 1985, astfel cum a fost modificată, instanța are competența de a face un ordin de demoție în ceea ce privește o locație sigură.

Un ordin de demoție duce la o locație ce încetează să fie o locație sigură și de a deveni o „locație demotata”. Secțiunea 82A(4) prevede că două condiții trebuie să fie îndeplinite înainte ca un tribunal să facă o hotărâre de demoție. În primul rând, chiriașul sau cineva care locuiește cu el trebuie să fi angajat sau amenințat să se angajeze în (i) conduită antisocială legată de locuințe sau (ii) conduită care constă din sau implică utilizarea locului pentru scopuri ilegale. În al doilea rând, trebuie să fie rezonabil să se prevadă ordinul. 21. Legea privind locuința 1996 („Legea 1996”) stabilește funcționarea regimului de locație demodat. Secțiunea 143B alineatul (1) prevede că, în cazul în care o locație demoară demoțiunea va dura un an, cu excepția cazului în care proprietarul aduce proceduri de posesie în termenul aceluiași an.

Dacă nu sunt introduse proceduri, locația demodată va deveni o locație sigură la expirarea perioadei de un an. Dacă procedurile sunt introduse în termen de an și se pronunță un ordin de posesie, locația se încheie. 22. Secțiunea 143D alineatul (1) din Legea din 1996 prevede că instanța trebuie să pronunțe o procedură de posesie în cadrul procedurii depuse de autoritatea locală în ceea ce privește o locație depusă, cu excepția cazului în care consideră că procedura corespunzătoare nu a fost respectată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenția că în 9 februarie 2011 ordonanța de posesie au încălcat dreptul de a respecta domiciliul lor. HOTĂRÂREA 24. Reclamanții au susținut că decizia Curții Supreme de a face o ordonanță de posesie nu a fost compatibilă cu art. 8 din Convenția, care prevede: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 25. Reclamanții au susținut, în special, că Curtea Supremă nu a aplicat principiul stabilit de proporționalitate; într-adevăr, în conformitate cu reclamanții, principiile aplicate efectiv sunt imposibile de constatat din hotărârea sa.

Acestea au susținut că instanța nu a aplicat principiul conform căruia trebuie să existe o legătură rațională între interferența propusă cu dreptul de a respecta domiciliul și obiectivul legitim pe care se bazează. Întrucât obiectivul legitim în cazul lor a fost de a preveni recidiva comportamentului criminal și antisocial legat de domiciliul reclamanților, a fost clar că atunci când ordinul de posesie a fost în cele din urmă făcut în februarie 2011 nu a existat nicio legătură rațională între expulzare și realizarea acestui obiectiv. Obiectivul a fost realizat atunci când fiii primului solicitant au încetat să locuiască la proprietate, și nu au existat acuzații de nuință, activitate penală sau alte comportamente antisociale timp de trei ani.

În orice caz, fiii primului solicitant au avut multe conexiuni în zonă și faptul că reclamanții nu mai rezide în proprietate nu ar avea nici un efect asupra continuării frecvenței fiilor din zonă. În orice caz, alte măsuri mai puțin intruzive au fost disponibile pentru a controla comportamentul antisocial, inclusiv ordinele de comportament antisocial și injuncțiunile de comportament antisocial. În consecință, expulziarea primului solicitant nu a fost în totalitate necesară pentru a atinge obiectivul urmărit și, în mod profund disproporționat, având în vedere nereproșabilitatea, vârsta, sănătatea, lungimea reședinței, sprijinul din partea vecinilor și altor circumstanțe personale ale primului solicitant.

În sfârșit, reclamanții au susținut că neapărat Curtea Supremă a soluționat problemele de fapt de către o instanță privată primului solicitant de ocazia unui tribunal independent și imparțial de a evalua justificarea și proporționalitatea expulzării.26, Curtea acceptă faptul că expulziarea reclamanților a interferat cu dreptul lor de a respecta domiciliul lor. Acesta a subliniat anterior că pierderea casei este cea mai extremă formă de ingerință în dreptul de a respecta casa.

Orice persoană cu risc de interferență de această magnitudine ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent având în vedere principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, dreptul său la ocupare s-a încheiat (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 19009/04, § 50, CEHR 2008; și Kay și alții c. Regatul Unit , nr. 37341/06 , § 68, 21 septembrie 2010). 27. O interferență va fi considerată „necesar într-o societate democratică” pentru un scop legitim dacă răspunde la o „necesitate socială de presă” și, în special, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

În timp ce responsabilitatea principală a evaluării necesității este atribuită de Convenția privind autoritățile naționale, evaluarea finală privind dacă motivele invocate de acestea pentru interferența sunt relevante și rămâne suficientă supusă examinării de către Curte în ceea ce privește cerințele convenției. 28. În evaluarea necesității măsurii, autoritățile naționale beneficiază de o marjă de apreciere în recunoașterea faptului că acestea sunt mai bine plasate decât instanțele internaționale pentru a evalua nevoile și condițiile locale.

Marja acordată autorităților naționale va varia în funcție de dreptul în cauză al Convenției și importanța acesteia pentru persoana în cauză (a se vedea Kay și alții , citat mai sus § 66 . Curtea a arătat clar că, în majoritatea cazurilor , o ordonanță de posesie poate fi pronunțată în cadrul procedurilor sumare și că numai în cazuri foarte excepționale un reclamant va reuși să ridice un caz argumentabil din motivele articolului 8 care ar solicita instanței să examineze problema în detaliu (a se vedea McCann , citat mai sus § 54; Kay și alții În cazul în care nu există motive să se îndoiască de procedura urmată, marja de apreciere acordată instanțelor interne în astfel de cazuri va fi, prin urmare, una largă.

29. În cazul în cauză, reclamanții nu susțin că nu au putut contesta o pronunțare a unei ordine de posesie prin invocarea presupusei lipsă de proporționalitate în ceea ce privește circumstanțele lor personale. Curtea este convinsă că reclamanții au fost dispuși să pună cont de ordonanța prin invocarea drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus și compară McCann , citat mai sus, § 55 și Kay și alții , citat mai sus, § 74 . Reclamanții nu contestă în continuare legalitatea depunerii ordinului . Singura întrebare a Curții este dacă decizia Curții Supreme de a face un ordin de posesie poate fi considerată proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

30. Reclamanții consideră că obiectivul legitim urmărit de ordinul de posesie a fost prevenirea recurgerii comportamentului penal și antisocial legat de domiciliul reclamanților. Cu toate acestea, în timp ce îndepărtarea unei surse de necazuri către vecini a fost, fără îndoială, unul dintre obiectivele urmărite de ordonanța de posesie, dovezile dinaintea Curții declară că un alt obiectiv important a fost de a proteja drepturile și libertățile altor persoane, și anume dreptul autorității locale de a gestiona stocul său de locuințe și de a aplica în mod corespunzător schema legală de asigurare a locuințelor pentru protecția altor beneficiari vizați de acordurile complexe stabilite în temeiul legislației interne.

Prin urmare, acest obiectiv a fost citat de Curtea Supremă în analiza cazului reclamanților (a se vedea punctul 11 de mai sus). Proporționalitatea expulzării reclamanților trebuie măsurată în raport cu aceste obiective dumneavoastra. 31. La evaluarea proporționalității de pronunțare a ordinului, Curtea Supremă a identificat faptele relevante care susțin căutarea unei ordine de posesie, indicând „mulți și serii” evenimente care au avut loc. Acesta a remarcat implicarea extinsă a fiilor primei reclamante în activitatea criminală în apropierea proprietății. Acesta a subliniat, de asemenea, că au fost făcute diverse ordine de comportament antisocial și injuncțiuni și, ulterior, au încălcat-o fiii primului solicitant și al doilea reclamant.

Acesta a subliniat faptul că, chiar și după adoptarea ordinului de demolare, și că reclamanții erau conștienți de riscul foarte real de a pierde în totalitate locația, au existat trei incidente grave care au implicat fiii primului solicitant într-un an, unul în proprietate și două în apropierea sa imediată (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). 32. Curtea Supremă a examinat, de asemenea, argumentele primei reclamante împotriva depunerii unei ordine de posesie. În ceea ce privește se baza pe faptul că nici unul dintre fiii săi nu mai rezistă în proprietate, instanța a considerat acest lucru de puțin ajutor pentru el, având în vedere că nu a fost cazul său că niciuna dintre copii a trăit în proprietate de la elaborarea ordinului de demolare.

De la evenimentele anului următor a fost clar că au continuat să viziteze și să se ocupe de activitate penală atunci când au făcut-o. Nu a existat, în continuare, nici o garanție că nu vor reveni pentru a locui la proprietate în viitor, chiar dacă numai pe o bază temporară. Curtea a acceptat că primul reclamant nu a fost implicat personal în niciunul dintre incidentele, ci a explicat că ordinul de posesie nu a fost destinat să-l pedepsească. Deși existau remedii alternative disponibile pentru a face față fiilor primei reclamante, instanța nu a considerat disproporționat să decidă în schimb să îndepărteze părinții pe care au vizitat-o. Acesta a constatat că nu a fost disproporționat să facă ordinea în lumina istoriei cazului, a ordinului de demoție, a intereselor vecinilor și a dreptului și datoriei autorității locale de a gestiona și de aloca locuința sa (a se vedea punctele 15-16 de mai sus).

33. Din cele de mai sus, Curtea Supremă a avut în vedere toate factorile relevante în cazul în care a ordonat de posesie și a cântărit interesele primului solicitant pentru a rămâne în proprietate împotriva intereselor autorității locale în căutarea expulzării sale. Acesta a furnizat motive detaliate care, departe de a fi în măsură să fie taxate ca arbitrare sau irazonabile, erau relevante și suficiente pentru concluzia că expulzia reclamanților nu ar fi disproporționată. În măsura în care reclamanții se plâng de eșecul Curții Supreme în soluționarea problemelor contestate de fapt, este evident din hotărârea instanței că, chiar dacă chestiunile au fost rezolvate în favoarea primului reclamant, acest lucru nu ar fi afectat rezultatul cauzei.

34. Prin urmare, Curtea concluzionează că Curtea Supremă nu și-a depășit marja de apreciere în constatarea proporțională a expulzării reclamanților, în consecință că faptele cauzei nu indică nicio apariție a unei încălcări a art. 8. Cererea este, în consecință, inadmisibilă, vădit nefondat în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 31673/11 Cleveland PINNOCK and Christine WALKER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 September 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 April 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS