CASE OF MALININ AND OTHERS v. RUSSIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MALININ ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 38105/17 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malininului și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo, în special, au făcut referire la condamnarea lor în cadrul procedurii de ofensivă administrativă pentru înființarea demonstrațiilor solo folosind „obiecte rapide (de)assemblate” fără a fi depus o notificare prealabilă a demonstrațiilor lor autorităților locale. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate împotriva demonstranților solo. Ele au invocat, în mod expres sau în substanță, la articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalele cazuri ale Novikova și alții, citate mai sus, §§ 112-225 și Glukhin c. Rusia , nr. 11519/20, §§§§ 51-57, 4 iulie 2023, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 Septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării deținutului administrativ. 6 din Convenția privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil să nu se atribuie orice acord de satisfacție echitabilă reclamantului, dl Burdukov (depunerea nr. 47434/18), având în vedere faptul că nu a depus vreo reclamație pentru o justă satisfacție și să atribuie sumele indicate în tabelul adăugat celor două reclamante rămase. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; susține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Hotărârea finală internă Data denumirii instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 38105/17 13/05/2017 Ivan Aleksandrovich MALININ 1997 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk 11/08/2016 Novocheboksarsk Colectarea semnăturilor pentru o cerere de restricție a vânzării de alcool într-o „locație special desemnată” (reclamantul a folosit un stander A-frame) art. 20.2 § 2 din CAO, amendă de RUB 20.000 15/11/2016, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 47434/18 27/09/2018 Igor Nikolayevich BURDUKOV 1962 Sotnikov Dmitriy Valerievich Balashikha 04/11/2017 Regiunea Tula, Shchekino Solicitând diverse anchete oficiale care urmează să fie efectuate și pentru indexarea plăților sociale ( reclamantul a folosit un stander A-frame) art. 20.2 § 2 din CAO, amenda de RUB 22.000 28/03/2018, Curtea Regională Tula Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 42210/19 22/07/2019 Karim Bekmirzayevich YAMADAYEV 1981 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk (i) 20/01/2019, Naberezhnye Chelny Sprijinul victimelor persecuției politice (înființarea unei instalații folosind manechini în fața unui mall comercial) (ii) 10/03/2019, Naberezhnye Chelny Protest împotriva amendamentelor legislative prin care se introduc responsabilitatea pentru „știri false” și „insultarea autorităților” (înființarea unei instalații cu pietre grave mock cu imaginea președintelui Putin în apropierea clădirii Comitetului investigativ) (i) art. 20.2 § 2 din CAO, detenție administrativă de 8 zile; (ii) art. 20.2 § 8 din CAO, detenție administrativă de 28 de zile (i) 23/01/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan (ii) 19/03/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 10/03/2019 și 12/03/2019 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după compilarea dosarului infracțional; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (prima sesiune de procedură), Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 21/01/2019 și 12/03/2019 au fost executate de fiecare dată imediat, pentru lipsa unui efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

MALININ AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 38105/17 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malinin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. In particular, they referred to their conviction in administrative-offence proceedings for staging solo demonstrations using “quickly (de)assembled objects” without having lodged a prior notification of their demonstrations to the local authorities. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures against solo demonstrators. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article

10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article

11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia,

nos.

25501/07 and 4 others, §

91, 26 April 2016).

8.

In the leading cases of

Novikova and Others,

cited above, §§

112-225, and

Glukhin v. Russia

, no.

11519/20, §§

51-57, 4 July 2023, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs

9

‑

11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court considers it reasonable not to make any award of just satisfaction to the applicant, Mr

Burdukov, (application no.

47434/18) in view of his failure to submit any claims for just satisfaction and to award the sums indicated in the appended table to the remaining two applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 10 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article

6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

38105/17

13/05/2017

Ivan Aleksandrovich MALININ

1997

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

11/08/2016

Novocheboksarsk

Collecting signatures for a petition for restriction of alcohol sale in a “specially designated location” (the applicant used an A-frame stander)

article 20.2 § 2 of CAO, fine of RUB 20,000

15/11/2016, Supreme Court of the Republic of Chuvashia

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

47434/18

27/09/2018

Igor Nikolayevich BURDUKOV

1962

Sotnikov Dmitriy Valeryevich

Balashikha

04/11/2017

Tula Region, Shchekino

Calling for various official inquiries to be conducted and for index-linking of social payments (the applicant used an A-frame stander)

article 20.2 § 2 of CAO,

fine of RUB

22,000

28/03/2018, Tula Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

0

42210/19

22/07/2019

Karim Bekmirzayevich YAMADAYEV

1981

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

(i) 20/01/2019, Naberezhnye Chelny

Support of victims of political persecution

(setting up an installation using mannequins in front of a shopping mall)

(ii) 10/03/2019, Naberezhnye Chelny

Protest against legislative amendments introducing responsibility for “fake news” and “insult of the authorities”

(setting up a mock gravestone installation with President Putin’s picture in the vicinity of the Investigative Committee building)

(i) article 20.2 §

2 of CAO, administrative detention of 8

days,

(ii) article 20.2 § 8 of CAO, administrative detention of 28

days

(i) 23/01/2019

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

(ii) 19/03/2019

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 10/03/2019 and 12/03/2019 as administrative suspect, pending trial and after the offence record had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (first set of proceedings),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentences of administrative detention imposed on the applicant on 21/01/2019 and 12/03/2019 were each time executed immediately, for the lack of a suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.