SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30384/08 Selim KARADA Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 iunie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie: Fatma Betül Karadah, sunt cetățeni turci născuți în 1959, 1958 și, respectiv, 1937. Ei își au reședința în Istanbul. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Caravușolu, avocat la Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 19 noiembrie 1974, domnul Abdülkadir Harun Karada a fost reprezentat de cujus Pe 22 iulie 1983, un nou plan de amenajare a teritoriului a fost adoptat cu scopul de a proteja strâmtoarea Bosfor. Cu această ocazie, terenul în cauză și-a pierdut statutul de teren de construit și a fost destinat construcției unei zone de joacă pentru copii. Prin legea nr. 2960 din 18 noiembrie 1983 privind protecția lui Bosfore, terenul în litigiu a fost clasificat drept spațiu verde protejat. Printr-o hotărâre din 23 mai 1985, tribunalul administrativ din Istanbul, sesizat de dl Karada Iulie 1983, a considerat că planul de amenajare atacat a fost în conformitate cu Legea privind protecția mediului. În absența unui recurs în casație în fața Consiliului de Stat, această hotărâre a devenit definitivă. La 31 iulie 1992, dl Karada La 10 august 1992, municipalitatea i-a răspuns că o astfel de cerere nu putea fi primită în mod legal în mod favorabil din 1983 din cauza articolului 4 din Legea nr. 2960 privind protecția Bosfore La 19 septembrie 2000, dl Karada a scris președintelui Republicii pentru a se plânge de dispozițiile legii în cauză. La 17 noiembrie 2000, municipalitatea d La 14 iunie 2001, dl Karada a sesizat tribunalul în instanță de mare instanță în care s-a pronunțat o acțiune în despăgubire, susținând că legea din 18 noiembrie 1983 era de natură să-și restricționeze în mod disproporționat dreptul de proprietate și a susținut, de asemenea, că dispoziția legislativă în cauză era contrară Constituției. 11. La 20 noiembrie 2001, Tribunalul de Mare Instanță (Dl) din Jurisdicția din 23 mai 1985, pronunțat de tribunalul administrativ (punctul 5 de mai sus), a decăzut la cererea sa pe motiv că schimbarea statutului terenului său era conformă cu Legea privind protecția mediului. În decizia lor, judecătorii considerau, de asemenea, că a fost necesar să se sesizeze în prealabil Curtea Constituțională înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 12. La 1 iulie 2002, Curtea de Casație, întrucât reclamantul se limita la a se plânge de dispozițiile legii din 18 iulie 2002, noiembrie 1983, fără a viza în mod direct un act al administrației, a clasat hotărârea atacată pe motiv că instanțele competente pentru a judeca litigiul în cauză erau instanțele administrative. 13. Dl Karada a formulat o acțiune în justiție împotriva hotărârii din 1 iulie 2002, care a fost respinsă de Curtea de Casație la 24 octombrie 2002. 14. La 26 decembrie 2002, Tribunalul de Mare Instanță din D.I.A. s-a conformat hotărârii Curții de Casație din 1 iulie 2002 și a respins acțiunea în cauză pentru incompatibilitate materială 15. La 7 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 26 decembrie 2002. Această hotărâre a fost notificată dlui Karada la 23 mai 2003. 16. La 18 iunie 2003, prin intermediul avocatului său, dl Karada a numit instanța administrativă în instanță, solicitând despăgubiri pe motiv că terenul său și-ar fi pierdut caracterul structurabil de la adoptarea planului de amenajare din 22 iulie 1983 și adoptarea Legii privind protecția Bosforei din 18 noiembrie 1983 17. La 25 iunie 2003, judecătorii l-au rugat pe avocatul dlui Karadai să precizeze care era autoritatea administrativă implicată în litigiu. În aceeași zi, avocatul i-a informat că acțiunea în justiție era intentată împotriva Ministerului de Finanțe. 18. 18 iunie 2004, domnul Karada a decedat. La 30 septembrie 2004, instanța administrativă din Just i-a decăzut pe reclamanți pentru neglijență, pe motiv că nu au făcut nici un demers prealabil la administrație pentru a solicita exproprierea terenului în cauză sau adoptarea unui nou plan de amenajare a teritoriului. Pe baza acestei constatări, judecătorii au considerat că presupusul prejudiciu nu a avut loc de la nici un act sau acțiune a administrației. 20. La 21 februarie 2005, reclamanții s-au ocupat de casare. Ei s-au plâns de restricția la ă lor de bun pe care ar fi suferit de la adoptarea legii privind protecția Bosforei noiembrie 1983 și au reiterat cererea de recuperare a despăgubirilor. 21. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2007, notificată reclamanților la 19 februarie 2008, Consiliul de Stat a confirmat, în toate dispozițiile sale, hotărârea atacată. GRIEF 22. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea proprietății lor din cauza restricțiilor care ar fi fost aduse utilizării terenului lor de construcție ca urmare a clasificării sale, în spațiu verde protejat, fără o contraprestație. 23. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, aceștia se plâng și de soluționarea de către instanțele naționale și de durata generală a procedurii în dreptul intern. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au încălcat dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 25. Guvernul combate teza reclamanților. El susține că părțile interesate nu vor epuiza căile de atac interne, așa cum ar impune art. 35 alineatul (1) din Convenție. 26. Reclamanții consideră că au epuizat căile de atac interne disponibile în dreptul intern înainte de a sesiza Curtea. 27. Curtea amintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din convenție Convenția nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. 28. Ea reamintește apoi că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor naționale o ocazie pe care art. 35 alin. (1) are ca scop, în principiu, să o aibă în sarcina statelor contractante: să evite sau să corecteze infracțiunile invocate împotriva sa (Carrot c. Franța, n 11069/84, § 36, 19 martie 1991 29. Aceasta reamintește, de asemenea, că art. 35 alineatul (1) din Convenția nalâ impune nu numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei căi de atac destinate să combată o hotărâre deja pronunțată, ci și, în principiu, obligarea acestora să ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le propunem ulterior la Strasbourg ; de asemenea, dispune utilizarea mijloacelor de procedură adecvate pentru a împiedica o încălcare a Convenției (Akd Electroluxvar și a altor c. Turcia, § 66, 16 septembrie 1996, și Nold c. Germania, n 27250/02, § 88, 29 iunie 2006). 30. În speță, Curtea constată că litigiul se referă la aplicarea articolului 4 din Legea nr. 2960 privind protecția Bosfore În vigoare la momentul respectiv a faptelor, care interzicea orice construcție în zona în litigiu, în ceea ce privește faptul că terenul avea inițial statutul de teren de construcție în registrul funciar. Din cauza clasificării regiunii într-un spațiu verde protejat, această restricție se referea nu numai la persoanele private, ci și la persoanele publice. 31. Curtea constată că, la 22 iulie 1983, terenul de construcție al dlui Karada a dlui Cujus al reclamanților și-a pierdut statutul de teren pentru a fi construit pentru a fi destinat amenajării unei zone de jocuri pentru copii (punctul 3 de mai sus). 32. La data de 23 mai 1985 a solicitat anularea acestei hotărâri în fața justiției, dar a fost decăzut de o hotărâre a instanței administrative din statul respectiv pe motiv că actul administrativ atacat a fost în conformitate cu Legea privind protecția mediului; domnul Karada a fost neinclus în Casație în fața Consiliului de Stat, iar această hotărâre a devenit definitivă (punctul 5 de mai sus). 33. Curtea ia notă de faptul că dl Karada a așteptat la 14 iunie 2001, adică o perioadă de șaisprezece ani după decizia instanței administrative d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 18 iunie 2003, susținând că nu poate dispune de deplina responsabilitate a bunurilor sale ca urmare a faptului că a obținut un permis de construcție ca urmare a clasificării terenului său în spațiu verde protejat, cujus al reclamanților a atribuit, prin urmare, statului în fața tribunalului administrativ al statului membru în cauză, instanța competentă rațională a statului pentru a se pronunța asupra cauzei (punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, în timp ce era reprezentat de un avocat, dl Karada a omis să precizeze împotriva cărei administrații de stat acțiunea în justiție era intentată. Apoi, odată ce administraia în cauză a fost desemnată, judecătorii administrativi au arătat, de asemenea, că nu a luat în considerare în prealabil autoritatea administrativă competentă a unei cereri de expropriere a terenului în cauză sau chiar o cerere de adoptare a unui nou plan de amenajare a teritoriului. Pe baza acestei constatări, Tribunalul a concluzionat că acțiunea în justiție, care a fost îndreptată împotriva nici unui act sau acțiune a administrației pârâte, trebuie respinsă pentru neglijență a părții solicitante (punctul 19 de mai sus). Această abordare a fost confirmată de Consiliul de Stat (punctul 21 de mai sus). 35. Întrucât reclamanții nu au invocat în fața instanțelor administrative motivele pe care intenționează să le formuleze în fața Curții în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, Curtea consideră că reclamanții nu pot trece pentru că au epuizat în mod valabil căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 36. Reclamanții se plâng, de asemenea, de soluția aleasă de instanțele naționale și de durata generală a procedurii în dreptul intern. Procedura în fața instanțelor judiciare 37. În ceea ce privește echitatea și durata procedurii în fața instanțelor judecătorești, Curtea nu are competența de a se pronunța cu privire la obiecțiunile reclamanților în măsura în care nu a fost introdusă în termen de șase luni de la hotărârea Curții de Casație (punctul 15 de mai sus). Procedura în fața instanțelor administrative38. În ceea ce privește echitatea procedurii în fața instanțelor administrative, Curtea amintește că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (Brualla Gómez de la Torrec. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VIII). Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc formele și termenele care trebuie respectate pentru introducerea acțiunilor. Într-adevăr, normele privind formalitățile și termenele de depunere a unei căi de atac urmăresc să asigure buna administrare a justiției și, în special, respectarea principiului securității juridice ( Rodriguez Valin c. Spania, nr 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001 și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, n 46129/99, § 46). 39. În speță, Comisia observă că neregulile de formă comise de reclamanți în introducerea unei căi de atac în fața instanței administrative (lipsa desemnării administrației pârâte și lipsa preciziei în ceea ce privește actul administrativ atacat) i-a privat de posibilitatea de a-și examina cauza pe fond de către instanțe. Curtea nu descoperă niciun indice de arbitrare în desfășurarea procedurilor în cauză. Având în vedere că nu îi aparține, în principiu, să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât o altă decizie în locul unei alte decizii în litigiu (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296-C), Comisia nu are niciun motiv să pună sub semnul întrebării concluzia la care au ajuns instanțele administrative și, prin urmare, concluzionează că obiecțiile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție. 40. În ceea ce privește durata procedurii în fața instanțelor administrative, Curtea consideră, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele de care dispune, faptul că acest aspect este vădit nefondat în sensul art. (a) din Convenție. 41. În ceea ce privește cele menționate anterior, trebuie respinsă cererea, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
30384/08
Selim KARADAĞ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 septembre 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, MM. Selim Karadağ et Atilla Karadağ ainsi que M
me
Fatma Betül Karadağ, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1959, en 1958 et en 1937. Ils résident à Istanbul. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
O.
Çavușoğlu, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Le 19 novembre 1974, M. Abdülkadir Harun Karadağ, le
de cujus
des requérants, fit l’acquisition d’un terrain constructible de 573 m
2
à Istanbul – Beșiktaș.
3.
Le 22 juillet 1983, un nouveau plan d’aménagement du territoire fut adopté dans un but de protection du détroit du Bosphore. A cette occasion, le terrain en question perdit son statut de terrain à bâtir et fut destiné à la construction d’une aire de jeux pour enfants.
4.
Par la loi n
o
2960 du 18 novembre 1983 sur la «
protection du Bosphore
», le terrain litigieux fut classé espace vert protégé.
5.
Par un jugement du 23 mai 1985, le tribunal administratif d’Istanbul, saisi par M. Karadağ d’une demande en annulation de l’acte administratif du 22
juillet 1983, considéra que le plan d’aménagement attaqué était conforme à la loi sur la protection de l’environnement. En l’absence de pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat, ce jugement devint définitif.
6.
Le 31 juillet 1992, M. Karadağ saisit la municipalité d’Istanbul d’une demande visant à la modification du plan d’aménagement du territoire et à l’annulation de la décision d’affectation de son terrain à la construction d’une aire de jeux pour enfants.
7.
Le 10 août 1992, la municipalité lui répondit qu’une telle demande ne pouvait légalement être accueillie favorablement depuis 1983 en raison de l’article 4 de la loi n
o
2960 sur la «
protection du Bosphore
» en vigueur, selon lequel «
les terrains constructibles dépourvus de toute construction étaient classés espace vert protégé
».
8.
Le 19 septembre 2000, M. Karadağ écrivit au Président de la République pour se plaindre des dispositions de la loi en cause.
9.
Le 17 novembre 2000, la municipalité d’Istanbul l’informa qu’aucune construction n’était tolérée dans la zone concernée, classée espace vert protégé depuis 1983.
10.
Le 14 juin 2001, M. Karadağ saisit le tribunal de grande instance d’Istanbul d’une action en dommages et intérêts, soutenant que la loi du 18
novembre 1983 était de nature à restreindre de manière disproportionnée son droit de propriété. Il allégua en outre que la disposition législative en question était contraire à la Constitution.
11.
Le 20 novembre 2001, le tribunal de grande instance d’Istanbul, se fondant principalement sur le jugement du 23
mai 1985 rendu par le tribunal administratif d’Istanbul (paragraphe 5 ci-dessus), débouta l’intéressé de sa demande au motif que le changement de statut de son terrain était conforme à la loi sur la protection de l’environnement. Dans leur décision, les juges estimaient également qu’il n’y avait pas eu lieu de saisir préalablement la Cour constitutionnelle avant de statuer sur le fond de l’affaire.
12.
Le 1
er
juillet 2002, la Cour de cassation, considérant que le demandeur se bornait à se plaindre des dispositions de la loi du 18
novembre 1983 sans pour autant viser directement un acte de l’administration, cassa le jugement attaqué au motif que les tribunaux compétents pour statuer sur le litige en cause étaient les tribunaux administratifs.
13.
er
juillet 2002, qui fut rejeté par la Cour de cassation le 24 octobre 2002.
14.
Le 26 décembre 2002, le tribunal de grande instance d’Istanbul se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation du 1
er
juillet 2002 et rejeta le recours en question pour incompatibilité
ratione materiae
.
15.
Le 7 avril 2003, la Cour de cassation confirma le jugement du 26
décembre 2002. Cet arrêt fut notifié à M. Karadağ le 23 mai 2003.
16.
Le 18 juin 2003, par l’intermédiaire de son avocat, M. Karadağ assigna l’Etat devant le tribunal administratif d’Istanbul, demandant des dommages et intérêts au motif que son terrain aurait perdu son caractère constructible depuis l’adoption du plan d’aménagement du 22
juillet 1983 et l’adoption de la loi sur la «
protection du Bosphore
» du 18
novembre 1983.
17.
Le 25 juin 2003, les juges demandèrent à l’avocat de M. Karadağ de préciser quelle était l’autorité administrative concernée par le litige. Le même jour, l’avocat les informa que l’action en justice était intentée contre le ministère des Finances.
18.
Le 18 juin 2004, M. Karadağ décéda. Les requérants décidèrent de poursuivre la procédure en tant qu’héritiers.
19.
Le 30 septembre 2004, le tribunal administratif d’Istanbul débouta les requérants pour négligence, au motif qu’ils n’avaient fait aucune démarche préalable auprès de l’administration pour demander l’expropriation du terrain en cause ou l’adoption d’un nouveau plan d’aménagement du territoire. Se fondant sur ce constat, les juges considérèrent que le préjudice allégué ne découlait d’aucun acte ou agissement de l’administration.
20.
Le 21 février 2005, les requérants se pourvurent en cassation. Ils se plaignirent de la restriction à la jouissance de leur bien qu’ils auraient subie depuis l’adoption de la loi sur la «
protection du Bosphore
» du 18
novembre 1983 et réitérèrent la demande visant à l’obtention de dommages et intérêts.
21.
Par un arrêt du 23 novembre 2007, notifié aux requérants le 19
février 2008, le Conseil d’Etat confirma en toutes ses dispositions le jugement attaqué.
22.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leur bien en raison de la restriction qui aurait été apportée à l’usage de leur terrain constructible du fait de son classement, selon eux sans contrepartie, en espace vert protégé.
23.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ils se plaignent également de la solution retenue par les juridictions nationales et de la durée globale de la procédure en droit interne.
I.
SUR L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
24.
Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont emporté violation des dispositions de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
25.
Le Gouvernement combat la thèse des requérants. Il soutient que les intéressés n’ont pas épuisé les voies de recours internes, comme l’exigerait l’article 35 § 1 de la Convention.
26.
Les requérants estiment quant à eux avoir épuisé les voies de recours internes disponibles en droit national avant de saisir la Cour.
27.
La
Cour
rappelle qu
’aux
termes de l
’article
35 §
1 de la
Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.
28.
Elle rappelle ensuite que tout requérant doit avoir donné aux juridictions nationales l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c. France
, n
o
11069/84, § 36, 19
mars 1991).
29.
Elle rappelle également que l’article 35 § 1 de la Convention n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision déjà rendue, mais qu’il oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite à Strasbourg
; il commande en outre l’emploi des moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention (
Akdıvar et autres c.
Turquie,
16 septembre 1996, et
Nold c. Allemagne
, n
o
27250/02, §
88, 29 juin 2006).
30.
En l’espèce, la Cour note que le litige porte sur l’application de l’article 4 de la loi n
o
2960 sur la «
protection du Bosphore
» en vigueur à l’époque des faits, qui interdisait toute construction dans la zone litigieuse nonobstant le fait que le terrain était initialement doté du statut de terrain constructible sur le registre foncier. Du fait du classement de la région en espace vert protégé, cette restriction concernait non seulement les personnes privées, mais aussi les personnes publiques.
31.
La Cour observe que, le 22 juillet 1983, le terrain constructible de M.
Karadağ, le
de cujus
des requérants, a perdu son statut de terrain à bâtir pour être destiné à l’aménagement d’une aire de jeux pour enfants (paragraphe 3 ci-dessus).
32.
L’intéressé a demandé l’annulation de cette décision devant la justice, mais il a été débouté le 23 mai 1985 par un jugement du tribunal administratif d’Istanbul au motif que l’acte administratif attaqué était conforme à la loi sur la protection de l’environnement
; M. Karadağ ne s’étant pas pourvu en cassation devant le Conseil d’Etat, ce jugement est devenu définitif (paragraphe 5 ci-dessus).
33.
La Cour note que M. Karadağ a attendu le 14 juin 2001, soit une durée de seize ans après la décision du tribunal administratif d’Istanbul, pour intenter une action en dommages et intérêts (paragraphe 10 ci-dessus) devant le tribunal de grande instance d’Istanbul. De plus, il n’a pas saisi la juridiction compétente pour statuer sur l’affaire (paragraphes 14 et 15 ci
‑
dessus).
34.
Le 18 juin 2003, alléguant ne pas pouvoir disposer de la pleine jouissance de ses biens du fait de l’impossibilité d’obtenir un permis de construire en raison du classement de son terrain en espace vert protégé, le
de cujus
des requérants a alors assigné l’Etat devant le tribunal administratif d’Istanbul, juridiction compétente
ratione materiae
pour statuer sur l’affaire (paragraphe 16 ci-dessus). Néanmoins, alors qu’il était représenté par un avocat, M. Karadağ a omis de préciser contre quelle administration étatique l’action en justice était intentée. Puis, une fois l’administration concernée désignée, les juges administratifs ont également relevé que l’intéressé n’avait pas préalablement saisi l’autorité administrative compétente d’une demande en expropriation du terrain litigieux ou même d’une demande d’adoption d’un nouveau plan d’aménagement du territoire. Se fondant sur ce constat, le tribunal a conclu que le recours en justice, qui n’était dirigé contre aucun acte ou agissement de l’administration défenderesse, devait être rejeté pour négligence de la partie demanderesse (paragraphe 19 ci
‑
dessus). Cette approche a été confirmée par le Conseil d’Etat (paragraphe 21 ci-dessus).
35.
Les requérants n’ayant pas soulevé devant les juridictions administratives les griefs qu’ils entendent formuler devant la Cour dans les formes et délais prescrits par le droit interne, la Cour estime que les requérants ne peuvent passer pour avoir valablement épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
36.
Les requérants se plaignent également de la solution retenue par les juridictions nationales et de la durée globale de la procédure en droit interne.
A.
La procédure devant les juridictions judiciaires
37.
S’agissant de l’équité et de la durée de la procédure devant les juridictions judiciaires, la Cour n’a pas compétence pour statuer sur les griefs des requérants dans la mesure où la requête n’a pas été introduite dans le délai de six mois à compter de l’arrêt de la Cour de cassation (paragraphe
15 ci-dessus).
B.
La procédure devant les juridictions administratives
38.
S’agissant de l’équité de la procédure devant les juridictions administratives, la Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19 décembre 1997, § 31,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les formes et délais à respecter pour l’introduction des recours. En effet, la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et, en particulier, le respect du principe de la sécurité juridique (
Rodriguez Valin c. Espagne
, n
o
47792/99, § 22, 11 octobre 2001, et
Zvolský et Zvolská c. République tchèque
, n
o
46129/99, § 46).
39.
En l’espèce, elle observe que les irrégularités de forme commises par les requérants dans l’introduction de recours devant la juridiction administrative (absence de désignation de l’administration défenderesse et absence de précision quant à l’acte administratif attaqué) les a privés de la possibilité de faire examiner leur cause au fond par les tribunaux. La Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans la conduite des procès en question. Etant donné qu’il ne lui appartient pas, en principe, d’apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt qu’une autre
(
Kemmache c. France (n
o
3)
, 24 novembre 1994, § 44, série A n
o
296-C), elle n’aperçoit aucune raison de remettre en cause la conclusion à laquelle sont parvenues les juridictions administratives. Partant, elle conclut que les griefs des requérants sont manifestement mal fondés au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention.
40.
S’agissant de la durée de la procédure devant les juridictions administratives, la Cour considère, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire et comportement des requérants et des autorités compétentes) et compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention.
41.
Au regard de ce qui précède, il convient de rejeter la requête, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président