SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20511/07 Zeki GÜNEȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 martie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 2 mai 2007 Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 12 iunie 2012 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie: FAPTĂ ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, domnul Zeki Güneș, este un resortisant turc născut în 1963 și rezident în Diyarbakýr. El a fost reprezentat în fața Curții de către Me F. Aytu a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Dique ( O cerere de constatare a titlului său de proprietate pe un teren expropriat de facto de către Hotărârea Națională a Apelor ( Tribunalul de Mare Instanță a ordonat o expertiză, care a evaluat valoarea terenului la 108 587 000 TRL. În decembrie 2005, Tribunalul de Mare Instanță, după ce a anexat aceste două proceduri și a solicitat alte rapoarte de competență, a respins cererea de constatare a titlului de proprietate în numele reclamantului, dat fiind faptul că nu a îndeplinit condițiile necesare pentru a beneficia de prescripția dobândite. Cu toate acestea, el a dat parțial câștig de cauză reclamantului și a acordat din oficiu calculului despăgubirii pagubelor suferite de reclamant pe care le-a fixat la 28 382 TRY. Cu toate acestea, declarând că este legat de suma restantă în rejudecare, el a condamnat administrația să plătească reclamantului o sumă de 3 000 TRY (adică aproximativ 1 900 Prin hotărârea din 4 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. Prin hotărârea din 30 octombrie 2006 și notificată reclamantului la 28 noiembrie 2006, Curtea de Casație a respins cererea formulată de administrație. 10. La o dată care nu a fost precizată în 2007, administrația a trimis reclamantului o sumă de 5 036 TRY. 11. La 6 martie 2007, reclamantul a introdus o cerere suplimentară la tribunalul de mari instanțe, pentru a revendica restul sumei stabilite în hotărârea din 1 decembrie 2005. La 29 martie 2007, Tribunalul de Mare Instanță a acceptat cererea și a condamnat administrația să plătească reclamantului o sumă de 25 382,04 TRY, însoțită de dobânda moratorie la rata legală începând cu 4 iunie 2004. 13. La 19 ianuarie 2008, reclamantul sesizează biroul de execuție a lui Diyarbakr ( 757 TRY. La o dată nespecificată, biroul de executare a hotărârii a emis un ordin de plată pentru o sumă de 50 235 TRY. 14. La o dată nespecificată, în 2008, administrația a transferat această sumă biroului de executare în numele reclamantului. GRIFS 15. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii civile urmate în speță. 16. Repromițând instanței din marile instanțe să nu ia în considerare suma indicată în primul raport de competență, el consideră, de asemenea, că victima unei discriminări și invocă în această privință art. 14 din Convenție. 17. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în măsura în care dreptul stabilit de instanțele naționale nu a fost suficient. 18. la distanță de art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa oricărei plăți a sumei de la plata despăgubirii acordate în favoarea sa de către instanță. 19. Pârâta reclamantă susține că durata procedurii a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. 20. În urma eșecului negocierilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 12 iunie 2012, guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de această parte a cererii. În plus, el a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din Convenție. 21. Declar că guvernul Republicii Turcia oferă reclamantului [...] suma de 4 000 (patru mii) EUR care acoperă orice prejudiciu material și moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, sumă pe care o consideră adecvată în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă va fi convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Guvernul consideră că procedura internă inițiată de reclamant a avut o durată excesivă în sensul jurisprudenței bine stabilite a Curții (Daneshpayeh c. Turcia, nr 21086/04, 16 iulie 2009). Prin scrisoarea din 28 iunie 2012, reclamanta a solicitat Curții să continue examinarea cauzei. 23. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 24. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 25. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03). 26. Curtea ia notă de faptul că una dintre obiecțiunile comunicate guvernului pârât în prezenta cauză se referea la durata unei proceduri civile inițiate în fața instanțelor naționale. Aceasta a precizat deja într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Turciei, natura și amploarea obligațiilor statelor pârâte în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi judecat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 131 și 160, CEDH 2000 XI și Daneshpayeh c. Turcia, nr. 21086/04, § 29 și 38, 16 iulie 2009) 27. Având în vedere natura concesiunilor pe care o cuprinde declarația guvernului, precum și suma propusă a despăgubirii pentru despăgubirea în cauză mai mult decât sumele alocate în cauze similare mai mult decât se justifică pentru a continua examinarea acestei părți a cererii (art. 37 alineatul (c) 28. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) în fine 29. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi repusă în aplicare în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Cu privire la lipsa de plată a despăgubirii acordate de instanțele naționale 30. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că nu a fost plătită plata despăgubirii de către instanțele naționale. 31. Curtea constată că administrația a vărsat sumele ordonate de instanțe reclamantului (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). 32. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pe Ö Õ art. 1 din Protocolul nr. 33. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a insuficienței dreptului de a presta servicii, stabilită de instanțele interne. 34. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. 35. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 14 din Convenție, în măsura în care actul în litigiu emis de instanțele naționale era infailibil cu valoarea terenului în cauză. 37. Curtea a examinat acest aspect astfel cum a fost prezentat de către reclamant. În lumina examinării sale și în lipsa altor elemente speciale, Curtea consideră că acest aspect este în mod vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Prend act termenii declarației guvernului pârât privind obiecțiile referitoare la durata procedurii civile și la modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să elimine această parte din cererea de rol în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Declar restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct Președinte La 1 ianuarie 2005, noua carte turcească (TRY) a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion de lire turcești vechi (TRL).
Requête n
o
20511/07
Zeki GÜNEȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 mars 2013 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2007
;
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 12 juin 2012 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
1.
Le requérant, M. Zeki Güneș, est un ressortissant turc né en 1963 et résidant à Diyarbakır. Il a été représenté devant la Cour par Me
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 27 septembre 1999, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Dicle («
le tribunal de grande instance
») d’une demande de constatation de son titre de propriété sur un terrain exproprié
de facto
par la Direction nationale des eaux («
l’administration
») en vue de la construction du barrage «
Kral Kızı
».
5.
Le 4 juin 2004, il introduisit un deuxième recours en indemnisation contre l’administration et demanda une somme de 3
000
000
000
livres turques (TRL)
[1]
.
6.
Le tribunal de grande instance ordonna une expertise, qui évalua la valeur du terrain à 108
587
000
000
TRL.
7.
Le 1
er
décembre 2005, le tribunal de grande instance, après avoir joint ces deux procédures et avoir demandé d’autres rapports d’expertise, rejeta la demande de constatation du titre de propriété au nom du requérant étant donné qu’il ne satisfaisait pas aux conditions requises pour bénéficier de la prescription acquisitive. Néanmoins, il donna partiellement gain de cause au requérant et procéda d’office au calcul de l’indemnisation des dommages subis par le requérant qu’il fixa à 28
382
TRY. Toutefois, se déclarant lié par la somme revendiquée dans la requête introductive d’instance, il condamna l’administration à verser au requérant une indemnité d’un montant de 3
000
TRY (soit environ 1
900
euros à l’époque des faits), assorti d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 4 juin 2004.
8.
Par un arrêt du 4 juillet 2006, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
9.
Par un arrêt rendu le 30 octobre 2006 et notifié au requérant le 28
novembre 2006, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification formée par l’administration.
10.
A une date non précisée, en 2007, l’administration versa au requérant un montant de 5
11.
Le 6 mars 2007, le requérant introduisit une requête complémentaire auprès du tribunal de grande instance, pour revendiquer le restant du montant fixé dans le jugement du 1
er
décembre 2005.
12.
Le 29 mars 2007, le tribunal de grande instance accepta la demande et condamna l’administration à verser une somme de 25
382,04 TRY au requérant, assortie des intérêts moratoires au taux légal à compter du 4 juin 2004.
13.
Le 19 janvier 2008, le requérant saisit le bureau de l’exécution de Diyarbakır («
le bureau de l’exécution
») et demanda le paiement d’une somme de 41
757 TRY. A une date non précisée, le bureau de l’exécution adressa à l’administration une injonction de paiement pour une somme de 50
235
TRY.
14.
A une date non précisée, en 2008, l’administration versa ce montant au bureau de l’exécution au nom du requérant.
15.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure civile suivie en l’espèce.
16.
Reprochant au tribunal de grande instance de n’avoir pas tenu compte du montant indiqué dans le premier rapport d’expertise, il s’estime également victime d’une discrimination et invoque à cet égard l’article
14 de la Convention.
17.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en ce que l’indemnité fixée par les tribunaux nationaux n’était pas suffisante.
18.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, il se plaint en outre de l’absence de tout paiement du montant de l’indemnité accordée en sa faveur par le tribunal.
A.
Sur la durée de la procédure
19.
La partie requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu l’article
6 §
1 de la Convention.
20.
Suite à l’échec des négociations de règlement amiable, par une lettre du 12 juin 2012, le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
21.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
Je déclare que le Gouvernement de la République de Turquie offre de verser au requérant (...) la somme de 4
000 (quatre mille) euros couvrant tout préjudice matériel et moral, plus tout montant pouvant être du à titre d’impôt par le requérant, somme qu’il considère comme appropriée à la lumière de la jurisprudence de la Cour.
Cette somme sera convertie en livres turques au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le Gouvernement considère que la procédure interne engagée par le requérant a connu une durée excessive au sens de la jurisprudence bien établie de la Cour (
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, 16 juillet 2009). Il invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête et à la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.
»
22.
Par une lettre du 28 juin 2012, la partie requérante a prié la Cour de poursuivre l’examen de l’affaire.
23.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
24.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
25.
A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
‑
VI,
WAZA Spółka z o.o. c. Pologne
(déc.) n
o
11602/02, 26
juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.) n
o
28953/03).
26.
La Cour note qu’un des griefs communiqués au Gouvernement défendeur dans la présente affaire portait sur la durée d’une procédure civile engagée devant les juridictions nationales. Elle a déjà précisé dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l’étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d’être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §§ 131 et 160, CEDH
2000
‑
XI, et
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, §§ 29 et 38, 16
juillet 2009)
27.
Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête (article 37 §
1
c)).
28.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
).
29.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
B.
Sur le défaut de paiement de l’indemnité accordée par les juridictions nationales
30.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l’absence de paiement de l’indemnité accordée par les juridictions nationales.
31.
La Cour observe que l’administration a versé les montants ordonnés par les tribunaux au requérant (voir les paragraphes 10 et 14 ci-dessus).
32.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1
33.
Le requérant dénonce également une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 du fait de l’insuffisance de l’indemnité fixée par les juridictions internes.
34.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant qu’elle ait compétence pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
35.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
D.
Sur le grief tiré de l’article 14 de la Convention
36.
Le requérant se plaint aussi de la violation de l’article 14 de la Convention dans la mesure où l’indemnité litigieuse ordonnée par les juridictions nationales était inferieure à la valeur du terrain en question.
37.
La Cour a examiné ce grief tels qu’il a été présenté par le requérant. A la lumière de son examen et en l’absence d’autres éléments particuliers, elle estime que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur sur les griefs concernant la durée de la procédure civile et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer cette partie de la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président
1.
Le 1
er
janvier 2005, la nouvelle livre turque (TRY) est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million anciennes livres turques (TRL).