INECIL-INDÚSTRIA E ENGENHARIA CIVIL,SA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
INECIL-INDÚSTRIA E ENGENHARIA CIVIL,SA v. PORTUGAL (CtEDO, 2013)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 70925/11 INECIL-INDÚSTRIA E ENGENHARIA CIVIL,SA împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2011, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 18 februarie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Inecil-Indústria e Engenharia Civil, SA, este o corporație portugheză. A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Sardinha, un avocat care practică la Lisabona. Guvernul portughez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii sale civile în fața Curții administrative de la Lisabona ( Tribunal Administrativo de Lisboa ), care a fost urmată de o procedură de execuție în fața Curții administrative de la Almada ( Tribunal Administrativo de Almada ). Procedura a fost legată de cererea de licență a unei clădiri de către reclamant la Autoritatea Locală Setúbal (Câmara Municipal de Setúbal Procedura inițială a început la 7 iunie 2001 și Curtea Administrativă de la Lisabona și-a adoptat decizia la 25 mai 2004; în timp ce procedura de execuție a început la 15 septembrie 2004 și a fost încheiată la 9 mai 2011. Prin urmare, procedura a durat în total nouă ani și șapte luni. Reclamantul s-a plâns de lungimea globală a unei proceduri administrative urmate de o procedură de execuție ( acção administrativa e execução ) în fața Curților Administrative de la Lisabona și Almada, care a durat aproape 10 ani. Procedura de execuție a fost purtată înainte de trei niveluri de competență. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 februarie 2013, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Je soussignée, M. F. da Graça Carvalho, Procureur général adjunct, clare que le gouvernement portugais offre de verser à INECIL – Indústria e Engenharia Civil, S.A., la somme de 2 000 de euro couvrant tot prix moral et la somme de 1 200 de euro couvrant l’ensemble des frais et depens, au titre de la requête enregistrée sous le n 70925/11, portant sur le lai raisonnable. Ces sommes seront exonere de toute taxa éventulement applicable et seront payantes dans les trois moi suvant la date de la notification de la décision de radiation rendue par la Cour sur le fondement l’article 37 § 1 c) de la Convention. Apartament de reglement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à comter de l’expiration de acesta et jusqu’au règlement Effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque Centrale Européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Le Gouvernement reconnais qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article 1 de la Convenție.” Reclamantul a fost notificat cu privire la această declarație și la 4 mai 2013, a indicat că nu s-a conformat cu termenele declarației unilaterale, având în vedere că suma propusă nu a acoperit toate daunele pe care le-a suferit pentru întârzierea excesivă în rezoluția cazului care a început la 7 iunie 2001 împotriva Autorității Locale de Setúbal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cazul era încă în suspensie în fața instanțelor administrative portugheze. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să excludă o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Portugaliei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; cu privire la Portugalia, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, 10 iunie 2008). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.