INECIL-INDÚSTRIA E ENGENHARIA CIVIL,SA v. PORTUGAL

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 70925/11 INECIL-INDÚSTRIA E ENGENHARIA CIVIL,SA împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2011, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 18 februarie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Inecil-Indústria e Engenharia Civil, SA, este o corporație portugheză.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Sardinha, un avocat care practică la Lisabona. Guvernul portughez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii sale civile în fața Curții administrative de la Lisabona ( Tribunal Administrativo de Lisboa ), care a fost urmată de o procedură de execuție în fața Curții administrative de la Almada ( Tribunal Administrativo de Almada ). Procedura a fost legată de cererea de licență a unei clădiri de către reclamant la Autoritatea Locală Setúbal (Câmara Municipal de Setúbal Procedura inițială a început la 7 iunie 2001 și Curtea Administrativă de la Lisabona și-a adoptat decizia la 25 mai 2004; în timp ce procedura de execuție a început la 15 septembrie 2004 și a fost încheiată la 9 mai 2011. Prin urmare, procedura a durat în total nouă ani și șapte luni.

Reclamantul s-a plâns de lungimea globală a unei proceduri administrative urmate de o procedură de execuție ( acção administrativa e execução ) în fața Curților Administrative de la Lisabona și Almada, care a durat aproape 10 ani. Procedura de execuție a fost purtată înainte de trei niveluri de competență. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 februarie 2013, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Je soussignée, M. F. da Graça Carvalho, Procureur général adjunct, clare que le gouvernement portugais offre de verser à INECIL – Indústria e Engenharia Civil, S.A., la somme de 2 000 de euro couvrant tot prix moral et la somme de 1 200 de euro couvrant l’ensemble des frais et depens, au titre de la requête enregistrée sous le n 70925/11, portant sur le lai raisonnable. Ces sommes seront exonere de toute taxa éventulement applicable et seront payantes dans les trois moi suvant la date de la notification de la décision de radiation rendue par la Cour sur le fondement l’article 37 § 1 c) de la Convention. Apartament de reglement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à comter de l’expiration de acesta et jusqu’au règlement Effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque Centrale Européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Le Gouvernement reconnais qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article 1 de la Convenție.” Reclamantul a fost notificat cu privire la această declarație și la 4 mai 2013, a indicat că nu s-a conformat cu termenele declarației unilaterale, având în vedere că suma propusă nu a acoperit toate daunele pe care le-a suferit pentru întârzierea excesivă în rezoluția cazului care a început la 7 iunie 2001 împotriva Autorității Locale de Setúbal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cazul era încă în suspensie în fața instanțelor administrative portugheze. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să excludă o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Portugaliei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; cu privire la Portugalia, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, 10 iunie 2008). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale,

cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 70925/11

INECIL-INDÚSTRIA E ENGENHARIA CIVIL,SA

against Portugal The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 st October 2013 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 November 2011, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 February 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Inecil-Indústria e Engenharia Civil, SA, is a Portuguese corporation. It was represented before the Court by Mr J. Sardinha, a lawyer practising in Lisbon. The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms. M. F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney-General.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of his civil procedure before the Administrative Court of Lisbon, ( Tribunal Administrativo de Lisboa ) which was followed by an execution procedure before the Administrative Court of Almada ( Tribunal Administrativo de Almada ). The proceedings were related to a building’s licensing request by the applicant to the Local Authority of Setúbal ( Câmara Municipal de Setúbal ). The initial procedure started on 7 June 2001 and the Administrative Court of Lisbon adopted its decision on 25 May 2004; whilst the execution procedure started on 15 September 2004 and was concluded on 9 May 2011. Therefore the procedure lasted in total nine years and seven months.

The application was communicated to the Government . THE LAW The applicant complained about the global length of an administrative procedure followed by an execution procedure ( acção administrativa e acção executiva ) before the Administrative Courts of Lisbon and Almada, which lasted almost 10 years. The execution procedure was carried before three levels of jurisdiction. He relied on Article 6 § 1 of the Convention. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 18 February 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “Je soussignée, M me M. F. da Graça Carvalho, Procureur général adjointe, déclare que le gouvernement portugais offre de verser à INECIL – Indústria e Engenharia Civil, S.A., la somme de 2 000 euros couvrant tout préjudice moral et la somme de 1 200 euros couvrant l’ensemble des frais et dépens, au titre de la requête enregistrée sous le n o 70925/11, portant sur le délai raisonnable. Ces sommes seront exemptes de toute taxe éventuellement applicable et seront payées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation rendue par la Cour sur le fondement l’article 37 § 1 c) de la Convention. Le paiement vaudra règlement définitif de la cause.

A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque Centrale Européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Le Gouvernement reconnait qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.” The applicant was notified of this declaration and on 4 May 2013, indicated that it was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that the amount proposed did not cover all the damages that it had suffered for the excessive delay in the resolution of the case that started on 7 June 2001 against the Local Authority of Setúbal.

The applicant also argued that the case was still pending before the Portuguese Administrative Courts. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against Portugal, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; concerning Portugal, see Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal , no. 33729/06, 10 June 2008). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that,

should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Seçkin Erel Dragoljub Popoviċ Acting Deputy Registrar President