ÖZADAM AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 33569/08 Adil ÖZADAM împotriva Turciei și alte 12 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și, Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile, datele de introducere și numere ale căror numere sunt enumerate în apendice, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a celor 24 de solicitanți este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți și care apar din dosarele de caz, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au susținut că au achiziționat proprietatea terenurilor în cauză prin prescripție medicală sau că au fost acordate drepturi de proprietate prin transferuri sau alocații neregistrate de către terți care înșiși au acționat drepturi de proprietate bazate pe prescripție acquisitivă. Reclamanții, transferanți sau cetățenii nu au avut niciun titlu sau precauție înregistrat în registrul de terenuri. Prin urmare, reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva sondajelor și planificării cadastrale, precum și înregistrarea terenurilor în registrul în numele Trezorului ca pădure. În cererea nr. 33569/08, tractorul reclamantului a fost confiscat și au fost emise proceduri penale împotriva acestuia cu suspiciune de infracțiune de compensare a unei zone forestiere pentru uz agricol.

Cazurile reclamanților au fost respinse din cauza faptului că proprietatea pădurilor nu a putut fi transferată sau achiziționată prin precizie. În unele dintre aceste cazuri, s-au îndeplinit, de asemenea, dacă celelalte condiții juridice (de exemplu, o posesiune neîntreruptă și neopuse sau o utilizare în rolul proprietarului pentru perioada specificată de lege). Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 din Convenția și/sau al Protocolului nr. 1 că aveau dreptul legal la terenurile în cauză; că terenurile în cauză nu se aflau în zonele de pădure și că, în consecință, ar fi trebuit să fie înregistrate în numele lor. Reclamanții au adăugat că nu au primit un proces echitabil, deoarece au fost privați de posesiunile lor.

În cererea nr. 17967/10 și 32080/10, reclamanții se plângeau că nu puteau utiliza proprietatea lor de ani de zile din cauza interferenței nejustificate de către administrație și a procedurilor care au urmat. 23698/10, reclamantul a pus la îndoială faptul că el nu a fost notificat personal cu privire la rezultatul operațiunilor de sondaj și planificare cadastrală și că, în schimb, a fost făcut un anunț public în conformitate cu legile și reglementările relevante.

El s-a bazat, de asemenea, pe art. 13. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere situațiile de fapt și juridice similare, precum și că toate plângerile reclamantei ar trebui examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a examinat deja în Usta c. Turcia (dec.), nr. 32212/11, CEDO 27 noiembrie 2012) întrebarea dacă, în aceste situații, în dreptul intern a existat o bază suficientă pentru a solicita un reclamant să se califice drept activ în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a concluzionat că, în temeiul dispozițiilor relevante ale Constituției turce, nu este posibilă obținerea de drept la terenuri de pădure prin posesie sau transferarea proprietății acesteia către terți.

În prezent, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în decizia menționată mai sus. În ceea ce privește protecția constituțională acordată pădurilor în dreptul turc, poziția juridică a reclamanților și terenurile în cauză, Curtea concluzionează că afirmațiile reclamanților nu pot fi considerate drept un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că cererile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 33569/08 01/07/2008 Adil ÖZADAM 25/05/1962 Ușak 37867/08 29/07/2008 Mustafa ÇAKICI 28/01/1948 Adana Muzaffer KAYA 60108/09 02/11/2009 Vahit CANBAZO Tahir ELÇİ 17967/10 05/03/2010 Hamdi KARANFİL 10/08/1948 İstanbul İsmet ATAY 21734/10 29/03/2010 Yașar KESKİN 01/01/1962 İstanbul Sinan NA İPOδLU 23698/10 19/04/2010 Halil İbrahim TERZİOÔLU 12/10/1933 Balıkesir 32080/10 12/05/2010 Ahmet GÜLTAȘ 03/03/1984 İzmir Zakire GÜLTAȘ (ÇERİ) 05/04/1979 Fatma GÜLTAȘ 19/03/1987 Ayșe DÜLÜSTAN Ömer GÜLTAȘ Suat AYDINER 54004/10/10/2010 Cemil KUZU U 19/08/2010 01/01/1956 Șırnak Nadir DENİZ 01/01/1935 Șırnak Cihan MUNİS 75192/10 15/09/2010 Mehmet YAVUZ 01/01/1944 Osmaniye Hasan YAVUZ 01/01/1948 Osmaniye 13231/11 15/12/2010 Seyit Ali ÇELİKDEMİR 20/01/1951 Tunceli Hüseyin AYGÜN 17629/11/11/11/2010 Șevket ESMER 05/03/1937 Diyarbakır Abdullah YILMAZ 14/11/1946 Diyarbakır Ramazan BAYRAM 03/04/1945 Diyarbakır Șuajib CAN 01/01/1956 Diyarbakır Ali BAȘARIAR 03/05/1953 Diyarbakır Celal AYGEN

SECOND SECTION

DECISION Application no. 33569/08 Adil ÖZADAM against Turkey and 12 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 October 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and, Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the applications, the dates of introduction and numbers of which are listed in the appendix, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the 24 applicants is set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants and appearing from the case files, may be summarised as follows. The applicants claimed to have acquired ownership of the lands in question by prescription or to have been granted property rights through unregistered transfers or assignments by third parties who themselves had acted as rightful owners based on acquisitive prescription.

The applicants, transferors or assignors did not have any title or caution registered at the land registry. The ledgers (and not title deeds) that the applicants mentioned in their submissions to the Court in the applications nos. 21734/10 and 3475/10 had not been relied on before the domestic authorities. The applicants initiated civil proceedings against the cadastral surveys and planning as well as the registration of the lands in the registry in the name of the Treasury as forest. In application no. 33569/08 the applicant’s tractor was confiscated and criminal proceedings were issued against him on suspicion of the offence of clearing of a forested area for agricultural use. The applicants’ cases were rejected on the grounds that ownership of forests could not be transferred or acquired by way of prescription.

In some of these cases, whether the other legal conditions (namely, an uninterrupted and unopposed possession or use in the role of owner for the period specified by law), were fulfilled was also disputed. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 of the Convention and/or 1 of Protocol No. 1 that they had been legally entitled to the lands in question; that the lands concerned had not been within forest areas and that accordingly they should have been registered in their names. The applicants added that they had not received a fair trial as they had been deprived of their possessions. In application nos. 17967/10 and 32080/10, the applicants complained that they had not been able to use their own property for years due to the unjustified interference by the administration and the ensuing proceedings.

In application no. 23698/10 the applicant called into question the fact that he had not been personally notified of the outcome of cadastral survey and planning operations and that instead, a public announcement had been made pursuant to the relevant laws and regulations. He also relied on Article 13. THE LAW The Court first of all considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given the similar factual and legal backgrounds.

It also considers that all of the applicant’s complaints should be examined under Article 1 of Protocol No. 1. The Court has already examined in Usta v. Turkey ((dec.), no. 32212/11, ECHR 27 November 2012) the question of whether, in these situations, there was a sufficient basis in domestic law for an applicant’s claim to qualify as an asset for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, and it concluded that under the relevant provision of the Turkish Constitution, it is not possible to obtain entitlement to forest land by possession or to transfer the ownership of it to third parties. In the present cases, the Court sees no reason to depart from its findings in the decision cited above.

With regard to the constitutional protection afforded to forests in Turkish law, the legal position of the applicants and the lands in question, the Court concludes that the applicants’ claims cannot be regarded as an asset within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the applications are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Seçkin Erel Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 33569/08 01/07/2008 Adil ÖZADAM 25/05/1962 Ușak 37867/08 29/07/2008 Mustafa ÇAKICI 28/01/1948 Adana Muzaffer KAYA 60108/09 02/11/2009 Vahit CANBAZOĞLU 25/10/1929 Kastamonu Șevket Șahap İNCE 65027/09 19/11/2009 Osman EĞRİKÜLAH 15/02/1950 Urla Erol ÇAKIR 3475/10 10/01/2010 Cemil MAĞRUR 01/01/1958 Șırnak Mağrur KASIM 01/01/1956 Șırnak Tahir ELÇİ 17967/10 05/03/2010 Hamdi KARANFİL 10/08/1948 İstanbul İsmet ATAY 21734/10 29/03/2010 Yașar KESKİN 01/01/1962 İstanbul Sinan NAİPOĞLU 23698/10 19/04/2010 Halil İbrahim TERZİOĞLU 12/10/1933 Balıkesir 32080/10 12/05/2010 Ahmet GÜLTAȘ 03/03/1984 İzmir Zakire GÜLTAȘ (ÇERİ) 05/04/1979 Fatma GÜLTAȘ 19/03/1987 Ayșe DÜLÜSTAN Ömer GÜLTAȘ Suat AYDINER 54004/10 10/08/2010 Cemil KUZU 01/01/1956 Șırnak Nadir DENİZ 01/01/1935 Șırnak Cihan MUNİS 75192/10 15/09/2010 Mehmet YAVUZ 01/01/1944 Osmaniye Hasan YAVUZ 01/01/1948 Osmaniye 13231/11 15/12/2010 Seyit Ali ÇELİKDEMİR 20/01/1951 Tunceli Hüseyin AYGÜN 17629/11 11/11/2010 Șevket ESMER 05/03/1937 Diyarbakır Abdullah YILMAZ 14/11/1946 Diyarbakır Ramazan BAYRAM 03/04/1945 Diyarbakır Șuayib CAN 01/01/1956 Diyarbakır Ali BAȘARI 03/05/1953 Diyarbakır Celal AYGEN