SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40315/05 Sinan AYHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 1 octombrie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 24 octombrie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Sinan Ayhan, este un resortisant turc născut în 1970. La introducerea cererii, el a fost deținut în închisoarea K La 30 noiembrie 2000, reclamantul l-a ucis pe directorul de la școală în care lucra ca administrator și director adjunct. În aceeași zi, judecătorul de pace din Ni Procurorul general al Republicii a condus o anchetă penală și, printr-un act de acuzare din 21 decembrie 2000, l-a acuzat pe reclamant în fața tribunalului de condamnare la moarte a lui Ni La 9 august 2002, legea nr. 4771 privind abolirea pedepsei cu moartea în timp de pace a intrat în vigoare. Prin Hotărârea din 6 noiembrie 2002, instanța de judecată l-a declarat vinovat pe reclamant de faptele reproșate și l-a condamnat la închisoare pe 30 de ani. La 31 decembrie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare. 10. Prin hotărârea din 4 iulie 2003, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată de instanță pentru viciul de procedură. 11. Prin hotărârea din 15 septembrie 2003, Curtea, considerând că reclamantul comitea o crimă împotriva victimei, l-a condamnat din nou pe acesta din urmă la 30 de ani de închisoare. 12. La 29 iunie 2004, în cadrul examinării recursului, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a considerat că o posibilă provocare din partea victimei nu era suficient de detaliată. 13. În conformitate cu hotărârea Curții de Casație, instanța se află în fața a douăzeci de martori adiționali, în scopul de a soluționa problema provocarii victimei. Având în vedere depozițiile, rapoartele de competență și depoziția reclamantului și printr-o hotărâre din 30 septembrie 2004, instanța de judecată, convinsă de această dată că victima nu l-a provocat pe reclamant, l-a condamnat pe acesta din urmă la detenția pe viață agravată în temeiul art. 450 din Codul penal anterior și al Legii nr. 4771.14. La o dată nespecificată, reclamantul s-a ocupat de casare. 15. Prin hotărârea din 16 mai 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 30 septembrie 2004. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive și a noului cod penal, reclamantul și procurorul Republicii au sesizat instanța judecătorească cu privire la punerea în aplicare a noului cod penal, astfel încât dispozițiile noului cod penal să fie aplicate reclamantului 17. La 14 septembrie 2005, instanța de judecată a adoptat o hotărâre suplimentară în care a considerat că noul cod penal era mai favorabil reclamantului și a transformat sentința acestuia într-o condamnare pe viață. 18. Reclamantul nu s-a ocupat de casare și la 26 decembrie 2005, această hotărâre suplimentară a devenit definitivă. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa. 20. Invocând, în plus, art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în măsura în care nu ar fi avut posibilitatea de a interoga o persoană a cărei mărturie era necesară. 21. Reclamantul, invocând art. 7 din convenție, se plânge și de aplicarea retroactivă a legii penale, în măsura în care legea privind abolirea pedepsei cu moartea a fost aplicată în procedura penală urmată în speță 22. Prin scrisoarea din 10 mai 2010, reclamantul a informat Curtea că a denunțat, de asemenea, o altă încălcare a articolului 7 din Convenție. În opinia sa, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive și a noului cod penal, ar trebui să se reexamineze pedeapsa pronunțată împotriva sa și să fie condamnat la închisoare pe o perioadă de 20 de ani. CU PRIVIRE la motivul întemeiat pe durata procedurii penale 23. Reclamantul susține că durata procedurii penale împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil. În acest sens, se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție 24. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 noiembrie 2000, cu arestarea reclamantului, și a încetat la 16 mai 2005, data hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ patru ani și cinci luni, pentru două instanțe. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (Daneshpayeh c. Turcia, nr 21086/04, § 26, 16 iulie 2009). 26. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot determina o depășire a termenului rezonabil mai mare ( Gergouil c. Franța, nr 40111/98, § 19, 21 martie 2000). 27. Curtea constată că prezenta cauză prezenta o anumită complexitate : în urma unei anchete preliminare detaliate efectuate de procurorul republicii, instanța de judecată a auzit un număr mare de martori. Astfel, mai multe rapoarte de expertiză au fost supuse instanței de judecată, ceea ce a necesitat o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare a faptelor puse în sarcina ui. 28. Pe de altă parte, Curtea nu face referire la nicio perioadă de inactivitate în cadrul procedurii desfășurate de autoritățile judiciare. 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe de o parte, art. 6 alin. (3) din Convenția 31. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil și că nu a avut posibilitatea de a interoga o persoană a cărei mărturie o considera necesară. 32. Curtea amintește în primul rând că eligibilitatea probelor intră în primul rând sub incidența normelor dreptului intern. Sarcina încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblu, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și altele c. Țările de Jos , 23 aprilie 1997, § 50, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1997 III. În special, [i] instanțelor naționale le revine, în principiu, sarcina de a aprecia elementele adunate de acestea și relevanța celor a căror producție o doresc inculpații (...) [L , 22 aprilie 1992, § 33, seria A n 235 B. Prin urmare, nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a putut să interogheze anumiți martori. Mai este necesar ca acesta să își susțină cererea de audiere a martorilor în mod lamentabil și ca această audiere să fie necesară pentru manifestarea adevărului (Perna c. Italia [GC], 48898/99, § 29, CEDH 2003 Rumiana Ivanova Bulgaria , 36077/03, § 42, 14 februarie 2008). În special, dreptul la apărare este restricționat într-un mod incompatibil cu cerințele articolului 6 în cazul în care o condamnare se bazează exclusiv sau într-o măsură decisivă pe declarațiile unui martor pe care pârâtul nu l-a avut la data de interogare sau de interogare, nici în timpul procesului (Solakov c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 47023/99, § 57, CEDO 2001 X). 33. Curtea arată că instanțele interne, atunci când l-au condamnat pe reclamant pentru omucidere voluntară împotriva unui funcționar din statul membru, s-au angajat într-o analiză aprofundată și aprofundată a diferitelor elemente de probă care prezentau o relevanță certă pentru aprecierea și credibilitatea faptelor reprobabile reclamantului. Printre aceste elemente de probă, instanța de judecată se bazează pe mărturisirea reclamantului, pe depozițiile a douăzeci de martori și pe rapoartele de competență (punctul 13 de mai sus). În această privință, reclamantul nu explică foarte bine în ce măsură mărturia pe care o depunea ar fi fost decisivă pentru manifestarea adevărului (Asch c. Austria, 26 aprilie 1991, § 30, seria A n 203 contrao Hulki Güneș c. Turcia 28490/95, § 96, CEDH 2003 VII (extracturi)). Curtea consideră că refuzul de a audia martorul în circumstanțele cauzei nu era în sine contrar articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție. 34. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 7 din Convenția 35. Reclamantul susține că aplicarea retroactivă a legii privind abolirea pedepsei capitale în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa a încălcat art. 7 din convenție în măsura în care această lege nu era în vigoare atunci când a săvârșit infracțiunea respectivă. În plus, printr-o scrisoare din 10 mai 2010, Tribunalul a declarat că, ca urmare a intrării în vigoare a legii privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive și a noului cod penal, instanțele interne ar fi trebuit să reexamineze pedeapsa pronunțată împotriva sa și să-l condamne la o pedeapsă cu închisoarea de 20 de ani. 36. Pe de altă parte, Curtea constată că, la 30 septembrie 2004, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la condamnarea pe viață la închisoare pe viață, agravată, iar la 16 mai 2005, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Ca urmare a intrării în vigoare a legii privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive și a noului cod penal, la cererea reclamantului și a procurorului Republicii și printr-o hotărâre suplimentară din 14 septembrie 2005, instanța judecătorească a statuat că noul cod penal era mai favorabil reclamantului și a făcut recurs la pedeapsa pronunțată împotriva acestuia într-o condamnare pe viață. În lipsa recursului, la 26 decembrie 2005, această hotărâre a devenit definitivă. Presupunând chiar că recurentul a epuizat căile de atac interne, Curtea consideră că acest recurs este întârziat din următoarele motive. 37. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la decizia internă definitivă. Curtea amintește, de asemenea, că, pentru orice cauză care nu este conținută în cererea propriu-zisă, cursul acestui termen nu este întrerupt decât în ziua în care este formulat pentru prima dată în fața sa. Curtea a considerat, de asemenea, că obiecțiunile formulate după expirarea termenului de șase luni nu pot fi examinate decât dacă afectează aspecte specifice ale obiecțiunilor inițiale ridicate în termenul respectiv. Or, Curtea constată că acest motiv a fost invocat pentru prima dată de către reclamant în scrisoarea sa din 10 mai 2010, formularul de cerere și corespondențele anterioare nu conțin niciun motiv de acest tip. 38. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 39. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe aplicarea retroactivă a legii privind abolirea pedepsei capitale în cadrul procedurii penale inițiate împotriva reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. 40. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Dragoljub Popović Modulul adjunct f.f.
Requête n
o
40315/05
Sinan AYHAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1 octobre 2013 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Seçkin Erel,
greffier adjoint de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 octobre 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Sinan Ayhan, est un ressortissant turc né en 1970. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de Kırıkkale. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 30 novembre 2000, le requérant tua le directeur de l’école dans laquelle il travaillait en tant qu’instituteur et directeur adjoint.
4.
Le même jour, le juge de paix de Niğde ordonna la mise en détention provisoire du requérant.
5.
Aussitôt après l’infraction, le procureur de la République de Niğde («
le procureur de la République
») mena une enquête pénale et, par un acte d’accusation du 21 décembre 2000, il accusa le requérant devant la cour d’assises de Niğde («
la cour d’assises
») pour homicide volontaire contre un fonctionnaire de l’Etat, infraction passible de la peine capitale en vertu de l’article 450 de l’ancien code pénal.
6.
Dans sa déposition faite devant la cour d’assises, le requérant avoua qu’il avait tué l’intéressé par intention.
7.
Le 9 août 2002, la loi n
o
4771 relative à l’abolition de la peine de mort en temps de paix entra en vigueur.
8.
Par un arrêt du 6 novembre 2002, la cour d’assises déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de trente ans.
9.
Le 31 décembre 2002, le requérant se pourvut en cassation.
10.
Par un arrêt du 4 juillet 2003, la Cour de cassation infirma le jugement rendu par la cour d’assises pour vice de procédure.
11.
Par un arrêt du 15 septembre 2003, la cour d’assises, estimant que le requérant avait commis l’homicide sur provocation de la part de la victime, condamna ce dernier de nouveau à une peine d’emprisonnement de trente ans.
12.
Le 29 juin 2004, dans le cadre de l’examen du pourvoi, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. Elle estima que l’instruction sur une éventuelle provocation de la part de la victime n’était pas suffisamment approfondie.
13.
Se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, la cour d’assises entendit vingt témoins additionnels afin d’élucider la question de provocation de la part de la victime. Compte tenu des témoignages, des rapports d’expertise et de la déposition du requérant et par un jugement du 30 septembre 2004, la cour d’assises, convaincue cette fois que la victime n’avait pas provoqué le requérant, condamna ce dernier à la réclusion criminelle à perpétuité aggravée en application de l’article 450 de l’ancien code pénal et de la loi n
o
4771.
14.
A une date non précisée, le requérant se pourvut en cassation.
15.
Par un arrêt du 16 mai 2005, la Cour de cassation confirma le jugement du 30 septembre 2004.
16.
A la suite de l’entrée en vigueur de la loi n
o
5275 relative à l’exécution des peines et des mesures préventive et du nouveau code pénal, le requérant et le procureur de la République saisirent la cour d’assises afin que les dispositions du nouveau code pénal fussent appliquées au requérant.
17.
Le 14 septembre 2005, la cour d’assises adopta un arrêt complémentaire dans lequel elle releva que le nouveau code pénal était plus favorable au requérant et commua la peine de celui-ci en une réclusion criminelle à perpétuité.
18.
Le requérant ne se pourvut pas en cassation et le 26 décembre 2005, ce jugement complémentaire devint définitif.
19.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre.
20.
Invoquant de surcroît l’article 6 § 3 d) de la Convention, il se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable dans la mesure où il n’aurait pas eu la possibilité d’interroger une personne dont il tenait le témoignage pour nécessaire.
21.
Le requérant, invoquant l’article 7 de la Convention, se plaint également d’une application rétroactive de la loi pénale, dans la mesure où loi relative à l’abolition de la peine de mort a été appliqué dans la procédure pénale suivie en l’espèce.
22.
Par une lettre du 10 mai 2010, le requérant a informé la Cour qu’il dénonçait aussi une autre violation de l’article 7 de la Convention. Selon lui, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n
o
5275 relative à l’exécution des peines et des mesures préventive et du nouveau code pénal, il fallait réexaminer la peine prononcée à son encontre et le condamner à une peine d’emprisonnement de vingt ans.
A.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure pénale
23.
Le requérant soutient que la durée de la procédure pénale engagée à son encontre a méconnu le principe du « délai raisonnable ». Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.
24.
La Cour note que la période à considérer a débuté le 30 novembre 2000, avec l’arrestation du requérant, et a pris fin le 16 mai 2005, date de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré environ quatre ans et cinq mois, pour deux instances.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, § 26, 16 juillet 2009).
26.
S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à constater un dépassement du « délai raisonnable » (
Gergouil c. France
, n
o
40111/98, § 19, 21 mars 2000).
27.
La Cour constate que la présente affaire présentait une certaine complexité
: à la suite d’une enquête préliminaire détaillée menée par le procureur de la République, la cour d’assises a entendu un grand nombre de témoins. Ainsi, plusieurs rapports d’expertise ont été soumis à la cour d’assises, ce qui a nécessité un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination des faits mis à la charge de l’intéressé.
28.
Par ailleurs, la Cour ne relève aucune période d’inactivité
lors du déroulement dans la procédure menée par les autorités judiciaires.
29.
Dans ces circonstances, elle estime qu’il n’y a pas eu de dépassement d’un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
30.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de l’article 6 § 3 de la Convention
31.
Le requérant se plaint également de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable et cela parce qu’il n’a pas eu la possibilité d’interroger une personne dont il tenait le témoignage pour nécessaire.
32.
La Cour rappelle d’abord que l’admissibilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne. La tâche assignée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Van Mechelen et autres c. Pays-Bas
, 23
avril 1997, § 50,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
III). En particulier, « [i]l revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments rassemblés par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production (...) [L’] article 6 § 3 d) leur laisse, toujours en principe, le soin de juger de l’utilité d’une offre de preuve par témoins » (
Vidal c. Belgique
, 22 avril 1992, § 33, série A n
o
235
‑
B). Dès lors, il ne suffit pas à un accusé de se plaindre de ne pas avoir pu interroger certains témoins. Encore faut-il qu’il étaye sa demande d’audition de témoins en précisant l’importance et que cette audition soit nécessaire à la manifestation de la vérité (
Perna c.
Italie
[GC],
n
o
‑
V
;
Roumiana Ivanova
c.
Bulgarie
, n
o
36207/03, § 42, 14 février 2008). En particulier, les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les exigences de l’article 6 si une condamnation se fonde uniquement, ou dans une mesure déterminante, sur les déclarations d’un témoin que l’accusé n’a pas eu l’occasion d’interroger ou de faire interroger ni pendant l’instruction ni au procès (
Solakov c. «
l’ex-République yougoslave de Macédoine
»
, n
o
‑
X).
33.
La Cour relève que les juridictions internes, lorsqu’elles ont condamné le requérant pour homicide volontaire contre un fonctionnaire de l’Etat, se sont livrées à une analyse approfondie et minutieuse des différents éléments de preuve qui présentaient une pertinence certaine pour l’appréciation et la crédibilité des faits reprochés au requérant. Parmi ces éléments de preuve, la cour d’assises s’est fondée sur les aveux du requérant, sur les dépositions de vingt témoins et sur les rapports d’expertise (paragraphe 13 ci-dessus). A cet égard, le requérant n’explique guère en quoi le témoignage qu’il sollicitait aurait été décisive pour la manifestation de la vérité (
Asch c. Autriche
, 26 avril 1991, § 30, série A n
o
203
;
a
contrario
,
Hulki Güneș c. Turquie
,
n
o
‑
VII (extraits)). La Cour estime que le refus d’entendre le témoin dans les circonstances de la cause n’était pas en soi contraire à l’article 6 § 3 d) de la Convention.
34.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C.
Sur les griefs tirés de l’article 7 de la Convention
35.
Le requérant soutient que l’application rétroactive de la loi relative à l’abolition de la peine capitale dans la procédure pénale engagée à son encontre a violé l’article 7 de la Convention dans la mesure où cette loi n’était pas en vigueur lorsqu’il avait commis l’infraction en question. De surcroît, par une lettre du 10 mai 2010, il allègue en outre qu’à la suite de l’entrée en vigueur de la loi relative à l’exécution des peines et des mesures préventive et du nouveau code pénal, les juridictions internes aurait dû réexaminer la peine prononcée à son encontre et le condamner à une peine d’emprisonnement de vingt ans.
36.
S’agissant d’abord de la peine prononcée à l’encontre du requérant, la Cour observe que le 30 septembre 2004, la cour d’assises a condamné le requérant à la réclusion criminelle à perpétuité aggravée et le 16 mai 2005, la Cour de cassation a confirmé ce jugement. A la suite de l’entrée en vigueur de la loi relative à l’exécution des peines et des mesures préventive et du nouveau code pénal, sur demande du requérant et du procureur de la République et par un jugement complémentaire du 14 septembre 2005, la cour d’assises releva que le nouveau code pénal était plus favorable au requérant et commua la peine prononcée à son encontre en une réclusion criminelle à perpétuité. Faute de pourvoi, le 26 décembre 2005 ce jugement est devenu définitif. A supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes, la Cour considère que ce grief est tardif pour les motifs suivants.
37.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans le délai de six mois à partir de la décision interne définitive. Elle rappelle également que, pour tout grief non contenu dans la requête proprement dite, le cours dudit délai n’est interrompu que le jour où il est formulé pour la première fois devant elle. La Cour a considéré aussi que des griefs formulés après l’expiration du délai de six mois ne peuvent être examinés que s’ils touchent à des aspects particuliers des griefs initiaux soulevés dans le délai. Or, la Cour observe que ce grief a été soulevé par le requérant pour la première fois dans sa lettre du 10 mai 2010, le formulaire de requête et les correspondances antérieures ne contenant aucun grief de ce type.
38.
Dès lors, la Cour considère que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
39.
En ce qui concerne le grief tiré de l’application rétroactive de la loi relative à l’abolition de la peine capitale dans la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.
40.
Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Seçkin Erel
Dragoljub Popović
Greffier adjoint f.f.
Président