- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Sabahattin Alkan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ALKAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 44324/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă În cauza Sababattin Alkanc.
Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și a lui Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f.f., După ce a deliberat în cadrul Comitetului Consiliului la 1 octombrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii că, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 44324/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Sabarattin Alkan ( La data de 31 iulie 2009, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).
Reclamantul a fost reprezentat de domnul Özbekli, avocat la Diyarbak Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Bursa. Reclamantul a fost arestat la 20 mai 2000 și pus în detenție provizorie la 27 mai 2000. El a fost acuzat de tentativă de răsturnare, prin forță, a ordinii constituționale, în temeiul articolului 146 alineatul (1) din vechiul cod penal. Pe parcursul procesului său, instanța de judecată a dispus în mod regulat menținerea în detenție provizorie a reclamantului pe baza existenței unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar reproșată și pentru că aceasta se referă la o infracțiune prevăzută în art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală.
La 4 ianuarie 2011, reclamantul a fost eliberat provizoriu. La 16 februarie 2012, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamantul vinovat pentru că a comis infracțiunea și l-a condamnat la condamnarea pe viață a infracțiunii. În ziua adoptării prezentei hotărâri, procedura era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei pasaje relevante sunt redactate după cum urmează: (3) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o.
11. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acest lucru trebuie declarat admisibil. 12. Aceasta observă că perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 mai 2000 cu arestarea reclamantului și s ê a fost încheiată la 4 ianuarie 2011, cu eliberarea sa în libertate. Prin urmare, a durat mai mult de zece ani șapte luni.
13. Curtea amintește că a examinat deja cazuri similare și a concluzionat în mod repetat că încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre altele, Cahit Demirel c. Turcia , n 18623/03, § 21-28, 7 iulie 2009, Dereci c. Turcia, n 77845/01, § 34-41, 24 mai 2005 și Taciro 15.În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În schimb, guvernul contestă această sumă.
18. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 700 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 19. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată, dar se referă la înțelepciunea Curții. 20. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea constată că nu este în măsură să calculeze cheltuielile și cheltuielile de judecată ale reclamantului. 21. În consecință, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale reclamantului. Interesele moratoriu 22. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CESURI, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declara cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni, 10 700 EUR (70 000 700 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. SeçkinErel Dragoljub Popovi
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE SABAHATTİN ALKAN c. TURQUIE (Requête n o 44324/09) ARRÊT STRASBOURG 22 octobre 2013 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme . En l’affaire Sabahattin Alkan c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Seçkin Erel, greffier adjoint de section f.f., Après en avoir délibéré en comité du conseil le 1 er octobre 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 44324/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Sabahattin Alkan (« le requérant »), a saisi la Cour le 31 juillet 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant a été représenté par M e M. Özbekli, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
Le 12 avril 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Le requérant est né en 1970 et réside à Bursa.
Le requérant fut arrêté le 20 mai 2000 et placé en détention provisoire le 27 mai 2000. Il fut inculpé de tentative de renversement, par la force, de l’ordre constitutionnel, sur le fondement de l’article 146 § 1 de l’ancien code pénal.
Tout au long de son procès, la cour d’assises ordonna régulièrement le maintien en détention provisoire du requérant en se fondant sur l’existence de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée et parce qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale.
Le 4 janvier 2011, le requérant fut mis en liberté provisoire.
Le 16 février 2012, la cour d’assises reconnut le requérant coupable d’avoir commis l’infraction reprochée et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité.
Au jour de l’adoption du présent arrêt, la procédure était toujours pendante devant la Cour de cassation. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
10. Le requérant se plaint de la durée de la détention provisoire subie par lui. Il invoque l’article 5 § 3 de la Convention, dont les passages pertinents sont rédigés comme suit : « 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. »
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à un quelconque autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
Elle note que la période à considérer a débuté le 20 mai 2000 avec l’arrestation du requérant et s’est terminée le 4 janvier 2011 avec sa mise en liberté. Elle a donc duré plus de dix ans sept mois.
La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné des cas similaires et a conclu à maintes reprises à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Cahit Demirel c. Turquie , n o 18623/03, §§ 21-28, 7 juillet 2009, Dereci c. Turquie , n o 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005, et Taciroğlu c. Turquie , n o 25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006). Le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument qui permettrait de se départir en l’espèce de ses conclusions.
Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
15. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame 40 000 EUR au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.
Le Gouvernement conteste ce montant.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10 700 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
Le requérant demande le remboursement de ses frais et dépens mais s’en remet à la sagesse de la Cour.
Compte tenu des documents en sa possession, la Cour note qu’elle n’est pas en mesure de calculer les frais et dépens du requérant.
Partant, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens du requérant. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant dans les trois mois, 10 700 EUR (dix mille sept cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. SeçkinErel Dragoljub Popoviċ Greffier adjoint f.f. Président